Reprise du message précédent :
5000€ sous forme d'ordonnance pénale

Il n'y a pas de tableau de proportionnalité, mais la juge en tient compte pour établir le montant. Si tu touches 10k€/mois, rêve pas, t'auras tes 5k€
Le montant de l'amende est donc bien en f° du revenu, raison pour laquelle quand les flics t'arrêtent pour un gros excès ils te demandent ton revenu et tes charges et te disent que l'amende sera proportionnelle

(C'est du vécu plusieurs fois mais pas de moi )

A part que comme c'est limité, ce n'est donc pas proportionnel. Un détail Mais oui, c'est adapté aux revenus éventuellement, pour les pauvres  
Mais du coup c'est ultra faible, soyons clair, et le max est de l'argent de poche pour certains, on rappellera que ce sont des délinquants récidivistes, à ce stade (après l'amende n'est pas tout de la peine encourue, mais ce n'est absolument pas dissuasif pour un centime)..
Bref, les propositions de Zemmour sont de la démagogie pour les GC, c'est son créneau. La sortie "halala les salauds de bobo en ville qui veulent pas qu'on débarque à pleine balle polluer dans leurs rues, on va leur interdire !" est assez éloquente.

Bah le détail est important oui, parce que même en Suisse c'est limité, donc pas proportionnel non plus (si je dis pas de conneries c'est 180 jours amendes à CHF 3000 max, man-x confirmera ou infirmera ). Il n'y a pas de calcul, ou tableau de proportionnalité, comme en France c'est à la discrétion du juge
Mais en Suisse, ou même en Norvège ça n'excède jamais 10% du salaire mensuel voyons. Même sur les articles qui sont passés ici ou sur GC, les mecs ont des dizaines de millions et vont raquer quoi ? 540k boules ?
Mais c'est pas adapté aux revenus des pauvres non plus... les amendes d'ordre n'ont jamais autant plu

Je crois que vous fantasmez un truc qui n'existe pas

Les propositions de Zemmour ne changeront rien si ce n'est un espèce d'élan de sentiment d'impunité, alors qu'il n'en est rien, qui pourrait, POURRAIT, faire plus de mort
Rien compris à ce que tu as entre guillemets par contre

Non, sauf si tu veux te faire doubler par la gauche par les écolos qui s'engouffrent dans la brèche et réclament les autoroutes à 90.

Quelques inexactitudes.  
 
En Suisse, le délit de très grande vitesse (> 200 km/h sur autoroute notamment) n’est puni que de prison (1 an minimum, 4 ans maximum). Notez bien qu’il ne s’appelle pas comme cela.  
 
Le délit de grande vitesse est lui puni d’une peine de prison de 3 ans max ou d’une peine pécuniaire comprise entre 3 et 180 jours-amende. Le montant journalier oscille entre 30 et 3000.-.
 
Par ailleurs, la confiscation est toujours possible.
 
Reste que 540’000.- d’amende, ça reste violent. Les milliardaires ne courent pas les rues. Même pour un gros millionnaire, ça fait mal.  
 
Sources pour les intéressés :
 
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/ [...] /fr#art_90 pour l’article sanctionnant le comportement  
 
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/ [...] /fr#art_34 pour les jours-amende  
 
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/ [...] _d2440e323 pour la confiscation

Imprécisions pourquoi pas, même si la discussion part de la proportionnalité de l'amende, bon, mais inexactitudes je ne vois pas

 
Je n'ai pas d'expérience perso sur les prunes en Suisse, et je fais de mon mieux pour que ça reste ainsi .

Ça reste débile/inique si ne sont pas regardés les revenus et le patrimoine

En effet, quelqu'un qui qui touche 5k€/mois qui s'est serré la ceinture toute l'année pour pouvoir investir dans la dette devrait avoir à payer une somme bien moindre que celui qui a claqué sans penser à sa retraite

il serait tenté de faire sauter le 130 sur autoroute aussi

Ah bah voilà ! Ça c'est une bonne idée ! 160 ? Illimité ? Même en période touristique ?

ça serait tellement marrant.
y'aurait un joli lot d'Alpines sur leboncoin

Il n'y a pas une problématique au niveau des autoroutes en elle-même ? Genre "certifiées" pour 130km/h max pour les <3.5T. Dans ce cas faudrait créer une autre catégorie (<1.5T par ex) et n'autoriser que cette catégorie à rouler à 160km/h  
 
Ensuite comme toujours avec la vitesse max, c'est en fonction des circonstances (on peut être en infraction du CdR même en étant sous la limite max, c'est 135€ mais pas de point en moins).

 
Suppression de crit air    
TheMiz va voter  

 
Cette gauche égalitariste qui veut que tout soit proportionnel aux revenus.
 
Avec cette idée de départ que c’est le riche qui fait le plus d’infractions.
 
Le sale riche doit payer, il est d’avance coupable.  
 
Là où zemmour a raison, c’est que ce pays est devenu parano anti voiture par rapport à d’autres pays. Entre les taxes, les radars, les restrictions de circulation, ça devient n’importe quoi.
 
Manquait plus que le masochisme franchouillard visant à s’en prendre systématiquement aux riches enfin tous ceux qui gagnent plus que nous, le bon racisme social.
 
« Chuis pas raciste mais j’aime pas les riches. »

s'il fait suppression permis à point, du crit'air, du 30 en ville et du 130 sur autoroute il va se prendre une vague de votes de tout ceux qui s'abstenaient depuis un bail je pense.
qui s'en branlent de ses autres idées mais qui pour une fois verront du changement positif dans leur quotidien, même si mineur.
après ça fait vraiment manoeuvre populiste.
 
ça serait un joli retour de bâton dans les chicots de ces crevards avec leurs entreprises privées de voitures radars

Non : il n'est ici question que des sanctions en cas de non-respect de la loi.

Non : l'idée de départ est que les "riches" sont des êtres humains : si enfreindre une loi qu'ils trouvent contraignante ne leur coûte "rien", ils le feront (note qu'il en est de même pour les "pauvres" dailleurs )

Là, tu parles d'autre chose ; une posture idéologique, effectivement ; dont on peut débattre.
Et tu connais la position : je fais un gros distingo entre l'enrichissement par le mérite et celui par l'héritage

 
Evidemment. Le riche est responsable de tous nos malheurs  

Ça sert à rien de répondre à patx3, l'effort est louable mais on est que mardi, gardez vos forces.

Pas tout à fait, j'ai entendu de belles idées avec de la TVA proportionnelle par ex
 

Donc pas besoin de proportionnalité si ça ne coute rien aux pauvres non plus
Ou alors on fait points pour les pauvres, amendes rehaussées de 100% pour les riches  
 

Il ne part pas dans autre chose, il annonce la couleur dès les deux premiers mots de son post

Il n'a pas parlé de supprimer les radars automatiques, ni les dos d'âne, ça laisse de la place pour la concurrence  

C'est un exemple parmi tant d'autres de l'absence de choix dans le monde politique.

En stabilisé non, mais si tu dois freiner pour être vite à 80 parceque par accident tu étais à 90 (l'erreur est humaine) plutôt que relacher l'accélérateur, oui tu consommes plus. L'exemple peut sembler tiré par les cheveux mais les limites strictes apportent leur lot de problèmes.

 
Et c'est moi qui suis dans l'idéologie...
 
Bah non. Dans mon réglement de copropriété, il est interdit de tondre le dimanche. Pas de sanction et pourtant, personne ne tond le dimanche. Ce n'est donc pas le concept que tu prétends défendre.

Autre élément pour la suppression du permis à point, les personnes qui perdent leur permis, continuent à rouler et ne sont plus assurées. Autant qu'elle puissent continuer à rouler et prennent une assurance si elles ont perdu leur permis pour de petits excès. Ne pas mettre sa ceinture et rouler à +20 de temps en temps, ce n'est pas être un grand chauffard. C'est mal, mais ce n'est pas la même chose que de griller tous les feux rouges et/ou de boire.

On fait tout pour qu'on arrête de bosser dans ce pays

 
Dans les faits, c'est déjà le cas pour les plus riches/privilégiés/balec:
 
-un bon avocat (pote ou pas) qui va trouver toutes les failles possibles
-plaque Luxembourg
-les centaines de milliers de sans permis qui roulent tout les jours
 
Le permis à point, c'est juste pour faire peur aux Josiane et Michel.
Sinon, ça génère juste du sans permis par palettes.

 
Zemmour/Hidalgo au second tour.
 
Autrement dit, ça sera Crit'air actualisé et ZFE pour toutes la France.

Tu compares le plaisir de la vitesse à celui de la tonte d'un bout de terrain ?
Avec cet avatar ?

Qui parle de plaisir à part toi ? Carrément HS .
 
On parle de règles sans sanction qui sont pourtant respectées contrairement à l’idéologie de certains qui veulent insinuer que les riches enfreignent les lois parce que les sanctions sont trop faibles pendant que les pauvres respectent.

Non : je te parle du sujet du topic : la vitesse au volant.

Et je te dis que si un humain peut violer sans conséquence une règle qui l'empêche de faire ce dont il a envie, il y a un risque important qu'il le fasse.

Ou nies-tu le côté grisant de la vitesse ?
Et nies-tu que si les sanctions sont anecdotiques, les infractions vont augmenter ?

(Pour autant, je suis prêt à débattre du bien-fondé ou non des limitations )

Tu parles.
Et c'est HS.

Non non, c'est bien on
Et ça a été lancé à la page d'avant en prenant la Suisse en exemple
Et non ce n'est pas HS puisque sous couvert de sécurité routière on fait de la politique soit disant sociale

Avec les voitures d'aujourd'hui le coté grisant de la vitesse existe encore ? 90 ou 160 dans ma voiture c'est le même bruit, même sensations, seuls les mollusques et les panneaux défilent plus vite
Enlever un point c'est anecdotique, c'est ce qu'il se fait en Cours Préparatoire, pourtant si j'en crois certain ça joue énormément dans la baisse des infractions, ou de sa non augmentation. Comme quoi le pécuniaire ne fait pas tout

 
Tu te fais des films dans la tête. Je réagis sur une culpabilité du riche annoncée ouvertement ici, faut suivre un peu.

Le pauvre en Ford Fiesta a déjà l'impression de s'envoler à 110km/h, et a besoin d'une ligne droite de plusieurs km pour les dépasser, alors  ce n'est pas pour demain le grand excès de vitesse. Les sensations sont marrantes mais ça ne donne pas une impression de sécurité .

Non mais euh
On est sur HFR là ou bien ?

Le riche il paie des groooozzes z'amendes ja quand il dépasse 200, mais le pauvre en Ford Fiesta faut lui interdire de dépasser le 110 voyons. Voire le 100, car il parait que plus on fait tendre la vitesse vers 0km/h plus il y a de jontilles personnes de sauvées
De là à dire que les pauvres tuent bien trop de gens quand les riches paient de grozzes z'amendes en toutes sécurités dernier cri, il n'y a qu'un pas que je n'oserais franchir

Ah non, le pauvre s'autorise tout seul à rouler vers 105km/h sur le plat vu qu'à chaque tentative de rouler à 130km/h "pour la science" ou "pas l'temps d'niaiser" il doit ralentir en voyant la température monter ou en sentant la caisse bouger au premier nid-de-poule .

Par contre le pauvre gilet-jaune nostalgique des aigles de la route roule a aussi l'option de prendre une Laguna 2 mazout des meilleurs millésimes au délicat goût de merguez aux arômes daubés relevés par des épices . Ce n'est pas spécialement plus cher, mais attention, ça pousse .

Le fait qu'un candidat en parle prouve quand même que ce sujet a une petite importance pour les électeurs.
Et s'il gagne la campagne avec ce genre de mesures, ça ne serait que mérité pour tous ces politiciens qui pensent qu'on peut emmerder le petit peuple sous prétexte que "ça ne les fait pas tant chier que ça, et puis c'est pour leur sécurité après tout"

Ah si, plein de voitures consomment plus à 80 qu'à 90.
En mode automatique en tout cas.
Ma boite automatique à 80 passe la 5. Pas avant 84 elle ne passe la 6.
La consommation à 90 en 6 est 5% inférieure à celle à 80 en 5. J'ai fait des mesures précises sur plusieurs km au régulateur avec ma montre altimètre pour vérifier que j'étais bien sur du plat tout du long.

Après, si tu penses que tu peux rouler en sous régime, la conso minimale c'est environ 60-65 km/h en 6ieme sur ma voiture, mais personnellement je n'ai pas envie de prendre ce risque. Si le constructeur de l'automobile décide qu'à vitesse stabilisée, c'est telle vitesse, je ne m'estime pas suffisamment compétent pour décréter qu'un ou deux rapports au dessus ça serait bon. En tout cas pas pour le faire tous les jours et risquer une usure de je ne sais quoi.

Et si tu force la 6 a 80?

La 6 passe a 70 automatiquement chez moi (la 5 a 55-56). C'est quoi ton Panzer? a quel régime ça passe de 5 a 6?

Un régime moteur plus élévé ne veut pas forcément dire conso plus élevée. La résistance au vent + roulement c'est un loi en R² ça augmente très vite et ça va compenser ton manque d'efficaité en 5e % 6e, surtout avec une surface frontale + poids de SUV.  Mais la on rentre dans les pouillèmes de cas particuliers.

A haute vitesse sur autoroute faut voir, en tout cas entre 80 et 90km/h, c'est le rapport engagé qui compte : en 6 à 90km/h tu consommes moins qu'en 5 à 80km/h

edit: Qu'un humain n'utilise pas le rapport qui fait le moins consommer, je veux bien le croire, mais en boite auto j'suis étonné qu'elle ne le fasse pas. Surtout que les constructeurs cherchent la moindre astuce pour gratter le moindre gramme de CO2, quitte à ce que ça use prématurément certaines pièces (c'est pas eux qui payent, c'est le client)
De mémoire la mienne, en stabilisé sur le plat, elle passe la 6 à 65km/h environ et il n'y a pas de 7ème rapport.