Reprise du message précédent :
Le charbon est en passe de devenir #1, pour l'instant petrole et charbon sont encore ax aequo avec 4,4 G TEP pour l'un et 4,3 G TEP pour l'autre. Vu le taux de croissance de l'activite charbon, il n'est pas premature de dire qu'elle est premiere (et le gaz est derriere). Sachant qu'il y a des reserves *prouvees* de charbon de 130 ans ... (pour rappel, on repete depuis environ 50 ans qu'il n'y aura plus de petrole dans 30 ans).
 
Effectivement, le cout de l'extraction du petrole augmente, mais le cours augmente bien plus vite. On se retrouve donc dans une situation ou les exploitants du petrole (societes d'extraction, pays beneficiant de royalties) font de plus en plus de profits ...
 
Et pendant ce temps la la production industrielle ne cesse d'augmenter malgre des couts energetiques qui explosent. Curieux paradoxe ?
 
En fait ca n'a rien de paraxodal. L'energie n'est pas la source des couts dans l'activite industrielle, c'est plutot les matieres premieres, la main d'oeuvre, et surtout l'amortissement de l'equipement. On n'arretera pas de produire sous pretexte que l'energie est plus chere : ca n'est pas ce qu'on constate aujourd'hui.
 
Ce qui coute cher en energie aujourd'hui, c'est :
- les vehicules individuels (voitures) & le transport aerien, et dans une certaine mesure les camions
- le chauffage des logements
 
Sur ce second point, qui represente le plus gros de la consommation, on commence a entrevoir des solutions qui permettent de diminuer drastiquement la consommation des menages (solaire thermique, isolation des logements).  
 
Sur le premier ca impliquera probablement des changements en termes de mode de vie, mais le developpement des transports en commun ces dernières années semble aller dans ce sens.
 
Pas de panique, donc ...

c'est le problème de l'empreinte écologique http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique  

ce Dépassement écologique détruit la nature et la biodiversité , les nations unis doivent créer une taxe contre les pays qui ont une très grande empreinte écologique .

 
Correlation ne signifie pas causalite. Au reste, quel est le degre de correlation ? Et quels sont les autres facteurs significatifs ?
 
Historiquement, on constate une augmentation toujours plus soutenue des prix de l'energie, et une augmentation toujours plus forte de la production. Le facteur critique de l'augmentation de la production est l'innovation et le progres technique : le reste joue, bien sur, mais moins.
 
Ce que tu appelles "effort" pour l'extraction de ressources, c'est la consommation de travail et de capital : effectivement, il en faut davantage qu'avant. Mais quel est le cout de l'extraction dans le PIB mondial ? Faire x2 sur presque rien, ca reste presque rien ...

produit petrolier--->amonniaque--->nitrate--->agriculture
 

 
Sur ce dernier point c'est bien ce que je dis en effet.
 
En revanche concernant ton projet a 15 milliards, quelles sont les retombees attendues ? la vraie question est la.
 

L'humain ne produit quasiment pas d'énergie, si mes souvenirs sont bons, un baril de pétrole remplace 100 humains travaillant pendant 24 heures (souvenir d'une conférence de Jean Mark Jancovici). Le baril pourrait coûter 10 fois son prix actuel qu'on continuerait à en utiliser autant.

AMHA quand la vraie pénurie d'énergie fossiles va commencer, on va passer plus de temps à pousser les énergies alternatives qu'à remplacer les machines par des bras humains.

 
https://www.youtube.com/watch?v=uJG50bHdfXU#t=56

Keynote Discussion with Jerome Pesenti of IBM/Watson Group
 
https://www.youtube.com/watch?v=5iua1he4A7E

Le truc c'est que poster des vidéos c'est bien gentil, mais ce serait sympa d'en faire un très bref résumé en expliquant pourquoi tu penses que c'est pertinent à la discussion.

La première vidéo je pense que ça se passe de commentare    
La seconde, il s'agit d'une IA (Watson) développée par IBM. Elle a gagné au jeu Jeopardy aux US l'année dernière. Aujourd'hui IBM cherche à l'appliquer dans des domaines concrèts, notament la médecine.

L'économie face aux révolutions technologiques
 
Un peu long mais résume bien l'impact des NTIC sur l'économie de demain.

 
 
Et  l'Opep semble vouloir étrangler les producteurs de pétrole de schiste en maintenant une production importante et des cours relativement bas.Mais bon on s'éloigne de la robotisation...

Qui voudrait se faire servir dans un restaurant par un robot?  
 
Ce manque de chaleur humaine rend l'ambiance vraiment glauque.  
 
Je ne sais pas comment font les japonais pour accepter ça.  Imagine des hotels sans employés. Des métros sans conducteurs... des avions sans pilote.
 
Toute cette histoire de robotisation est tellement ridicule que cette vision de la société ne peut que frapper un mur.  
 
On le voit déjà avec la quantité astronomique de dette dans le système économique.
 
Toute les tentatives de relancer l'économie européenne sera vouée à l'échec sans réforme des mentalités. A commencer par le milieu bancaire qui n'est pas capable de l'admettre

Il fait juste des conférences le mec...
 
Tout comme les voitures Google vont être une réalité et vont chamboulé bien des métier et des mentalités.  
Mais ça les Français bien préhistorique préfèrent dire "c'est de la merde! Moi je veux mon diesel bien naze boite manuel (ba oui les boite auto c'est de la merde) bien des années 1900. Ca sert à rien!".
Il a peut-être des espérances un peu fortes ou ambitieuses d'un point de vue délai. Mais faut bien s'imaginer que les choses vont clairement évoluer et donc pas spécialement longtemps (à l'échelle d'une vie active quoi).

Suite de réflexions de Paul Jorion sur la robotisation
http://www.pauljorion.com/blog/?s=robotisation
 
 
automatisation
http://www.pauljorion.com/blog/?s=automatisation

http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] more-73126
le robot a gagné

http://www.lejdd.fr/Economie/Les-r [...] nne-696622

Faux et archi-faux.  Les valeurs boursières tiennent compte du taux d'emploi.  En ce moment, les crises boursières ne cessent de se répéter, parfois entrecoupées de hausses.
 
si les robots ont peut-être une productivité de coût.... En revanche un robot ne consomme pas
 
Donc le gain de masse monétaire de l'économie est nul pour chaque robot ajouté.  
 
A long terme, le capital des entreprises et des actionnaires principaux va s'éroder et entrainant avec elle la civilisation en entier

Il me semble qu'il a existé certains cas dans le passé où, dès que es licenciements étaient annoncés,le capital boursier augmentait

C est faux.  Un automate ne fournit pas de travail gratuit.  Avant sa mise en service,  il a fallut payer son développement (humain). Pendant son exploitation,  il faut payer son installation, sa maintenance preventive et corrective. Selon son secteur d activité,  ses temps d arrêt coute très cher. Il faut payer les pièces d usure cyclique et celle qui casse lors d avarie.  Bref,  ca a ses avantages,  mais ca n est pas gratuit.

 
Ouais mais les 9 autres qui sont virés ils vont l'acheter avec quel argent l'object dont le prix à dégrongolé ?

et où le salaire offert est tellement ridicule que ça crée des problèmes sociaux... aux usa ça s'entretue dans les couches basses de la société, préférant travailler au noir que d'avoir le salaire minimum.    
 
a l'extrême opposé on croie qu'il faut payer cher les gens qui fabriquent les robots parce qu'on a la pensée magique qu'un robot crée de la richesse.

 
De toute façon la terre n'a jamais été prévue pour une utilisation technologique de la nature.  
 
Vivre dans une société technologique crée beaucoup de pollution environnementale et les humains n'ont pas les gènes, ni les cellules pour survivre à cette pollution longtemps.    

Ça n'a aucun sens.

 
 
a titre personnel, je ne suis pas pret à vivre dans une grotte sans mon grille pain

 
Si.   Le progrès augmente l'Empiétement sur la biodiversité.    
 
L'humain a besoin de se nourrir de plantes et non de contruire du béton et des machines partout.      

 
Mon grille-pain et mon micro-ondes n'ont jamais servi depuis plus de 3 ans.  

Vends les,  t auras assez pour te payer un nouveau PC

Idéalement, les salaires doivent suivre l'évolution de la productivité

moins d'argent à long terme vu que les salariés licenciés ne peuvent plus acheter d'Audi ou de Mercedes.    
 
ça c'est si les banquiers et les comptables et les avocats et les juristes et les professeurs sont remplacés par des robots.  
 
il va rester Ferrari qui va toujours fabriquer à la main, sur mesure et se moquer des concurrents
 
c'est ma prédiction que Ferrari sera le dernier constructeur au monde lorsque tous les concurrents auront fermé, faute de clients.

Oui il y a captation de la plus-value résultant des gains de productivité par les 5% du "haut"

Pourquoi 5% et pas 6% ?
 
Attention cette question comporteun piège.

les 1%
http://www.challenges.fr/economie/ [...] ketty.html

Et hop, droit dedans. Merci de confirmer que tu navigues à vue.  
 
Ces chiffres de 1% ou autre sont sans valeur, il faut donner le critère d'entrée. Oxfam s'est foutu dedans à ce sujet il y a deux semaines.