Reprise du message précédent :
Ben oui, un robot c'est fait pour travailler moins cher qu'un homme. Sinon ça servirait à rien. Et souvent, en plus, il fait du meilleur travail (va graver un processeur avec une loupe et des outils).
 
Toutes les technique de productions humaines ont toujours servi à faire plus (ou mieux) avec moins de travail. Que ça soit l'invention du métier à tisser, de la meule, de la charrue ou de l'imprimerie.
 
Et c'est pareil avec les robots. Cela ne fait pas intrinsèquement d'eux des dangers pour notre niveau de vie.

Là est tout le problème, chacun pour soi, chacun son intérêt. Lorsque l'on signe pour un patron, tout est bien calculé par lui pour te soutirer un minimum pour qu'il engendre un certain profit sur toi. Est-ce que savoir de manager une entreprise, est supérieur aux savoir faire des ouvriers soi-disant  "exploités" ?

 
Les accidents mortels au travail c'est generalement des accidents de la route en plus

 
L'employe qui signe y trouve son interet, le patron aussi. Et le patron a *interet* a le remunerer correctement ... pour le motiver, et pour attirer les meilleurs. Je peux engager un glandu paye au SMIC comme responsable des ventes regional, je suis pas sur d'y trouver mon compte

Dans le même sujet
 
"L’informatisation est-elle responsable du chômage ?"
 
http://www.lemonde.fr/emploi/artic [...] 98637.html

Bonjour
un billet parmi d'autres sur le thème de la robotisation, sur le blog de Paul jorion
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] -huchette/

3 millins d'emplois menacés en France d'ici 2025 selon un cabinet(Roland Berger) http://www.lejdd.fr/Economie/Les-r [...] nne-696622

 
A l'époque de l'arrivée des calculettes, doit bien y avoir du monde pour avoir penser la même chose  
 
Mais sérieusement, je vois pas comment ils arrivent à s'imaginer qu'en 10 ans, on aura réussi à créer une IA capable de juger ou d’investiguer et faire un article...
 
 
C'est pas parce que on arrive à faire Siri que l'IA est prête d'arriver...

euh...qu'est-ce que "siri" svp?
 
ps: pour la traduction des langues on voit bien par exemple que google n'est que très approximatif.
Par contre j'ai su que des traducteurs patentés utilisaient certains logiciels dont j'ai oublié le nom...à quoi ces derniers leur servent-ils?

 
C'est une évidence.
 
Si on ne réduit pas le temps de travail.
Et si les richesses ne sont pas redistribuées, au moins au niveau national.

 
On repete ca depuis le XIXe siecle. Et ca n'est toujours pas arrive.

 
de quoi

Que le machinisme/robotisation détruise des emplois, c'est évident, quand on peut faire avec un personne le travail de dix,on vire les 9 autres.
En contrepartie, le prix de l'objet fabriqué dégringole.
Reste à savoir a quoi on va occuper ceux qui sont virés.
Vu l'état actuel des statistiques du chômage dans le monde occidental, on ne semble pas avoir trouvé la réponse.

Le progrès technique est largement antérieur à la période de chômage relativement importante qu'on connaît aujourd'hui, et même s'il y avait corrélation, rien ne peut permettre d'établir un lien de cause à effet.

C'est amusant de voir comment la perte d'emploi est vue comme une "mauvaise" chose. Comme si le travail était une "bonne" chose alors que je pense que la majorité des travailleurs exercent un emploi qu'ils n'ont pas choisi.
Malheureusement pour nous, je pense qu'il faudra attendre encore 50 ans avant de voir la génération de robots et systèmes informatiques (imprimantes 3D par exemple) qui remplacera vraiment la majorité du
travail manuel.

http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] r-timiota/

C'était passé ça?
http://www.courrierinternational.c [...] en-norvege

 Personne ne pense que les "robots" vont prendre tout le travail en 3 mois, le phénomène sera bien sûr progressif, et autant que possible dissimulé au public, avec des arguments du genre "ils font le travail que personne ne veut faire", en oubliant qu'ils feront aussi le travail que beaucoup voudraient faire s'il était payé correctement.
J'ai connu l'époque d'avant les calculettes, quand on faisait des additions d'une page à la main, ou si absolument nécessaire avec une machine à calculer électromécanique.
Fallait voir le temps qu'elle prenait la machine "Walther" (oui, le fabriquant du PPK de James Bond, il s'était reconverti après la guerre), dans un boucan épouvantable qui te faisait haïr par tout le bureau.
Mais ça employait du monde. Maintenant c'est fait automatiquement par l'ordinateur qui tient les comptes.
La solution la plus évidente est de réduire le temps de travail pour  maintenir l'emploi, mais ça n'en prend pas le chemin, a voir le patronat crier comme des cochons qu'on égorge contre les 35 heures.
 Et faut pas se faire d'illusion, les robots sont à l'œuvre: Qui fabrique toutes les bouteilles de bière, soda, jus de fruits et autre?
Tout est mécanisé, il suffit de quelques zigs pour sortir des milliards de bouteilles par an.

http://www.planeterobots.com/2013/ [...] icopteres/ sur les capacités des drones

 
... et il y a de plus en plus d'emplois en stock total, meme si le volume travaille total diminue sensiblement en proportion de la population.
 
Comment s'explique ce paradoxe ?
 
Tout simplement par le fait qu'on consomme de plus en plus.  
 
Dans les annees 1970, on avait une population mal habillee qui n'avait pas le loisir de changer de vetements regulierement, qui mangeait beaucoup de legumes a la maison et rarement de viande au resto, qui n'avait pas internet, souvent pas de tele (et avec une seule chaine), et habitait dans un logement mal isole sans double vitrage, sans cuisine equipee, parfois meme sans frigo et sans lave-linge, et ou les voitures etaient bien moins repandues que maintenant - et encore, vla les engins.
 
Bien sur qu'il y a une robotisation. Bien sur qu'elle reduit le nombre d'emplois necessaires a volume egal. Mais les emplois economises dans l'automobile, l'industrie lourde, les services, ils liberent de la main d'oeuvre qui peut travailler dans des domaines qui se developpent : internet, le ecommerce, les reseaux sociaux, les telecoms, les systemes d'information, le biomedical ...  
 
L'idee c'est d'accompagner au mieux cette transition, pour que les individus n'aient pas peur de ce changement en craignant d'etre laisses sur le carreau : la societe dans l'ensemble beneficie de ce changement, et chacun d'entre nous aussi. D'ou l'interet de mettre en place des mecanismes pour eviter les resistances absurdes (ouvriers qui s'accrochent a leur usine) en accompagnement le changement vers un nouvel emploi (formation, aide a la mobilite ...).

 
dans ton optique, la France s'orientent vers une société dite "tertiaire" voire "quaternaire" si les robots automatisent certaines tâches de services?

 
La nouvelle consommation peut etre tertiaire (services telecom, services web, logiciel ...) ou secondaire (production de materiel medical, luxe ...).

Vu une stat qui estime que la robotisation/ automatisation est responsable de la destruction de 64% des emplois, la délocalisation n'y entrant pour sa part que pour 34%.
J'ignore totalement comment ils arrivent à ces pourcentages.
il semble interessant que la délocalisation soit deux fois moins nuisible à l'emploi.

 
Sans connaitre ni la source, ni la methode de construction de la donnee, ni ce sur quoi elle porte (quelle destruction d'emploi ? quand ?), elle est inutilisable.
 
Les delocalisations "stricto sensu" (cad le deplacement vers l'etranger d'une activite faite en France) representent peanuts en termes de perte d'emploi de toutes facons (source Insee). Le probleme vient surtout du fait que les nouveaux postes ne sont pas crees pour tout un tas de raisons.

La première raison, c'est que quand on ferme une usine en France pour en ouvrir une en Chine, on ne risque pas de créer des emplois en France.

 
Bah tu n'as pas compris ce que je disais
 
Les usines fermees en France pour deplacer l'activite en Chine, c'est presque rien. Les delocalisations representent deja un volume tres faible d'emplois (environ 200 000 depuis 30 ans d'apres l'Insee), et elles ont lieu vers des pays proches (Europe de l'Est, Afrique du Nord).
 
En fait le secteur secondaire (les "usines" ) c'est seulement 25% des emplois.  
 
Je rappelle egalement que le cumul de toutes les importations francaises en provenance de Chine representent environ 1.5% du PIB.  
 

 
Je veux bien vous croire mais quelles sont vos sources?

Quand on dit "la Chine", ça recouvre tous les pays ou les gens sont payés à coups de pied au cul, Corée, Vietnam, Inde, Singapour et autre.
Et là, j'ai des doutes sur le 1.5%, sachant que tout ce qui est télé, photos, ordinateurs, consoles, Vêtements,textiles et une grosse partie de l'outillage/accessoires en vient. Suffit d'aller dans un supermarché ou grande surface de bricolage et de regarder d'où ça vient.
Du "made in France", y a pas grand chose.
Et on s'en fout un peu de savoir si l'usine a été délocalisée, ou seulement la production,si on a cessé de produire pour acheter le produit au diable, le résultat est le même.
Il y a trente ans, Peugeot Outillage était le leader de la perceuse/ponceuse/scie electrique en France, maintenant les perceuses viennent de Chine, et Peugeot outillage n'existe plus, et tous les emplois avec. En plus, on s'appauvrit en sortant des devises pour acheter ailleurs ce qu'on savait très bien faire en France.

 
insee les mecs
 
renseignez-vous, c'est une information facile a trouver en plus

 
Et pourtant la France importe davantage d'Allemagne que de Chine. Mais comment font les Allemands !!
 
Et en effet, l'essentiel du deficit c'est de l'energie.

 
La France exporte des produits de luxe, des medicaments et du materiel medical (entre autres), qui trouve tout a fait sa place en Allemagne.
 
Juste une chose : on peut tres bien avoir une balance commerciale structurellement deficitaire vis a vis d'un pays donne, tant qu'elles sont compensees par des exportations ailleurs. Le raisonnement qui veut que toutes les balances commerciales soient equilibrees vis a vis de chaque pays, c'etait la logique du COMECON a l'epoque (elle est plus intuitive j'imagine) et elle a donne d'assez mauvais resultats a cause de son manque de souplesse.

salut , la robotisation peut aider les pays riches comme l'Allemagne et le Japon pour diminuer le coût de leur production et encourager l'exportation ,  
mais si les pays pauvres  se robotisent à leur tour , le chômage va revenir aux pays riches .

grâce aux machines l'agriculture utilise moins de main d'oeuvre , ce qui a crée une migration vers la ville pour chercher un nouveau travail .
donc quand le robot va prendre le travail de l'homme , l'homme doit inventer de nouveaux métiers . et il doit commencer à y réfléchir dès aujourd'hui .

 
C'est marrant que tu en arrives a un roman pareil en te fondant sur presque rien.
 
La consommation d'energie ne fait qu'aller en augmentant, tout en tenant compte du fait qu'on parvient a etre de plus en plus econome avec cette meme energie (i.e. meilleure rentabilite).
 
On est encore loin d'avoir atteint le point d'inflexion en matiere d'energie ... le petrole n'est qu'une source d'energie parmi d'autres.  
 
Du petrole il en reste (et meme beaucoup), et surtout il reste du charbon a l'infini ... le vrai probleme qui semble devant nous n'est pas tant le petrole que l'environnement ...