|
Page : 1 2 Page Précédente | |
Auteur | Sujet : Le protectionnisme : solution pour l'emploi ou mirage ? |
![]() Publicité | Posté le 08-04-2011 à 09:39:36 ![]() ![]() |
Den Kant | Heu.., j'ai pas grand chose à dire, c'était juste pour aider ton topic, sujet qui m'intéresse grandement |
LooSHA D'abord ! | 9 évidemment, quand on est un libéral économique et qu'on détient la Sainte Vérité. Si on plus on se dit de "gôche" pour faire rigoler les potes, c'est que du bonus. Amen --------------- Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible ! |
Den Kant | Moi je suis pour le protectionisme agricole total. J'en ai marre de voir des fraises d'espagne en plein mois de janvier.
|
Den Kant |
|
zad38 |
Message cité 1 fois Message édité par zad38 le 08-04-2011 à 16:22:03 |
zad38 |
|
zad38 |
|
![]() Publicité | Posté le 08-04-2011 à 16:32:40 ![]() ![]() |
LooSHA D'abord ! |
--------------- Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible ! |
samloncle | le protectionnisme peut-être une solution dans des domaines comme l'agriculture qui est assez difficile mais je ne suis pas pour un protectionnisme généralisé |
Ernestor Modérateurmodo-coco :o |
Message cité 1 fois Message édité par Ernestor le 08-04-2011 à 18:18:48 |
Profil supprimé | Posté le 09-04-2011 à 00:01:34 ![]() C'est bon pour le moral un pib moindre, façon. |
Profil supprimé | Posté le 09-04-2011 à 08:37:47 ![]() un protectionnisme français : économiquement intenable
Message cité 2 fois Message édité par Profil supprimé le 09-04-2011 à 08:38:50 |
Magicpanda Pushing the envelope | le protectionnisme serait une piste envisageable si on avait des matières premières et de l'énergie, comme on en a pas, c'est un mirage Message édité par Magicpanda le 09-04-2011 à 08:39:34 --------------- " Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée |
Profil supprimé | Posté le 09-04-2011 à 18:36:16 ![]()
|
Den Kant | Loosha, ou le mec qui vient sur les sujets polémiques juste pour le plaisir de contredire n'importe qui. Et bien souvent, Featuring Ibo Simon, les deux font la paire... |
Den Kant |
|
thurfin la clarté dans la confusion | l'autarcie est en quelque sorte la forme ultime du protectionisme |
limonaire Savoir renoncer avec grâce |
|
thurfin la clarté dans la confusion | enfin faut pas non plus mélanger les concepts de "socialisme" et de libre échange. Beaucoup de pays ont connus de fortes croissances grace aux programmes d'états, et la corée du sud n'a pu se développer que grace à un protectionisme virrulent. D'ailleurs c'est l'ouverture de ses marchés financiers, en gage de bonne volonté envers la communauté internationale qui provoqua la grave crise en corée à la fin des années 90.
Message cité 1 fois Message édité par thurfin le 11-04-2011 à 15:08:29 |
limonaire Savoir renoncer avec grâce |
"Protectionnisme virulent" : ça reste à prouver. La Corée du Sud s'est développée justement parce qu'elle a fait le choix de l'ouverture au commerce mondial. Au classement de l'héritage Index, elle fait partie des pays "mostly free" sur le plan de la liberté des échanges http://www.heritage.org/Index/Visu [...] rea&type=2 Sur le site de l'OCDE ( http://www.oecd-ilibrary.org/econo [...] -table-kor ), on voit que le taux d'ouverture de la Corée du Sud est passé de 17% en 2001 à 27% en 2008, avec des importations et des exportations d'un montant comparable. Cela remet en cause la légende d'un pays qui se serait développé par le protectionnisme ou en faisant le choix de la promotion tous azimuts de ses exportations tout en limitant les importations (ces dernières, je le répète, sont d'un montant comparable aux exportations). On vérifie là encore qu'il n'y a pas de développement sans libre-échange. Tout simplement parce que c'est l'échange qui fonde le développement et la création de richesse, peu importe si on échange avec un national ou un étranger. Message cité 1 fois Message édité par limonaire le 11-04-2011 à 15:23:21 |
thurfin la clarté dans la confusion |
|
limonaire Savoir renoncer avec grâce |
Source de ce protectionnisme virulent avant la crise asiatique ? Edit : je lis sur ce PDF http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] sN2y541nFw page 14 l'évolution du taux d'ouverture de la Corée. L'indice pris en compte est (X+M)/PIB. En divisant par deux, on a le taux d'ouverture : on voit qu'il est de 30% en 1980, 24% en 1993 et 27% aujourd'hui. Bref, un pays bien ouvert sur l'extérieur : pour mémoire, 20% en France en 1980, 28% aujourd'hui. A titre de comparaison, toujours avec les données de ce tableau, un pays comme l'Egypte est resté pauvre car il s'est replié sur lui-même (on comprend mieux du coup la révolte populaire de 2011) : le taux d'ouverture était de 30% en 1980, il est descendu à 8% en 1988 (signe d'un repli protectionniste/autarcique qui conduit toujours au sous-développement) pour remonter à 16% en 1996, ce qui reste moyen. Les pays pauvres sont toujours des pays protectionnistes. Et ils sont pauvres car ils sont protectionnistes. Message édité par limonaire le 11-04-2011 à 15:43:57 |
thurfin la clarté dans la confusion |
thurfin la clarté dans la confusion |
Message édité par thurfin le 11-04-2011 à 15:51:05 |
Borsato | Tous les liberaux sérieux sont d'accord qu'il faut un Etat, notamment pour la sécurité. Message cité 1 fois Message édité par Borsato le 11-04-2011 à 16:03:07 |
thurfin la clarté dans la confusion |
|
thurfin la clarté dans la confusion |
|
limonaire Savoir renoncer avec grâce |
Un cours de terminale ses, c'est 9 fois sur 10 plutôt mauvais... : c'est généralement un gloubi boulga mélangeant Alter éco, une grosse louche de keynésianisme, une pincée de bourdieuseries et tout ça pour conclure que sans l'Etat tout irait plus mal. L'Etat est, tel Chantecler persuadé qu'il fait lever le soleil chaque matin, lui-même persuadé que le développement économique est impossible sans lui. L'article de la Banque mondiale que tu cites en référence ne vaut guère mieux, par son relativisme méthodologique. Alors soyons un peu rigoureux : 1) Tout le monde a un avantage comparatif, même le pays le plus déshérité, même le handicapé. C'est la grande découverte de Ricardo, absolument contre-intuitive puisque 90% des gens sont persuadés du contraire, y compris parfois des profs de ses, preuve qu'ils ne comprennent rien à ce qu'ils enseignent. 2) le fait que la Corée se soit en partie développée à l'aide d'une politique industrielle ne prouve pas qu'elle ne se serait pas développée sans cette politique industrielle. Ou alors il faut le prouver. Or, justement, la théorie a plutôt tendance à dire le contraire. La politique industrielle ne crée aucune richesse : au mieux, elle en détourne, déshabillant Pierre pour habiller Paul, ce qui fait que son impact est nul ; au pire elle en détruit, par les erreurs de politique industrielle que l'Etat commet à grande échelle en subventionnant parfois ce qui ne sera jamais rentable. Message cité 1 fois Message édité par limonaire le 11-04-2011 à 16:27:15 |
![]() Publicité | Posté le ![]() ![]() |
Page : 1 2 Page Précédente |