Reprise du message précédent :
2 articles intéressants:
 
La robotisation, 4e révolution industrielle
http://leconomiste.com/article/101 [...] dustrielle
 
La robotisation détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée, selon une étude
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -etude.php
 
Le retour du luddisme dans les usines pour détruire les robots manufacturiers ?    
 
 
 
 

J'ai fait mon premier stage d'informatique, en Basic, en1981 , tout le monde voyait bien que ça allait se developper, mais il y manquait la technologie nécessaire. Et surtout les logiciels type Windows Word, Paint etc qui ont dégagé le gros des utilisateurs de l'obligation de programmer.
Pareil pour le téléphone portable, les "Walkie-talkies" existaient depuis la dernière guerre, il y manquait la portée et la miniaturisation.
Tout le monde savait que les écrans de télé allaient devenir plus grands, on voyait des écrans plats géants dans tous les films d'anticipation, représentés par des rétroprojecteurs.
 Ce qu'on ignorait, et qu'on ignore toujours, c'est quant la nouvelle technique va débarquer, et devenir abordable.
Benjamin franklin, assistant au premier vol humain en montgolfière, entendit un spectateur demander:" A quoi un tel engin peut-il servir?"
Il répondit:" A quoi peut bien servir l'enfant qui vient de naître?"
Pareil pour les robots, on commence à peine à les utiliser, on trouvera plus tard les techniques de fabrication, les usages, et bien sûr le type de société adapté.
et ce qu'on doit faire de ceux qui n'auront plus de travail.

Bonjour,
Une chouette video de vulgarisation sur le sujet (robotisation, emploi, etc) par 'Kurzgesagt – In a Nutshell' dont je vous recommande toutes les vidéos.
De superbes animations et du bon contenu !
(en anglais)
 
https://youtu.be/WSKi8HfcxEk

 
merci  sinon article en français:la robotique  génèrera 15 000 milliards de "richesses"
http://www.novethic.fr/empreinte-s [...] 44629.html

 
Ok  

J'aime à penser que l'Humain n'est qu'une étape.
 
Nous sommes les "protobots", à peine mieux que des singes qui peignent les murs des grottes.
Nous donnons malgré tout naissance à la première espèce vivante artificielle, le premier vivant sans ADN.
Et donc le mieux placé pour s'adapter à l'espace et tous les mondes qui l'occupent.
 
Dans un premier temps, les robots chercheront à nous faire plaisir, puisqu'on les aura programmé ainsi.
Mais l'homme cherchant à créer le golem voudra que sa créature accède également à la conscience, l'imagination, la morale (enfin à sa forme de morale qui nous échappera certainement), et à la diffusion et la prolifération de "la Vie".
 
Ensuite, les machines comprendront vite l'entropie et chercheront à capter et optimiser l'utilisation des ressources de l'univers. Ca me rappelle une nouvelle d'Asimov, dont les protagonistes étaient des formes de vie éthérées qui parcouraient l'univers à la recherche d'une dernière source d'énergie avant le grand froid éternel.
 
les machines feront tout pour essayer de décoder le fonctionnement de l'univers, et réussir soit à en utiliser les règles pour perdurer éternellement, soit à en enfreindre de les règles pour perdurer éternellement.
 
Nous sommes des légendes mes amis, nous sommes les démiurges qui donnons naissance à ce qui nous dépasse, nous sommes des "protobots".
 
 
 
Donc sinon, oui, plus y'a des machines qui font le boulot des êtres humains, moins y'a de boulot pour les êtres humains, et comme en plus les ressources de la planète sont limitées, soit on arrive à trouver un équilibre qui permet à l'humanité de perdurer avec des robots qui font tout le taff, soit c'est la fin de l'humanité.
Je pense qu'on est au milieu du gué entre le moment où l'homme a maîtrisé le feu et le moment où il demande ce qu'il veut à une interface qui lui réponds "ok, dans x temps" ou "non", sans plus aucune notion ni d'argent.
 
ex :  
"je veux un milkshake fraise
 - ok, dans 7 minutes et 43 secondes"
 
"je veux passer une nuit au Taj Mahal
 - ok dans 3 ans, 2 mois et 15 jours".
 
"je veux une bombe nucléaire
 - non"
 
Et tout comme ça, que toutes les chaînes de production et de logistique soient entièrement autogérées par des ordinateurs/robots.
Et puis quand les IA auront développé un niveau d'intelligence largement supérieur au nôtre, on aura plus qu'à attendre de voir le sort qu'elles nous réservent...
 
 
Entre temps, le seul moyen qu'on souffre le moins possible serait que les robots et toute l'automatisation soit propriété des peuples, pour que leur bénéfice profite à tous de manière équitable, et non de mettre 99,9% de la population dans la misère et la survie pendant que les autres profitent.
 

Là, c'est mal barré:
 Les robots coutent cher, ils sont donc proprieté des riches, et programmés pour les rendre encore plus riches et défendre leurs richesses.
Le peuple, il peut aller se faire foutre, surtout que les riches n'en auront plus besoin pour produire.

 
Robot chirurgical et grain de raisin
https://www.koreus.com/video/robot- [...] aisin.html
 
alpha go raisonne désormais sans données humaines
http://mobile.lemonde.fr/pixels/ar [...] 08996.html

Alors non faut juste préciser ici que le daVinci est un outil chirurgical et pas un robot dans le sens du terme considéré sur ce topic. Le daVinci est manipulé intégralement par un chirurgien humain, il n'agit pas de manière autonome, ne prend aucune décision. Aucun chirurgien ne perdra son job au profit d'un daVinci, pas plus qu'il ne serait remplacé par son scalpel.

 
Brave New World c'est encore loin.
Les bébés sont formatés et brainwashés pendant leur sommeil avec des bandes audio dès leur naissance et rangés en castes utilitaires.
 
A la rigueur Huxley avait prédit les Lebensborn des nazis etcetera.
 
Huxley c'est plutot des choses qui sont déjà arrivés à petite échelle, mais étendues à la totalité du monde.

 
oui mais imagine si on avait eut 1 heure par semaine dans toutes la scolarité, la France aurait eut une avance de dingue

 
Pas trop d'accord.
Moi je pense que ca arrive, mais moins vite que prévu par certains.  

 
 
Et tentative de résurrection du topic.

Ca aurait été plus marrant si tu avais utilisé un bot pour poster ce message

5 ans après ce premier message, force est de constater que ce mouvement s'accélère.  
 
Ce dont on ne parlait absolument pas à l'époque de mon premier message est en train d'émerger à vitesse grand V.  
 
Je parle bien sûr de l'intelligence artificielle. Depuis l'avènement et le développement des techniques d'apprentissage autonome (machine learning, deep learning) les intelligences artificielles ont fait leur premier pas en entreprise, avec notamment Watson qui a été l'un des plus médiatisé.  
 
Aujourd'hui la plupart des études tendent vers la même conclusion, la propagation de ces intelligences artificielles dans les entreprises va inéluctablement détruire des emplois.  
Le chiffre varie entre 10% (OCDE) et 47% (Oxford), la vérité c'est que personne ne le sait, et qu'on ne peut le prévoir.  
 
Cependant, il m'apparait de plus en plus clairement que le monde de l'entreprise va connaitre des bouleverements jamais vu dans l'histoire au cours des prochaines décennies.  
 
Les seuls qui en bénéficieront seront les détenteurs du capital, les 1% les plus riches.  
 
Quid des 99% autres... L'avenir le dira.  
 
Mais dans un pays massivement basé sur la redistribution des revenues du travail via les différentes charges sociales, l'avenir n'est pas tout rose.  
 
Parce que plus de chômeurs veut dire moins de cotisants mais plus de gens à dédommager, un système qui ne pourra perdurer.  
 
Les études tendent à démontrer qu'à partir d'un certain seuil d'inégalité, les peuples finissent pas se soulever et à renverser l'ordre établi, cependant, on peut imaginer que les riches sauront se protéger de ce genre de "révolution" puisqu'on devrait voir apparaitre des robots policiers, des drones tueurs...  
L'imagination des fabricants d'armes n'a pas de limite quand on leur donne la possibilité de créer des robots tueurs intelligents...  
 
A dans 5 ans pour voir comment les choses auront évoluer...

Dans 5 ans il y aura toujours plus de robots agents d'entretien, de robots tondeuses, de robots caissiers de supermarché.... etc.
La productivité va s'envoler, et ou ira le poignon ? Vers celui qui détiendra le robot ou celui qui détiendra la dette que cette productivité permettra de faire encore rouler.

Pour remonter ce sujet passionnant : ce topic à déjà 5 ans comme indiqué dans les messages ci dessus.
 
En 5 ans, avez vous vu des changements dans votre travail dû à la robotisation?
Pour ma part, je doit bien reconnaître que la réponse est négative.
 
Je lis beaucoup de choses sur la robotisation mais pour le moment ça avance pas ou peu.
Pour élargir la question "avez vous vu des changements dû à la robotisation?" dans le domaine privé, à part l'apparition des aspirateurs autonomes dont certaines collègues me vante les mérites, je vois pas de changement.

Pour tout travail répetitif, on peut mettre un robot.
Ça part de pas grand chose;
Dans ma boite, le service courrier ouvrait les lettres avec un coupe-papier, et y mettait un temps fou à trois personnes.
J'ai acheté un ouvre lettres electrique, le travail était fait en dix fois moins de temps.
Pareil pour les expéditions, les lettres étaient pliées et mises sous enveloppes à la main, les enveloppes collées avec une éponge,: Une plieuse-ensacheuse a fait le boulot avec une seule personne là ou il en fallait trois avant.
C'est rien du tout, personne ne le voit, mais ce sont des heures de travail en moins.
Dans les usines de voitures, l'assemblage est quasiment réservé aux robots, des millions d'heures de travail en moins tous les ans.
 Chez soi, c'est évidement moins visible, on ne fait pas de travail à la chaîne, mais je me suis assez fait chier étant gosse à moudre le café pour apprécier mon moulin electrique.
Je viens de changer la chaudière à gaz, elle se gère toute seule, ça aussi c'est robotisé. Ilo n'y a pas si longtemps il y avait des domestiques pour charger les poelles

Les gains de productivite se cumulent dans les fonctions support pour plein de petites choses, qui viennent se rajouter aux gains de productivite majeurs sur les fonctions de production.
 
Et un robot c'est souvent une petite machine a la con, pas un faux humain mecanise  
 
C'est pour ca que "robotisation" ca fait peur au grand public, ils s'imagine deja un monde du travail 100% automatique, la ou il a fallu 20 ans pour passer tout le monde a l'email

C'est toujours la même question : ou va le poignon ?  
Qui va empocher le gain qui résulte de la meilleur productivité ?

 
Un peu tout le monde, consommateur, salarié, actionnaire / entrepreneur

Pour qui a connu la France des années '50, le gain est évident pour ce qui est de l'équipement de la population:
L'automatisation de la production a permis à quasi tout le monde d'acceder à ce qui, à l'époque, était considéré comme du luxe "à l'americaine", refrigerateur, machine à laver, cuisinière electrique, salles de bains, radio, télévision et bien sûr voiture.
Ça c'est le plus courant, mis il y a aussi les trains et les avions, les téléphones par satellite ou cellulaires..
Combien couterait une télé si tous ses composants étaient encore assemblés à la main avec un fer à souder?
 Qui se souvient que les premiers postes de télé en couleur , vers 1965, coûtaient autant qu'une voiture Austin Mini?
 Donc, si la robotisation a enrichi les entreprises, elle a amélioré grandement le niveau de vie de l'ensemble de la population.
 (Je sais, l'exploitation des chinois n'y est pas pour rien aussi)

 
Intéressant. Toi qui a connu la France des année 50, trouve tu que la robotisation à progressé de manière constante? Par à-coup? de manière fulgurante ou lentement et surement?
 

Lentement et sûrement, bien sûr, puisque personne ne s'en est rendu compte.
On ne s'est rendu compte que des imbécilités comme la voiture qui parle.
Un collègue en avait acheté une, une R25 je crois, il a fait 500 bornes avec la bagnole qui répétait "Veuillez fermer la porte arrière gauche" toute les trente secondes, avec bien sûr une porte fermée.
Il a fait désactiver le bordel.  
 
 Seuls les vieux savent que tous les objets manufacturés ont vu leur prix s'écrouler.
Personne ne s'en rend compte, mais ça avance toujours plus, on ne prend plus de billet de train, on tape sur un smartphone, et "ça se fait tout seul". C'est un scanner qui verifie le billet, même si, pour l'instant on a laissé un employé pour le passer sur le code barre.
 
Evidement, la vitesse dépend de l'informatisation, d'où une accélération dans les années '80, passer d'une calculatrice mécanique (fallait voir les engins, leur vitesse et leur bruit) à une calculette electronique, ça a changé la vie de pas mal de gens.
J'ai connu l'époque, dans les années '70, ou dans les compagnies d'assurance il fallait additionner ,à la main, toutes les sommes versées dans l'année dans chaque dossier.
Les gestionnaires faisaient la queue pour accéder à l'unique machine mécanique du bureau, une "Walther" (oui, le fabriquant du P38 n et du PPK, qui s'était reconverti après la guerre.)
Ca prenait des jours et des jours, maintenant, le compte est fait en temps reel par les ordinateurs de la boite. Bien sûr, ça s'est repercuté sur le nombre de gestionnaires, et on travaille actuellement à une gestion automatisée des sinistres, ou il n'y a plus de décisionnaire.
 
Le train, lui, circule de plus en plus vite sur des réseaux ou les décisions sont prises par le système ,qui manœuvre les aiguillages.
Et bien entendu le nombre d'emplois diminue, il faudrait comparer le nombre d'ouvriers de Renault dans les années '60/70, et ce qu'il est aujourd'hui bien que la production ait largement augmenté.
On a assez glosé sur les ouvriers "enchaînés à leur machine", ils avaient effectivement des chaines aux poignets, mais c'était pour éviter qu'ils ne laissent traîner une main dans la presse ou ils plaçaient les tôles, une à une, à la main.
 
 
   Personne ne se rend même compte des pièges, pourtant évidents, que nous tend le marketing:
Les cadrans des tableaux de bord de voiture sont longtemps restés mécaniques, ça durait des siècles, et au cas rare ou l'un d'eux tombait en panne, il pouvait être changé, seul, sans toucher au reste. Au pire, on s'en passait, on peut rouler sans horloge ou compte tour.
On nous impose maintenant des tableaux de bord sur écran gérés par ordinateur, en cas de panne il faut changer tout le boitier, et dans quelques années il ne sera plus disponible, la caisse bonne à jeter , obsolescence, comme pour les ordinateurs.

 
Tres bon post, que je vais reposter sur conflit

Par grand hasard il y a eu une discussion ce midi entre collègues sur la robotisation.  
Un collègue qui doit partir à la retraite l'année prochaine ne croit absolument pas à la fin du travail car quand il a commencer à travailler il y a + de 40 ans on lui disait déjà que dans 30 ans maxis tout le monde du travail serait robotisé.

Ça doit faire un siècle qu'on dit que la mécanisation va tout emporter, et de fait pas mal de tâches essentielles à l'époque ont disparu.
 Quel agriculteur utiise encore des faucilles ou des faux pour récolter son blé?
Qui s'amuse encore à lier son blé en gerbes?
 Une machine passe, fait tout ça avec un ou deux hommes, et prépare le terrain pour la culture suivante.
Une moissonneuse batteuse, c'est un robot, même si personne ne la voit comme ça.
Dans le bureau de mon père, jusque vers 1960, si on voulait tirer une copie d'une lettre, il fallait utiliser de la pâte à polycopier, il y avait un garçon de bureau pour faire ça,, après on a vu apparaître les photocopieuses, maintenant on lance une copie sur l'imprimante.
 
 Les lettre du tertiaire étaient dictées à des sténographes, puis tapées à la machine, maintenant le rédacteur de la lettre la tape lui même et l'envoie par mail, les dactylos ont disparu.
  Ça avance progressivement, à petits pas, plus ou moins visibles, mais ça avance.
 Des quantités de métiers disparaissent, les uns après les autres, parfois très vite:
Les caissières de supermarché apparues dans les années '60, sont en train d'être remplacées par des scanners.

Je suis d'accord avec toi que mine de rien ça avance à petit pas.
Mais pour moi, la question du topic "La robotisation va-elle détruire l'emploi ?" sous entend un avenir proche. Est ce que la robotisation va détruire l'emploi dans 15, 30, allez maxi 50 ans? Et ça c'est beaucoup moins sûr.
 
Après savoir si la robotisation va détruire l'emploi dans 300 ou 700 ans oui c'est casi sûr sauf collapse massif sauf que c'est moins intéressant.

La robotisation detruit des emplois, qui sont remplaces par d'autres. Elle ne detruit pas "l'emploi", la question est deja reglee en fait.

Bien pessimiste tout ça....
 
Dans ma boite (équipementier automobile de rang 1 multinational) nous sommes en train de robotiser toutes nos lignes pour en effet remplacer la main d'oeuvre peu qualifiée et l'efficacité relative du contrôle "humain"
 
Pour être bref, nous remplaçons 1 ou 2 opérateurs par un robot 6 axes et sa cellule d'assemblage.
 
OK nous avons "détruit" un emploi.... mais vous n'imaginez même pas combien nous en avons créé pour concevoir, monter, démarrer, optimiser, régler, dépanner, réparer cette cellule robotisée....
 
Autre avantage et non des moindres, la part du prix associée a la main d'oeuvre redevenant compétitive, nous rapatrions sur nos sites français tout les process de nos implantations à l'étranger.
 
La fabrication, et de ce fait l'emploi, revient en France, chez nous, et ce, grace à la robotisation.
 
Bref, avant d'être pessimiste, je pense qu'il est bon d'analyser les inconvénients mais aussi les avantages.

Je ne suis pas pessimiste sur la destruction de l'emploi. J'ai même hâte, très hâte. Pour moi le travail n'est pas un épanouissement mais une contrainte.
 
Par contre je suis pessimiste sur la rapidité du processus.
Quand je lis des études qui disent qu'au moins 80% des métiers seront robotisés/automatisés dans les vingts prochaines années, j'éspère que c'est vrai mais je suis sceptique.
 
Je pense que ça finira bien par arriver mais que ce sera + long que ce qui est annoncé par ci par là.

Le seul emploi qui demeurera, c'est évidement celui des fabricants de robots, jusqu'à ce qu'ils soient capables de se fabriquer tout seuls, mais ça c'est plus lointain.
 Sinon, la destruction de l'emploi en France est évidente, toutes les zones industrielles disparaissent.
Et le chômage augmente.
 bien sûr, les délocalisations dans des pays ou on n'a pas besoin de robots vu les salaires miserables ça y est aussi pour quelque chose, mais le principe reste le même: les travailleurs français n'ont plus de travail.
Ne pas oublier que le terme "robot" vient du tchèque "robota" qui signifie travailleur.
On cherche à faire faire le travail par des travailleurs pas chers, peu important qu'ils soient mécaniques ou humains.

Le frein c'est qu'actuellement on a besoin d’obsolescence pour générer de la croissance.
Mais techniquement je pense que la construction et la maintenance des robots pourrait très vite être automatisé, ça sera la 2ème phase de destruction d'emplois.
 
Les "vrais" fabricants de robots aujourd'hui cherchent déjà à les rendre plus autonome et surtout à les doter d'intelligence collective (IOT), ce qui est déjà un premier pas vers l'auto-gestion.
 
Je pense plutôt qu'on aura rapidement des "gestionnaire de robots", qui évaluerons des statistiques (performance, rendement), éventuellement veillerons à ce qu'il n'y ait pas de débordements ou imprévus, ou tout simplement analyseront les comportement générés pour mieux nous augmenter (transhumanisme).
 
En tant que développeur je sens déjà énormément l'accélération, on code en 5 jours ce qu'on mettait 2 mois à faire il y a 5 ans. Les outils de "low coding" sont déjà assez bluffant mais ce qui arrive avec l'interprétation du langage naturel nous laisse seulement quelques d'années avant que l'on ne tape plus une ligne de code. Donc même les métiers que l'on pense à l’abri ne le sont pas forcément.
 
Pour moi les seuls emplois qui demeureront à terme seront ceux qui nécessiterons de l'empathie.
 
Même si un robot est capable de mieux analyser ou évaluer une situation ou un problème (et même des sentiments ou des émotions), un être humain préfèrera toujours être écouté/compris/consolé par son semblable que par un robot, aussi réaliste soit-il (y compris un humain augmenté).
 
On le voit déjà aujourd'hui, la plupart des personnes âgées qui vont au médecin n'y vont pas seulement pour être soigné, mais surtout pour être écouté. Mettez des robots à la place et vous divisez les consultations par 2.
C'est aussi pour ça qu'on les voit aux heures de pointe dans les supermarchés , à la recherche de chaleur humaine.

 
lol
 
comment explique-tu alors que le chomage est un probleme essentiellement cantonne au sud de l'Europe ?

Au ratio de un emploi ou plus créé pour un emploi détruit ?

Drapal

 
Cette notion n'a pas de sens : les emplois crees ne le sont pas du fait des emplois detruits.  
 
Il y a un potentiel pour une infinite d'emplois dans l'absolu ; des emplois se creent (en fait, du travail se cree) en permanence. Une economie normale a un chomage frictionnel et c'est tout ; et c'est le cas de la plupart des economies du monde, en fait.  
 
Les pays a chomage eleve sont des pays tres pauvres, en transition, ou ayant des problemes structurels (typiquement en Europe du sud).

Si ça a du sens.
Tu automatises le travail de x personnes.

• Avant: Ces x personnes se levaient chaque matin pour aller travailler et toucher un salaire à la fin de chaque mois.
• Après: Ces x personnes ne se lèvent plus chaque matin pour aller travailler.

Ton hypothèse:

 
Ma question: Combien y a-t-il de ces autres emplois ? Ou de manière générale, quel est le ratio entre personnes remplacées et emplois remplaçant ?

 
Ah !
 
Tu automatises le travail de X personnes.  
Les emplois potentiels sont infinis.
Les X personnes occupent X des emplois potentiels.  
 
C'est pas beaucoup plus complique.
 
Le probleme du chomage est souvent que la transition de l'ancien vers le nouveau metier est difficile et prend du temps. Il ne faut pas oublier que le chomage est en fait un flux, une periode de transition entre l'ancien poste et le nouveau.

Ok.
 
Maintenant, sans plus d'automatisation le potentiel d'emplois n'est pas infini ?
 
Si oui (il est infini même sans poursuivre l'automatisation): l'automatisation ralentit elle le processus de création d'emploi (transformation d'emplois potentiels vers emplois réels) ? Ou l'accélère-t-elle ? Dans les deux cas -> source ou raisonnement.
 
Si non: À partir de quel niveau d'automatisation le potentiel d'emplois passe de fini à infini ?

L'emploi n'existe pas en lui même, il n'est que la matérialisation du fait qu'une personne ou entreprise pense qu'elle va faire, en embauchant quelqu'un, un bénéfice supérieur à son salaire.
Si elle pense y arriver en faisant travailler un Auvergnat, elle l'embauche.
Si un Chinois est moins cher, elle vire l'Auvergnat qui se retrouve au chômage.
Si elle pense faire plus de benéfice avec un robot, elle achète un robot, et c'est le Chinois qui se retrouve chômeur.  
 
Alors, on va dire qu'il a fallu employer des gens pour fabriquer le robot, oui, mais c'est ponctuel, le robot ne genèrera plus d'emplois pendant toute sa durée de vie, à part l'équipe d'entretien.
Bien entendu les salaires de l'équipe d'entretien et leur nombre sont infiniment plus faibles que ceux des ouvriers que le robot remplace, sinon ça n'est pas la peine d'acheter un robot.
C'est même sans doute le plus gros frein actuel à la robotisation: Pourquoi payer très cher le développement et la fabrication d'un robot, pour lui faire faire ce que 50 Bengalis font à moindre prix?
 
Alors, oui, il y a bien une infinité (ou presque) de possibilités d'emplois, mais encore faut-il, pour qu'ils existent, que quel qu'un accepte de les payer.
  Et dans un monde capitaliste, qui n'est régi que par le profit, ne seront payés que les emplois susceptibles d'enrichir l'employeur, c'est un facteur très limitant.
 
 Tous les autres emplois resteront vacants, non pas par manque de titulaires, mais d'employeurs voulant les payer.