Reprise du message précédent :
L'emploi n'existe pas en lui même, il n'est que la matérialisation du fait qu'une personne ou entreprise pense qu'elle va faire, en embauchant quelqu'un, un bénéfice supérieur à son salaire.
Si elle pense y arriver en faisant travailler un Auvergnat, elle l'embauche.
Si un Chinois est moins cher, elle vire l'Auvergnat qui se retrouve au chômage.
Si elle pense faire plus de benéfice avec un robot, elle achète un robot, et c'est le Chinois qui se retrouve chômeur.  
 
Alors, on va dire qu'il a fallu employer des gens pour fabriquer le robot, oui, mais c'est ponctuel, le robot ne genèrera plus d'emplois pendant toute sa durée de vie, à part l'équipe d'entretien.
Bien entendu les salaires de l'équipe d'entretien et leur nombre sont infiniment plus faibles que ceux des ouvriers que le robot remplace, sinon ça n'est pas la peine d'acheter un robot.
C'est même sans doute le plus gros frein actuel à la robotisation: Pourquoi payer très cher le développement et la fabrication d'un robot, pour lui faire faire ce que 50 Bengalis font à moindre prix?
 
Alors, oui, il y a bien une infinité (ou presque) de possibilités d'emplois, mais encore faut-il, pour qu'ils existent, que quel qu'un accepte de les payer.
  Et dans un monde capitaliste, qui n'est régi que par le profit, ne seront payés que les emplois susceptibles d'enrichir l'employeur, c'est un facteur très limitant.
 
 Tous les autres emplois resteront vacants, non pas par manque de titulaires, mais d'employeurs voulant les payer.

Les gars vous reflechissez un peu trop en theorie j'ai l'impression.
 
Dans la pratique, la mecanisation existe depuis toujours et elle est documentee depuis l'existence de l'ecriture. La robotisation n'est qu'une version tres avancee de la mecanisation. Cette mecanisation permet de faire des gains de productivite.
 
Or, quand il y a des gains de productivite, ca veut dire qu'il y a moins de consommation de ressources (principalement de travail) a production egale.  
 
Ces gains sont utilises soit pour produire plus, soit pour produire mieux, soit pour faire totalement autre chose. Dans tous les cas, cette nouvelle production cree les emplois supplementaires.  
 
Le fait d'avoir supprime les allumeurs de reverberes n'a pas conduit au chomage de masse

Tu ne vois que par le petit bout de la lorgnette, en visant un métier très marginal.
La réalité c'est que la mécanisation de l'agriculture a vidé les campagnes, provoquant un afflux de chômeurs dans les villes.
Par chance , le développement concomitant de l'industrialisation les a occupés un temps, mais maintenant c'est fini.
Reste la construction, qu'on ne sait pas encore mécaniser, même si le remplacement des murs montés à la main par des murs banchés a réduit le nombre d'hommes nécessaires sur les chantiers, de même que le béton livré en toupies permet de ne plus avoir d'équipes chargées de le mélanger à la pelle.
 Pour tout le reste, textile, vêtements, électronique, horlogerie c'est parti dans les pays sous développés ou en chine.
 
  Restent les "services", qu'on ne peut pas mécaniser, et qu'on tente par tous les moyens de faire disparaître, exemple type, on supprime la caissière en faisant scanner l'article par le client lui même, comme on a supprimé le vendeur en passant au libre service.
Ça, c'est l'autre face du chômage, le service disparait ,tout simplement.
Le prochain sur la liste est le chauffeur de taxi, le conducteur de métro y est déjà passé.

 
Faux et très réducteur    
 
 

 
Comment tu expliques que le nombre d'emplois n'a quasiment jamais cesse d'augmenter alors ?

Par le fait que la population a augmenté, tout simplement.
Et que le processus n'en est qu'à son début.
Quand on aura la même robotisation dans toutes les branches de l'économie que dans la culture des céréales, on en reparlera.
 pour l'instant, on arrive plus ou moins à boucher les trous, genre, les paysans chassés des campagnes on en fait des ouvriers, les ouvriers chassés des usines, on en fait des chômeurs, les chômeurs on en fait des "Gilets jaunes" etc..
 Et surtout que dans les pays civilisés, on a remplacé les emplois de production par des emplois de "service" qui sont souvent des postes payés par l'état (ou les entités bidons type "région", "métropole", "mairie", "municipalité", tous peuplés de leurs propres fonctionnaires) dans le seul but de fournir un revenu au titulaire, c'est patent dans la fonction publique territoriale, il y a eu un beau scandale avec les employés de la ville de Marseille ,dernièrement.
 Mais là, le système a ses propres limites, on paye ces gens avec des impôts, et on voit actuellement que le taux d'imposition des classes inférieures leur devient insupportable au regard de leurs revenus.

En gros ce que tu m'explique c'est que tout ça cause des mutations sociales, et qu'il y a de la corruption sur le chemin. Certes. Ca n'objecte en rien à la démonstration, en revanche.

Bien sûr que la societé est en mutation continuelle, avec une constante qui ne change pas:
Chacun doit pouvoir trouver à manger.
Dès que l'homme est passé du chasseur cueilleur au cultivateur, la société s'est organisée entre ceux qui travaillaient pour eux-mêmes, et ceux qui travaillaient pour les autres.
 Ceux qui travaillaient pour eux mêmes en cultivant un bout de jardin et en élevant quelques lapins sont en voie de disparition , au moins en Europe.
Les autres passent leur temps à chercher quelqu'un qui les emploie, autrement dit qui les paye, en argent ou nature, pour faire un travail.
C'est là que ça coince de nos jours, parce qu'on peut faire faire leur travail par des machines, ou des sous développés, comme à Rome on pouvait le faire faire par des esclaves.
 
Il n'y a que Macron pour croire que le type qui perd son travail n'a qu'à traverser la rue pour en trouver un autre.
S'il ne trouve que des emplois qui ne lui permettent pas de vivre, ça ne l'avance pas beaucoup.
Même si personne ne croit plus que moi aux vertus de la formation, il est vain de croire que n'importe qui peut faire n'importe quoi, et il y a pas mal de gens qui ne peuvent faire que des tâches simples, pour lesquelles ils sont en concurrence avec des robots de plus en plus doués.
 Je reprends l'exemple de l'agriculture, n'importe qui peut apprendre en quelques heures à se servir d'une faux, mais il n'est pas sûr qu'on puisse en faire un informaticien.
 
Ça peut paraître une lapalissade, mais le caractère essentiel de l'emploi, c'est la paye.
Or, par définition, la paye réduit le benéfice de l'employeur, aussi tente-t-il toujours de ne pas payer.
Dès le départ il a utilisé des esclaves, et ça a duré longtemps.
Maintenant il emploie des smicard , qu'il s'arrange pour payer moins que le smic en jouant sur les horaires, ou, de plus en plus, en employant des robots qui, une fois achetés, ne coutent plus grand chose.
  Le rêve de tout employeur, ça serait d'avoir une usine entièrement automatisée, sans personne dedans.
 Mais ça ne fait pas du tout l'affaire de ceux qui cherchent un emploi salarié.
Et qui espèrent en vivre convenablement.

Charmante theorie - mais explique-t-elle le monde actuel, ou les emplois sont de plus en plus nombreux et mieux payes ?

On n'en sait rien, ça n'est pas une loi, au mieux une observation empirique basée sur trois événements.

 
Observation empirique qui se vérifie depuis quelques milliers d’années en fait

La durée n'a pas le poids qui tu veux lui donner, il faut compter le nombre d'événements disruptifs. Les révolutions industrielles.

Et sinon des observations empiriques qui sont vraies sur de plus grandes périodes mais deviennent fausses,il y en a de nombreuses, par exemple "l'Homme n'a pas d'influence sur le climat".

Qui peut prétendre expliquer le monde?
Et surtout prédire son évolution en fonction des techniques qui apparaissent?
Tout ce qu'on peut faire, c'est observer ce qui se passe, le nombre d'emplois détruits par la mécanisation.
C'est d'ailleurs normal, le seul but de la robotisation est de supprimer le besoin d'avoir recours à un humain. Peu important que ce soit parce que l'humain est trop cher ,trop lent ou trop imprécis.
Après, on peut rêver à une mirifique création d'emplois, qui apparaitraient "ex nihilo", ( de l'autre côté de la rue, quand même) ,mais l'évolution actuelle ne tend pas à l'optimisme sur ce point.
Quant au fait que les emplois actuels soient plus nombreux et mieux payés, tu devrais aller le dire aux "gilets jaunes".

Franchement je trouve ça fou que ce topic passionnant pour ma part soit si peu populaire, alors qu'il me semblait que HFR était un forum avec de nombreux ingénieurs passionnés par la robotique / informatique.
 
Je maîtrise mal d'autres langues que le français, mais est ce un syndrome Français et on s'en fou des nouvelles technologies?
Est ce que sur les forums d'autres pays il n'y a pas non plus spécialement d'enthousiasme? Ou est ce que HFR n'est en réalité pas si branché hight tech que ça?
 
Je trouve ça triste que les topics de ce genre soient à la limite du décès

Peut-être tout simplement parce qu'il n'y a pas tellement d'intervenants qui soient réellement compétents sur le problème, le "geek" de base ne s'y connait pas nécessairement en usinage à commande numérique et en création de robots.
La France d'ailleurs, vu sa desindutrialisation, n'a plus tellement d'entreprises travaillant sur ce secteur, à part quelques industries de pointes telles Airbus.
Il suffit de suivre des émissions du genre "comment c'est fait" pour se rendre compte qu'aux USA ou au Canada on utilise des techniques qui ne semblent pas exister en France, même dans des secteurs "classiques" comme les radiateurs de chauffage central ou il y a du débouché.

 
 
Non mais sans rire, peux tu me préciser dans quel domaine tu bosses?
 
Parce que sans déconner, t'es loin ( ou t'as l'air loin) de connaitre le paysage industriel français...
 
Quel rapport entre Airbus et la création de robot au passage?  
 

C'est quoi qui est faux?
On entend tout le temps que la France est un pays qui s'est désindustrialiser massivement contrairement à l'Allemagne.

 
C'est pas vrai, tout simplement
 
La France a une industrie developpee, et la production industrielle y a atteint son pic en 2008. La desindustrialisation est surtout un contrecoup de la crise de 2008 (qui a donne une *enorme* claque a l'industrie), mais le discours de la desindustrialisation massive est plutot faux, meme si le portrait n'est pas glorieux.
 
http://www.flassbeck-economics.com [...] AA3Kjd.jpg

Ça serait plutôt un argument pour la destruction d'emplois par les robots:
Production maximale, chômage maximal, qui a fait le boulot?
 En plus, je suppose que c'est en valeur, pas en heures de travail.
La vente de produits de luxe aux Russes et aux Chinois a explosé, alors que ça necessite peu de main d'œuvre.
Et il n'y a pas de quoi pavoiser d'être revenu an niveau de production de 1988

Le chomage n'est pas lié qu'a l'industrie.
 
L'industrie recrute, tout le temps, beaucoup mais peine à embaucher car elle recherche des profils techniques, orientés, qualifiés sans parler du savoir faire.
 
Pour reprendre tes exemples, la boite qui cherche un ajusteur en micro mécanique elle fait quoi? elle va piocher a pole emploi un ancien boulanger / vendeur en prêt à porter?
Ce ne sont pas les robots qui tuent l'emploi, bien au contraire, ils en crééent plus qu'ils n'en détruisent, j'en ai la confirmation tout les jours.
 
Ce qui tue l'emploi c'est le manque de compétence, de volonté, de formation, d'envie, de progression.
 
Aujourd'hui Jean Michel et Kévin veulent gagner 10k euros par mois en périodes d'essai sans la moindre compétence ni envie d'apprendre et le tout à 20h/semaine avec 15 semaines de RTT ou pire, en créant une chaine de coaching dont tout le monde se fout sur youtube dont la valeur ajouté pour le système est proche du négatif.
 
 
ps: Tu ne m'as pas répondu... Quelle est ta connaissance réelle de l'industrie, dans quel domaine travailles tu?

vaut mieux zapper que vous lire et répondre   .   on croirait entendre des chers notables de ma ville (et combien d'autres...) bien repus bien satisfaits qui n'ont rien amélioré sauf leur situation.
 
j'ai encore souvenir d'un DRH osant nous lancer que le chômage n'existe pas, juste avant des combats de coqs dont ils devait se délecter, pour au final apprendre qu'une personne pistonnée avait eu la place..
 
ou comme plein de personnes dans ma région, à une époque d'erreurs d'un grand groupe français, plein de choses lançées en partenariats multiples, avec plein de flan au final,    ils se sont contentés de laisser une fille se faire hurler toutes les journées quand il a fallu nous apprendre la mauvaise nouvelle de l'abandon du programme aéronautique
 
__
bien vu sur ça concrètement :   "Pourquoi payer très cher le développement et la fabrication d'un robot, pour lui faire faire ce que 50 Bengalis font à moindre prix? "
 
ou pareil pour l'IA peu au point pour des situations, qui en fait se surnomme trop souvent par le terme "Amazon tusk" ,  bref  il faut un humain pour valider une action après réflexionS.. car ça coûte moins..pour l'instant..

 
Vous ne pouvez pas imagnier à quel point mon profil est loin de vos suspicions.
 
Je suis au coeur de l'industrie, dans une boutique qui a toujours privilégié la main d'oeuvre et l'humain au détriment du progrès et des investissements jusqu'a très récemment.
 
Aujourd'hui nous robotisons et automatisons nos process a une vitesse délirante que l'on imaginait pas il y a quelques temps et comble de l'ironie nous embauchons de plus en plus.
Cerise sur le gateau, nous rapatrions en France ce qui était produit à cout ridicule par "vos" bengalis grace à cette robotisation en réduisant de ce fait d'autant la pollution des transports que nos productions à l'étranger engendraient....
Si je voulais faire un raccourcis bien douteux je dirai qu'on réduit de ce fait l'esclavage et l'exploitation malhonnete de l'humain?
 
Nous sommes monté en compétence, nous employons toujours des profils peu qualifiés, nous formons, nous cherchons des profils qualifiés qui sont difficiles à dégotter car peu attrayant pour les "jeunes"
 
Ne venez pas me raconter que j'ai sous entendu que le chomage n'existe pas.
Il faut juste arreter d'attribuer tout les chomeurs à l'industrie, c'est loin d'etre le cas.
 
Et l'industrie française va bien, des milliers de petites boites sont au top, les moyennes n'ont rien a envier et les grosses continuent de produire.
 
Quant à ma situation, je l'ai construite avec les contraintes que ça engendre, les déplacements, les déménagements, je n'en ai pas honte.
Je mets encore les mains dans la merde quand il le faut et fait en sorte tout les jours de livrer des process pour que les gens moins qualifiés travaillent dans de bonnes conditions, tout en créant de la richesse ... parce que oui, l'industrie produit de la valeur ajouté, contrairement a d'autres secteurs non productifs.
 
Je demande juste a ce que les intervenant qui décrivent mon monde justifient de leur légitimité à le faire.
 
Bossez vous dans l'industrie?
 
Si oui, OK on peut débattre.
 
Si non, je me demande bien sur quelle expérience vos arguments seront basés.
 
Je vais prolonger une remarque que j'ai faite pour ne pas choquer ou être mal compris.
Il n'y a pas qu'en atelier que les gens veulent 10k euros en croisant les doigts, c'est vrai à tout les étages.
Nos centres de développement sont remplis de branleurs bien prétentieux qui n'ont aucun sens pratique et des connaissances techniques douteuses.
 
Pour conclure:
 

La robotisation va t'elle tuer l'emploi?
 
Peut être, rien n'est moins sur
 
La robotisation crée t'elle de l'emploi:
 
Oui, c'est évident, et ce n'est pas près de s'arreter.

-Que la robotisation crée de l'emploi, personne n'en doute, les robots n'en sont pas à se fabriquer eux mêmes.
-Qu'elle en détruise, c'est évident aussi, ce qui est fait par des robots n'est plus fait par des humains.
La question ,c'est, la création est-elle supérieure ou inférieure à la destruction ?
 
Ceux qui les emploient devraient pouvoir répondre: Si on devait remplacer le robot par des ouvriers, combien en faudrait-il pour cela?
 
  La question, bien réelle, de la formation de ces ouvriers n'a rien à voir avec la robotisation, à l'époque de la Rome antique, si on voulait un tailleur de pierre valable, il fallait le former et lui faire acquérir l'experience  necessaire, c'est pareil aujourd'hui pour n'importe quel métier, ajusteur en micro mécanique ou autre.
C'est un peu là que se trouve le problème des boites qui cherchent à embaucher un ajusteur en électromécanique avec cinq ans d'expérience, elle s'imaginent quoi, qu'il va descendre de la Lune? Faudrait d'abord le former, il y a pas mal de monde qu'une formation à un vrai métier peut interesser.
 
  Après, que certains métiers aient la réputation d'être pourris tant par les conditions de travail que pour le salaire, ça existe aussi, faut pas se le cacher, et c'est normal que personne n'en veuille.
 
Il y a un veritable problème de la formation aujourd'hui, à croire que certains dirigeants se sont dis "Pourquoi se faire chier à monter des filières de formation, c'est cher et compliqué, on n'aura qu'à faire faire le boulot par des robots ou délocaliser"
  Sur le fond, c'est vrai d'ailleurs, une fois le robot construit, celui qu'il remplace n'a plus de raison d'être.
 Mais en attendant, les boites qui voudraient recruter des gens formés ne les trouvent pas.

Alors pour être bref, chez nous, pour l'instant, la robotisation génère beaucoup plus d'emploi qu'elle n'en détruit.
 
De plus, comme dit déjà précédemment, elle nous permet de rappatrier des marchés ici, en france, car cette automatisation favorise notre compétitivité.

Rapatrier des marchés en France, on s'en réjouit , mais par définition ça créé du chômage dans le pays d'où le travail est rapatrié, comme la délocalisation avait créé du chômage en France.
Il y a bien destruction d'emplois.
 Ce qu'on ne connait pas, c'est le rapport création destruction, en France ou en global.
La question de la robotisation n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, c'est indispensable, (va-t'en créer un microprocesseur à la main!), mais de savoir ce qu'on va faire de ceux qui sont remplacés par des robots, comme on ne sait toujours pas quoi faire de ceux qui ont été remplacés par des sous développés.

J'ai relus les 2 dernières pages.
 

Tu fais la même erreur que lehman, vous raisonnez de façon locale, sans prendre de recul à l'échelle globale. Une société rapatrie sa production et augmente son nombre d'employés en France ? Parfait il y a surement 100 ou 200 emplois de plus en France grâce aux machines. Par contre il y a 800 bengalis au chômage maintenant. Tu appelles ça créer de l'emploi ? Moi j'appelle cela en détruire, car à l'échelle mondiale c'est bien 600 ou 700 emplois qui ont disparus.  
 
Alors oui, à l'échelle locale, et sans regarder ce qui s'est passé dans le pays d'à coté, la robotisation a bien créé 200 emplois. Mais si nous prenons en compte l'échelle mondiale, c'est 600 emplois que la robotisation vient de faire disparaitre. Et comme la France est très loin d'être le seul pays à se robotiser de plus en plus, c'est bien une destruction du nombre d'emplois que nous observons à l'échelle globale à mon avis.
 
 

Jusqu'à ce que la mécanisation devienne massive au XXème siècle. En France en 1913 c’était 40% de la population active qui travaillait dans l'agriculture. En 1995 ce n'était plus que 6% qui travaillait dans l'agriculture. Il y a eu indéniablement une grosse perte d'emplois dans l'agriculture, provoquée par l'arrivée des machines. Dans l'agriculture, les machines n'ont pas créés d'emplois. Elles en ont massivement détruit au contraire.
 
 
Bon, vous allez me dire que ces emplois perdus en agriculture ont été créé ailleurs, dans l’industrie et le tertiaire. Et vous avez plus ou moins raisons.
De la façon dont je vois les choses, il y a deux catégories de machines :  
- celles qui permettent de faire quelque chose qu'il est humainement impossible de faible manuellement (par ex la gravure d'un microprocesseur de plusieurs milliards de transistors de 14 nm). ok pour la création d'emploi dans ce cas.
- celles destinés à remplacer le travail fait par des humains. Et dans ce cas, c'est bien une destruction d'emplois.
 
 
Pour le moment la situation n'est pas encore catastrophique car d'une part, les machines du 1er groupes ont permis de créer de nouveaux secteurs d'activités générateur d'emploi. Et d'autres part, l'activité humaines dans l'industrie et les services est plus complexe à remplacer que dans l'agriculture. Donc ne nous sommes pas encore arrivé à la situation catastrophique de l'agriculture où les 3/4 des emplois ont été remplacés par des machines.
 
Sauf que les progrès de la robotisation continuent sans cesse et que le nombre d'emplois pouvant être remplacés par une machine augmente fortement. Et pas seulement dans l’industrie. A terme, les robots auront aussi les capacités de remplacer massivement la main d’œuvre dans l'industrie et certains domaines du tertiaire, comme cela a déjà été le cas dans l'agriculture. Et c'est bien une destruction massive d'emploi à la clé.
 
 
Et pour terminer :

A condition d'avoir des consommateurs avec un pouvoir d'achat infini en face pour faire tourner la machine capitaliste.
Dans un monde parfait c'est le cas, un joli cercle vertueux.
 
Dans un monde très imparfait, trop de robotisation va créer un fort taux de chomage.  fort taux de chomage = baisse du pouvoir d'achat moyen des consommateurs = effet néfaste sur la croissance = baisse du profit des sociétés = augmentation de la robotisation pour réduire les couts de productions afin de rester rentable = hausse du chomage = baisse du pouvoir d'achat moyen des consommateurs  etc ....
Bref un joli cercle vicieux.
 
Alors notre monde c'est plutôt cercle vertueux ou cercle vicieux ? personnellement je ne suis pas très optimiste. Si le monde était parfait, cela se saurait
 
 

Si on prend en compte uniquement les emplois créés par les machines, alors oui. Si on ajoute à l'équation tous les emplois remplacés par les machines, à l'heure actuelle, c'est très très loin d'être évident. J'ai même plutôt l'impression que c'est déjà le contraire. Et à plus ou moins long terme, les progrès de la robotique annoncent, de mon point de vue, indiscutablement une importante destruction d'emplois si notre modèle économique ne change pas.
 
 

juste pour info : oui
 
 

 
Paradoxalement je pense que la notion de globalité est plus complexe que ça.
 
Est ce que 800 bengalis ont besoin de travailler (etre exploité?!) pour construire des bagnoles vendues en france? Pas si sur
 
Est ce qu'a l'échelle mondiale la répartition de l'emploi est logique? ne devrait elle pas être cohérente avec l'évolution du pays (sans être péjoratif) et non déréglée par la mondialisation à outrance? ça ne me parait pas si évident que ça...
 
Produire et consommer local n'est il pas plus sain pour notre avenir que le schéma actuel?
 
La production créé la richesse, qui crée la dépense, qui favorise les échanges, qui génère automatiquement de l'emploi.
 
Alors oui je me doute bien que la montée en compétence et la qualification générale est uthopique, mais sérieux, se bousiller la santé et le cerveau à réaliser pendant 40 ans le même geste pour des conditions misérable c'est vraiment quelque chose à préserver?
 
Je précise au passage que je parle pour la production de "masse", si nous changions un peu nos habitudes et modes de consommation, on implanterai beaucoup moins de robots.
 
Etes vous prêt à changer votre mode de consommation?
 
Donc à mon sens ce n'est pas la robotisation qui tue l'emploi, on y arrive très bien tout seul.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Je ne suis pas en désaccord avec les points que tu soulèves, mais tu fais glisser le débat vers un autre sujet, qui est "les conditions de travail des ouvriers sont-elles acceptables et doivent-elles être sauvegardées en l'état ?"
 
Sur le stricte plan de la destruction d'emploi, les machines détruisent bel et bien de l'emploi, en réduisant la quantité de travail disponible pour l'être humain. Et même si les conditions de travail du bengali sont misérables, il préfère tout de même travailler à l'usine pour se nourrir que de crever de faim dans la boue. Aussi mauvaises que soit ses conditions de travail, se retrouver au chômage reste dramatique pour lui.
 
En revanche, sur l'aspect conditions de travail, je t'accorde que de nombreux travailleurs sont exploités, et qu'ils mériteraient de travailler dans de meilleures conditions. Pour améliorer les choses, il faudrait faire disparaitre ces emplois, en les remplaçant par d'autres offrant de meilleures conditions. Mais ce n'est pas ce que nous offre la robotisation actuellement. Elle fait simplement disparaitre des emplois, sans rien proposer en échange pour une large part de la population. Et ce n'est pas mieux.
 
La mondialisation à outrance pose en effet de nombreux problèmes que tu as soulevé, et je ne peux qu'être en accord avec tes propos. Et je pense aussi qu'un retour à une économie plus locale serait sans doute bénéfique autant pour l'homme que pour la planète. Mais notes tout de même que nous pourrions très bien retourner vers une économie plus "locale",  avec des usines régionales fortement robotisées qui produiraient pour les habitants des environs, sans offrir pour autant des emplois à ces habitants. Ce qui ne résoudrait pas le problème de l'emploi.
 
Je raisonne en fonction de notre modèle économique actuel, dans lequel la robotisation a de plus en plus tendance à faire disparaitre des emplois. Mais notre système économique pourrait très bien évoluer dans l'avenir et tout changer. Il évoluera forcement tôt ou tard car tout évolue.
 

Difficile d'être en désaccord avec toi aussi, j'en conviens  
 
Vaste sujet qui implique énormément de causes, de conséquences et de variables.
 
Tout ça orienté par notre modèle actuel en effet...
 

J'ai vite fait survolé la dernière page, c'est un topic interessant et je pense me plonger dans la lecture intégrale bientôt    
 
Tout d'abord mon profil, ancien tourneur CN (BTS dans le domaine +3 ans de travail dans des entreprises de moins de 20 salariés), j'ai repris les études et je suis maintenant en école d'ingénieur axée amélioration continue, donc très touché par la robotisation. Je fais l'école en alternance dans une boite industrielle internationale, et la je viens de passer 6 mois dans un pays d'Europe de l'est où j'ai pu également travaillé avec des entreprises industrielles locales.
 
Je vais poser mon avis brut par rapport a la question initiale: La robotisation va-t-elle détruire l'emploi?
Oui, elle va même en faire disparaitre des profession entières. Mais sans remord de mon coté, pourquoi? Parce qu'il y a plein d'emploi qui n'avaient pour seul mérite que de fournir un salaire, mais qui pouvaient a coté être pénibles/dangereux.
Pour prendre un extrême, est-ce que vous pensez que les gens seraient heureux si on rouvrait des mines a l'ancienne, ou faut creuser avec des pioches, pour faire chuter le chômage? La robotisation/mécanisation a sinistré des zones entières du point de vue de l'emploi effectivement, mais ces zones là étaient déjà sinistrés d'un point de vue social avant...
 
Mais a coté de ça la robotisation crée de l'emploi, dans les équipes de maintenances effectivement, mais également grâce a la croissance que ça permet. Imaginez vous, vous voulez lancer un projet, deux options, robotisation + 50 salariés ou 200 salariés. Avec la législation française, si jamais le projet ne marche pas (attention, j'ai pas dit faillite de l'entreprise!), vous avez 150 personnes de plus a gérer qui viendront impacter a long terme l'entreprise. Les entreprises deviennent frileuses avec les lois du travail. On est dans un marché global aujourd'hui, quand je vois que qu'on peut avoir de la main d’œuvre 4 fois moins chère (pour niveau de qualification requis = 0) a même pas 2000km de chez nous... Sans la robotisation, le choix serait vite fait. Si on ne vas pas dans le sens de la robotisation/mécanisation, on n'a quasiment plus de raison d'exister d'un point de vue industriel. Faut qu'on se maintienne un avantage, que ça soit avec de la qualité, le rendement, le cout, le délai... Peu importe celui qu'on choisis, et dans quasiment tous les cas la robotisation va permettre de garder l'avantage choisi.
 
En Europe de l'Est, j'ai visité une entreprise ou c'était juste fou du point de vue industrie française... Il y avait des gens dont le boulot, c'était de tenir la planche pendant qu'un autre perçait/vissait dedans et aidaient a les déplacer. Un trépied + système d'élingue pouvaient les remplacer. Mais vu le cout de la main d’œuvre, et la possibilité de licencier du jours au lendemain sans préavis, ça pose pas de soucis.
 
Attention, je remet pas en question notre droit du travail, c'est juste deux approches différentes. Et la robotisation/mécanisation est une solution qui convient bien a la prudence qui s'applique en France et la nécessité de garder un avantage, y a peut-être moins d'emplois crées, mais ils continuent d'être crées, et ce ne sont pas des emplois qui créent des préjudices sociaux (emploi qui permet de sortir du seuil de pauvreté, et qui ne détruit pas la santé des personnes).
 
Autre point, regardons par exemple les e-mails et le téléphone... Combien d'emploi ont-ils détruits? Avant imaginez la quantité de correspondance a trier et distribuer, les garçons de courses qui ont totalement disparu de toutes les grandes entreprises. Combien de milliers voir dizaine de milliers d'emplois disparus? Par contre ça a permis des nouvelles approches du travail, communication instantanée sur tout le globe, possibilité de croissance incroyable! Même combat pour la robotisation, sauf qu'on est encore a la première phase.
 
Bon, je vais arrêter là, ça commence a faire un beau pavé
Sur ce, je vais lire les avis des gens  

Tout le monde sera , je pense, à peu près d'accord, la robotisation/mécanisation est nécessaire pour maintenir un niveau de performance concurrentiel, le problème c'est : Qu'est-ce qu'on fait des gens qui ont perdu leur emploi?
 Tu as évoqué les mineurs du nord, la fermeture des mines les a mis au chômage sans rien leur apporter comme activité de remplacement, et c'est partout pareil, si on passe par Decazeville, on ne voit que des commerces fermés et des logements abandonnés avec des pancartes "à vendre" complètement délavées.'( Là, ce n'était pas la robotisation, encore que les mines étaient très mécanisées, mais la délocalisation, on importe le charbon de nos centrales thermiques ou on le remplace par du fioul.)
S'imaginer que, même si on pouvait les former, ils pourraient vivre de la fabrication de robots, moi je veux bien, mais j'y crois très moyennement.
En réalité, ils ne trouvent rien à faire sur place, et soit ils s'en vont ailleurs (ou, pour faire quoi?), soit ils vivent des aides sociales qui pèsent de plus en plus sur l'économie.

 
Qu'étaient ces régions avant l'exploitation du charbon au XIXe siècle? Comme d'autres régions de France, à savoir essentiellement agricole et moins peuplés. Le charbon a fait venir des gens qui ont pu avoir une raison de rester pour plusieurs génération. Cette ressource a disparu, donc il faut pouvoir trouver une autre à exploiter sur place. Et si il y  a rien d'autre, ben la solution la moins incertaine c'est de se former, avoir un diplome et se déplacer dans un autre bassin d'emploi. Mais çà dit pas, quand tu vis dans ce genre de région, qu'est-ce que tu veux faire? Et dans quels secteur tu peux trouver un job?  
J'ai l'impression que le marché de travail évolue plus vite (3 ans) que le temps qu'il te faut pour obtenir ton diplôme (master 5 ans). Expérience perso, quand j'étais en master, il y avait une demande de radiophysicien dans le domaine médical. 3 ans plus tard, c'était bouché. Comment un lycéen à la sortie du BAC peut s'engager dans cet voie si le débouché annoncé n'est plus d'actualité après 5 ans d'études? C'est peut-être moins problématique pour des formations courtes ou professionnelles, mais là je n'ai pas d'élements pour le dire.

Et la même chose est arrivée a d'innombrables autres endroits, toutes les villes qui se sont désertés après l'épuisement d'un gisement a proximité et qui n'avaient pas préparé de plan de secours...  
Là on vas voir la ville comme une entreprise. Tu peux avoir l'entreprise la plus rentable du pays, si tu as un seul client et que ce client part, soit tu trouve un plan de secours très vite, soit tu coule. Et généralement il y a toujours de la casse.    
 
L'avantage de la robotisation, c'est que ça peut  permettre d'installer une usine de n'importe quoi, n'importe où. Excepté quelques personnes ultra qualifié, qui eux sont généralement mobiles, le reste des salariés ne nécessitent pas plus de formation que cela. Si on regarde une ligne d’assemblage automobile, il y a encore beaucoup d'humains dessus (moins qu'a une époque, mais ils sont toujours là) qui n'ont pas besoin de qualification +++.  
On vas comparer a un domaine pas/peu robotisé, genre la construction navale. Tu peux pas installer un chantier naval n'importe où, car il te faut énormément d'ouvriers qualifiés (soudeurs, mécaniciens, électriciens, automaticiens...), et si tu n'est pas sur un bassin ou que t'en crée pas un avant, ça ne marchera pas. Une usine moderne robotisée, tu pourrais faire produire des objets de haute technologie a des collégiens avec juste une poignée de salariés qualifiés. Donc ça peut permettre de sauver des bassins d'emplois menacés.
 
Pour l'avoir vécu, tu prends le tours CN que j'utilisais (Mazak QT-200), tu as besoin d'une personne qualifié pour lancer une production, mais pour la faire tourner, tu peux employer des gens extérieurs a l'industrie qui n'ont eu que deux jours de formation interne. Un tour conventionnel (donc sans robotique) demanderait des personnes qualifiés en permanence. Les MOCN ont fait potentiellement disparaitre des dizaines de millier d'emplois en France, avec les meilleurs cadences (donc besoin de moins de personnes) et les machines autonomes (une personne peut superviser 3-4 machines en production) sauf que... Sans la robotisation il n'y aurait pas eu assez de personnes qualifiés et la croissance n'aurait pas eu lieu, empêchant au final la création d'emploi.
J'ai déjà vu la gamine du patron (8 ans) faire tourner les machines réglés et sortir des pièces (oui je sais, entre la sécurité et la légalité, on est pas bien là ). Donc le mineur (sans jeu de mot) qui n'a plus de boulot a la mine, effectivement il arrivera pas a construire des robots, mais par contre il pourra en faire tourner.
 
Je vais paraitre cruel, mais a chaque évolution technologique/sociale il y a eu des personnes qui y ont perdu, c'est pas agréable, mais c'est comme ça. Il y a une centaine d'année, combien de personnes ont vu leurs métier disparaitre quand la voiture a remplacé le cheval? Et on ne passe pas de éleveur/maréchal-ferrant/sellier a mécanicien comme ça.  
Les choses changent et évoluent, la robotisation est même une révolution, mais chercher a la freiner pour protéger certains qui n’arrivent pas/refusent de s'adapter, c'est au final freiner tous les efforts de développement qu'on fait. Si l'état avait décidé d'interdire les voitures dans le but de protéger les métiers liés au cheval, on serait ou aujourd'hui?  

On reste toujours sur l'idée qu'il suffit de changer de métier comme il y a un siècle, mon grand père était forgeron, il est passé mécanicien vapeur, facile pour un type qui maitrise le fer et le feu.
Mais encore faut-il qu'il existe une demande suffisante pour remployer tous ceux qui sont remplacés par des robots.
Ça crée quelques postes non qualifiés pour surveiller les robots, mais ça ne remplace pas les emplois bien plus nombreux que le robot a fait disparaître.
Je me souviens d'avoir vu dans une usine deux chaînes d'emballage parallèles, une automatisée, l'autre avec des personnes postées.
J'ai demandé pourquoi on conservait la chaîne de travail posté, on m'a dit que vu l'âge des salariés, on continuait jusqu'à leur (proche) retraite, et qu'ensuite on mécaniserait, sans rembaucher personne.  

C'est dingue de ne pas voir plus loin que les métiers en usine. C'est sûr qu'il va y avoir beaucoup de personnes qui ne seront plus utile dans les usines, mais uniquement dans les usines. Y'a des milliers d'autres emploies qui vont être créé dans les années à venir. Dans quoi ?  
 
On va être 10 milliards en 2050 (si d'ici là on a réussi à s'en sortir face au réchauffement climatique), il va falloir nourrir ses gens, ils va y avoir de plus en plus de gens dans les grandes villes et donc création d’emplois pour nourrir ces gens (jardin potager sur les toits par exemple), proposer des services en tout genre pour les divertir et même à plus basse échelle, les ordures ne se ramassent pas encore avec des robots.  
 
L'Homme est indispensable car pour le moment on est incapable de faire des robots capable de faire tout ce que l'on fait avec notre précision. Pour le moment le robot n'est pas capable de se débrouiller seul, sans qu'il soit programmé pour faire ce qu'on lui demande de faire. D'ailleurs les GAFAs commencent à s'en prendre plein la gueule à cause de leur envie de vouloir faire des robots qui repoussent certaines limites éthique.
 
On va avoir besoin de plus en plus d'énergie électrique à l'avenir, pour se déplacer, pour vivre, pour manger... Il va falloir des gens pour créer des lignes et entretenir ses lignes... Encore des emplois.

 
Mouais. Pas d'accord. Si en 2050 on sera 10 milliards ce sera surtout à cause du vieillissement.  
En dehors de l'Afrique rare sont les zones à forte natalité.
Et qui dit population vieillissante dit faible production (sauf robotisation de la société) étant donné que les anciens ne peuvent travailler de manière soutenue.

https://willrobotstakemyjob.com/
 
Et voilà, je suis fini

pour ceux qui suivent, un article d'une double page dans "Science et vie" de ce mois, portant sur la robotisation et son effet sur l'emploi.

Juste pour faire survivre ce topic :
 
La France est le pays le + robotisé pour ce qui concerne l'automobile  
 
https://www.lepoint.fr/automobile/r [...] 61_646.php

Un an sans message sur ce topic, j'en profite pour faire un petit up ^^
 
Avec cette année de covid, pensez vous que ce virus va booster ou réduire/freiner la robotisation de l'emploi?