Reprise du message précédent :

 
AUCUNE conséquence ? ... arf ... comme pour les centrales nucléaires si sûres, sans danger etc.
Ce genre d'affirmation péremptoire s'écroule de lui-même sur sa vacuité ...
 
Pour revenir au topic, si l'on veut bien considérer la loooooooongue liste des erreurs et fautes commises dans le choix, l'implantation, l'activité, la maintenance, la sécurité et la prospective de ces inutiles bouilloires nucléaires alors force est de constater qu'à la base de ces multitudes d'erreurs et de fautes il y a des affirmations péremptoires, non étayées, irréfléchies ...
 

 
 
 

La non-évacuation vers l'extérieur a été pensée par les géniaux concepteurs de la GE Mark I : l'objectif initial est qu'en cas de relâchement volontaire de vapeur (radioactive) le haut du bâtiment sert à éviter les rejets extérieurs (pour ne pas "gêner" les voisins).
 
Sauf qu'ils avaient juste oublié qu'au delà d'une certaine pression + température dans les cuves la vapeur se dissocie en H² + O. Or depuis les cours de chimie du collège (ou depuis l'époque des Zeppelin) tout le monde sait que : H² + étincelle = BOUM + H²O (ce qu'on a pu vérifier en live sur la NHK).
 
D'autres ingénieurs plus malins ont donc anticipé et eu l'idée de patcher la GE Mark I v1.0 en rajoutant des petites aérations d'évacuation. Comme c'est pas politiquement correct de rejeter de la vapeur trop radioactive ils ont également rajouté des "filtres en sable" censés limiter les rejets radioactifs externes (système à l'efficacité apparemment limitée, mais également implanté chez EDF).
 
GE a bien entendu recommandé à tous ses clients de patcher ses centrales, sauf que quelqu'un qui se croyait futé chez TEPCO s'est dit : c'est trop cher, çà ne sert à rien et de toutes façons "çà ne peut pas arriver chez nous" (c).
 
On a tous pu constater la pertinence de ce choix pour 2 réacteurs. La seule différence pour le dernier bâtiment encore debout, c'est qu'en pleine crise un gars de TEPCO a suggéré de faire des trous à la main dans le toit avant de procéder aux fameux "relâchements de vapeur contrôlés".
 
(Pour être complet : malgré tous les patchs imaginés par GE une Mark I reste encore une pétaudière.)
 

BBCBreaking BBC Breaking News  
IAEA says radiation levels at #Iitate, 40km from #Japan's #Fukushima plant, exceed one of its 'operational criteria for evacuation': Reuters

 
http://www.irsn.fr/FR/base_de_conn [...] es_REP.pdf
Voir page 46 à 50 pour la cuve récupérant le Corium.

 
Tu es fatigué aujourd'hui ? Cette news date de quelques heures deja

   Page 47, on voit bien le principe de récupérateur de corium.

 
 
   
 
peut etre qu'il me faut un peu de repos

C'est justement le problème qui s'est posé à Fukushima : de mémoire il a du leur falloir plus de 10 x 24H = 240H avant d'avoir un semblant d'électricité. Idem au Blayais si les diesels n'avaient pas tourné correctement c'était bien plus que 12H sans jus.
 
De plus le concept du cendrier géant à étalement de corium ne fait apparemment pas l'unanimité dans le milieu des experts. Comme çà a été validé uniquement sur "le papier" il faudrait faire un crash-test façon euro-NCAP pour le certifier.
 
(Mais effectivement c'est sans doute ce qui doit se faire de mieux dans le domaine pour l'instant.)
 

Vous êtes payés pour.

Et il y en a encore 23 aux USA  

 
Et puis il ne faut pas d'eau lors de l'écoulement du corium ce qui n'est pas garantie à 100% dans tous les accidents.
 
"Pour éviter une explosion de vapeur lors de cette coulée, la conception du réacteur EPR comporte des dispositions empêchant l'entrée d'eau dans la chambre d'étalement avant l'arrivée des matériaux fondus"

Pour la 1ère fois depuis le début de la crise il n'y a eu aucun communiqué de l'ASN ou de l'IRSN aujourd'hui. Je craignais qu'ils ne prennent quelques jours de RTT pour récupérer, mais il n'en est rien :

EDIT : A part çà, quoi de réellement neuf à part le repompage des idées HFRiennes (tanker + bâches) et le "spray collant les particules" ?

Quelqu'un peut exposer les risques encore encourus à l'heure actuels après les news d'aujourd'hui? Le scénario du pire est bien meilleur qu'il y a deux jours non?

Bah le scénario du pire c'est toujours le corium qui se barre dans le sol et qui contamine quoi

Je dirais qu'on est à deux doigts d'une prière Facebook...

Spa plutôt qu'un des combustibles en fusion, rencontre une poche d'eau ?  

 
Ouais ça contaminera plus loin avec la poche d'eau  

 
Je ne vois pas l'intérêt de promouvoir ce genre de tableau qui n'indique pas les débits de dose   ?
 

Question : ils ont annoncé "fermer" Fukushima 1 car non récupérable, mais ils vont continuer à exploiter Fukushima 2 (à 10km de la 1, donc dans le no man's land ...) ?

 
Comme ils ont continuer a exploiter des réacteurs a tchernobyl je suppose. Donc oui.

Oui. De même les réacteurs 5 et 6 de Fukushima 1 qui sont les moins touchés.

Pour le 5 et le 6 çà dépend surtout s'ils ont été ou non noyés à l'eau de mer (à vérifier).
Si c'est le cas => poubelle !

y en a qui en ont : ( à lire en entier )
 
http://observers.france24.com/fr/c [...] umanitaire
 
vraiment bravo !

Non. Ils ont eu la chance d'avoir un diesel en état de fonctionnement, du coup ils l'ont utilisé pour refroidir les 2 réacteurs ! Ils sont en arrêt à froid depuis plusieurs jours.

La catastrophe nucléaire de Fukushima va détruire la production d’huîtres en France
http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] rance.html

 
Tu as conscience des ordres de grandeur des dimensions respectives d'un container radioactif et du Soleil, quand même ? Et que l'intégralité de cette masse n'est qu'une immense réaction nucléaire en continu ?

 
Bah c'est plus le tsunami que la catastrophe nucléaire en l'occurrence ....
 

 
Dans un épisode de Stargate, quelques grammes de plutonium placé au coeur d'un soleil avait enclenché une réaction en chaine destructive

Dans un milieu d'hydrogène et d'hélium ?

Tu remettrai en doute les connaissances de Samantha Carter ?  

 
Vive la solidarité des japonais.

Ah là là… Toutes les mêmes.  
 

 
La pente du dispositif récupérateur est rudement faible, le corium est si liquide que cela ?
la photo du "pied d'éléphant" de Tchernobyl laisse plutôt penser à une pate de forte viscosité ....  

Ils sont visiblement plus proches de la fiction que de la science, Stargate.

 
Rien ne garanti que cela fonctionnera dans tous les cas mais c'est toujours mieux que rien.
 
Sinon l'ASN étudie un moratoire sur la construction de Flamanville 3
http://www.lepoint.fr/fil-info-reu [...] 07_240.php

Pour quelle raison ?
On prolonge la vie des vieilles centrales et condamne les nouvelles centrales réputées plus sûres.  

 
Ca semble suffisamment fluide pour couler à travers des canalisations de fort diamètre, j'imagine que ca à du être étudié.
 
Le pied de l'éléphant est dur comme du métal actuellement.
 

 
On peut trouver plein de raisons :
Situation en bord de mer, équipement de secours trop exposée, durée des batteries insuffisante, système de contrôle non indépendant du système de pilotage, etc ...