Reprise du message précédent :
moi je comparerais ça a monaco : c'est à coté de la mer

 
Ca monte au maxi à 5000 et c'est des µsv/h, ca fait 5msv/h, je pensais que ca montait bien plus haut que ca !  
 
(C'est en baisse constante depuis les arrosages)

 
Ah oui tiens c'est le mot inadvertance que j'ai laissé passé... par inadvertance. C'est possible, vu que les débits dans des circuits nucléaire peuvent atteindre la dizaine de m3/s (pour les grosses pompes, à l'extérieur je sais pas ce qu'ils utilisent hein), mais ça fait pas sérieux. Zauraient mieux fait de dire que c'était volontaire, parce que si pour une bonne raison ça m'aurait pas choqué.

Ce qui signifie ? Elles sont moins convaincu par cette filiale ? Mais d'un autre côté elles pointent du doigts les erreurs des ingé nippons sur le coup.

et le cesium 137 est arrivé comment dans l'air alors ? depuis quand on en trouve dans la vapeur d'eau ? faites gaffe avec vos pâtes alors !

 
Bah avec les rejets.

 
 
j'qi des enfants, et je suis bien plus inquiet par la pollution de l'air , la présence des pesticide et des  additif alimentaire présent dans nos aliments que par une hypothétique radiation qui risque d’augmenter la chance d'avoir un cancer de 1/1000000.

Je ne doute pas que tout le secteur soit en mode brainstorming intensif actuellement vu que çà remet en question toutes les certitudes. En revanche je ne doute pas non plus un instant que tous les communicants, "conseillers" et lobbyistes professionnels soient en train de plancher pour une Nième campagne d'enfumage massif.
 

Source ?
 
 
(1) Personne (même pas les écolos) ne demande à débrancher les centrales d'un jour à l'autre.
(2) On parle de la fusion depuis les années 60, il ne faut donc rien en attendre à court terme. Par contre il faudrait sortir des concepts binaires d'alternative UNIQUE (même partielle) ou de diminution du nucléaire actuel VS recherches sur la fusion.
(3) Ils se rendent eux-mêmes comptes qu'ils ne pourront pas avoir de "30 glorieuses" à l'occidentale, savent que toute la Terre n'y suffirait pas, et se rendent compte qu'ils ne peuvent pas tout miser uniquement sur le nucléaire (comme nos décideurs l'ont fait avec le 1er choc pétrolier).
(4) En espérant que ce soit autre chose que de la com' genre "Grenelle de la sécurité nucléaire". Quant à retoucher fondamentalement des éléments de structure de nos centrales existante, j'ai comme un doute...  
(5) Pas le choix à court terme n'empêche pas une initiative réelle de changement sur plusieurs décennies. D'autre part "pas de choix" montre bien à quel point notre "indépendance énergétique" est illusoire : indépendance (très discutable) sur certaines ressources mais dépendance totale à une technologie pas totalement au point.
 

On devrait leur envoyer un peu de rab' de la Hague pour faire de la place (çà déborde presque)  
 

Il faut arrêter le cliché du tsunami : toute centrale qui perd durablement sa source froide (manque d'eau ou d'énergie) est condamnée au crash (plus ou moins violent). Les scénarios possibles ne manquent pas, surtout qu'on se limite en général à un seul facteur direct (séisme, avion, inondation). Mais quid d'un séisme entraînant une rupture de digue ou barrage en amont, d'une explosion d'un site type Sevezo (AZF) à proximité, etc...
Si les audit de sécurité nous font passer de 10^-5 à 10^-6 sur le parc actuel (ce qui serait déjà énorme), çà ne change rien aux paramètres externes de base (ce n'est pas en augmentant le MTBF d'un disque dur qu'il résistera à un aimant néodyme).
 

Terrorisme ou guerre ou autre : qui peut prédire la géopolitique sur 40 ou 60 ans (durées de vie de la génération actuelle et de l'EPR).
 
 
En tant que facteur "direct" sur une centrale, mais quid des facteurs "indirect" (ex. supra) qui n'ont pas les mêmes critères de sécurité ? (C'est une véritable question qui est rarement abordée... merci de m'éclairer).
 

Historiquement la période de subvention du chauffage électrique correspond à la période de surcapacité énorme des centrales nucléaire par rapport à la demande effective du marché qui avait été surévaluée (années 80). Le surplus de l'offre a engendré une subvention de la demande pour aboutir 20/30 ans plus tard au problème de la demande qui va nécessiter la création de nouvelles tranches (cycle offre artificielle => stimulation artificielle de la demande => stabilisation puis pénurie de l'offre => réajustement de l'offre => ...). Le lobby nucléaire des années 70-80 a donc créé une bonne partie de son propre marché. CQFD !

t'es sûr ?  

Que sais-tu de ma consommation par ailleurs ?  

"Au bout d'un certain temps" la centrale finira en croûte de sel et donc on s'économisera un sarcophage ! (Il faudrait que je suggère çà à TEPCO, c'est quoi leur mail ?)
 

 
Ça conserve en plus  

apparement, les pompes débitent ça très rapidement, après je ne m'y connais pas assez pour l'ouvrir

 
Commence par arrêter de donner des leçons de vie, genre le problèmes c'est les autres ils se gavent d'énergie.

Mais en fait, c'est pas faux cette histoire. C'est de l'eau de source qui est balancée, ou de l'eau de mer?
 
Avec toutes ces tonnes et tonnes d'eau, ça va bien finir par faire des tonnes de sel, non?

Trop fort : çà marche quelle que soit la réalité de ses affirmations ! Par contre c'est un peu tard maintenant, il faut le garder sous le coude en cas de nécessité l'année prochaine...
 

C'est vrai que si c'est sur un circuit qui pousse 10m3/s ... c'est vite fait ...
 
 

 
ca par ex ? http://www.20minutes.fr/article/68 [...] uants-sang

 
Il y a des choses qui montrent qu'ils vont dans ce sens ?  
 
Parce qu'au mien, l'homme se fout un peu de ce qu'il peut arriver dans 40 ans tant que ça lui profite aujourd'hui.  
 
Enfin, je suis très très pessimiste et pas que là dessus.

c'est de l'eau de mer
 
mais je pense que le sel s'évapore avec l'eau; quoiqu'il a quand meme le temps de faire des dégats

C'est un simple constat
 
Tu comprends ?

Une telle dose, c'est 50% de chances de mourir en quelques semaines après 1h d'exposition, si je me souviens bien. Je comprends que les opérateurs devaient se relayer toutes les 3 minutes, même avec 3 mn d'exposition, ils ont gravement été atteints.
C'est vraiment chanceux que les vents aient envoyé tout ça à la mer.

 
Oui j'ai bien compris.

 
Nop, 5 Sievert au total pour mourir dans plus de 50 % des cas.  
 

On sait si le vent risque de souffler vers Tokyo ?

Putain, après la crise du mediator qui m'a bien fait chier (je bosse dans un labo pharmaceutique), maintenant c'est le nucléaire.
On reçoit plusieurs appels par jours nous demandant si on peut boire la Betadine ( car elle contient de l'iode).

La psychose n'a pas de limite...

unités

Ah oui c'est ça, autant pour moi, mémoire défectueuse inside.

 
Dans une dizaine d'heure, tokyo va se prendre un vent qui a de grandes chances d'être passé par fukushima.

Dis-leur que c'est plus efficace s'ils en boivent un litre.

Et ça vote, ça.

         
 
La semaine prochaine va être très longue pour toi ...  
 
Il y a des gens qui sont quand même vachement crétins des fois ...    déjà que les pastilles d'iodes, ca n'a pas d'effet magique ...

Sinon manger 1 kilo de sel peut sauver la vie aussi

Ben non, sauf si tu veux crever.

Tout dépend du niveau ou tu place la barre pour utiliser le qualificatif d'accident :
   - Mayak (çà compte pas, c'était des soviets incapables)
   - Windscale / Sellafield (on s'en fout on a suffisamment étouffé l’affaire à l'époque)
   - Lucens (çà compte pas et tout est enfoui maintenant)
   - Three Miles Island (ils ont mal lu les notices)
   - Tchernobyl (çà compte pas c'est des soviets incapables)
   - Fukushima (c'est la faute à pas de bol avec le tsunami et à la cupidité de TEPCO)
... Je me suis limité à l'échelle 5, 6 et7, sachant que la France n'arrive qu'à l'échelle 4 (mais rien n'est perdu, on a du potentiel pour faire mieux)
 
Cà peut pas arriver chez nous (c)(tm)(r)
 

 
Je trouve ça stupide, mais j'ai quand même le sentiment que les labo se sont largement servit de cette stupidité pour vendre un paquet de médoc sans réel effet.