Reprise du message précédent :

Surtout que les Allemands envisagent désormais très sérieusement la sortie du nucléaire d'ici 2025 et chiffrent le coût à 230 milliards d'euros pour cela.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/u [...] 93,00.html

Fukushima

 
Ibaraki

 
Tokyo

 
Bon, c'est pas du vent direct direct. Mais ce coup-ci, ça va quand bien bien aller sur tokyo+pluie

 
Tu veux raser ça ?

 
Je crois que ça va pas du tout , tu pense raser Paris ainsi que les batiments qui en font une des plus belles
Capital du Monde ?    
 
J'espère me tromper sur ton discourt  

 
Ca dépend. Dans le bon vieux capitalisme à papa la logique de long terme d'une entreprise est possible, si les investissements sont pas des trucs en bourse trop spéculatifs.
Ensuite clairement c'est une forme de bien public qui est géré (justement car ça s'étend au dela de la gestion de parc producteur): la gestion de bien public par du privé c'est possible, faut juste évidemment que ce soit contrôlé et facturé (mise de côté d'une fraction pour le démantèlement etc.). Mais comme DE TOUTES FACONS il faut que ce soit contrôlé ça change rien.

Moralité : attention à ne pas faire "exploser" les coûts de démantèlement (cf. centrale française), pour éviter qu'un petit malin ne fasse un jour de ratio économique entre le démantèlement "propre" et la destruction "accidentelle" (vu du côté du propriétaire de la centrale).

 
OSEF c'est pas le sujet

 
Certe

 
Certes

non le son 'l' n'existe pas en japonais
le son qui se rapproche le plus est justement le 'r' mais un r roulé comme le 'r' espagnol mais moins roulé
par exemple quand on veut transcrire le prénom Paul en japonais , on est obligé de passer par le 'r'  en prononçant "paurou" (=Paul)

Effectivement, tu te trompes totalement.  
Relis calmement.  

 
Le risque nucléaire est exclu des polices d'assurance car son impact dépasse de loin les capacités financières des assurances, même avec un passage par la réassurance.
Là où ça va être intéressant, c'est de voir:
 
1.Si Tepco était assuré contre les impacts d'un séisme/tsunami
2.Jusqu'à quel point l'assureur en question, s'il existe, acceptera de couvrir les dégâts. C'est à dire quelle limite on va fixer entre la réalisation du risque "séisme/tsunami" et la réalisation du risque nucléaire. Typiquement, les retombées radioactives sont exclues de la police mais qu'en est-il des réparations même sur la centrale?
 
 
 
Au contraire, les assureurs rechignent à assurer des risques dont les probabilités sont faibles car cela implique un manque d'historique et donc un risque d'erreur plus important. Il n'y a guère que les assureurs anglais avec leur contrat foireux sur la main de tel pianiste ou la jambe de tel athlète.
 

 
Il n'y a aucune assurance privée pour compenser les dégâts...en effet. Et, devine quoi...tu ne dois payer aucune prime vu que tu n'es pas couvert!  
 
Si ce risque devait être couvert:
1.Les primes d'assurance exploseraient (vu l'incertitude sur ce type de risque et les dégâts potentiels)
2.La solvabilité des compagnies seraient foutues en l'air au moindre pet atomique.
 
Donc, pour ne pas mettre à mal tout un secteur (en plus des autres), il a été décidé de ne pas couvrir ce risque. Tout comme le risque de conflit armé, soit-dit en passant.
 
Et c'est en partie de cela que l'Etat tire sa légitimité pour contrôler le nucléaire. Si des assureurs privés étaient en jeu, ce seraient eux qui devraient contrôler que leurs clients font preuve de suffisamment de prévention/précaution.
 
Tu es donc partisan d'un contrôle du nucléaire par des acteurs privés.  

 
Après le nombre de KK ecrit ici j'ai du mal a comprendre le sens des propos    

ah mais ce n'est pas ce que j'ai appris en japonais
dans l'alphabet japonais romanisé , le 'l' n'existe pas , seul le r existe et c'est ce son qui se rapproche le plus du l (ra , ri , ro , ru)
 
pour les modos , fin du HS

 
Pas assez d'expérience pour qu'ils jugent les statistiques fiables a mon avis, ni plus ni moins.  
Les assurances sont expertes en stat, elles se laissent pas bourrer le mou par des opérations de com a destination du grand publique.

Pour moi c'est clairement un mix entre le l et r , ce n'est donc ni l'un, ni l'autre  

 
Finalement, t'as réussi

Nombre de pages créées dans ce topic.
Fukushima n'intéresse plus    
 

Je suis désolé, je ne voulais pas relancer ce débat pour la 453e fois sur le topic  

si cela se termine bien , cad si les réacteurs sont refroidis pour ne plus représenter de danger , il est possible qu'avec beaucoup de travail sur la zone contaminée on puisse repeupler autour de Fukushima comme avant mais ça sera du travail de longue haleine et il faudra sécuriser la zone contre un nouveau risque de tsunami du genre digues plus hautes et dispositifs d'étanchéité des réacteurs

Croisons les doigts

 
ça ressemble à la radioactivité à ibaraki.
 
Je prédis donc un retour à + de posts demain

Quelle est la limite de débit pour que la zone soit considéré comme habitable ?
Si on prend la limite francaise (1 mSv par an), soit 0.115 microSv/h ?

 
Y a foutrement intérêt que ça se termine bien, j'ai pas créé mon smiley "victoire sur le caca de Nucléaire" pour rien  

 
Cela se terminera bien quand tous les déchets nucléaires auront été retirés des réacteurs. Pour l'instant, le coeur des réacteurs 1,2 et 3 a fondu à au moins 50% (voire 70% pour le 1) et le corium est toujours dans la cuve si on en croit les autorités japonaises.  
Au bout d'un certain temps, il traversera la cuve de 12.5 centimètres et attaquera le béton de l'enceinte de confinement.

Effectivement çà promet quelques épisodes supplémentaires : on aura droit à "Fukushima II - Le retour" (çà prendra au moins 20 ans en parallèle des "réparations" ).  
 

L'historique commence à s'étoffer dans le domaine : encore 2 ou 3 et on pourra modéliser financièrement.
 

Pourquoi je devrais payer une prime pour un risque que je ne peux que subir sans m'en prémunir (genre catastrophe naturelle) mais dont l'auteur pourrait être assuré (çà n'est pas la "fatalité" contrairement aux catastrophes naturelles) ?
 
Le risque de conflit armé est (théoriquement) uniquement le fruit du secteur public, donc çà se justifie.
 
Quant au contrôles par les assureurs çà serait peut-être plus efficace : immunité à la "politique" et équilibre des "moyens de pression" ($$$ vs $$$) ?
 
(Merci pour cette réponse étayée.)

Je me pose une question: pourquoi ne met-on le paquet pour refroidir le réacteur ???    
 
Par exemple des tonnes et des tonnes de glace balancés non-stop par des hélicoptères radio-télécommandés.
 
Ca coute cher; mais c'est largement faisable, surtout qu'ils ont déjà eu 8 jours...
 
Rien que les lance-eau, ils ont mis pas mal de temps à comprendre qu'ils puvaient aussi refroidir la nuit. Et pourquoi est-ce qu'il n'y a que quelques camions de pompiers alors qu'ils pourraient envoyer des dizaines de camions téléguidés en même temps ???

Oui, ou alors ils pourraient aussi claquer des doigts et hop, tout s'arrangerait! Pfff, je comprends pas pourquoi ils l'ont pas déjà fait !

 
C'est la réflexion que je me fais depuis le début de cette crise, et surtout depuis qu'il devient évident que Tepco a bourré le mou de tout le monde.
Mais tu penses vraiment qu'une gestion par une entreprise gouvernementale changerait les choses ? Vu la corruption habituelle qui règne un peu partout, et vu comment sont attribués les marchés publiques en général ... Je pense que ça serait peut-être "un peu moins pire", mais pas très très différent quand même
 
 

 
   
Je trouve que tu pousses un peu, mais en poussant la logique de profit à son extrème, effectivement on aboutit à ce genre de situation, donc ça vaut la peine d'y réfléchir.

Tu as raison, c'est souvent l'année.  

mais est il possible de retirer les déchets des réacteurs vu qu'ils sont hautement radioactifs ? si cela avait pu etre fait à Tchernobyl ils l'auraient fait non?
si je ne me trompe pas , une fois que le coeur du réacteur est fondu , il n'y a plus rien à faire d'autre que de l'isoler par du béton et/ou du sable mais ne surtout pas le déplacer

 
Cela a pris plus de 20 ans à Three Mile Island.

 
oué c'est la limite pour l'irradiation d'origine industrielle

 
T'as quoté pendant que j'éditais Fausse manip
 
Donc, on est plutôt à 4.5 mSv pour ce qui est accepté comme normal. Disons 3.5 mSv pour le quotidien + 1 mSv pour l'industriel. Soit 0.5 microSv/h pour être dans le normal.
 
Mais bon, moi, tout ce que j'ai compris dans la vie de tous les jours, c'est qu'il faut être en dessous de 100 CPM (1 microSv/h) sur le compter geiger

ah donc il y a un espoir de retraiter les dechets à Fuku ?

Plus simple : une explosion sous-marine genre Baker dans l'atoll des Bikini à côté de la centrale. Avec toute cette flotte les réacteur vont être calmés pour un moment.

Vous pouvez déja voir la zone proche de la centrale comme un zone morte, a moins de creuser le sol sur 1m et de repousser toute la terre a 2km à la ronde vers le site nucléaire...
 
Après l'autorité de sûreté a l'aire beaucoup moins sévère au Japon qu'en France, peut être autoriseront-il le retour de la population sans trop informé la population des risques (cf: les déchets des mines d'uranium en France)
 
On ne peut pas refroidir un réacteur de façon violente pour des raisons évidente de contrainte thermique/mécanique et a cause du risque de coup de froid dans le flux neutronique qui conduirait a une augmentations brutal de l’énergie généré par réaction en chaîne, après sur un corium les effets sont peut être différents, mais j'en doute...

Euh non, plutôt 50 ans de retour d'expérience supplémentaire (avec ou sans accidents, espérons sans).

Kan annule sa visite a cause de la meteo...
 
http://english.kyodonews.jp/

 
Je sais pas si on peut parler de tsunami, c'est juste l'eau soulevée qui a engloutie les bateaux proches, il y a pas eu de vague sinon

Pour évacuer la chaleur des réacteurs/piscines qui chauffent encore, il faut que l'eau circule non? (d'où l'arrosage: flux continu d'eau)