dans le reste de l'AT on condamne aussi à mort des comportements immoraux (avec un référentiel moral parfois bien pété)
 

 
Par exemple ?

 
Par exemple ?

https://i.imgur.com/v47hQ1v.png
Ton dieu est un taré sadique, cruel, rancunier, homophobe..  

Un de mes passages préférés  

 
La lecture littérale de la Bible, n'est pas conseillée (déjà dit maintes fois, bref).
Voilà comment il faut le lire et le comprendre :
Dans la Bible l'ours est juste l'incarnation du diable (une image).
En gros se moquer de Dieu, maudire sa Parole conduit à se soumettre au mal.
A tomber dans le pêché.
 
C'est joliment imagé, non ?
 

 
La lecture littérale de la Bible, n'est pas conseillée (déjà dit maintes fois, bref).
Voilà comment il faut le lire et le comprendre :
Dans la Bible l'ours est juste l'incarnation du diable (une image).
En gros se moquer de Dieu, maudire sa Parole conduit à se soumettre au mal.
A tomber dans le pêché.
 
C'est joliment imagé, non (pour celui qui veut comprendre) ?
 
 

Tout à fait, c'est un truc de Protestants ça.

 
La lecture littérale de la Bible, n'est pas conseillée (déjà dit maintes fois, bref).
Voilà comment il faut je le lire et le comprendre :
Dans la Bible l'ours est juste l'incarnation du diable (une image).
En gros se moquer de Dieu, maudire sa Parole conduit à se soumettre au mal.
A tomber dans le pêché.
 
C'est joliment imagé, non (pour celui qui veut comprendre) ?
 
 

Certains croyants ont plus d'imagination que d'autres.  Et la fameuse excuse des propos imagés de vos bouquins est toujours utilisée, comme par hasard.

Par exemple ?

La lecture littérale de la Bible, n'est pas conseillée (déjà dit maintes fois, bref).
Voilà comment il faut le lire et le comprendre :
Dans la Bible l'ours est juste l'incarnation du diable (une image).
En gros se moquer de Dieu, maudire sa Parole conduit à se soumettre au mal.
A tomber dans le pêché.

C'est joliment imagé, non (pour celui qui veut comprendre) ?

ça c'est la Bible 2.0

la vraie bible a été écrite au premier degré par des ignorants qui cherchaient à donner du sens et une organisation au monde qui les entourait.

Non.

Non.
Je ne sais pas ce que tu entends par "vraie bible".

 
Ce n'est pas une excuse.
C'est une réalité.  
Tu peux en discuter avec un bibliste ou un prêtre. Il pourra te l'expliquer.
La Bible n'est qu'images et paraboles.
(Je ne parle que de la religion catholique, je n'ai pas assez de connaissances pour les autres).

 
 
la vraie Bible ? c'est le texte
 
à prendre comme il a été écrit : au premier degré
 
ce fût d'ailleurs le cas jusqu'à ce que la science remette en cause ses dogmes

Le bibliste et le prêtre sont également des croyants avec leurs propres interprétations. Nice try !  C'est bizarre que tu n'as pas proposer que j'en discute avec un non croyant qui étudie ce genre de bouquin.

Non le texte n'est pas à lire au premier degré.
Je t'invite à participer à une étude biblique. Tu verras qu'on est très loin de la compréhension que l'on peut avoir en la lisant seul, sans aucune connaissance théologique ou historique.

 
L'interprétation (et la compréhension) des textes bibliques est généralement la même pour tous les membres de l'Eglise.
Un prêtre fait 12 ans d'étude.  
Après, tu peux le lire comme un bouquin de SF, mais cela n'a pas trop d'intérêt.
 

 
Certainement un des commandement les plus bafoué par l'église.. par contre quand jésus disait  "Laissez les enfants venir à moi", là pas de problème..

Les religions sont nées dans des sociétés tribales où elles viennent encadrée une violence incontrôlée (loi du talion vs prix du sang ou pardon).
Les religions ne sont pas les gardiennes exclusives de la morale. Il y a plein de choses qui ont été érigées en interdit par les religions et qui sont aussi condamnés dans nos sociétés même par les non religieux  : par exemple l'inceste qui  fragilise plusieurs bases de notre système sociétal.

Le bibliste et le prêtre sont également des croyants avec leurs propres interprétations. Nice try !  C'est bizarre que tu n'as pas proposer que j'en discute avec un non croyant qui étudie ce genre de bouquin.
 

Parce que le non-croyant ne serait pas légitime dans son étude.

Il est certain que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour toute personne non lobotomisée par les croyances religieuses. Il y a quand même une certaine simililarité entre votre bouquin religieux et un bouquin de SF, les deux font fonctionner l'imagination du lecteur puisque l'un comme l'autre ne reflète la réalité.    
 

 
 
 
ben écoute, j'ai eu un catéchisme des années 50 dans les mains dans lesquels l'Eglise catholique expliquait aux enfants que le "Tu ne tueras point" voulait dire qu'il était interdire d'ôter la vie à un être humain sauf en cas de guerre ou de condamnation à la peine capitale par un tribunal.

 
Il n'y a pas plus changeant que l'Eglise quand elle est confrontée à l'érosion de ses dogmes, il n'y a aucune raison de croire que l'Eglise de 2022 est plus en accord avec ses textes que l'Eglise médiévale, toutes cres évolutions ne se faisant que sous la contrainte extérieure. C'est un simple instinct de survie d'une institution qui ne veut pas disparaître.
 
 
Idem pour l'islam à la française qui n'a rien de plus légitime que l'islam du Golfe (bien au contraire d'ailleurs, là bas il peut s'exprimer dans toute sa splendeur, n'ayant pas à composer avec l'adversité)
 

Il est certain que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour toute personne non lobotomisée par les croyances religieuses. Il y a quand même une certaine simililarité entre votre bouquin religieux et un bouquin de SF, les deux font fonctionner l'imagination du lecteur puisque l'un comme l'autre ne reflète la réalité.  

Non le texte n'est pas à lire au premier degré.
Je t'invite à participer à une étude biblique. Tu verras qu'on est très loin de la compréhension que l'on peut avoir en la lisant seul, sans aucune connaissance théologique ou historique.

 
J'ai une certaine sympathie pour ta conviction religieuse que tu défends avec courage, je trouve ça beau.
Mais tu devrais comprendre que le commun des mortels n'a pas des mois et des années pour étudier tous les traités de théologie pour comprendre la Bible comme toi, ça n'intéresse pas des masses, seuls les rares ayant une Foi très forte, iront dans ce genre d'étude.
Et pour moi, humblement je crois que la Foi est simplement un besoin psychologique de croire à un genre de force paternel qui nous suivra après la mort.
 
De nos jours les plus rigoureux niveau Foi profonde sont dans l'Islam et les résultats sont, à mon avis, attristant, comme pour les autres religions moins envahissantes ici.  

 
Je comprends tout à fait.
Et je ne cherche pas à imposer quoique ce soit ou à convaincre, j'essaye juste de rétablir modestement quelques faits.
On a tendance, et c'est naturel, à vouloir simplifier, citer des lieux communs, dénigrer, mais la réalité est totalement différente.
La Bible n'est pas un livre comme les autres. Son existence à travers les âges et sa popularité le prouve.
 
Pour l'Islam, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense malheureusement que la foi est relayée au second plan derrière la loi.
Ce qui explique les problèmes que l'on peut avoir avec cette religion.

 
Oui la Loi du coran est sacrée pour eux, mais pour s'y soumettre, il faut avoir la foi, tu en conviendra.

 
La foi ne peut pas se caractériser uniquement à l'adhésion à une religion.

Ce passage m'interpelle.
Tu pourrais retrouver le livre ou sa référence ?
Je ne sais pas si le dogme de l'Eglise a évolué, mais je la vois mal défendre la peine de mort.

 
 
c'était un catéchisme trouvé dans le grenier de ma grand-mère, je ne l'ai plus sous la main
 
l'Eglise se conformait aux normes sociales et politiques de son temps.  
 
Et tu la vois mal "défendre la peine de mort" ? Elle l'a appliquée elle-même pendant des siècles.    

https://i.imgur.com/v47hQ1v.png
Ton dieu est un taré sadique, cruel, rancunier, homophobe..  

Dommage.

C'est pour ça que certaines branches pensent que ce n'est pas le même Dieu entre celui de l'Ancien Testament et celui qui envoie la Bonne Nouvelle.

 
Tu as le droit de rejeter les religions.
Mais es tu obligé d'insulter les croyants ?
Ça n'apporte pas grand chose au débat.
Au premier degré il ne reflète peut être pas la réalité, mais son interprétation (sa compréhension) est très actuelle et terre à terre.
Si on reprend le passage qui a été cité plus haut, 2 Rois 2:22-25, tu comprends bien que cette attaque d'ours assez délirante illustre juste un message très clair pour celui qui le reçoit.