Reprise du message précédent :

Tu veux m'apprendre mon métier ?

Faut prendre l'argent la ou il est    
 
C'est tellement vrai en plus, cette façon de faire dans les administrations.

ah mais tu es libre de le pratiquer comme tu veux

mais ce serait bien d'apporter les preuves de tes critiques concernant celui de tes "collègues"

Bah en science sociale c'est ça. Les appels à projets servent à financer les recherches passées et ça tourne comme ça.

Je le critique pas, je t'explique comment ça marche : tu veux faire de la recherche sur tel truc, tu trouves un appel à projets qui s'en approche alors tu orientes ton dossier vers ce truc, tu broderas deux ou trois machins à la fin du projet pour faire genre que t'as bien bossé dessus mais au final, le cœur de ton boulot sera pas là.

   
C'est le CNRS

En plus là c'est quand même clair : il a interrogé des cathos et des athées également. Il y a du terrorisme islamiste perpétré par des ados cathos, ça marche comment ?
 
On voit bien que son étude concerne le fait religieux chez les jeunes de toute confession ou sans confession. Ca se cantonne pas du tout qu'aux musulmans.
 
Alors hop, tu glisses au milieu de ton étude deux ou trois trucs sur le terrorisme, qu'est-ce que vous pensez des attentats de Charlie Hebdo, des trucs du genre, et c'est marre, t'as ton lien avec le terrorisme et tu peux répondre à l'appel à projet.

 
 
c'est bien, en attendant y'a 450 pages à lire pour juger sur pièce
 
pour l'instant, hormis ton souhait de ne pas voir cette étude abordée sur le topic consacré au phénomène qui a motivé son existence, je ne t'ai vu que critiquer a priori le panel de l'étude et maintenant le cadre de son lancement... tout ça sans l'avoir lu

oh les ignobles escrocs, ils ont pris des échantillons témoins pour comparer. Et même il n'y a qu'une minorité de musulmans (25%) dans son panel (OK, il aurait tablé sur 3% si il avait pris un échantillon représentatif de cette population lycéenne)

c'est comme Trévidic qui dit que le terrorisme n'a aucun lien avec la religion ? j'avais été à deux doigts de te croire... puis je l'ai lu et il ne parlait dans ses bouquins que de foi et de préceptes religieux

tu me laisseras donc me faire ma propre opinion en lisant cette étude

 
 
tu m'étonnes qu'il était aussi libéral sur l'adultère

5 et 6 ans de prison pour deux français ayant rejoints les rangs de Daech
 
 
 
 
«Avec ce genre de procès on fabrique du terrorisme. Il s'agit du procès de la vengeance, mon client est victime d'un jugement qu'on implique à la société»
 
«J'étais très affecté par ce qu'il se passait là-bas, je me sentais assimilé à la souffrance du peuple syrien»
 
invoque un but humanitaire.
 
Ridah, lui, prétexte un voyage touristique motivé par «la curiosité»
 
«On ne savait pas»
 
ont coché la case «combattants» dans une fiche concernant leur implication dans l'organisation terroriste. «On n'a pas eu le choix, c'est eux qui ont rempli cette fiche»  
 
ils admettent une «décision irresponsable et débile»
 
«J'avais rien à voir avec ces tarés, il fallait que je parte au plus vite»
 
«J'ai trahi mes parents et la France, ça me ronge»
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -daech.php

Toujours les mêmes excuses. Putain tout ces guignols qui n'assument rien

 
 
je viens juste de me faire l'épisode 3 de The State : je ne suis qu'empathie pour ces crétins  

Insupportable de lire ça

 
C'est ta conclusion.
Après si tu trouves normal qu'une des raisons de ne pas diffuser les listes de fichés S aux autorités locales soit d'éviter la stigmatisation, c'est que t'as le cerveau correctement retourné par Big Brother. Tant mieux pour toi.
 
Perso je m'en fiche de "stigmatiser": le problème terroriste actuel est lié à l'Islam, temps qu'on ne s'attaque pas à la racine, ce qui implique de la dénommer clairement, rien ne sera résolu.
 
Mais bon, ne stigmatisons pas  
 
Et si un modo veux sanctionner, qu'il sanctionne, ça lui fera sa petite giclette du jour.

 
Tu ne pousses pas assez ta réflexion, on s'en fout de stigmatiser le gars radicalisé mais sa famille qui n'a rien demandée (et comme ça arrive, ne parle plus, ne supporte plus la personne) n'a pas à subir les conséquences de ses actes. Hors, avec tous les justiciers du net et les récupérations politiques en tout genre, mettre sur la place publique ces noms va détruire des personnes qui n'auront rien demandées (on choisit pas sa famille), pour une fois, les politiques ont une vue complète de la situation.

Tu as mal lu.
 
Il ne s'agit pas de rendre ces listes publiques. Il s'agit de les transmettre aux autorités locales.

 
 
Qui ne peuvent rien faire et qui souvent ne sont pas entendues par l'État quand elles lui remontent des proble

 
Si tu diffuses les noms des fichés S, tu perd justement l’intérêt premier de la fiche S.
 
C'est anti-logique ta proposition.
 

 
oui la liste sera diffusée au journal de JPP    

Toi aussi tu as mal lu, ou alors tu trouve inutile que les autorités locales soient informées ?

Parce que bon, pour rappel il semble que les autorités locales peuvent déjà les consulter, via le préfet. Là l'idée serait de les diffuser tout court à ces autorités, histoire d'éviter qu'un fiché S pour radicalisation se retrouve employé dans une  maternelle ou autre parce qu'on aura oublié de solliciter le préfet, mais aussi pour que les collectivités puissent jouer leur rôle...
Macron semblait d'ailleurs y être favorable.

Mais bon, si, entre autre, il faut éviter de stigmatiser...
Quelques sources :
https://www.franceculture.fr/droit- [...] terrorisme
http://www.ifrap.org/etat-et-colle [...] ntreprises
https://www.franceculture.fr/emissi [...] seignement

 
Les maires sont des politiques, ce ne sont pas des personnes fiables. On en a déjà débattu ici mais donner ces informations aux maires, ce sera l'occasion de fuite importante.  
 
Le mieux serait de créer une boite noire, comme quand tu demandes un extrait de casier judiciaire, réservé aux maires/autorité avec un justificatif pour chaque demande, la réponse serait un avis favorable ou défavorable. Pas besoin de plus d'explication pour le maire, la sécurité de ses administrés étant assurée.  
 

 
Le maire est officier de police judiciaire, racontes pas n'importe quoi stp !

 
Et donc, en quoi cela joue sur la fiabilité de la personne?  
 
Un Menard ne se généra pas pour divulguer les informations si cela va dans le sens de son combat politique. C'est pas le premier et c'est pas le dernier, on a bien un président qui s'est répandu sur les opérations homo.

Putain, je me demandais quand Ménard serait cité. C'est allé vite Il faudrait créer le point Ménard.

On peut aussi parler de Gaudin ou du député maire Albarello qui a juste balancé en direct l’existence d'une personne cachée pendant la prise d'otage de l'imprimerie par les frères Kouachi.  

Non mais quand un maire fait une connerie, il faut qu'il soit sanctionné, comme tout le monde, je suis d'accord. Mais ramener Ménard à chaque fois qu'on évoque les maires, c'est juste lourd.

Il a qu'a faire moins de connerie.

 
Si tu veux. Maintenant, si on peut évoquer les maires, leurs pouvoirs, leurs prérogatives, etc... sans tout ramener à Ménard, ce serait bien

Ménard, une valeur sûre qui passe du topik terroriste à ce topik en toute tranquillité.  

Et si on parlait des plaques de rues ?  

On n'y peut rien s'il passe son temps à faire et dire de conneries !!!!!
De toute façon c'est bien lui qui la ramène et cherche le buzz.

Tu demandes d'arrêter de stigmatiser une personne qui elle même stigmatise une catégorie de la population. L'ironie est trop belle pour que je m'en passe personnellement. Pour les autres je ne sais pas.

C'est pas comme si je n'avais pas cité d'autre Maire.

Peut être qu'au delà de la méchante stigmatisation, Ménard est dans le vrai  

 

 
Tu te trompes sur mes intentions. Je trouve le sujet intéressant et c'est dommage de tout ramener à Ménard. On s'en branle de Ménard.
 
Donc pour ou contre le fait que les maires soient au courant des fichés S sur leur commune ? Sans prononcer le nom d'un maire que t'aimes pas

Et tu n'imagines pas les réactions possibles dans des mairies fn ou assimilés !
Il faudrait peut être éviter de confondre fiché s et condamnés il parait qu'en France on parle d'une certaine présomption d'innocence, tant que les preuves d'une culpabilité ne sont pas avancées.

Peut être. Stigmatiser une population ça a toujours été un bonne idée dans le passé. après peut être qu'il a vraiment raison.  
Dans tous les cas rien ne m'interdis de me foutre de la gueule de ses choix et de sa politique. Dans le respect.

Ah mais j'avais déjà répondu à cette question sur un bon gros débat avec Fisca d'ailleurs.  
Je trouve que c'est débile car le risque de fuite et donc stigmatisation ou que le surveillé soit au courant qu'il l'est est trop grand. Ce sont des outils de renseignement, pas des objets politique pour rassurer la population.

Le soucis avec certains, c'est qu'ils se focalisent sur le côté méchant de la "stigmatisation", jusqu'à nier le caractère religieux du terrorisme islamique, pour éviter la "stigmatisation".
C'est complètement stupide, et contre productif.

Parce qu'il y a un coté gentil ?

Alors que d'autres s'attachent à ne considérer le terrorisme que sous l'angle religieux en occultant complétement le côté CSP.
Du coup ça polarise les débats.
Et vient pas me dire que ça vient des autres toi aussi t'en joues de cette polarisation.