Reprise du message précédent :

Transformer des demande d’arguments sur des accusations graves et calomnieuses en simples exigences déraisonnables… bravo...
 

Oui…
Ça t’étonne?  
Es-tu systématiquement du genre à condamner sans preuve ou c’est seulement quand l’accusé est celui ci?
 

Ben encore une fois, c’est une accusation gratuite et jamais aucune enquête n’a montré ça.  
La dissimulation des faits par les coupables (direct ou par complicité), c’est prouvé, la dissimulation organisée «d’en haut», non.  
Et pour des accusations d’une telle gravité, heureusement qu’il faut des preuves.
 

Ben encore faut-il qu’il y ait réellement eu des affaires de pédophilie dont l’Église (pas simplement un évêque) était au courant avant tout le monde.  
De plus, l’obligation de dénonciation est récente, et c’était bien sûr une faute grave de ne pas l’avoir fait plus tôt, mais il faudra aussi m’expliquer pourquoi la non prise de conscience (que je trouve personnellement gravissime, hein) de l’extrême gravité de ces faits ne dérange certains que lorsque ce sont des curés et des évêques.

Donc tes insultes hypocritement camouflées, c’est de la saine discussion, mais des réponses précises, très précises, simplement organisées de manière à empêcher de valider le mensonge par «enrobage», c’est du pourrissement.
En fait, pour toi, le pourrissement, c’est quand ça gêne tes manipulations..
 

Balancer de la merde n’est pas un argumentaire crédible et intelligent..
 

Faut vraiment être dans une démarche ultra militante avec tout ce que ça signifie comme hypocrisie pour affirmer que l’Église ment (sur le sujet sous entendu bien sûr).
Et pour les «dégueulasseries innommables comme le souligne régulièrement loki», que l’Église (donc en tant que telle) couvrirait, je te répondrai comme je l’ai déjà fait: «Si tu as des preuves, donnes les sinon tu es complice, et si ce sont des accusations gratuites, c’est de la diffamation dégueulasse, choisi ton camps.»

Enfin une voix universitaire (de gauche ?) pour s'indigner de l'utilisation d'islamophobie ?
https://www.nouvelobs.com/les-chron [...] ourde.html

Cette personne va avoir des problèmes.
J'allais citer cet extrait :

Mais le reste est encore plus dangereux pour lui.
Surveillance policière tout de suite avant qu'il lui arrive des bricoles.

Mais elles disent quoi, les instances dirigeantes de l'Unef ? Y'a bien un président / une présidente, non ? Ils condamnent les agissements de ces connards de Grenoble ou ils approuvent ? J'arrive pas à trouver de source (et je ne suis pas sur cette poubelle de Twitter).

Si ils condamnent, alors OK, mais ils attendent quoi pour dégager ceux qui sont à l'origine de la campagne de dénigrement à Grenoble ?

Et si ils approuvent, ou ne disent rien, on attend quoi pour les dissoudre comme GI ?

 
Macron en a besoin jusqu'aux élections.

J'ai vaguement lu les échanges de mails qui ont lancer le merdier, c'est assez terrifiant.
Il faut dissoudre Sciences Po Grenoble.
Le niveau bordel  
On dirait moi sur HFR.
Il font quoi ces gens après ?

 
Journalistes, pourquoi ? Il est où le problème ?  

Exiger le smoking gun sinon "T'as pas de preuves donc y'a rien ou alors t'es complice  , checkmate lolilol" est une autre manière rhétorique de noyer le poisson.

Oui, il est clair qu'on va avoir du mal à trouver une circulaire du pape aux évêques ou des évêques aux curés de paroisse signée datée et leur disant en substance "je soussigné Gilles Vingt-douze vous demande de ne JAMAIS parler des histoires de pédophilie et de planquer tout ce que vous pouvez sur ce sujet...et utilisez des préservatifs nom d'une pipe !!!".

C'est ridicule d'exiger ce genre de preuves. Ce n'est pas comme ça qu'on instruit ces affaire. ET ça se règle de toute façon en confrontation avec des procs.

Mais c'est pas tellement ça mon problème avec le christianisme, Ce ne sont que des épiphénomènes ces problèmes de pédophilie systémique (malgré tout respect et mon soutien pour les victimes), des externalités négatives.

Le crime bien plus grave encore commis par l'Eglise et par le christianisme au sens large c'est de mentir aux gens en permanence sur l'existence de Dieu alors qu'ils n'en ont absolument aucune preuve, cela uniquement dans le but de manipuler et aliéner des gens en les orientant idéologiquement au passage pour qu'ils puissent créer encore plus de souffrance (en condamnant l'homosexualité, le divorce, l'avortement, par exemple...).
Si tu veux la "preuve" de ces mensonges, rentre dans une église. Tant d'affirmations absolument infondées et invérifiables. Tu as juste à tendre l'oreille...cette religion de paix qui bousille des gosses, qui pousse à la depression voir au suicide
C'est moralement déplorable. Et c'est un crime qui dure depuis plus de 2000 ans...

Pour conclure sur le sujet de la pédophilie, voici une petite fiche de lecture qui est en fait un excellent résumé sur les relations particulières entre l'Eglise et la pédophilie au fil du temps.
https://journals.openedition.org/assr/57812

Il est curieux que l'Eglise ait mis tant de chose en place, tant de procédures, de contrefeux, pour un problème qui serait, à te lire, monté en épingle juste pour nuire à son image... (inb4 "que dé mots pas 2 preuv ! si cété vrai alors le pape seré en prison, lol" )

Si mentir est un crime, la totalité de l'humanité est criminelle.

 
Tu penses réellement ce que tu as écrit ?

 
Aliéner est un crime.

 
Bien entendu, je ne suis pas hypocrite comme les croyants qui se disent "être de paix" mais insultent et menacent à la première occasion.

C'est ta vision. Il n'y a bien sur aucune aliénation car tu es libre ou non de croire.
Et au contraire si tu veux des preuves va dans une église. Regarde et écoute.
Tu parles d'une religion qui détruit, alors qu'à l'inverse elle sauve. Elle sauve et elle a sauvé un nombre incalculable de personnes.
Cela dure depuis des siècles et cela durera, heureusement encore des siècle. L'Eglise nous survivra.
La pédophilie est un drame, qui a un impact encore plus fort dans l'Eglise que dans n'importe quelle autre institution car elle est en totale contradiction avec le message du Christ. C'est une vraie souffrance, d'abord pour les victimes puis pour l'Eglise.
Elle a décidé d'agir. Vous n'y croyez pas car pour vous tout ce qui vient de l'Eglise est néfaste malheureusement.
Je pense au contraire que cela aura un impact fort et que l'Eglise en sortira fortifiée.

 
Ici, les insultes et les menaces ne viennent pas des croyants en l’occurrence.
Je vois surtout beaucoup de haine. C'est assez triste.
Et la foi apporte la paix, c'est une évidence.

 
Il faut vraiment supprimer le mot "islamophobie" ou le définir une bonne fois pour toute.
 
Dans cet article l'auteur le définit comme suit :

Et il a raison, quand on entend islamophobie on pense au sens étymologique la peur de l'islam, et il est légitime d'avoir peur de l'islam.
 
Certains la définissent également comme la haine envers les musulmans, et dans ce cas, l'islamophobie est condamnable.
 
Certains la définissent comme la haine de l'islam ou/et des musulmans, dans ce cas, l'islamophobie est légal.

 
Juste ça : tu as plus que très probablement été éduqué à la croyance par tes parents. Où est la liberté de croire et le libre choix ici ? On t'a inculqué cette religion de force depuis ta naissance. La liberté de croire est une chimère. C'est un combat contre soi-même et contre son entourage familiale qu'il faut mener pour décroire. Je le sais, je suis passé par là. Ce n'est pas être libre, c'est s'évader.
En gros t'es aussi libre de croire qu'un taulard est libre de sortir de sa cellule quand il en a envie    

 
Tout à fait  

 
   On ne peut quand même pas demander aux religions monothéistes d'abandonner l'idée d'un Dieu créateur, faut pas exagérer. Déjà que le christianisme a fait l'effort d'arrondir les angles sur bien des points du catéchisme et qu'elle énonce davantage des recommandations que des obligations contrairement à l'islam (sunnite surtout) par exemple, pour la foi juive, je crois qu'il y a toujours des interdits qui me semblent totalement aberrants, mais eux aussi ont plusieurs courants. Mais renier l'existence de Yahvé, Dieu le père ou de Allah pour eux est impensable, ce serait se faire hara-kiri.  
 
Je préfère laisser les croyants faire leur cheminement personnel pour reconnaître d'eux-même l'absurdité des dogmes qu'impose la religion.  

 
J'ai jamais foutu les pieds au caté et non j'étais totalement athée, et plutôt très militant (comme toute ma famille).
Comme quoi ...

 
Merci, le cheminement inverse existe aussi.

oui et bouffeur de cureton aussi, komparazar, que des exceptions sur ce topic, de gens qui ont découvert la foi comme une révélation, à 35 ans révolu et libre de toute coercition, et bientôt on va m'expliquer que c'est finalement le cas de tous les chrétiens.  

 
Non mais cela existe heureusement et c'est assez courant oui.
Je suis désolé que cela contredise tes à priori
Comme le fait que beaucoup de jeunes abandonnent la religion après le caté ou l'aumônerie. C'est leur choix.

 
Joli

lol, mes "à priori".
Même en admettant que ton cas de conversion au christianisme à l'âge mur est une anecdote réelle, le nombre de conversion du genre (entre 2 et 4000 baptêmes d'adultes par an en France) c'est peanuts par rapport à la conversion in utero. Fais pas semblant de penser que ce ne serait qu'une théorie discutable.

Et concernant l'abandon de la croyance, Dieu merci, si je puis dire, la croyance recule et bien entendu je m'en réjouis, d'abord je n'ai pas dit que c'était impossible de décroire, encore heureux, et c'est de toute façon une tendance de fond depuis des décennies qui est inversement proportionnelle à la montée du niveau d'éducation moyen. Ça devrait à minima t'interroger.

La question qui se pose désormais : seras tu du 3ème millénaire ou quitteras-tu le train en route ?  

Je ne crois pas que la croyance recule et encore moins à la corrélation avec l'éducation ou l'avancée de la science.
Puisque les 2 ne sont pas incompatibles.
Et normalement je ne devrais pas quitter le train en route.

 
On sait désormais que les accusations d'islamophobie et de blasphème peuvent très vite se transformer en fatwa de mort. On l'a vu avec S.Paty. On dénonce ça "tombe" soit disant dans l'oreille d'un fanatique ou bien de quelqu'un qui se fait manipuler et ça se transforme en agression voire assassinat.
Ce système d'accusations publiques relayées par les réseaux sociaux est clairement une arme de menace et de chantage afin d'empêcher les gens de s'exprimer librement ou de critiquer l'islam ou de dénoncer des pratiques.
Le message est clair ne parlez pas de l'islam ou on vous balance comme islamophobe sur internet et on vous pourri la vie.
 

 
Voilà le début d'une vie de stress être sous protection permanente. C'est un message très clair à ceux qui seraient tentés de combattre l'islamisme. Voilà ce qui vous attends.
 

Il n'est pas question de croyance ici mais de connaissance.

Voilà pour la France en particulier

https://www.lepoint.fr/debats/de-pl [...] atiquants.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01931663/document

Et au niveau Europe et voisins

https://www.cairn.info/revue-de-l-o [...] age-11.htm

et pour la relation intelligence/croyance

https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] une%20vie.

Le name&shame de ces militants de l'UNEF est dégueulasse, mais il ne faut pas perdre de vue, exactement d'ailleurs comme pour l'affaire Paty, que les principaux responsables sont :
1 - ceux qui tuent
2 - ceux qui appellent à la violence, motivant et exhortant les premiers à passer à l'acte

Les délateurs de l'UNEF ne viennent qu'en 3ème position, ils ne font que "nommer" des soi-disant islamophobes, ce sont les idiots utiles d'un système organisé de censure sociale sur le sujet de l'islam.

C'est bien contre les deux premiers qu'il faut lutter en priorité et seulement après, par ordre d'urgence, contre les "lanceurs d'alertes" qui dénoncent des actes islamophobes imaginaires, quitte à les rendre complices des premiers au moment du procès.

Il est notable comme le discours a changé dans l'affaire Paty, et que certains essayent de faire d'une gamine de 14 ans la principale responsable de ce qui a conduit au meurtre du prof. La gamine est menteuse, parce qu'elle a peur de décevoir son père et qu'elle jalouse sa sœur. On est dans de la série AB Production. C'est presque touchant tellement c'est niais.

On dédouane presque le père d'avoir porté le pet sur les réseaux sociaux pour exciter sa communauté. Et on ne parle même plus de l'assassin, de son origine, des filières dont il faisait parti. Au final, on ne parle même plus de l'islamisme. Tout se passe comme si on avait en fait assisté à une affaire d'ado mal dans sa peau qui mythonne une agression pédophile pour attirer l'attention.

Pour moi, elle n'est qu'un maillon en réalité mineur de la chaîne qui conduit au drame. Si ça n'avait pas été elle, ça aurait une autre ou un autre, ou un autre prof dans un autre bahut. Tout n'est qu'une question d'energie à mettre à la communication de ce genre d'anecdote, parce que des Samuel Paty en attente de se faire trancher la tête, qui se prennent des insultes et des menaces au quotidien, il y en a en fait un paquet, il suffit juste qu'au bout du retweet il y ai un gars un peu plus chaud que les autres pour que ça finisse par un meurtre. Cette situation n'a rien d'exceptionnelle et l'histoire de la relation entre la gamine et son père c'est totalement anecdotique et non pertinent dans ce qui amène au meurtre. C'était un connard de musulman tchétchène qui cherchait à faire une victime et qui n'avait besoin que d'une raison pour cela, même très mauvaise...

Ouais mais moi je suis sûr que certains adeptes du name&shame espèrent bien justement que quelqu'un passe à l'acte. C'est un appel à la violence déguisé.
 
Et après :
 
Mais j'ai rien fait moi, juste un coup de colère à cause de l'exclusion de ma fille qui m'a menti
           /
 

 
Les deux ne sont pas incompatibles mais la première diminue au fur et à mesure que la seconde progresse.
La religion outre son rôle de ciment social à l'époque servait à expliquer l'inexplicable. Il n'en reste plus grand chose: qu'y a-t-il après la mort? comment tout à commencé? et à part quelques phénomènes inexpliqués, la science a déjà répondu.
 
Reste le message de paix et de tolérance, mais pour ça pas besoin de pape ni d'institutions...

 
L'islamophobie n'existe pas. Ce n'est qu'une escroquerie intellectuelle qui sert d'outil politique pour des extrémistes et n'a aucune valeur juridique donc non-condamnable même si ca existait.

 
J'ai l'impression que t'as seulement lu un morceau de phrase de mon message...

 
Pas sûr qu'elle recule tant que ça à l'échelle mondiale. Peut-être, et tant mieux alors, mais on a des chiffres là-dessus ?
Alors oui le catholicisme en France est plutôt moribond. Mais les chrétiens (on va étendre), de France ça représente pas une grosse part des chrétiens dans le Monde.
J'ai quand même l'impression qu'il a encore de beaux jours devant lui en Afrique et Amérique du Sud.  
 
Et même pour la France, il serait hasardeux de penser que nous en avons terminé une fois pour toute avec l'influence du religieux ou que la tendance serait à sa disparition.
D'une part car il n'y a pas que les chrétiens à considérer, d'autre part parce que tel ou tel évènement peut tout à fait le faire revenir dans le jeu.
 
Je ne suis pas un catastrophiste ni un adepte de la collapsologie par exemple, mais il n'est impensable d'imaginer que des crises alimentées par le problème du climat et de la tension sur les ressources par exemple,
fragilisent suffisamment nos sociétés pour que face à un manque de perspectives réjouissantes qu'elles proposeraient, cela créé une ouverture pour tout à un tas de dogmes vendeurs de paradis.  
 

Non t'inquiètes. C'était pas pour te contredire. Tu ouvres des pistes de réflexion. Moi je donne la mienne qui est la seule raisonnable, qui n'engage que moi bien sûr.

Sur le fond, on doit être d'accord :
Soit on définit clairement ce terme comme étant la peur de l'islam (étymologique) et on explique que ce n'est pas une mauvaise chose d'être islamophobe.
Soit n'on arrête de l'utiliser.

Et la façon la plus hypocrite de noyer le poisson, ou pire, c’est de réduire les propos des autres à ce binarisme on ne peut plus malhonnête: «T'as pas de preuves donc y'a rien»
 
Ne pas avoir de preuve doit (devrait en tous cas pour les gens honnêtes) empêcher d’être affirmatif, rien d’autre. Accuser l’autre de vouloir en faire une preuve inverse, c’est de la manipulation.
 
Après, ça n’a jamais dérangé les athées d’affirmer avec force que l’inexistence de Dieu est démontrée par l’absence de preuve... (Impossible de prouver Dieu => il n'existe donc pas)
 
Et puis, c’est marrant quand même ces athées qui nous reprochent de croire sans preuves, mais eux ne font QUE ÇA.  
(Pas la moindre preuve de complot pédophile => il y en a forcément un mais on ne pourra jamais le prouver ..... Et c'est d'ailleurs ça, la preuve.....
 

Et donc l’absence de cette circulaire prouve au contraire que l’ordre a été donné , mais de manière encore mieux cachée …. Le complotisme dans sa version la plus conne...
 

Et donc en attendant les résultats cette instruction (plusieurs ont été faites avec de résultats exactement contraires à tes attentes ), la culpabilité est évidente, parce que, ben parce que quoi . Quand même c’est des croyants, donc forcément, ben tu vois quoi...
 

C’est si astronomiquement con comme affirmation que ça ne mérite que
 

Mais de quoi tu parles?  

L'athéisme c'est la non-croyance que Dieu existe, pas la croyance que Dieu n'existe pas.
La nuance est subtile mais importante.
Et tu t'égares tout seul sur ces histoires de complot, je n'ai jamais parlé de ça.

Le strawman dans sa version la plus éhontée.

strawman n°2

Et l'insulte pour finir. Le bingo Schopenhauer intégral avec en bonus la petite fébrilité traduite par l'utilisation exagérée et la surabondance de smileys moqueurs.

Dites, je me pose une question concernant l'intégration des juifs et musulmans dans la legion étrangere:
- le repas traditionnel de fete a la LE étant la choucroute, existe-il un repas de substitution pour ces populations ? Ou alors, c'est "fais pas chier, tu fermes ta gueule et tu manges comme tout le monde, c'est la légion ici"  
- pareil pour la chanson "tiens, voila du boudin ". On ne les dispense pas de chanter, quand meme ?

 
Pose toi une question, si tu veux intégrer la LE et que dans les tests préliminaires tu fais chier pour la bouffe, la chanson ou la couleur du PQ crois tu que tu va rester? Non tu ne sera jamais légionnaire, problème résolu.

Arkoun résume bien les clôtures dogmatiques créées à partir du moment où il y a des enjeux de pouvoirs (politiques) et une démission de la raison. Pour lui les "petites disputes" sur l'islamophobie, le racisme, mon identité, ma différence etc ... c'est du bavardage    
https://youtu.be/jS2CqlbRjwM?t=1525