Reprise du message précédent :
 
Non, mais si quelqu'un en a, je suis preneur moi aussi.

Non mais c'était de l'humour, on sait tous qu'il n'y a eut aucune enquête.

Je passe les trucs trop longs ou déjà débattus pour aller à l'essentiel.  
 

 
Le problème, c'est l'idéologie, hein, qu'elle soit religieuse ou politique. De fait, l'existence d'idéologies politiques ne dédouanent pas les idéologies religieuses.  
 
 

 
Tu sais bien que l'impression personnelle est loin d'être le meilleurs des éléments de preuve, dès lors que tu veux généraliser. Mais je veux bien de tes exemples.  
 

 
Saint-Thomas, je suis désolé, mais c'est typiquement une arnaque. Saint-Thomas pourrait être une incroyable figure du scepticisme, mais le message, ce n'est définitivement pas "douter c'est bien, il faut douter" mais "regardez, il a douté, il s'est trompé, merci de ne pas remettre en cause la résurrection de jésus, sivouplay, parce qu'on serait bien dans la merde pour vous prouver le truc, donc il a eu tort, Jésus est bien ressuscité.  
 
Si le message de l'église, c'était "ne croyez que ce que vous voyez" il n'y aurait pas beaucoup de chrétiens. Parce que des types qui marchent sur l'eau, qui multiplient les plains, qui guérissent les maladies, qui reviennent à la vie, qui font revenir d'autres personnes à la vie, qui changent l'eau en vin, qui montent au ciel, etc, et des anges qui viennent taper la causette avec maman et tantine, ce n'est pas quelque chose qu'on peut constater au quotidien. C'est même plutôt l'inverse. La religion nous demande de croire et de ne pas poser de question, et la manière dont Saint-Thomas est ridiculisé dans les textes n'est pas un appel au scepticisme mais bien une réponse aux croyants qui voudraient poser des questions un peu trop sournoise du type : ta gueule, c'est magique.  
 
Le fait qu'on me raconte l'histoire de Saint-Thomas qui aurait pu toucher les trous n'est en rien une preuve de quoi que ce soit. Un mec qui ressuscite, c'est censé faire du bruit en dehors de sa bande de pôtes, et à minima, au moins intriguer les autorités qui s'étaient chargés de lui couper la circulation sanguine. On va encore m'engueuler de citer les textes, mais le message, c'est :
 

 
T'as le droit de pas croire, mais déjà, ça serait mieux de croire, et ensuite, ceux qui croient sans preuves, ils sont quand même bien plus heureux, faut pas déconner.
 
Saint-Thomas, c'est de la pure manipulation des masses, pas un appel au ou une valorisation du scepticisme.  
 

 
Dans le cas de la théorie de l'évolution, l'église a quand même mis son temps avant d'admettre qu'en effet, elle était à côté de la plaque...
 

 
Spécialité du pays    
 
Après, en Belgique, tout passe sans manifestation, mais y a même des trucs qui passent sans gouvernement /o/  
 

 
Si faire du bien à l'âme de ceux qui nous haïssent passent par le fait de leurs casser les rotules...  
 

 
Ils se disent quand même évangélistes. Les épitres ne font pas partie des évangiles, je ne sais pas quelle est leur position dogmatique sur cet épitre en question. Après, y a t'il une différence fondamentale entre le business qu'ils font sur la dime obligatoire, basée sur cette théologie, et le commerce des indulgences, qui d'ailleurs est cause de l'apparition du protestantisme ?  
Je veux dire, récupérer le pognon des fidèles, c'est une des raisons d'être des sectes et des religions. Chez les cathos, on a quand même eu très longtemps des impôts obligatoires, et des bonus pour ceux qui filaient plus. Tu vas me dire que ça fait partie de la loooooooooongue liste d'erreur de l'église catholique au cours de l'histoire, qu'ils ne comprenaient pas le message des évangiles, tout ça tout ça, mais à un moment, nous, on tape sur la religion et sur les dérives qu'elle entraine, pas sur la foi personne des uns et des autres. Quand on voit justement ce genre d'égarements, pas besoin d'avoir une lettre de Saint-Jacques pour savoir qu'on est dans un pur abus de confiance et de la manipulation des masses ?  
 

 
Merci Vatican II d'avoir confirmé que l'église avait des postures horribles et ignobles pendant la très grande majorité de son histoire. Où il fallait absolument baptiser les bébés dès la naissance pour ne pas qu'ils finissent dans les limbes.  
C'est sûr que comparé à l'islam, qui est irréformable, le fait que la religion catholique soit capable d'admettre et de corriger, c'est rassurant. Sauf quand des visions plus traditionnelles et rigoristes refont surfaces. Mais je ne vois pas en quoi cela est censé nous donner confiance, en fait : si l'église s'est trompé pendant autant d'année sur le salut des âmes, pourquoi je devrais lui faire confiance, aujourd'hui, sur la morale ou sur le caractère divin de Jésus ?  
Je salue la démarche d'ouverture et de correction, mais au delà...  
 
 

 
Je suis curieux, de mon côté.  
 

 
Comme pour Oui-Oui, Zorro est un personnage de fiction assumé. Quelqu'un qui prendrait Zorro comme modèle susciterait assez rapidement un certain nombre d'interrogations, justifiées, dans la société.  
 

 
Si l'élément de départ de la réflexion est vicié, je vois mal comment les conclusions pourraient ne pas l'être, en fait. Si la croyance au départ est irrationnel, le tri basé sur cette croyance devrait en toute logique être aussi irrationnel.  
 

 
À l'écoute, toujours.

Je dirais surtout "triste", et symbolique de ce que peut être une dérive, en toute bonne foi. Le passage le plus marquant, pour moi, c'est cette femme évangéliste qui, le jour où une personne qu'elle "aidait" se suicide, se rend compte qu'elle ne faisait pas le bien, malgré ce dont elle était persuadée. Assez poignant, et heureusement, humain.

Céline Pina

 
Et sinon, une réaction à la vidéo sur l'historicité de Jésus, jeune homme ?

Réaction à poster ici
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5829_1.htm
 
Merci

 
Nan, on en parle sur le topic athéisme, vu qu'on discute de l'historicité du mec, pas des croyances

 
Si vous discutez de l'historicité, il faut en parler sur un topic consacré à l'histoire.      

 
c'est trop confus dans ma tête

la dérive et le vide idéologique de l'UNEF
 

 

 
https://twitter.com/unefnanterre/st [...] 6081517569

Mais  

Beyonce T_T
 
Après, je ne sais pas si c'est bon signe de leur point de vue : d'habitude, on donne aux amphis des noms de personnes décédées.
 
C'est eux qui voient.

Bordel, et le Coronavirus qui continue à tuer des gens normaux

Bonjour, je vais payer vos retraites avec mes études de genre·s, pouce bleu tavu, et si tu baises je suis d'accord, dans le respé·e de la tolérance marxiste et inclusive et heu intersectionnel·e et vice et versa

Au hasard, l’intersectionnalité des luttes  

 
la dérive d'un syndicat émanation laïque et anti-raciste du PS qui verse aujourd'hui dans l'intersectionnalité et la laïcité ouverte
 
 

c'est de l'islamo-gauchisme.
 
 
ils se sont choisi une présidente voilée, ce n'est pas mal pour un syndicat qui autrefois se voulait féministe et émancipateur.
 
 

ok sylphide on se déporte ou tu veux mais faut bien un endroit pour parler de l’amphithéâtre beyonce, on peut pas décemment laisser ça en plan là  

Topac SJW plz

Je capte pas, y a bien un topic dieudo, pourquoi le topic talm a été supprimé ?

 
Il faudrait un topic "Questions et problèmes avec les SJW - Evergreen en France"
 
Je suis sérieux, quand on voit ce qui s'est passé au César, c'est un phénomène qui grandit et qui mérite qu'on s'y penche.

Ca peut être fun, je suis sûr que je passe à côté de beaucoup de choses.

Je prêts à drapaliser un tel topic

L'idée est bonne, mais comment s'assurer qu'un tel topic ne soit pas simplement un défouloir mais un topic d'analyse, de débat et d'argumentation ?  
 
Et quand je dis argumentation, je veux bien entendu parler d'argumentation de fond, et non pas d'argumentation sur le sens du mot "mais" en Bretagne.  
 
Est-ce que la modération accepterait un tel topic, fut-ce au prix de règles drastiques imposées clairement à tous ? (pas d'insulte, pas d'ironie, pas d'attaque personnelle ou indirecte, pas de manque de respect quel qu'il soit, etc.)
 
Si tous les participants acceptent les règles, je suis sûr qu'il est possible d'avancer sur le sujet sans que ça ne devienne une caricature.
 
Bon, il faudrait commencer par le titre du topic, en enlevant SJW, qui est un terme utilisé en tant que sophisme.
 
Pour le reste, le sujet est sérieux : les nouvelles luttes dites intersectionnelles, de mon point de vu, dénaturent chacune des luttes qu'elles visent à englober dans un "tout" uniformisant la pensée et dérivant vers une forme d'autoritarisme dès que cela est possible. C'est un sujet sérieux, surtout quand les dérivent finissent par salir durablement les luttes englobées en favorisant la caricature, par des comportements extrêmes et caricaturaux, et causant finalement du tort autant aux réelles victimes de discriminations  qu'à la société tout entière, par l’émergence de crispation faisant reculer les principes de respect et de vivre ensemble. L'exemple d'Evergreen est un cas assez frappant de dérives de ces luttes. Ce qui complique le combat pour les minorités : comment défendre les victimes de racisme, de sexisme, d'homophobie et faire avancer la société quand la parole est confisquée par des groupuscules de plus en plus puissants et influant ?
 
Comment remettre les luttes au centre du village et leur donner une légitimité et une efficacité lorsqu'elles sont préemptés par des gens qui, de mon point de vu, les salissent en les rendant très facilement condamnables, par leurs excès de comportement et de vocabulaire.  
 
En gros, comment défendre le féminisme, l'égalitarisme, les luttes LGBT si, aux yeux des personnes à convaincre et à faire évoluer, ces luttes sont indissociables, à leurs yeux, de comportement violents, agressifs, dérivant vers un totalitarisme sectaire ?
 
Tout en étant capable de faire la part des choses. Car si on peut juger des comportements exagérés autours des Césars, le problème de fond reste très pertinent et mérite qu'on s'y attarde : Si Polanski a fait ce dont il est accusé, c'est un salaud, et peut-on en toute légitimité célébrer le talent d'un homme qu'on sait détestable par ailleurs ?  C'est une vraie question, et le simple fait que ça en soit une est déjà un premier problème. On ne devrait pas pouvoir célébrer des salauds, même géniaux par ailleurs.
 
Est-ce que ce débat peut avoir sa place sur ce forum, bien encadré, amis modos ?  

Ça ferait un bon FP  

 
 
Il faudrait que les propos dans ce topic aillent dans le sens idéologique de celui qui en a les clés. Sinon il sera définit comme un foutoir remplis de trolls et fermé.

Il y a déjà un topic "Les dérives de l'antiracisme" ici : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5514_1.htm
 
Bien qu'il date de 2013, il comporte seulement 4 pages. Pourtant le texte en première page est très intéressant et particulièrement vrai de nos jours.
 
Le problème de ce topic est pour moi qu'il est dans la mauvaise rubrique : Il devrait être dans "actualité" et non "société"; De plus il semble réservé aux dérive antiracismes, il gagnerait à être étendus à toutes les dérives des luttes de la société (mouvement antiracisme, lgbt, féminisme, islamophobie, etc...).
ça pourrait être le bon endroit pour parler des dérives récentes du CRIF, SOS Racisme, des comportements délirants aux césars. etc.

Tiens, y avait batata.  

Et un petit Hitler en avatar.

Il n’est pas possible, et sans doute pas souhaitable d’interdire toutes les idéologie, et pour ce qui est de la religion, il est assez cocasse d’attendre d’un croyant qu’il soit d’accord avec l’interdiction des religion, surtout sur base de la supposée évidence de l’inexistence de Dieu...
 
 

En toute honnêteté, je ne sais pas s’ils avaient ou pas conscience de trahir l’Évangile, Il y a plusieurs possibilités. Ce serait un peu long de les développer, mais il y a bien évidemment l’hypocrisie, et ça se voit parfois en y regardant d’un peu plus près, la volonté authentique de faire du mal, avec ou sans croyance sincère, une réflexion trop basique avec une vision trop humaine de Dieu, l’ignorance etc...
Mais ce n’est pas prétentieux, hypocrite ou même simplement naïf de dire qu’effectivement ils le faisaient.  
Et tu parles de croyance assez basique, et effectivement ça entre en ligne de compte, sauf que ces façons là, ces façons toute humaines que je vois même si souvent décrites par les athées sur ce forum ne sont pas du tout du Christianisme, et c’est là que l’on voit que, oui vraiment, ses chemins et ses pensées ne sont pas les nôtres.
 

Il n’a jamais été question pour moi, en évoquant Oui-Oui, d’aller plus loin que de dire seulement, et rien de plus, que peu importe le message RÉEL, les hommes parviennent toujours à en tirer ce qu’ils souhaitent.
 
 

Je crois utile alors de rappeler que le message d’origine est:

Les exemples à donner sont donc ceux de citations dont la traduction/interprétation, par certains athées (pour tenter de mettre le catho en difficulté),  relève de l’ignorance ou de l’hypocrisie, eh bien en voilà:
Bien sûr pour bien comprendre POURQUOI je parle d’interprétation hypocrite, il faut consulter le reste du texte, mais je ne vais pas le mettre ici, c’est déjà assez long comme ça.
L’une des plus utilisée est Mathieu 10:34: «Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.»
Cette citation est extraite d’un texte, qui, si on le lit depuis le début, montre sans le moindre doute, sans la moindre discussion, qu’il s’agit de l’annonce d’une persécution des chrétiens (le texte parle un peu plus haut de leur procès devant les tribunaux), et que donc ils seront VICTIMES de l’épée, pas tueurs.
Dans ce cas, isoler la citation et y ajouter un commentaire du genre «justification de massacres» relève de la manipulation et du mensonge.
À ce compte là, il suffirait d’isoler une phrase d’un militant des droits de l’homme qui dirait par exemple: Si vous militez pour la paix et la liberté avec moi, vous serez la cible du pouvoir et vous souffrirez. Ouais, en fait je ne suis pas venu pour apporter l’apaisement mais la lutte….
En isolant la dernière phrase seulement on peut le faire passer poure coupable d’incitation à la guerre……
 
 
Il y a aussi (uc 19:27

 Cet extrait est tiré d’une parabole (donc une image, une fiction comme tu dis, pas une réalité) qui parle du jugement dernier (donc pas la vie courante, et il est repris par Matthieu, mais avec cette fois une autre «punition» pour les «rebelles», une punition bien plus soft: l’expulsion.  
C’est une image pour montrer, avec les mots de l’époque, qu’au jugement dernier (il s’agit donc de gens déjà mort, les tuer encore n’a donc aucun sens littéral), ceux qui refusent le salut ont un sort non enviable.  
Quelle que soit l’interprétation que tu veux en donner, il restera toujours que:
-Il s’agit du jugement dernier donc pas la vie courante.
-Ces gens sont déjà tous morts.
Les deux évangélistes parlent de la même parabole, mais utilisent des mots (et donc des sanctions) différentes, mais il s’agit visiblement d’un choix personnel des évangélistes, et il est très probable que la version initiale était encore différente. Quoi qu’il en soit cette parabole ne dit pas ce qu’il faut ou faudrait faire avec certaines personnes, elle ne concerne que ce roi (qui représente Dieu au jugement dernier), et n’a aucune application sur Terre.
 
Un dernier «best seller» pour ne pas faire vraiment trop trop long:
C’est encore Luc (normal, c’est le plus hard dans ses propos).
Luc 12 :47

Encore une parabole concernant le jugement dernier (il suffit de tout lire plutôt que chaque fois isoler une phrase), Il y a utilisation d’une image parlante parce que connue de tous à l'époque (le châtiment d’un serviteur dans la société de l’époque), pour faire comprendre qu’il sera demandé plus aux chrétiens qu’aux autres (les serviteurs ici sont les chrétiens).  
 
 
 
 

Mais où donc es-tu allé cherché ça?  
D’abord, croire que l’on convainc mieux les chrétiens de la réalité de la résurrection avec ce genre d’histoire (lui il a pas cru et c’était pas bien hein, alors tu crois toi hein), c’est vraiment nous prendre pour des demeurés absolus.
Ensuite, si tu lis le texte tu ne peux pas honnêtement affirmer que la démarche de Thomas y est vraiment considérée comme mauvaise, elle est seulement un poil moins bien et pas pour la raison que tu donnes.
 

Le message de l’Église, ce n’est pas non plus de croire n’importe quoi, d’ailleurs son message n’est pas de croire, mais par contre elle demande d’y croire.
 
 

Il n’est pas ridiculisé dans les textes, et il est même quelque part favorisé, parce que le Christ fait pour lui ce qu’il n’a pas octroyé aux autres.
Ça ne veut toujours pas dire qu’il est mieux de douter (puisqu’en faisant ça, il dit somme toute à ses amis qu’ils délirent tous), mais que ça veut dire que ce n’est pas grave en soi.
 

Je t’ai connu plus inspiré….
 

Ça tombe bien, ça n’a jamais été le but.
 
 

Ben voilà, comme tu peux le constater, il obtient immédiatement ce qu’il voulait et ne se fait pas engueuler. On lui dit simplement que faire confiance c’est mieux, mais sa démarche est respectée puisqu’il obtient gain de cause.
 

Il n’a jamais été question de valoriser le septicisme, mais simplement de le décriminaliser, et c’est effectivement ce qu’il obtient.
 
 
 

C’est exacte, mais ce n’était pas le problème que tu soulevais et auquel je répondais.
 
 

«Ce que vous voulez que les autres fassent pour vous, faites le pour eux», ou «ne jugez pas et vous ne serez pas jugés», ou «la mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous.» C’est plus précis comme ça?
 
 

Ouais, ils osent tout...
 

«Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d’une aiguille qu’à un riche d’entre dans le royaume des cieux». Et ça c’est dans l’Évangile.
 
 

Oui, parce que le commerce des indulgences n’était pas accompagné d’un discours se voulant inspiré qui glorifiait l’enrichissement et considérait la pauvreté comme une malédiction.  
Après, ce n’était une idée très chrétienne non plus cette histoire, on est d’accord, mais ce n’était pas la même chose.
 
 

Non.
 

Ben forcément puisque c’est indiscutablement le cas.
 
 

Je dirais plutôt: les dérives qui les accompagnent.  
 
 

Sûr.
 
 

Ben quand ce sera beaucoup moins long.
 

Ben ça c’est logiquement faux.  
À mon avis tu n’as pas compris ce que je disais, ou tu nous fait une petite poussée de mauvaise foi, parce que les deux n’ont aucun rapport.
Si tu crois en l’existence d’un être ayant certaines caractéristiques, même si les raisons de ta croyance sont au départ erronées, rien ne t’interdit ensuite de suivre un raisonnement tout à fait rationnel et même scientifique pour juger de ce qui ou pas compatible avec cet être.
Sherlock Holmes n’existe pas, mais si quelqu’un se mettait à croire irrationnellement en son existence, il pourrait quand même rationnellement dire que tel ou tel policier ne peut pas être lui parce qu’il n’en a pas le profile. Une analyse de ce genre (profile) peut être réalisée rationnellement et scientifiquement, même sur un personnage inventé.
 
 

Ben oui, mais lorsque je t’ai parlé d’écœurement, je n’avais encore visionné que les 40 premières minutes, et jusque là, l’accent était d’avantage mis sur les thérapies qui sont effectivement dégueulasses. Après, il est un peu plus question de la prise de conscience, par certains «thérapeutes» de la connerie de leur actes et l’immense gâchis dont ils sont responsables. Alors oui, tu as raison c’est triste.

 
 
Quels étaient les faits d'armes de ce monsieur ?   Visiblement il a arrêté sa carrière en 2016  

 
Ce n'était pas dans un but malveillant que je demandais mais je n'ai jamais croisé cette personne sur d'autres sujets donc j'étais un peu curieux