Il y a déjà plusieurs sujets avec un thème proche de celui-ci, mais la plupart sont verrouillés. Je suis tombé sur ce long dossier paru dans le Courrier de l'Atlas sur les dérives identitaires et racistes de l'antiracisme et de beaucoup d'associations qui s'en réclament. C'est un constat auquel j'adhère. Churchill disait que les nouveaux fascistes se présenteront comme des antifascistes, j'ai l'impression qu'on peut en dire de même de l'antiracisme actuel.
 
 
Le dossier en question, extraits :
 

 
 
Qu'en pensez-vous ?

Une manie journalistique qui m'énerve et qui a encore pollué mon Google actu aujourd'hui:
 
Les actes racistes et antisémites [...]

C'est drôle je voulais justement faire un topic sur le racisme ^^  
 
Pour le dossier que tu as posté, y'a à boire et à manger, il dénonce vaguement sans analyser . Pourtant ce qu'il faut comprendre c'est que les mouvements qui ont un positionnement communautariste (genre les Indigènes de la République) l'ont à cause d'un contexte précis, déjà, et ça n'invalide pas forcément le reste de leur combat, il ne faut pas les réduire au nom de leur parti.  
Les Indivisibles n'ont rien de communautariste, leur posture est multiculturaliste.
Il faut faire preuve d'une mauvaise foi flagrante pour ne pas comprendre qu'islamophobie est utilisée au sens de "musulmanophobie" et qu'il ne s'agit pas d'assimiler les musulmans à une race ni même forcément une ethnie mais juste un groupe de personnes.  
Le passage sur le raciste institutionnel "dont seraient victimes les enfants d'immigrés" relève d'un négationnisme inquiétant.
 
Bref ce dossier est un pamphlet dont on conclut que les seuls mouvements antiracistes légitimes sont le MRAP  et SOS Racisme ...
 
Je précise que je parle seulement du dossier, et j'espère que ce topic qui a tout pour m'intéresser ne condamnera pas avec aussi peu de finesse et d'objectivité la plupart des mouvements antiracistes.
 
 
Sinon, il se trouve que pour le moment, les "nouveaux" fascistes suivent pourtant les schémas du fascisme traiditionnel : antijuifs, antimusulmans, antiétrangers, antimétissage, antihomos.Et ce sont les Identitaires (en gros ilse se dénomment comme ça)  ceux qui entendent préserver la "race" blanche .

Après l'avoir crée et entretenu la gôche découvre les méfaits du communautarisme. Marrant

 
Les Indigènes de la République et Houria Bouteldja à la limite c'est la caricature absolue, il n'y a même pas besoin de faire une analyse fouillée : discours haineux, agressif, francophobe, homophobe, obsession du conflit israélo-palestinien.
 
 
 
Le multiculturalisme implique de toute manière une vision essentialiste et communautaire. Et ce qui est dit sur cette association et Rockaya Diallo dans le dossier me semble tout à fait exact, et ce passage leur va comme un gant :
 

 
 
 
C'est la seule chose où je suis plutôt d'accord avec toi, SOS Racisme et le MRAP ne sont pas d'irréprochables et intègres associations antiracistes.
 
 
 
L'identitaire est partout, il y a ceux qui veulent préserver une vision figée d'un pays, ceux qui veulent préserver une race, ceux qui veulent préserver des origines (plus ou moins fantasmées), ceux qui veulent préserver une culture, une religion etc... C'est justement ça un des points de ce dossier, pour ces pseudo-antiraciste, l'identitaire c'est uniquement le français de souche blanc, les autres identitaires non seulement sont niés mais défendus dans leur identitarisme, légitime et positif.

 
Je suis pas certain que ce soit la gauche qui l'aie créé.

 
+1  
 
Une dissidente de pacotille qui se facilite la tache en accusant le sionisme (fort pratique),sans oublier le reste,un bouchon dans son porte-voix ne pourra qu’améliorer les choses ^^

 
Chez elle c'est une haine tous azimuths, je l'avais vu chez Taddei parler d'impérialisme gay pour justifier son opposition au mariage homosexuel, j'avais failli m'étouffer. Elle est grotesque.

Un livre sur le sujet : Pour en finir avec l’idéologie antiraciste, de Paul-François Paoli
 

 
et un article sur le-dit livre : http://www.trop-libre.fr/le-marche [...] -de-combat
 

 
Les sujets qu'ils sélectionnent et dont ils parlent beaucoup relèvent effectivement d'une approche communautariste du monde.
Ca ne les empêche pas de dire des choses pertinentes parfois, malgré la forme aggressive.  
 

 
Le multiculturalisme à la base ce n'est pas du communautarisme, c'est tout simplement assumer la diversité au lieu de vouloir l'évacuer. Par exmeple ce n'est pas parce qu'on prend la défense des particularisme qu'on les enferme dans leur identité d'origine ou qu'on stigmatise les groupes dominants ...
 

 
 
Hélas hélas, pour le moment ce sont les Identitaires "de la race blanche" qui sont actifs et qui défendent ouvertement des positions fascistes . Lesm ouvements antiracistes ne sont pas du tout dans cette optique et ils sont plus utiles quen jamais si l'on en croit les derniers rapports sur le racisme en France ou en Europe.

 
 
Ca m'a l'air intéressant, je le mets dans ma liste.    
Par contre je n'ai pas compris le dernier paragraphe, à ton avis il veut dire quoi ?

 
Si tu le dis, au vu de leur positionnement identitaire haineux je ne leur accorde pas trop d'importance.
 
 
 
Le multiculturalisme n'est pas naturel, c'est une construction identitaire liée à une vision du monde qui est à l'opposé de celle prônée par la France. Un enfant ne va pas de lui même se poser des questions existentielles et se chercher des origines étrangères, c'est un réflexe (de repli) identitaire qui fait qu'on va le lui faire faire.
C'est pareil pour les concepts (bidons) de diversité, de Français de souche etc... que beaucoup rejettent et qui confinent à une vision régressive et identitaire de la société.
Bref le multiculturalisme va forcément de paire avec le communautarisme, ils relèvent de la même philosophie.
 
 
 
Tous les mouvements pseudo-antiracistes cités (MIR, CRAN, Indivisibles, MIB etc...) sont des mouvements purement identitaires, partiellement racistes et qui défendent des positions également fascistes. Ils sont à mettre sur le même plan que des mouvements type bloc identitaire. Mais c'est marrant ta réflexion correspond exactement à la thèse du dossier du courrier de l'Atlas, à savoir que pour ces antiracistes qui n'en sont pas, le fautif, le coupable, l'identitaire c'est forcément le blanc. Certains commencent d'ailleurs à évoluer, comme la LICRA et son président Alain Jakubowicz.

L'opositiona l'oposition c'est la dictature.

 
Evidemment que tu mettras le multiculturalisme au même niveau que le communautarisme si tu considères qu'avoir conscience de ses origines est un réflexe de repli identitaire ! Mais le multiculturalisme, c'est simplement assumer le fait que  les citoyens d'un pays n'ont pas tous le même actif culturel. D'ailleurs le paradoxe est que seul un processus d'intégration respectueux de cet actif peut conduire à l'assimilation !
 

 
C'est la thèse du dossier de l'Atlas qui confond tout, les Indivisibles n'est absolument pas un mouvement raciste par exemple, ni fasciste. C'est un mouvement multicultraliste. Le MIR n'est pas raciste, ni fasciste, c'est un mouvement communautariste oui, mais on ne peut absolument pas leur prêter les desseins fascistes qui, pour l'heure, sont assumés par des groupes qui se réclament de l'identité blanche. Il ne s'agit pas là de dire que seuls les Blancs sont fascistes: seulement, actuellement, et encore une fois, les nouveaux fascistes se réclament de l'identité blanche. C'est un fait et  les mouvements antiracistes comme les plus connus de de ceux cités dans l'article n'ont rien à voir avec ça : ils ne prétendent pas imposer une identité exclusive, ils ne sont pas  dans l'attaque mais dans la défense.  Même la LDJ ne peut pas être comparé aux mouvements comme le Bloc Identitaire ...  
 
 

Sinon il y'a un truc que j'ai bien compris et qui à mon avis motive la thèse du dossier, c'est que oui les mouvements comme le MIR ou les Indivisibles combattent contre quelque chose  de précis: pour l'instant leur ennemi est la figure du Blanc colonialiste et raciste.  
Ils refusent de parler de racisme anti-Blanc car c'est un phénomène minoritaire et qui est la résultante d'un autre racisme, majoritaire celui-c, et qui n'a été la résultate de rien du tout.  
 
A l'opposé, le MRAP a souhaité parler aussi du racisme anti-Blanc, ce qui leur a été reproché à cause du contexte politique dans lequel ce phénomène a été brandi. Mais la volonté était bien de montrer que leur combat contre le racisme ne visait pas de figures particulières et se voulait universel.  
 
La différence entre les deux approches est purement contextuelle pour moi. Dans un autre registre, c'est un peu comme le PS qui était à la base un parti "ouvrier" , mais ça ne veut pas dire que le but était un rejet éternel de la classe patronal par la classe ouvrière ... C'était contextuel.  
 
 
 

 
Je le comprend comme une critique de fait que l'antiracisme contemporain a une approche essentialiste, caricaturale et manichéenne des choses, si bien qu'il en arrive à nier les sensibilités individuelles.

 
J'ai rien compris  

 
Exactement, ils ne sont pas antiracistes. Ils ont une cible désignée et essentialisée, le racisme n'était qu'une arme rhétorique pour toucher cette cible.
 
 
 
Ils refusent d'en parler par ce que ça ne correspond pas à leurs objectifs et que ça démolit leurs argumentaire. Il y a d'ailleurs d'autres racismes dont ils refusent d'admettre l'existence pour les mêmes raisons, ce sont les racismes inter-minorités et inter-religieux.  
 
A l'opposé, le MRAP a souhaité parler aussi du racisme anti-Blanc, ce qui leur a été reproché à cause du contexte politique dans lequel ce phénomène a été brandi. Mais la volonté était bien de montrer que leur combat contre le racisme ne visait pas de figures particulières et se voulait universel.  
[/quotemsg]
 
A ce propos, il y a cet article du monde sur le sujet : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html .
 
 
 
Ton exemple caractérise justement bien le mode de pensée délétère de ces associations, l'idée qu'il y a aurait des classes, certaines étant racistes et d'autres victimes.

 
Absolument pas, je ne comprends pas pourquoi tu refuses de faire des nuances.  
Il se trouve que le racisme majoritaire et entretenu par nos politiciens aujhourd'hui, c'est celui symbolisé par la figure de Blanc colonisateur. Voici pourquoi ils se concentrent la dessus.  
 

 
Pourquoi confonds-tu "refus d'en parler" avec "refus d'en admettre l'existence" ?  Le débat sur la dénonciation du racisme anti-Blanc est exactement le même que celui sur la dénonciation du phénomène des hommes battus.  
 

 
"C'est contextuel".

Qu'en pense Paco Rabanne ?

drapal, topic de qualitay
 
 
 
+1

 
Il en pense que le PIR est avenir !  
 
http://www.indigenes-republique.fr/pir  

 
Ces mouvements n'ont aucune nuance justement. S'ils se contentaient de se présenter comme antiracistes concentrés sur un racisme particulier, je trouverais ça communautariste, mais passons. Mais ces associations, comme les Indivisibles, se présentent comme des antiracistes universels et généraux, tout en ne traitant que d'un racisme et en niant tout autre forme.
 
 
 
Parce que ce n'est même pas un refus d'en parler, c'est un refus d'en admettre l'existence et un combat contre ceux ceux qui prétendent l'inverse. Un bel exemple c'est Houria Bouteldja qui a officiellement déclaré que le racisme ne pouvait être que le fait des blancs.
 
Le parallèle avec les violences conjugales me paraît assez osé.
 
 
 
C'était peut être contextuel il y a quelques décennies, ce n'est plus le cas depuis bien longtemps. C'est ce que dit en substance le président de la Licra quand il affirme que les mouvements antiracistes historiques n'ont pas évolué avec la société.

Pour ma part il y a le racisme, et basta.
 

C'est quoi l'intérêt de donner à cette personne un éclairage et une importance qu'elle ne mérite pas ?

 
Très intéressant, même si un peu fouillis et confus

 
Pour moi aussi.
 

 
Elle est très représentative du sujet, c'est difficile d'en faire abstraction.

 
 
Bah tu vois ton exemple avec Houria Bouteldja est justement représentatif de ce que je veux expliquer : elle n'a pas dit que seuls les Blancs pouvaient être racoistes, elle a dit que dans la société française, ça ne pouvait être qu'eux car ce sont eux qui ont une position dominante. Pour elle c'est ceux qui ont le pouvoir qui sont racistes.
Et ça c'est parce qu'elle comprend le racisme comme une stratégie délibérée et gratuite, elle distingue ce racisme du sentiment raciste qui naît chez les personnes elles-même victimes de racisme .  
 
Je trouve la comparaison avec les homes battus pertinentes car ça représente ce que tu reproches à Bouteldja, ou ce que les masculinistes reprochent aux féministes.  
 
 

 
Bah oui mais le problème c'est que le contexte dont je parle en ce qui concerne l'antiracisme est toujours présent aujourd'hui.
 
 
Enfin je pense qu'on sera jamais d'accord, personellement je n'ai pas grand-chose à reprocher aux Indigènes de la République ou aux Indivislbes, bien au contraire,  donc      

 
C'est bien ce que je dis, c'est une approche et une idéologie déviantes totalement essentialistes et racistes. C'est pile poil dans le thème du sujet, la dérive de l'antiracisme, quand ceux qui se présentent comme antiracistes sont en fait les nouveaux racistes.
La racisme n'est pas un comportement restreint à un type de personnes ou une configuration sociale particulière. Houria Bouteldja, à des fins de manipulations, simplifie tout ça et rattache le racisme uniquement à ce qu'elle vomit, c'est à dire aux blanc et à la France.
 
 
 
Si tu veux, je le trouve décalée perso.
 
 
 
Mais ces mouvements ne traitent que d'une forme de racismes et nient tout autre configuration.
 
Les Indigènes de la République et les Indivisibles devraient être traités pour ce qu'ils sont, des mouvements d'extrême droite, haineux, francophobes et racistes.

L’amalgame me parait pour le moins abusif.    Je ne souscrit pas forcément à tout ce que peut raconter Diallo, mais au moins elle est capable, contrairement à l'autre folle, de parler à des gens qui ne sont pas issus de sa communauté sans les insulter. Elle est bien plus progressiste et ne peut guère passer pour un espèce de sous-marin des frères musulmans.
Rien que dans les appellations on voit que ce n'est pas tout à fait le même combat. D'un coté "les Indigènes" (sous-entendu on exclut les autres), de l'autres les "Indivisibles" (référence à l'article 1 de la constitution, et se veut donc plus englobant).

 
Effectivement, je reconnais que les Indivisibles sont moins extrêmes et manient mieux la communication pour se donner une image plus lisse et plus soft.

une excellente interview-droit de réponse de l'auteur du dossier sur afrik.com :
 

 
C'est pas du tout ça, c'est le concept de "racisme édenté", les opprimés font preuve de racisme édenté, les oppresseurs font preuves de racisme car ce sont eux qui ont le pouvoir. C'est tout ce que dit Bouteldja, mais elle veut pas dire que les Blancs sont par essence racistes.  
 
 
 

 
 
Ca sert à rien, je pense que le problème est que tu refuses de reconnaître que pour l'instant, ce ne sont pas les "Blancs" qui sont victimes d'un racisme majoritaire et institutionnalisé, ce sont les Autres, moins "blancs" que le reste de la population. Si tu refuses d'accepter ça, tu ne peux pas comprendre le discours des Indivislbes ou des Indigènes.  Faut peut-être dans un certain contexte pour comprendre, en tout cas la phrase que j'ai mise en gras est complétement fausse.

un topic pour groupies de zemmour.

 
Concept réducteur et simpliste qui est une construction destinée à minimiser et à nier certaines formes de racismes pour ne garder que celui qu'elle souhaite voir.
A l'écouter le racisme ne peut être lié qu'aux rapports sociaux de pouvoirs, tous les autres racismes ne font que découler de celui-là et ne sont pas de vrais racismes. Cette hiérarchisation du racisme est une démarche habile permettant de n'accabler que ses cibles.
 
Cette création de concepts bidons destinés à habiller son véritable objectif est d'ailleurs assez courant chez Bouteldja. Récemment elle a inventé le concept d'"impérialisme gay" pour tenter de maquiller sa diatribe homophobe.
 
 
 
Ce que tu refuses de reconnaître c'est qu'il y a tout un tas de racismes qui ont tout un tas d'origines. La dérive c'est de les hiérarchiser ou pire de faire comme le MIR, de n'en accepter qu'une certaine forme et de nier le reste.

Ce sont les "attributs" d'un même mal (anti racisme débile, antisémite forcené, laicard forcené, pro mariage gay intolérant). Mai 68 ce fléau pour la France.
Lors de la prochaine guerre, on assistera à un nettoyage salvateur.

Et on en profitera pour manger des bébés.

 
Peut-être pas, mais  calmer les plus fanatiques serait une bonne chose.

Oui, il faut tasser tout ce qui dépasse de la normalité pour obtenir une société bien à plat.