Reprise du message précédent :

 
Quand tu veux étudier le phytoplancton, tu fais pas tes prélevements en Moselle.

Qui "ils" ? L'étude conditionne aux quartiers difficiles, c'est le but.

 
Bizarrement, l'étude n'annonce pas ça.  
 

on peut même plus faire des études, c'est les stigmatiser
 
quand tu fais d'études c'est les délaisser  
 
bien bien bien

 
bah si.

 
 
 
bin si ! l'islam est une religion donc elle doit rester à sa place. Si cette religion devient un obstacle à l'intégration, au vivre ensemble, si cette religion devient un instrument de haine et de violence, il faut s'en occuper, définir des règles, adapter sa pratique aux sociétés occidentales et arrêter de faire les bisounounours en traitant les défenseurs de la laïcité d'islamophobes et de racistes.

"- bonjour, nous faisons une étude sur l'influence socioculturelle de la religion musulmane chez les adolescents de banlieue.
- putain, c'est discriminant envers les adolescents musulmans de banlieue ce que vous faites ! Pour bien faire vous devez étudier l'influence socioculturelle de la religion musulmane chez les adolescents de banlieue MAIS en prenant comme échantillon des chrétiens retraités de la campagne Bérichonne !"

Normal car ils disent que l'islam est un facteur majeur y compris dans des milieux sociaux non défavorisés.

Mais au global c'est logique qu'ils aient concentré leur étude dans les lieux où la radicalité est plus présente puisque c'est l'objet de leur étude !

Mais alors question absurde, si c'est l'islam, pourquoi les deux autres tiers ne se radicalisent pas eux aussi ?  
Note que je suis pour faire la même chose qu'a fait Napoléon avec le consistoire, dans une moindre mesure, pour l'islam de France.

Ca serait pas mal d'arrêter de troller vu que c'est absolument pas ce que je dis.  
Mais vu comment c'est parti je vais carrément arrêter de participer à ce topic et simplement le modérer vu que c'est impossible d'avoir une discussion/débat entre adulte.

C'est pas à eux mais à tout le monde, le pays en crise économique avec un énorme chômage, ça touche en premier la jeunesse et surtout celle issue des quartiers difficiles. Les sociologues déterminent la fin de l'adolescence au moment ou tu prends un job, trouves un appartement. C'est le moment ou tes idées se calment, politique, religieuse ou culturelle.  Le problème étant qu'avec la situation merdique du pays, tu retardes ce passage et tu te retrouves avec un prolongement de l'adolescence et de son comportement.  
 
Priorité à l'économie, pas de temps à perdre avec du voile, du hallal et ces conneries, la loi est déjà bien faite. On remet le pays sur ses roues et tout le reste suivra.

 
 
 
Donc vous n'avez lu ni l'article ni l'interview?  

Attend un post d'ernestor et la réponse "charia républicaine", tu pourras te dire que c'est l'heure de la récrée.

 
Comment sont reçus les gens qui osent souligner la faiblesse de certaines démarches institutionnelles concernant les vaccins en france ?  
réponse : très mal.  
 
bah là c'est pareil, tu remets en question les choix méthodologiques d'une étude sur HFR.

 
Si.
 
edit : à "argument d'autorité" tu es très mauvais.

 
Donc un phénomène n'existe pas tant qu'il ne touche pas 100% des gens ?      

 
Question absurde effectivement. Pour toi, c'est soit 100% d'influence soit 0 ?  
Différent niveau de croyance et de radicalisation ne sont pas possibles ?
C'est un peu comme se demander pourquoi toute la droite n'a pas voté Fillon aux dernières elections.

Ok j'ai compris. Je vous laisse dans votre réserve et je ne viendrais plus troubler votre circle jerk en essayant de discuter sereinement.  

Tu dis ça comme ça ou t'as une source ?
Parce que j'ai l'impression que tu fais référence au terrorisme et c'est encore autre chose, lié, mais autre chose. Et t'as rien d'autre que les actes de ces périodes, aucune étude sur la radicalité des cocos à ce moment là, je suppose.

 
de mon point de vue tu te casses comme un prince
je pense que l'étude est critiquable mais pas sur le choix de la cohorte.
 
maintenant des intellectuels musulmans peuvent aussi se lancer dans la socio pour étudier la radicalité des cathos  
 
le truc c'est qu'il en a eu des études sur les mouvances sectaires et elles ont pas démontré cela.
maintenant c'est un peu abusif de sous entendre que ces autres études n'ont pas eu lieu.

 
Je reconnais le troll et m'en excuse. C'était un truc d'ordre général sur l'arrière gout que me laisse cette discussion et ce à quoi elle me fait penser socialement parlant quand ce sujet est évoqué dans les grands médias, tu n'étais pas spécifiquement visé mais c'était ambigu, je le reconnais

Je n'ai rien dit de tout ça. Tu te trompes de sujet, out ut ne lis pas en me voyant exclusivement comme un gauchiste la bave aux lèvres.  
Mais comme dit plus haut. J'arrête, done, fini, mes prochains messages sur ce topic seront exclusivement en rose quand le besoin s'en fera sentir.

 
Go ahead, make my day  

 
tu généralises volontairement ! L'islam facilite c'est tout ! il donne les moyens nécessaires à certains de faire n'importe quoi.  
 
petite comparaison osée pour démonter le n'importe quoi de ton post.
 
prenons le cas des armes !
 
Question absurde : Pourquoi interdire les armes  alors que 90 pour cent des gens qui auraient une arme ne s'en serviraient pas pour faire un acte contraire à la loi ?  
 
Voilà, l'islam pour certains est devenu une arme, car cette religion on peut lui faire dire tout et son contraire, il y a aucune autorité reconnue, aucune réglementation, aucune directive. ça part à la one again complet !!!

 
Non je lis un gars qui cherche la faille dans la méthodologie    

Le fond du problème avec l'islam c'est qu'il contient en lui cette radicalité tant décriée, ce n'est pas une dérive, c'est bien une composante.
 
Les chrétiens se sont fait mater, et clergé ou pas clergé ils n'ont rien décidé, nos sociétés pétris d'idéaux d'universalité leur ont imposé de s'adapter ou de disparaitre et pas toujours dans la finesse, loin s'en faut.
 
Pour l'islam il faut juste imposer la même chose, c'est à nos sociétés de le faire, espérons juste que cela se fasse avec intelligence avant qu'on y soit contraint par la force.

 
c'est drole parce que y a plein de pays dans cette situation, avec des minorités religieuses ou ethniques qui en bavent plus que la moyenne, mais on constate pas une radicalisation religieuse de leur part, par exemple les coptes, on doit en conclure quoi ?

 
des menaces ?  

Maintenant qu'il est modo, il nous prends de haut.

J'ai toujours pensé que la religion c'était comme la drogue, disons plutôt le cannabis : tu en as qui en ont une utilisation tout a fait raisonnable et qui embêtent personne. Et puis tu en as d'autres qui se transforment en dechets humains dangereux pour autrui. A cause de cette petite communauté, on a interdit intégralement le cannabis.

 
si on prend le juif de base en France, pas le riche et puissant, pas celui des média, c'est un peu ça.
les mecs n'ont jamais été très aimés, ils ont un fort communautarisme, ont des interdits religieux, mais pas de radicalisation ni de tentative d'imposer leur mode de vie.

le salafisme montre paradoxalement qu'il est possible d'encadrer cette religion. L'Arabie Saoudite semble donc bien faire figure d'autorité et démontre qu'il est possible de faire évoluer la foi pure, simple et reservée au cadre privée du bédouin ou de l'immigré de première génération en une foi complexe revancharde et militante. Cela s'est fait à coup de millions, à coup d'imam formés, à coup de publications. Ce n'est pas tombé du ciel. Il y a eu une VOLONTÉ tout à fait humaine de faire dévier le croyant.

Le décalage est frappant quand les neo salafistes nés et éduqués sur le sol Français vont visiter leur famille éloignée au bled, où, arrivant barbus et en djellabah, ils apparaissent alors en total décalage avec une pratique musulmane paradoxalement beaucoup plus moderne et qui a su évoluer avec son époque et son contexte.

Pourtant c'est bien les "nouveaux" dans la foi qui feront la morale aux anciens, qui harceleront leurs mères, grand mères, tantes pour qu'elles mettent le voile, qui regarderont avec dédain l'oncle ou l'aieul parce que celui-ci tape parfois dans la bouteille pour se faire plaisir. Triste époque où ce ne sont plus les pères et les mères qui font l'éducation, qui sont l'éducation, mais les fils et les filles voire les petits fils et petites filles...ceux qui pourtant ne connaissent rien, n'ont rien vécu, rien vaincu, et ont certainement eu une vie plus facile que leurs ainés. Formés à la foi par des prédicateurs sur youtube, formés à la science par Harun Yahya, formés à la démocratie par Tariq Ramadan. Le musulman 2.0 impose l'obscurantisme comme nouveau corpus de connaissance, celui réduisant tous les autres à néant, les rendant illégitime.
Il élève l'ignorance au rang d'art et érige sa morgue autour en un inexpugnable bastion rhétorique. Et de ce bastion, pas d'exfiltration possible car discuter avec l'infidèle c'est trahir Dieu. Seul la prosternation du mécréant est acceptable.

Le salafisme fait autorité désormais dans le dogme musulman, il est militant, il efface le soufisme modéré traditionnel, et grignote son héritage paisible et tolérant.

Cela prouve au moins uen chose : il est donc possible d'encadrer cette religion et son évolution. Aujourd'hui cela se fait dans une mauvaise direction, mais rien ne dit qu'inverser la tendance n'est pas possible. Il faut réhabiliter la foi simple du charbonnier ou de son équivalent musulman et faire qu'elle devienne à nouveau le courant dominant. Cela passe par substituer à ce modèle obscurantiste saoudien un autre modèle pas moins légitime.

 
Très bonne comparaison !
 
la religion est de toute façon une drogue pour l'esprit    

 
 
 
Tu faisais pas partie de ceux qui contestent l'étude concernant le tiers des musulmans qui disent trouver plus important la Charia que les lois de la République ? Mes fiches ne seraient pas à jour ?  

 
Oui enfin, l'exemple du cannabis est relativement mal choisi. Le cannabis n'engendre pas de comportement violents, contrairement à l'alcool. Mais concernant l'alcool, ta comparaison est tout à fait bonne. Tu as les buveurs occasionnels et responsables qui ne font chier personne et qui ne prennent dans l'alcool que les aspects "nobles" (vins de qualité, cooktails recherchés), tu as ceux qui boivent pas tradition (dans la famille, que ce soit des bières ou du vin suivant les régions), ceux qui font la fête avec et ont des comportements limites, mais qui en temps normal ne posent pas de problèmes et ceux qui sont consomment tous les jours, sont violents, battent leur femme, leurs enfants etc...

 
et ça fait des ravages dans les milieux populaires

Je pensais a la conduite sous cannabis.

 
Le juif du quotidien, autrement dit.    

 
Le Judaïsme n'est pas prosélyte, à la base, ça aide aussi  

 
Ton raisonnement statistique ne tient pas la route. Faisons un raisonnement par l'absurde en appliquant ton raisonnement à un autre thème :
"si c'est bien la cigarette qui cause le cancer du poumon, pourquoi on a pas 100% des fumeurs atteints de cancer du poumon ?" conclusion : ce n'est pas la cigarette qui cause le cancer du poumon. wrong