Reprise du message précédent :

Je relis régulièrement théorème vivant pour voir si des mots changent et ça arrive jamais. Mais je désespère pas.

Tu démontres rien du tout à part être remarquablement obtus.

L'interprétation de versets a largement changé, oui. Ça s'appelle le Talmud, le Arbaa Tourim, le Shoulh'an aRouh', le Mishné Torah, le Ben Ich H'aï, le Yalkout Yossef, etc etc. Chaque génération voit les Docteurs de la Loi débattre de versets qui ont pourtant été très largement commentés et débattus à la génération précédente.

C'est comme ça par exemple que la polygamie a été officiellement interdite par le Rav Guershom ben Yeouda au 10ème siècle, c'est comme ça que les mariages entre cousins ont été interdits, c'est comme ça que des centaines de lois ont été réinterprétées et modifiées, voire annulées à travers l'histoire.

Je rappelle une fois de plus que la Torah ELLE-MÊME stipule que le peuple la précède.

Le Code Civil, le Code pénal... Exemples tout à fait comparables puisqu'ils sont destinés, comme les textes religieux, à regir une société.
Essaie encore
 
A moins que tu compares la bible à un roman de médieval fantasy genre Game of thrones ?    
C'est vrai qu'au niveau dragons, licornes et magiciens, la bible se défend bien

Le Talmud a pas mal évolué lui aussi.  
L’index dont tu parlais hier aussi. Et c’est pourtant des textes religieux selon toi.

 
parce qu'il vaut mieux 1 tu l'as que 2 torah

 
Joli  

 
j'ai un peu de honte judéo chrétienne quand même  

Se baser sur des faits mesurables = être obtus ?   Je le note    
 

L’interprétation, ça change au gré du vent et selon les besoins politiques.
Mais si la cause reste inchangée (le texte immonde cautionnant l'esclavagisme, les génocides, le sexisme et l'homophobie), les conséquences seront inchangées.  
C'est de la causalité de base.

 
Oui enfin bon... Le dogme change quand tout le monde se fout à rigoler des énormités religieuses totalement déconnectées des réalités scientifiques. Il y a encore pas si longtemps, le dogme, c'était Adam et Eve hein... Et ça l'est toujours dans les textes, c'est juste que maintenant on est obligé de se contorsionner dans tous les sens pour invoquer x niveaux d'interprétations à base de "mais c'est une métaphore blablabla"... Sauf qu'il y a quelques siècles, c'était absolument pas une métaphore.
Donc, ce serait pas mal d'arrêter le foutage de gueule deux secondes.  

Tu gagnerais en crédibilité dans ton approche radicale du fait religieux en te renseignant un peu mieux sur l'histoire des grands religions et des différents courants théologiques qui l'ont traversé.

Je viens de lire votre échange, et c'est vraiment honteux de sortir ça. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.  
the veggie boy a argumenté, autant que toi sinon plus, et tu pars en attaque perso.  
Stop, ne recommence pas ça

L'exegèse fait partie du dogme. Les encycliques de Vatican font tout autant foi (si j'ose dire) que la Bible ou le nouveau testament.

C'est d'ailleurs peut etre ce qui fait la différence entre l'Islam et le christianisme, l'existence d'un clergé séculier interprétatif qui peut se permettre de faire varier le sens des Ecrits Saints au gré des avancées sociétales, morales, philosphiques et scientifiques du monde. Ceci semble désesperement absent en islam.

Le message que tu as loupé, en guise d'introduction :

 
Même plus.    

 
Tu te bases sur aucun "fait mesurable", uniquement sur des certitudes que tu as monté en axiomes. Ce qui est immuable ici ne l'est que dans ton esprit.  
 
En fait, tu refuses catégoriquement de comprendre que le texte dont tu parles a été amendé, commenté, interprété (je rappelle une fois de plus qu'il existe 4 niveaux de lecture dans l'étude du Kodesh), et qu'à la base, la Torah qui est un code de loi, a été, très logiquement, amendée, commentée, interprétée, et des choses en ont été purement et simplement abolies. Ce qui a fait que le code de Loi qui régit la vie des Juifs, a [énormément] évolué (et évolue encore) de siècle en siècle. Et c'est pour ça que depuis des siècles dans toutes les yeshivot du monde, tous les textes sont étudiés à l'aune de ces amendements, commentaires, et interprétation.  
 
Alors après, que tu veuilles rester bêtement focalisé sur un extrait de bout de phrase, traduit, pour ne surtout pas risquer de voir tes certitudes à base de noir et de blanc ébranlées, fort bien, c'est dommage, mais c'est ton droit le plus absolu, en revanche affirmer que les dogmes n'ont jamais évolué, navré mais c'est factuellement archi-faux.

 
Ben non, désolé. Le Talmud a été écrit au 1er siècle après JC, les premiers Midrashim au cinquième siècle avant JC. Ce qui démontre facilement que que le texte n'a jamais été étudié "brut", et on a pas eu besoin d'attendre la paléontologie pour savoir que le premier livre de la Torah n'explique pas que le monde a été créé en 7 jours.

Si c'était ça, tu aurais sorti le post que j'ai quoté d'entré de jeu.
 
Mais là non, vous avez discuté tous les 2, et à la fin tu lui sors ça alors qu'il vient de faire plusieurs posts argumentés : c'est non

Et pas que dans les textes (un petit coucou aux créationnistes au passage ). Mais aussi chez pleins de croyants pourtant plus modérés. J'ai un ami libanais, musulman très peu pratiquant, et pourtant il refuse d'admettre la théorie de l'évolution : "l'homme ne descend pas d'un singe ou de quoi que ce soit s'en approchant"

Les religions ne sont pas fondamentalement opposés aux progrès scientifiques, elles s'en fichent de l'invention du trébuchet, du velo, ou de la machine à vapeur... Par contre quand on aborde le thème d'une découverte scientifique entrant en contradiction avec les dogmes et écrits sacrés, ce n'est plus la même chanson. On entre de plein pieds dans la religion freinant des 4 fers pour empêcher le progrès scientifique, car le chercheur est un hérétique ...   D'ailleurs, mes propos sont parfaitement illustrés par votre discussion. Pour prouver la compatibilité entre science et religions, nos amis défenseurs des religions ont mis en avant la découverte du big bang par un prêtre. Tout en appuyant bien sur le faite que cette théorie n'est pas incompatible avec la création de l'univers par dieu, bien au contraire !

 
Personne ne se fout de l'invention du trebuchet !
   
 
Sans ces sympathiques outils, les albigeois auraient peut-etre pu s'en tirer et les croisades eurent ete nettement moins marrantes    
En plus on leur donnait des petits noms sympathiques comme tout

 
Ah et puis c'est le bel engin  

Ces grosses variations d'interprétations prouvent bien qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux textes religieux.
Nostradamus aussi avait tout compris.

 
Oh oui   https://www.youtube.com/watch?v=JQLYHt-DM0Q
 

Par contre l'interdit alimentaire du porc est toujours pris au pied de la lettre alors que depuis l'invention du frigo, il n'a plus lieu d'être.
 
Marrant cette lecture littérale à géométrie variable. On pourrait presque y croire  

Bof, ça devient culturel aussi. Je connaissais quelqu'un d'origine algérienne, pas du tout croyant, qui buvait de l'alcool et était du genre à harranger des musulmanes voilées en leur demandant pourquoi elles s'obligeaient à porter cela, et bien par habitude, il ne mangeait pas de porc.

 
 
Oui ! oui ! les religions ont copié sur les mythologies.... midrashim ou pas  
si on remonte aux ligures aux Etrusques ou aux Mgdalenien voir les Gravétiens....
 
eux croyaient à  "" Dame nature ""  puis sont arrivés  les mythes ...puis les religions    
 
 
 
 

Mais que vient faire le pape dans tout ça ?  

Si on peut parler de culture alimentaire influencée par la religion (même sans la suivre), il n'est pas déconnant de parler de culture misogyne ou de culture homophobe influencée par la religion. Idem avec l'intolérance d'une religion vis-à-vis des autres religions.
C'est bien pour ça que la religion est le cancer de nos sociétés modernes.

 
https://la-voie-de-la-raison.blogsp [...] e.html?m=1

Et le premier nom sur la liste des signataires, il sait de quoi il parle quand il évoque les dangers de l'islamisme.

Finkie et Goldnadel dans la liste, ça te crédibilise le truc Faudrait la même chose mais qu'avec des musulmans en signataires.

Ca m'a l'air un peu trop anti-musulman et pas assez anti-religion pour être très clair

 
C'est dirigé contre le mouvement du séparatisme chez les musulmans de France    
 
ou alors tes en train de dire que c'est HS ?  

ta signature  

 
Tu crois que Tariq la signerait ?      

 
Oui mais il manque le point  

Non pas du tout.  
C'est juste que j'aimerais savoir ce qu'il y a derrière quand je vois qu'il y a ce connard intergalactique de Finkelkraut dans le lot

Donc si un jour il confirme que la terre est bien ronde tu auras un doute et pensera qu'elle est plate?

non-sequitur

la classe internationale