Reprise du message précédent :

A l'époque, je ne connaissais pas aussi bien les textes des 3 mythologies abrahamiques.
De plus je te rappelle que la génèse est le premier chapitre de la bible, désolé de te l'apprendre
Et arrête avec le HS / attaque perso ou je signale

 
Je t'en prie...
 
Il y a quand meme quelque chose que j'aimerais comprendre, c'est cette virulence, cette animosité vis-a-vis des religions.
 
Jusqu'a preuve du contraire, personne te force a croire ou a pratiquer quoi que ce soit.
Si des mecs prennent du plaisir a penser que la terre est plate... qu'est ce que ca peut te foutre
 
Le topic c'est "questions et problemes de societe autour des religions", pas religion-bashing.
 
Si des mecs font des prieres de rue, ou exigent que tu manges du poisson le vendredi, ben la je comprends que ca t'emmerde, et je comprends que ce soit un probleme de societe.
Mais si ce qui te pose probleme, c'est uniquement que des mecs pensent differemment, y'a un gros souci.

Le gros soucis c'est que les religions abrutissent les hommes.

Logiquement, ça n'a pas pu venir avant la reconnaissance par le vatican que Galilée avait raison  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

Juste pour la blague : 1992 - 1633 = 359 ans
Quelle réactivité  

L'histoire a montré que ce sont les religieux qui agressent les gens rationnels

 
J'aurais tendance a dire que les hommes peuvent trouver des tas de prétextes, y compris sans faire appel a des textes divins, pour s'entre-tuer.
Et les 2 totalitarismes du 20eme siecle ont tendance a aller dans ce sens-la. Et ils invoquaient justement la "rationnalité".
 
Alors, on peut tout a fait faire une analyse sociologique du nazisme et du sovietisme, y retrouver des concepts de texte fondateur immuable, de figure messianique, etc, etc.    
 
Perso, je me mefierais de tout le monde, pas juste des religieux

Aux USA où les athées sont à peu près 3% de la population, il y a seulement 0.07% d'athées en prison.

C'est bizarre que les athées, qui sont pourtant des êtres amoraux et/ou satanistes d'après tous les religieux, soient si peu enclin à commettre des crimes  

Source avec données brutes : http://www.patheos.com/blogs/frien [...] -imagined/

Voilà bien la preuve que la religion est un problème de société : elle rend les gens amoraux

Y'a aussi beaucoup plus de Noirs que de Blancs en prison.
Beaucoup plus de pauvres que de riches.
Etc.

T'as pas l'impression qu'il y a d'autres facteurs plus a même d'expliquer les différences de taux d'incarcération ?

A toi de le montrer avec des chiffres
Moi j'en ai fourni

Tu as montre qu'il y avait une difference significative entre la proportion d'atheies dans la population et la proportion d'athees en prison.
 
Tu n'as pas montre (et je ne pense pas que ce soit possible de le faire facilement) qu'il y avait un lien de causalite entre le fait d'etre athee et la criminalite.
 
C'est le meme principe que ceci http://www.tylervigen.com/spurious-correlations (sauf que dans ton cas, ce serait plutot des spurious mann-whitney plutot que des spurious correlations, certes )
 

 
Le voilà le lien :  
Les enfants non religieux sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille de croyants
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 
Chez les athées, l'empathie est naturelle. Contrairement à un religieux chez qui c'est une obligation sous peine de prendre cher en enfer.
Plus d'empathie, moins de criminel.

C'est une étude intéressante, qui montre que les enfants chretiens et musulmans sont plus stricts et les enfants athées plus laxistes quand ils doivent juger les autres. Et ca montre aussi que les enfants athées sont pour plus de redistribution de richesse.  
 
Mais quel est le rapport avec la criminalité ?
 
Ça montre qu'il y a une transmission de valeurs morales par les parents, et que celles ci sont différentes selon les groupes sociaux.  
 
Mais y'a aucun rapport avec la criminalité.

Sophisme de l'appel à l'ignorance + biais d'infirmation
Zero étude ou chiffre fourni.
Tu te prétends meilleur statisticien que ceux qui ont fait ces 2 études :
C'est bon, mission accomplie, ta mauvaise foi est prouvée, tu n'es pas là pour discuter  
D'ailleurs t'as attaqué d'emblée par du ad personam argumentum, le contraire aurait été étonnant

Je ne prétends rien du tout, j'ai retranscrit ton lien. Il ne parle pas de criminalité.

Non mais le premier oui et tu as usé de la même mauvaise foi : tu t'es prétendu meilleur analyste statisticien que l'auteur de l'étude.
Sophisme de l'appel à l'ignorance  CQFD
 
Ensuite, tu m'as demandé une explication sur l'origine de cette criminalité, je t'ai fourni une étude qui montre que les athées ont plus d'empathie.
Tu n'as pas critiqué ce lien mais l'étude elle-même, nouvelle esquive
Voilà, on peut clore, chacun pourra juger

Ben y'a pas de rapport avec tom affirmation outrancière que la religion mène à la criminalité

L'étude sur les prisons prouve mes dires d'origine et pas ton homme de paille
Toi tu ne fais que baratiner et noyer le poisson, merci de confirmer
Tu vois, cette tentative de pourrir le débat, surtout après avoir commencé par des insultes, ne mène à rien.

Ah enfin le mot est lâché.  
Et je reviens pas sur tes posts sur les condamnations de giordano Bruno ou Galilée que tu ne maîtrise pas. Ni sur la notion de mise à l’index.  
C’est pas parce que t’as vu au nom de la rose que tu connais la réalité de l’acceptation et du stockage du savoir.  
Quant au big bang oui il était très mal accepté par les scientifiques parce que justement il laissait de la place à dieu. Il a fallu un certain hawking et penrose il me semble pour que cette idée soit acceptée. Des mecs bien plus tolérants tout de même.

Me parle pas de ce film de merde à happy ending où ils ont viré tous les passages en latin

 
C'est plutôt la criminalité qui mène à la religion ces derniers temps d'ailleurs, ou plus exactement, des mecs qui se servent de la religion pour faire croire à des racailles que ce sont les méchants blancs Jean Duponts qui sont à l'origine de tous leurs problèmes, qu'ils vivent dans une terre de mécréants qu'il faut combattre et que cela tombe bien, c'est écrit dans le Coran.  

 
Non mais arrête. ça fait pitié de voir des gens qui se servent du big bang en disant : "voyez, c'est pas contradictoire avec la religion". Plus c'est gros plus ça passe. Faut pas avoir peur du ridicule... Tu as lu la genèse ?    

 
 
 
quelle bouillie, comparer la démarche scientifique qui n'affirme pas sans preuve et se remet en question avec un dogme plein de conneries avérées parmi lesquelles on sélectionne un élément qui semble, une fois hors de son contexte, tenir la route

Oui merci.  
Et je me sers de rien. Je réponds juste à des absurdités. La religion n’est pas une entité uniquement mauvaise et voulant la mort de la science. C’est une entité, un dispositif plus précisément qui a régit la vie des gens durant des siècles. Avec ses hauts et ses bas. Des décisions absurdes et des décisions salutaires.

Tu peux donner un exemple d'une décision salutaire que l'humanité n'aurait pas pu avoir sans la religion ?

Ouais, ça vaut les "miracles scientifiques du coran" qu'on voit sur YT  
 
Bizarre tous ces textes qui ont prédit le big bang mais pas foutus de décrire l'ordre correct de création des objets célestes...
Le pire, c'est que c'est encore enseigné dans certains sociétés rétrogrades
L'obscurantisme des religions, voilà un véritable fléau.  
Quand on voit tous ces platistes sur le net, on est mal embarqué. Mais j'en ai jamais rencontré IRL (pas comme les anti-évolutionnistes, par contre)

C’est pas comme ça que ça marche. Je ne peux pas dire qu’une solution aurait ou n’aurait pas été trouvée avec ou sans la religion. Le fait est qu’elle est là et a régi la vie de nombreuses personnes, à structuré la société durant des siècles. Mais là faire passer pour foncièrement réfractaire à tout et abominable n’est pas juste ni sain selon moi. C’est une position dogmatique aussi néfaste que celle que vous trouvez dans la religion.

Un dogme religieux est par définition immuable, à l'inverse de la science qui évolue sans cesse.
La religion est donc opposée à la science, elle a toujours tenté de la museler.

La création du collège de France et des premières universités était donc un billard à deux bandes pour museler la science.

C'est faux.
Factuellement faux.

Suffit de relire Thomas d'Aquin, Ibn Rochd ou Maïmonide.
Tous trois ont travaillé à concilier la théologie de leur religion respective avec la philosophie aristotélicienne.
Tous trois ont démontré que la recherche de la vérité, but de la philosophie, n'était pas incompatible avec la croyance.
Et la philosophie n'est jamais que la racine des sciences.

Heureusement d'ailleurs, car pendant des siècles en Europe, toute la recherche scientifique était le fait d'érudits qui, pour la plupart, étaient des religieux, ou tout du moins sponsorisée par des membres du clergé.
Après, bien sûr que les résultats n'ont pas toujours convenu à l'institution Eglise. Ce qui a entraîné pas mal de déboires pour les premiers scientifiques.
Reste que le clergé chrétien a sans aucun doute joué un rôle majeur dans le bond scientifique qu'a fait l'occident par rapport au monde islamique pendant le bas moyen-âge.

Notamment parce qu'El Ghazali a enterré l'héritage d'Ibn Rochd (et l'essor scientifique de la civilisation islamique avec), quand Thomas d'Aquin restait la référence théologique absolue de la période pour le monde chrétien.

Je te parle de définition du dogme religieux, tu me parles de gens. HS donc. Ce que je dis est vrai.

Autre exemple, le seul prix nobel de physique qui était musulman :

Résultat :

Je lol  

Je répondais surtout à la deuxième partie de ton post...
Sinon, oui, comme je l'ai mentionné dans mon post, l'islam a tourné le dos à la science au XIIème siècle.
Pas étonnant du coup que les scientifiques musulmans aient du mal à émerger, surtout étant donné le poids du religieux dans les pays musulmans.

Quand la religion se mêle de faire de la science, on obtient ça :
 

 
Y a pas à dire quand on n'est pas habitué, ça impressionne  

Quand une religion part en couilles en éliminant son clergé, oui, tu arrives à ce genre de conneries.
Mais stp, merci d'éviter les généralisations hâtives...

On obtient aussi La Sorbonne.

Tu me sors des cas particuliers à la définition exacte du dogme que tu ne veux pas entendre.
Moi aussi je peux sortir des exemples

Ce ne sont pas des cas particuliers.
J'évoque là les 3 plus grands penseurs du XIIème siècle, qui ont eu, chacun, une importance majeure dans leur religion et pour l'avenir des sciences dans un monde où la religion domine.
 
Je ne sais pas si tu as lu le Nom de la Rose. Mais tu ne l'as manifestement pas compris.

 
Ce qui m'épate, c'est comment on peut affirmer un truc pareil sans trembler des genoux.
 
J'ai moins de recul sur la façon dont ça se passe en Islam, mais alors concernant le Judaïsme et le Christianisme, affirmer qu'il n'y a eu aucune évolution et que le dogme reste figé, c'est réellement surréaliste (et totalement faux, naturellement).

 
Maïmonide, un cas particulier C'est juste un des piliers de l'enseignement du Judaïsme (et UNANIMEMENT reconnu comme tel : ממשה עד משה לא קם כמשה), et son Mishné Torah est juste une des références absolues de l'enseignement du Kodesh.
 
Trois fois rien, quoi.

N'hésite pas à me donner les versets de la bible qui ont changé alors  

Ah mince, c'est vrai qu'il n'y en a pas

CQFD

C'est vrai que des livres qui ont changé depuis qu'on les a écrits, il y en a assez peu quand on y réfléchit.    

Je relis régulièrement théorème vivant pour voir si des mots changent et ça arrive jamais. Mais je désespère pas.