Reprise du message précédent :
Alors que les juifs qui refusent vraiment le risque de mélange sang / lait ils ne vont même pas à la cantine.

Exactement. Tout comme le burkini est un moyen de libération de la femme musulmane modérée puisque les vrais islamistes ne laissent pas sortir leur(s) femme(s).
 
Ali

Comme tous ceux dont les parents exigent qu'ils mangent halal. Cela dit, c'est pas la norme, heureusement, et il y a plein d'enfants musulmans qui mangent à la cantine publique.

Cantine d'école confessionelle   (Ozar Hatorah par exemple)

 
”oui mais l’UOIF ???!!!”  Sérieusement  

Comment Jean-Marie Le Pen est devenu le parrain de la fille de Dieudonné

https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] donne.html

Étrangement, ca a pas empêché l'adoption et la glorification de la quenelle par des centaines de milliers de jeunes et moins jeunes français

Oui sérieusement

L'uoif est la vitrine "présentable" d'un mouvement équivalent largement avec le RN

Mais y a rien

Je défends pas l’UOIF. Loin de là. Je note juste l’ironie de sortir un « oui mais l’UOIF » sur ce topic si prompt à dénoncer les « oui mais les chrétiens ».  
 
Mais en vrai t’as raison rien à voir ... au moins dans cette réunion y’a pas eu de double discours on est passé direct en point Godwin puissance 1000  

Parce que c'est pas tous les jours qu'on a un historique précis de l'islamisation d'une personne.
Et que la sur 3 femmes, on en a 2 qui ont fini avec le voile après pression.
Un hasard, yarien donc

@Abonisyah

Et toi tu accuses les intervenants de ce topic avec qui tu es en désaccord, d'etre en accord avec les discours du rn de ce we

C'est vrai que c'est tout à fait justifié et pas totalement disproportionné

 
C'était des musulmanes lambda à l'époque, qui ont utilisé un argument de musulmanes lambda pour mettre le voile (même si, on le sait, "il y a autant de voiles que de voilées" )

Mais il s'agit du voile islamiste et non du voile islamique. Rien à voir.  

 
Bon laisse tomber je perds mon temps avec toi, vu que toi et d'autres refusez de comprendre ce qui se passe et pkoi il faut faire évoluer les règles de la laïcité et les adapter à l'islam moderne (inconnu à l'époque début 20eme), qu'il faut durcir le ton et bloquer l'islam politique, qu'il faut lutter contre tous les signes intégristes, partout, alors vous aurez l'effet inverse.
 
L'alternative dans un court terme c'est :
 

 
https://www.lepoint.fr/politique/co [...] 380_20.php
 
Alors vas y continue, t'es en train d'enterrer toute évolution souple et rationnelle. Quand l'autre dingue (ou équivalent) va arriver au pouvoir là tu vas pleurer.
 
Sur ce, en ce qui me concerne l'échange s'arrête là, tu es de mauvaise foi, tu réponds systématiquement à coté, tu inverses les propos et les affirmations, tu réponds comme les guignols qui nous gouvernent à une question par une autre question.
Sache que je m'en fou, je ne suis pas musulman (donc ce n'est pas moi qui en chierai plus tard) et j'essaye de trouver des solutions pour stabiliser la situation et éviter une dérive droitière, le pire. Toi tu restes dans ton rêve, dans ton utopie.
 
A toi tout es seul tu es Chamberlain et Daladier.
Tu n'es pas obligé de me répondre j'ai dit tout ce que j'avais à dire, maintenant je vais regarder arriver le pire a cause de naïfs dans ton genre qui croient en la bienveillance des religions et en particulier de l'islam et de la capacité de notre laïcité à limiter sa propagation.
 

Dans le message auquel je répondais initialement tu disais que la laïcité n'avait pas pour rôle d'être anti-religion. Et soyons franc, tu défends quasi systématiquement les positions des islamistes dans tes messages. (je ne suis pas le seul à le dire, ce n'est pas un hasard). Alors quand quelqu'un défendant les positions des islamistes écrit que ce n'est pas le role de la laïcité d'être anti-religion, il m'a semblé judicieux de rappeler que c'était quand même le rôle de la laïcité de fixer des limites pour éviter les dérives.
Ce à quoi tu m'as répondu en trollant comme un goret en mode "son message est tellement stupide qu'il ne mérite même pas une réponse sérieuse". Évidemment la réponse qui a suivi ne fut pas sur le ton le plus cordiale de la terre Mais passons ce n'est pas très important.
 
 
Donc la laïcité devrait dire stop à quoi ?
Et bien le voile à l'école par exemple. C'est bien au nom de la laïcité que le voile est interdit à l'école, et que le milieu scolaire est pour le moment encore assez bien protégé.
Et puisque tu as parlé des repas halal, parlons-en. 82% des musulmans sont favorables à l'instauration de repas halal dans les cantines. Tu ne penses pas que c'est grâce à la laïcité que les cantines ont été préservés des repas communautaires jusqu'à maintenant ?
 
Tu me réponds dans tes messages que l'école est préservé de l'islamisme et que l'on a pas besoin de la laïcité pour cela. Comme si les musulmans n'avaient aucunes revendications et que la laïcité n'avait rien à voir avec cette préservation. Mais c'est précisément parce que la laïcité a déjà dit STOP a certaines choses que l'école est pour le moment assez préservé. Donc bien sur que oui, c'est le rôle de laïcité de fixer des limites et de dire STOP aux religions qui veulent trop s'imposer. La laïcité l'a déjà fait, c'est son rôle, et c'est grâce à cela que l'école est toujours préservé.
 
 
PS : Et au passage, 33% des musulmanes qui portent le voile, le font pour montrer qu'elles sont musulmanes. Donc 1/3 des femmes voilées le font dans un but prosélyte, car c'est bien le but de la démarche de quelqu'un le faisant pour étaler sa religion aux yeux de tous partout et tout le temps. Mais bon, on va encore me dire que c'est juste un bout de tissu.

Bien 27% des femmes voilées qui le portent pour se sentir en sécurité, comme les 2 apprenties terroristes. On est quand même loin de la situation anecdotiques qui ne concernent quasiment aucune femme voilées. Elles sont quand même (sur ce point là) représentative de plus d'1 quart des musulmanes voilés.
27% c'est plus que n'importe quel candidat au 1er tour de la présidentiel

Je te demande juste de ne pas appeler ça de la laïcité et d'assumer que c'est ouvertement une politique anti-Islam que vous voulez.
 
Je rappelle que dans mon collège de bouzie, on m'avait accordé un jour de séchage d'école pour préparer ma grande communion. Personne est venu hurler au massacre des fondements de la république et du vivre ensemble.  
 
Ton histoire que la cantinière dise à un gamin que Dieu existe sans doute pas et que donc il peut manger du halouf, non, c'est pas de la laïcité ça, c'est de l'anti-Islam. Assume donc.
 
Et j'espère que tu milites au passage pour qu'on arrête de servir systématiquement du poisson le vendredi dans les cantines, histoire d'être cohérent.
 
Et garde tes références godwinesque pour toi, merci. Je ne crois pas en la bienveillance des religions mais je crois qu'on doit rester un état de droit.

Le voile à l'école n'a pas été interdit pour des questions de laïcité même si c'est souvent affiché comme ça. C'est pour éviter le prosélytisme religieux à l'école.  
 
82% des musulmans sont pour des repas halal à la cantine. Ok. Maintenant répond à la question : si on leur propose, pourquoi ils seraient contre ? A part vouloir défendre une vision stricte - et dévoyée - de la laïcité, il y a pas de raison si on te le propose de le refuser. La vraie question est : "est-ce que si vous le pouviez, vos changeriez l'école de votre enfant pour qu'il mange halal ?". Et encore, c'est conditionné à pouvoir le faire.  
 
Mais bon, il n'y a pas beaucoup d'école confessionnelles musulmanes en France. Cela dit ça ne peut que se développer. Et donc on fait quoi ? Soit, comme le dit l'expression, on accepte quelques accommodements raisonnables (comme un plat de substitution ou végétarien quand il y a eu du porc) ou on se la joue hussard de la IIIème République en mode ultra-strict ?  
 
Vaut-il mieux avoir des enfants musulmans dans les écoles publiques quitte à leur proposer autre chose que du porc quand il y en a ou être strict à la cantoche et voir se développer à coté une école coranique ?  
 
C'est aussi ça la question qu'il faut se poser.

 
Aussi doué que papa.

Hussard + interdiction des écoles confessionnelles,  bien évidemment.

Faudrait penser à classer les frères musulmans comme mouvement sectaire aussi je pense.

Et mouvement fasciste aussi

Ca devrait limiter leur influence

On ferme aussi les écoles cathos et les écoles juives, comment ça marche

Celles qui sont gérées par des organisations extrémistes, ca devrait etre naturelle oui

C'est ce que je préconise depuis le début perso, oui. Si tu suivais le topic au lieu de venir flame, tu le saurais.

3e possibilité : hussard en mode ultra-strict et interdiction des écoles religieuses (toute religion confondue, je précise avant que tu fasses ton procès d'intention classique à base de "vous êtes racistes" )

Non, toutes.
Tous les gosses devraient passer par l'école de la république.

+1

Vous nous préparez donc une nouvelle révolte des Chouans, attention, on en a gros  
 

Ah moi je suis d'accord, mais ça risque d'etre compliqué de fermer toutes les écoles confessionnelles

Mais oui, je suis d'accord

On s'en branle, l'objectif c'est de vraiment vivre ensemble et de couper court à ces aberrations qui sont, au mieux, des berceaux de communautarisme divers et évidemment néfastes.
Si les "chouans" veulent chialer,  on les recalmera.

Par chance, la France comporte une majorité d'athées+agnostiques.
Deal with it

Je vois pas le rapport.  
 
C'est marrant qu'on me réponde pas "oui mais on ne va majoritairement pas dans le privé pour la religion". Pourtant c'était la bonne réponse

Désolé, je préfère faire des affirmations basées sur des chiffres réels, pas des ressentis imaginaires

Si tu veux que des chiffres, t'as les chiffres pour la Bretagne : entre 40 et 50% d'élèves dans le privé catholique.

 
Oui mais la Constitution et les Droits de l'Homme ?
Tu veux vraiment détruire tout ça simplement pour recadrer quelques religieux perdus ?

Détruire, non. Amender, éventuellement.
Et je ne considère de toute façon pas qu'imposer un endoctrinement religieux à ses enfants (la "liberté religieuse" ) soit un droit de l'homme.
Mais c'est plus large que ça, comme le dit Ernestor, un nombre négligeable de gens qui placent leurs enfants chez les curés le fait pour éviter le public (voire éviter la mixité sociale tout court pour certains). Ca ne devrait pas être.

L'endoctrinement religieux des enfants devrait être classé dans la maltraitance

 
   
 
Si les cathos ont été calmés à l'époque, c'est parce que déjà dans les années fin 1800 début 1900 en France, il n'y avait plus vraiment de cathos qui étaient prêt à mourir et à tuer pour leur religion.
 
Pour les calmer de nouveau aujourd'hui, je pense pas que ça va être compliqué.
 
Par contre si tu veux calmer les musulmans, j'aimerais bien savoir comment tu t'y prendrais sans partir dans la dictature.
Et encore, même les dictatures arabes ou soviétiques n'ont pas réussi à les calmer indéfiniment.

J'ose espérer qu'il y a très peu de musulmans prêts à tuer pour leur religion en France actuellement.  
Je ne comprends pas bien ton message, tu me dis qu'il ne faut surtout rien faire parce qu'il y aurait des timbrés prêts à tuer pour leur religion en France ?
Si c'est le cas, ne rien faire me parait au contraire être une terrible erreur, qui n'empêchera de toute façon pas ces gens hypothétiques de tuer.

 
Non, j'ai jamais dit ça.
C'est juste l'assertion, on a réussi à calmer les chrétiens, on va réussir à calmer les musulmans qui m'a fait sourire.
 
Ça m'a l'air bien présomptueux, mais après tout pourquoi pas essayer, juste pour voir  .
 
 
 
 

J'ai jamais dit ça non plus. J'ai dit qu'on avait calmé les chouans et qu'on les recalmerait sans souci (notamment pour les raisons que tu évoques).
Pour les musulmans, j'espère et je pense (pas vous ?) que l'écrasante majorité d'entre eux n'est pas islamiste et ne souhaite pas avoir une religiosité intégriste, voyante et prosélyte. Partant de là, je ne pense pas qu'il faille s'attendre à un conflit armé si on interdit les écoles confessionnelles (coraniques et autres) ou toute influence de la religion sur la sphère publique.  
Je n'ai aucun souci à ce que les gens pratiquent leurs superstitions et cajolent leurs grigris dans leur coin, c'est là leur liberté religieuse. C'est navrant mais ils ont le droit.