Reprise du message précédent :
 
C'est un type de double discours. L'ambiguïté c'est justement ce qui permet à Ernestor de nous dire "ah ba vous voyez il ne veut pas qu'on fouette les femmes" mais qui permet aussi à Salim Al Franza de comprendre qu'il n'a jamais dit que c'etait interdit, qu'il peut donc continuer.
 

Pour le coup, les journalistes sont aussi coupables que "les musulmans" qui l'ont tout autant approuvé. Et qui continuent de le faire d'ailleurs.
 
J'aimerais bien avoir l'avis de Kami sur le sujet/Ramadan, s'il passe dans le coin.

 
 
ok ok !    je me trompe peut être ! c'est le passif d'Ernestor qui doit m'induire en erreur    
 
   ma Caroline  

Je vais rien dire sur les croyants et le monde universitaire/scientifique.

T'as bien raison, les deux ne sont pas incompatibles.

Newton était croyant

Certes mais la compatibilité est plus l'exception que la règle, et de loin.

Tu te bases sur quoi au juste ? Je pense l'inverse.

Sur différentes études évaluant l'athéisme dans les milieux scientifiques, il est en général beaucoup plus représenté que la croyance.
Et ceux qui ne sont pas athées doivent avoir une forme de foi particulièrement light et distante des écrits saints de quelque bord que ce soit, sinon ils ne sont pas scientifiques.  
 
Mais c'est HS ici, ça serait mieux sur le topic athéisme. Et ils ont sans doute les sources que j'ai la flemme de chercher.

 
vu sa proximité avec les frères musulmans, on peut penser qu'il le pense assez souvent

Ca a beaucoup joué dans ma théorie

Non, Jeff il trouve que c'est pas très modéré de penser qu'une musulmane ne peut pas faire de gym avec les autres.

Bah, son discours est tres classique.
On l'entend chez une bonne partie des musulmans eduques.
Il consiste a toujours evolue dans la zone grise, qui permet a son interlocuteur d'entendre ce qu'il a envie d'entendre et d'etre conforte dans ses convictions.
 
Jamais il ne prend une position claire, nette, definitive, sans y apporter un "mais", qui lui permet justement de laisser son interlocuteur faire sa propre interpretation.
Tu peux faire de la gym, mais attention tu ne dois pas susciter le desir chez les hommes.
 
En cela, il est typique de la position de beaucoup de musulmans modernes.
Le Coran dit que tu as droit a 4 epouses.
Mais le Coran dit que tu dois toutes les aimer.
L'occidentalise entend "je dois toutes les aimer, ce qui est humainement impossible, donc dans les faits je ne dois avoir qu'une seule epouse".
Le traditionnaliste entend "je peux avoir 4 epouses et il faudra songer a les honorer au pieu toutes les 4 regulierement".
Chacun est conforté dans sa conviction et pense avoir meme une justification religieuse a celle-ci.
 
Idem sur l'esclavage, sur l'adultere, et sur un paquet d'autres sujets. Dont le terrorisme.

Très bon résumé  

Grith    
 
Le discours de certains musulmans est aussi franc qu'un âne qui recule.    

Ce n'est pas une question de franchise.
Ils y croient vraiment.
Ils ont juste integre les valeurs occidentales et sont donc amenes a faire diverses contorsions intellectuelles pour rendre les valeurs islamiques compatibles.
 
Perso, cela me va tres bien. L'Islam ne va pas disparaître, et la seule solution possible est probablement d'adopter justement cette approche "compatible".
Le seul souci c'est leur refus de voir a quel point le texte et les discours des savants sont hypocrites. Et en l'absence de clerge etabli, ils n'ont nulle hierarchie sur laquelle faire pression pour etablir un dogme clair.
 
Du coup, ils sont dans l'impasse, condamnes a devoir faire cohabiter leur vision occidentalisee avec celle des traditionnalistes. Dans un affrontement feutre, dont personne ne peut jamais sortir vainqueur.

ce n'est pas tout a fait la meme chose.
les quietistes ne sont pas necessairement proselytes et conquerants
les freres musulmans auquel appartient Ramadan sont conquerants. ils veulent exactements la meme chose que al quaida ou daech.  c'est la tactkque qui differe. la ou daech fait marcher la terreur des le debut, les FM eux commencent par faire infuser leur islam dans la societé par des moyens non violent et jusqu'a ne pas etre trop borderline. ca, c'est la premiere phase de la tactique.
des que des progres ne peuvent plus etre effectues par la non violence, parce que la societe se braque, alors ios passent a la phase violente.

faut arreter avec cette "compatibilité" qui est exigee par les islamistes. c'est une tactique de long terme pour faire plier nos societes. il existe des lois, ils font avec. point.
 
tu sais ce que disais churchill a propos des compromis? "a force de faire des compromis on fini par coucher avec sa soeur"
c'est ce que tu nous proposes...
on leur dit "non"

Heu...  
C'est juste pour la déconne, mais la première partie revient à dire :"il a déjà dit qu'il souhaitait voir l'islam dominer", suivi de "il a jamais dit l'inverse non plus".
C'est le problème avec les doubles discours    
 
Au delà de l'islam, la fameuse citation "une religion est une secte qui a réussi", me semble plus vraie que jamais. D'autant qu'elle est quand même un tout petit peu vérifiée par l'histoire qui n'a eu de cesse de nous répéter combien ça pouvait être néfaste pour le bien et le développement de l'humanité. Peut-être ai-je écarté trop vite une période pendant laquelle ça aurait fait beaucoup plus de bien que de mal, mais je vois pas. N'hésitez pas si vous avez ça dans les bagages. En passant, étrangement tu sens bien que quand le truc a été rédigé (n'importe lequel), il devait pas y avoir beaucoup de femmes autour de la table.
Et on a évolué là-dedans.
Techniquement on est pas loin de pouvoir dire qu'on est dans un film où c'est un des méchants qui a gagné. Et maintenant y en a un autre qui veut gagner à son tour.
En Égypte on veut interdire l'athéisme ? Le jour où on commencera à interdire les religions il y aura du progrès.
Et avant que les nouveaux-nés de la révolution, qui se croient rouges mais en sont au stade du rose poupon, se mettent à aboyer au fascisme en postillonnant du yaourt "Rien à branler" : relisez bien. Je ne parle pas de d'interdire les croyances mais les religions. Ça n'a aucun rapport malgré les siècles à vouloir nous le faire croire. Même leur étalage de richesses est insupportable à notre époque et devrait mettre la tique à l'oreille.
J'aime bien les photomontages à la con dans lesquels sont juxtaposées une image d'un petit enfant mourant de faim et un américain en obésité morbide. Mais à la place de ce dernier pourquoi ne pas mettre une image du Vatican ou de la Mecque ?

 
 
 
Le problème, c'est que les élus, nos politiques, ont fait pendant des dizaines d'années beaucoup de mal à notre société avec des mesurettes imbéciles prises par peur d'accusation d'islamophobie
 
Interdire le voile à tous les jeunes filles mineurs en France aurait été une bonne mesure et aurait facilité l'égalité et la liberté de penser et de croire. ça aurait facilité l'intégration et empêcher le communautarisme.
 
ça aurait surtout éviter les pressions et les violences familiales ou de l'entourage obligeant le port du voile.

 
Et Ramadan était un épouvantail de choix, le bug dans la matrice, le musulman qui faisait l'amalgame de l'autorité (théologique) et du charme.
Il a clairement servi de caution ou d'alibi "bon musulman" à nombre de sociologues de gauche et d'éditorialistes, Plenel en tête, trop pressé de vouloir DEMONTRER que non l'islam même radical n'était pas un problème et pouvait même être compatible avec les lois de la République.
Quand cette caution se revèle n'être que du vent, et l'imposture démasquée, le problème du salafisme radical en terres républicaines réapparait à nouveau entier.
 
 
 
 

j'aimerai maintenant qu'on demande des comptes a tous les journalistes de france qui l'ont fait intervenir en tant que prof de ceci ou cela. alors que tout etait de l'esbrouffe et facile a controler en 5 coups de fil...

 
Tu serais étonné

Je suis dans ce milieu et je le suis pas (étonné ).

je suis dans le milieu aussi
 
dans les differents labos ou instituts dont j'ai fait partie, que ce soit en Europe ou aux USA, y'avait a peu pres tout le spectre de la foi et pratique religieuse qui etait represente

bien sur, mais on voit bien qu'il y a pas 10x plus d'athees que de croyants dans le milieu scientifique, et qu'il n'y a pas vraiment d'incompatibilite non plus

 
Sauf qu’il y a des nuances extraordinaires concernant la croyance en Dieu qui ne sont absolument pas représentées dans ce sondage. Des vrais scientifiques qui prendraient la Bible ou le Coran pour argent comptant ? Et puis quoi aussi...    
Il faut aussi voir ce que l'on considère comme étant des scientifiques... parce qu'aux usa la définition est certainement assez large.

https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

Pour les scientifiques faisant partie de la National Academy of Science, ça tombe à 7% de croyants.

https://phys.org/news/2015-12-world [...] tists.html
 
Le papier en question: http://journals.sagepub.com/doi/ab [...] 3116664353

 
Ouai et encore... Il faut voir quel degré de croyance.  

Je vois pas en quoi être croyant t'empêche de faire de la recherche sur les OGM/l'industrie pharmaceutique/la génétique/la physique/le nucléaire/la chimie/je peux continuer longtemps...

C'est ce qu'explique Francis Collins (cf. lien wikipedia) dans son bouquin, je crois (je l'ai pas lu).
Sacre bonhomme.

Tout dépend comment tu crois, en fait.

 
J'imagine bien le Salafiste travaillant au CERN.  
La division par zéro à chaque nouvelle découverte.  

Pétain mais osef de votre hs sur les scientifiques.
 
 
Elle va prendre cher sur internet car il y a longtemps, elle a été escort girl. Elle a même été  dans l'histoire du Carlton.  
 
Elle a vraiment du courage. Son identité n'a pas intérêt à être dévoilée