Reprise du message précédent :
Pétain mais osef de votre hs sur les scientifiques.
 
 
Elle va prendre cher sur internet car il y a longtemps, elle a été escort girl. Elle a même été  dans l'histoire du Carlton.  
 
Elle a vraiment du courage. Son identité n'a pas intérêt à être dévoilée

 
Croyant?  Ça dépend aussi si tous les rituels sont respectés. Je n'imagine pas un scientifique de religion juive s'interdire de prendre l'ascenseur un samedi parce la tradition exige de ne rien faire travailler ce jour-là.
 
Mais bon, il y a aussi d'excellents scientifiques qui parviennent à se maintenir à un très haut niveau de compétence tout en ayant des TOC dans leur vie privée. Ce qui revient un peu au même. Être superstitieux n'empêche pas de fonctionner normalement, soit, mais faut pas pousser dans les extrêmes car là, ça devient un sérieux handicap.
 
 
 

Questions de sociétés sur les religions...je vois pas comment on peut être plus dans le sujet.
 

Concrètement je ne vois pas pourquoi ça serait incompatible.
Je ne suis pas certain que tous les scientifiques travaillent 7jours sur 7, prendre son samedi au lieu du dimanche ne devrait pas avoir de gros impact sur des recherches  
Je vais caricaturer mais t'es chercheur, devant ta paillasse, en quoi le fait d'etre croyant va t'empêcher de faire ton boulot ?  
 
Que ce soit Dieu qui ait créé la matière ou le big bang ou machin, quand tu bosses sur des lasers ou la chimie, je pense pas que ça change grandement les résultats des recherches

C'est complètement antinomique comme concept.
 
Surtout en 2018.
 
Darwin approuve ce post.

Le dire n'en fait pas une vérité. T'as une expertise sur le sujet ?

Si tu vois pas le paradoxe entre être croyant et être scientifique, je vois pas bien comment je vais te l'expliquer....

Tu peux demander à roll68, sur le topic Athéisme et Agnosticisme.
Il me semble qu'il bosse au CERN, qu'il est catho pur jus et que ça n'a pas trop l'air de le gêner dans son travail.

Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que c'est extrêmement paradoxal.

Mon patron est un excellent scientifique et est croyant.  
 
Il t'expliquerait - comme il me l'a fait - que ce n'est pas paradoxale (pour lui).  
 
Pour moi ça l'est aussi.  
 
Ca doit dépendre du point de vue, j'imagine

C'est un effet de la dissonance cognitive.
Parfois on en vient à ne pas voir les paradoxes qui sont pourtant évidents, consciemment ou non, pour réduire la situation d'inconfort dans laquelle on se trouve.

 
https://dissentfromdarwin.org/sign-the-list/
 

 
Autour de 1000 signataires.
 

 
Je suis assez d'accord avec ca    
 
Après, cela n'enlève rien au niveau intellectuel des mecs.

 
Wè et alors ? ça veut pas dire qu'ils pensent ce qu'ils signent. ça peut simplement être un acte militant envers la religion qu'ils défendent même si ils savent très bien que leur religion via la bible ou le coran c'est que la merde indigeste sans aucune preuve scientifique (enfin j'espère pour eux)

ils ont inventé le "intelligent design" pour reduire la fracture mentale.

En quoi ?  
C'est quand même dingue que sur une page, y'en a pas un qui soit foutu de m'expliquer concrètement en quoi croire en un Dieu est incompatible avec être scientifique.
Je t'ai quote mais c'est valable pour tout le monde.
 
Ou alors vous pensez qu'etre scientifique c'est de ne croire que ce qui est prouvé par des études sérieuses, auquel va falloir me présenter le scientifique qui n'a aucun a priori sur rien, qui ne sort jamais de connerie, etc..des oracles en quelque sorte
 

Un scientifique s'en tiens aux faits démontrés par a+b.
 
Pas aux conneries marquées dans un bouquin.
 
(J'ai fais court, je bosse)

Donc c'est ce que je dis, pour vous un scientifique gère sa vie et pense que selon a+b...c'est débile, je vois pas d'autre mot. Ça en ferait des sortes d'IA en fait
Croire que les scientifiques ont un modèle de raisonnement unique basé sur a+b, comment dire...

 
C'est le discours habituel des scientifiques sur HFR.    
 
Le fait que les "scientifiques" en question soient pour la plupart des informaticiens explique sans doute en grande partie ce phénomène.    

Tu déformes ce qu'il te dit. (ou tu ne souhaites pas comprendre)

Donc non il ne pense pas, mais il en est sûr grâce à une démonstration (on apprends au collège que la démonstration, c'est la base de la science...).
Il devrait donc douter de tout tant qu'il n'a pas eu de démonstration permettant d'affirmer des faits.

Croire à une fable écrite sur un vieux bouquin plagié sur des légendes n'aurait donc rien de logique par rapport à la rigueur scientifique qu'il applique sur ses recherches.. Car si il se penchait sur le travail de ses collègues astronomes, géologues (...) il  saurait  déjà que le monde n'a pas quelques milliers d'années, n'a certainement pas été fondée par un dieu accompagné d'un prophète... et que la théorie la plus proche de la vérité (impossible à démontrer en l'état actuel de nos connaissances, on est bien d'accord) selon nos observations est la théorie du big bang.

Bref c'est la base quoi, c'est pourtant pas compliqué à comprendre ou faut retourner à l'école les mecs.

 
J'en ai deja croise deux ou trois dans le petit monde de la genomique a NY. Modern orthodox, comme ils disent ici (donc kashrut stricte, observance stricte, les femmes avec une perruque ou un voile), et qui sont dans la recherche. Et ils/elles sont vraiment shomer shabbos.
C'est clairement pas la majorite, mais ca n'a pas l'air de leur poser de souci professionnellement.
 
En Europe j'avais des collegues directes qui etaient musulmanes pratiquantes, et pareil ca ne posait de souci.
(on evitait juste de parler geopolitique au M-O, mais ca c'est un autre debat )
 

 
Theorie proposee la premiere fois par.... un moine catholique belge https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre  

Ce que l'on sait de la troisième plainte pour viols déposée à l'encontre de Tariq Ramadan

 
Il est mal barré pépère...

Je comprends tres bien ce qu'il dit. Seulement vous partez du postulat qu'un scientifique va faire preuve de rigueur scientifique dans tous les aspects de sa vie. Ça n'a aucun sens.  
Penser que la pratique religieuse empeche toute démarche scientifique ou même business c'est de l'ignorance.

 
encore un double discours de sa part  

 
Ou alors, comme dit plus haut, au fond de lui le scientifique sait pertinemment que ce sont des foutaises, mais il se le cache, volontairement ou pas, pour des raisons qui lui sont personnelles.
 
Ca me semble bien pus crédible, comme approche.

C'est ce qu'on devine notamment dans le lien posté plus haut, notamment pour taiwan je crois, où il est bien expliqué que les élites sont religieuses et qu'être croyant est un marqueur social. Partant de là, pas bien étonnant que beaucoup de scientifiques là bas se revendiquent croyants. Ca doit être pareil en Arabie Saoudite, je suppose.
Mais comme le dit l'article, ça reste des exceptions.

 
Mais on a quand même 10 fois plus d'athées parmi les scientifiques que dans la pop générale. C'est pas mal quand même    
 
Et je suis prêt à parier (cher) que même parmi les croyants, la proportion de rigoristes est nettement plus faible chez les scientifiques que dans la pop générale.

Tariq Ramadan également visé par une plainte aux Etats-Unis

 
Ca commence à faire un sacré budget robots

non, mais vous êtes des païens aussi ! moi je connais beaucoup de scientifiques qui essayent de créer une femme avec une cote d'un homme

Plus ça va, plus je me demande si Tariq Ramadan, c'est pas le vrai nom de Nacho Vidal à la ville.

 
Impossible, il n'est pas circoncis.    

 
Je ne doute pas de l'intelligence, ni de la capacité à être un bon scientifique et être croyant dans le sens d'avoir la foi et de respecter la religion de ses ancêtres. Mais sincèrement, leur croyance reste secondaire et l'immense majorité ne va pas se plier à tous les salamalecs des rituels anciens. Les scientifiques qui seraient des pratiquants zélés, ça reste des exceptions possibles au même titre que certaines maladies n'empêchent nullement l'expression des capacités intellectuelles extraordinaires.

Rajoutons à ça qu'il est fortement probable qu'il s'agisse d'une erreur de traduction. Si si    
La bonne version aurait dû être : "à côté" et non "de la côte". Le problème c'est que ça foutait un peu tout par terre car la femme et l'homme se retrouvaient alors exactement sur le même plan.
Du coup on s'est pas trop étalé dessus  

Oui. Cette version est beaucoup moins drôle  

Pour beaucoup la pratique est simplement culturelle. Ils y croient par habitude, par principe, parce que sinon ça ferait de la peine à maman...etc, mais il n'est pas incompatible de croire ET en meme temps de faire de la science. Puisque par essence et tous les scientifiques serieux le diront, il est impossible de prouver l'inexistence de Dieu tout autant que son existence.

Donc ce n'est pas necessairement une entorse à un principe scientifique ou une dissonance cognitive que de croire en Dieu. C'est...de la croyance, rien que de la croyance, et donc c'est par définition hors du champ de la méthode scientifique qui ne s'appuie jamais sur quelque croyance quer ce soit, et donc ça pose pas forcément de cas de conscience aux pratiquants tant qu'ils n'essayent pas de mélanger croyance et raison. C'est là en général ou ça dérape.

Pour les écrits saints, l'hermeneutique a fait beaucoup pour passer la pilule du créationnisme. Je ne connais aucun chrétien revendiqué qui croit en Adam et Eve, au déluge ou à la création selon la Bible, même si c'est écrit dedans, c'est pas grave. ce sont des symboles, des allégories, les exegèses diverses pratiquées depuis des centaines d'années ont bien débunké le truc, en interne de la religion, donc tout va bien.

Après chez les musulmans, ou l'exgèse est rarissime, c'est plus compliqué. Là ça impose une réinterprétation complète MAIS deveant rester littérale, tout en y intégrant quand meme les grandes découvertes scientifiques. ça donne par exemple que quand Allah dit "qu'il elevera Mohamed et ses frères vers les cieux", ça veut dire en fait qu'il parle ici de la combustion d'ergols solides et de carburants pour fusée, qu'il avait donc prévu qu'on ferait voler des Soyouz et que la conquête spatiale c'est grâce à lui, et donc ça passe crème.
La science existe car Allah le veut, donc là encore tout va bien.

 
Le concordisme.    
Ca porte bien son nom d'ailleurs.  

Ben voyons Tous ces scientifiques qui  défendent le créationismme mais en fait ils n'y croient pas, c'est juste pour pas froisser leur religion, on y croit

Puisqu'on parle d'academiques...
 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] -hand.html