Reprise du message précédent :

Si le pape s'inquietait de souffrances eventuelles c'est vers un psychologue qu'il aiguillerait pas un psychiatre qui lui soigne les maladies mentales
A ce moment là le message est claire ...

Ben tu expliqueras à tous ou tu vois ça, il n'y a pas mention de l'homosexualité dans ce dont on parle depuis un moment. Tu continues, comme toujours à mentir et ne pas répondre à l'essentiel...
 

Tu as bien raison de te débiner, mais personne ne sera dupe de ta pathétique tentative de camouflage...

Non, lis donc le lien de Smaragdus, je te cite le dernier paragraphe:

Indice en bas de votre écran  :

Tu chercheras l'origine du mot "sodomie" dans ton dictionnaire  

Mais pour bien confirmer que tu vénères un dieu homophobe :

(nouveau testament)
Et pour éviter tes pirouettes à base de traduction :

Ça ne fait aucun doute. Y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir

L'association de la sodomie homosexuelle a la debauche de S'dom n'est pas hebraique
mais faite par un chretien au 3eme siecle, qui cherchait a discrediter un groupe de personnes
homosexuelles en les comparant aux habitants de la ville.
Pour l'exegese juive, le crime de S'dome est surtout le vol.
 
EDIT:
Wiki, c'est pas top, mais dixit le machin, ca serait Augustin d'Hippone au 4eme siecle
qui decide de claquer l'homosexualite sur Sodome et remporte la palme qui continue.
Un peu comme la pomme avec Michel-Ange alors que c'est un fruit non indique.

Et pour clore cet échange stérile avec un tenant alors que le débat a été plié depuis des siècles :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_B [...] osexuality
 
Avec toutes les références qui vont bien

C'est deja en replay et pas vu, mais on pourrait avoir le temoignage
des enfants iraniens suicides envoyes au deminage avec la photo de Khomeiny ou une cle en pastoc
du paradis pour les motiver, pendant la guerre Iran-Irak.
https://www.arte.tv/fr/videos/07870 [...] r-l-image/

Je ne vois même pas comment on peut douter que les trois religions du livre sont homophobes par essence... tout comme elles sont hautement misogynes, machistes, débat inutile effectivement.

 
On pourrait aussi évoquer les sacrifices d'enfants chez les Chimus... mais ce n'est pas l'objet du sujet.... bref...

T'as pas compris le concept :  
 
- Ça ne veut pas dire ce qui est écrit    
- Tu m'étonnes que je panne rien aux bouquins  

Voilà. Donc je pige pas l’exigence permanente de changement qu'on leur fait. Leur temps est largement passé, c'est tout, elles disparaîtront peu à peu (au moins dans nos pays) et pis c'est marre. Si le but c'est que les non croyants disent aux croyants ce qu'ils doivent croire, je suis perplexe.

ça relate quand même un fait contemporain en rapport avec une révolution sociale basée sur la religion, c'est pas hors propos d'après moi

Très bon point : il ne faut surtout pas que ces religions changent ni qu'elles évoluent.
Ça précipitera d'autant plus vite leur disparition, tels les dinosaures inadaptés aux changements environnementaux

Je reprends l'argument (lokilefourbe) :
Meme si monsieur Alain Wagner se fait passer pour plus lisse qu'il n'y parait,
il avait sorti une chose concernant l'islam mais etendable a toute religion.
 
On ne peut pas tout tolerer d'une religion car sinon, on ne pourrait pas interdire
a un adepte du revival inca d'arracher le coeur d'un passant pour l'offrir au soleil.    
 
En consequence, il faut un cadre.
Pour les Juifs, meme si c'etait plus dans un cadre legal, Napoleon a fait le Consistoire.
Pour l'eglise catholique et autre, il y a eu la loi de 1905.
 
Bon, pour l'islam qui subit les provoc' de ses radicaux, il faut legiferer et avoir les couilles
de le faire.

La cadre est très simple et on l'a déjà :
la loi des hommes est au dessus de la loi divine.
À partir de là on peut interdire toutes les religions pour, au choix : message sexiste, message homophobe, appel au meurtre, mutilation génitale, et peut-être prochainement fakenews/fakescience, etc.

 
Tout le problème est là.
Les religions (les trois grosses chiantes et d'autres aussi) se sont au fil des siècles forgé une respectabilité, une évidence, qui ne repose sur rien. Elles se sont insinuées dans les lois, les règles sociales, la vie de tous les jours au point d'atteindre un statut de vérité et d’existence, sans avoir à reposer sur la moindre preuve ou le moindre élément matériel.
Aujourd'hui on peut se foutre ouvertement de la gueule d'un gars (et même le traiter de d'abruti) qui est convaincu qu'il va avoir une augmentation le 22 juin parce que mercure est aligné sur Jupiter avec la conjonction du soleil dans la fenêtre du taureau.
Par contre si on dit à un juif qu'il est complètement con de croire qu'il ira au paradis parce qu'il ne prend pas l'ascenseur le vendredi ---> on est anti sémite...
Si on dit à un musulman qu'il est ridicule et con de croire qu'il ira au paradis s'il ne mange pas de porc ---> on est islamophobe...
Si on dit à un catho qu'il peut mettre un préservatif sans craindre la colère de dieu ---> ... là ça va en fait, on a bien réduit le catholicisme ce n'est plus une nuisance.
 
Quand le pape, un rabbin, un imam s'expriment ça n'a pas plus de valeur que quand tom cruise parle de la scientologie.
 
Tant qu'on arrivera pas à remettre les religions à leur place, une hypothèse farfelue sans le moindre fondement et sans la moindre valeur, nous en subirons les conséquences, guerres, intolérance, homophobie, misogynie.

 
extensible  

 
Le burkini est à la fois extensible et étendable.    

Comme une capote, en fait.

Ali

bientôt dans les Q/R du planning famill-hallal

"au secours j'ai craqué mon burkini quand j'étais à la piscine, des mécréants ont vu mon nombril, que dois-je faire, j'ai peur d'aller en enfer, aidez moi, pliiiiiiiz ????"

Pour 7% des jeunes, taper une femme est légitime
 

Y a R

 

Merci à Frère Aroll, encore une fois de nous dire son catéchisme.

 
Merci à lui de nier la parole du pape  (

https://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

Celà ne le rend que plus crédible.

jusqu'à ce que ça pête  
BOUM

 
7% de jeunes en couple donc.

 
Pour enfin reconnaitre l'homosexualité du clergé, on dirait que tu as finis par lire Sodoma.

Pourquoi ? Il était homo ? Et il est "guéri" maintenant ?

 
ils en disent quoi de ça au Grenelle ?

Celà fait 2 pages que l'on parle du pape, peux tu m'expliquer ce que ta saillie sur les enfants en irak et khomeiny viennent faire ici et en quoi celà peut faire avancer le débat sur le pape d'ailleurs ?

 
 
Si il a plus envie on va pas le forcer non plus.

Pour ceux que ça intéresse, on peut désormais habiller ses Sims conformément aux recommandations islamiques.
Je ne sais pas si ça marche aussi pour les enfants.

Si ça leur permet de sortir et d'aller à l'école, c'est un mal nécessaire
#yarien

Dernière blague du jour sur le christianisme :
 
une salle de mariage refuse un couple mixte pour des "motifs religieux"

https://www.bfmtv.com/international [...] 60564.html
 
Ah putain, s'ils existaient pas, il faudrait les inventer. Encore un bel exemple de la tolérance prôné par zombi jésus

non mais là t'es en pleine Bible Belt, ça compte pas, c'est comme si moi j'allais chercher des faits en Arabie Saoudite pour desservir l'Islam

ya même multi combo : redneck + consanguinité + bible belt + trump effect...  on aura plus vite fait d'apprendre à parler à une chaise.

Surtout l'épilogue c'est que sommée de se justifier de ses préjugés elle en a discuté avec son pasteur et en checkant rien dans la Bible ne va dans ce sens, donc elle a reconnu qu'elle avait tort.
 
La question du racisme dans le sud des Etats-Unis est très culturelle, les blancs avaient les noirs pour esclaves et ce ne sont pas vraiment les blancs du Sud qui ont décidé d'arrêter, le clivage qui en résulte reste profond même quelques générations après.  
La religion entérine un préjugé que la femme de la vidéo a culturellement, sans réel fondement biblique, et cimente le préjugé en créant un prétexte pour ne pas le réinterroger, lorsque la femme de la vidéo dit "I don't want to argue my faith". D'autant qu'apparemment l'Etat a créé un véritable joker "liberté religieuse" pour justifier d'être homophobe, ça encourage a invoquer la religion même quand ce n'est pas pour cela qu'on est homophobe / raciste.  
Mais si on voit le positif je le répète cette femme était suffisamment sincère pour, après pression, checker la Bible et ça lui a appris que c'est mal d'être raciste. ("Coup de chance", mais ça marche uniquement pour le racisme, ce n'est pas la Bible qui va la convaincre de ne pas être homophobe par ailleurs).

Et toi tu chercheras POURQUOI ET QUAND on a fait ce rapprochement et tu t’apercevras (sans revenir nous l’avouer bien sûr) que tu dis, comme d’habitude des conneries. Le lien Sodom-homosexualité est venu plus tard et artificiellement, mais à l’origine ce que la Bible considère comme le péché de Sodome n’est PAS ça.
 

Pas besoin de pirouette, seulement la vérité. Le mot “arsenokoitai”, qui est cité aussi bien dans Corinthiens que dans Timothée, ne se retrouve nulle part ailleurs dans d’autres textes, même non religieux, de cette époque.  
C’est en fait l’addition de deux mots: «homme» ou même tout simplement «mâle», et «lit».  
Ça parle peut-être de sexe, mais il n’y a rien d’évident à ce que ce soit forcément de l’homosexualité.  
Paul avait certainement le choix d’autres mots ou expressions plus clairs pour ne laisser aucun doute sur la signification, il ne l’a pas fait, et il y a sans doute une raison.  
C’est peut-être la débauche en général qui était ainsi visée, bref des hommes «constamment au lit».  
 
Tu as choisi, à dessein, cette article (venant des anglo-saxons, parce que c’est plus sûr si on veut du radicalisme), et les rédacteurs de cet article ont choisi (sans doute à dessein aussi) une traduction qui leur convenait.
Le minimum à admettre honnêtement, c’est que ce n’est pas une traduction claire et évidente.
Alors, soit tu donnes la priorité au texte(*) d’origine et force est de constater que dans beaucoup de cas, dont celui-ci, la traduction est difficile et même floue, soit tu donnes la priorité à la position de l’Église(*) et elle est aujourd’hui celle ci:  http://paroissiens-progressiste.ov [...] exuel.html
(*) Pour être parfaitement honnête et complet, il y a une troisième possibilité, mais elle n’est pas utile pour ton cas.
Extrait:

Débat inutile, oui, mais uniquement pour ceux qui réunissent l’ignorance et les préjugés.  
Après, j’admet tout à fait que l’Église a beaucoup «errer» sur ces sujets, et a encore beaucoup de progrès à faire, mais ce genre de sentence n’apporte rien et c’est surtout ça qui est inutile.  
 

Pour pouvoir dire que je nie les propos du pape, il faut (mais c’est vrai que c’est une habitude chez toi), vraiment que tu n’aies rien compris, ni à mes messages, ni d’ailleurs à l’article cité...
 

Pas besoin, mais je vois avec plaisir que tu sembles enfin avoir compris de quoi ce livre parlait….  C’est tellement rare qu’il faut absolument le mentionner.

  Hilarant ce niveau de déni

Quand je pense à ces millions de chrétiens (tes potes de la manif pour tous par exemple) qui n'ont rien compris à leur texte, mais toi oui...
Dommage que tu n'emploies pas cette véhémence à essayer de les convaincre.

Ben tout d’abord, on utilise souvent cette expression (avec peut-être) pour dire que c’est quand même très probablement ça, mais que c’est sans importance, et ensuite, ben,  vas-y, montre ta science et prouve qu’il n’y a aucune ambiguïté possible.
 

Les MILLIONS de chrétiens sont bien souvent infiniment plus proches de mon approche que ceux de la manif pour tous qui ne sont ni des millions ni mes potes.
 

Qu’en sais-tu?…………..

 
 
toujours en train de nous faire chier avec tes attaques perso , moi je suis islamiste, aroll est ami avec la manif pour tous etc...  

 
Pas la peine, des gens honnêtes l'ont déjà fait pour moi vu que le débat est clos depuis des siècles et l'histoire du christianisme le démontre de façon certaine (et même récemment avec LMPT et Sens Commun)
https://en.wikipedia.org/wiki/Homos [...] _Testament

Il n'y a que quelques illuminés qui n'assument pas l'homophobie de leur idéologie et qui essaient de tordre le sens des mots pour se rattraper aux branches. On  connait cette technique depuis les croisades. Il suffit pourtant de lire l'ancien testament pour comprendre que le nouveau est dans la continuité de cette homophobie. C'est logique vu que c'est le même dieu.
 

 
Les musulmans gesticulent de la même façon quand on leur démontre que leur coran affirme que le soleil se couche dans une flaque de boue. Ils essaient de s'arranger avec la traduction pour tordre le sens des mots. C'est de la malhonnêteté pure et simple mais c'est toujours comique de les voir s'exciter face aux preuves irréfutables.
 

source ?