Reprise du message précédent :
 
https://www.cnews.fr/monde/2019-08- [...] lal-869249
 
 

et là, c'est le drame

 
je savais pas qu'on pouvait mourir si c'était pas hallal

C'est pire, tu vas en enfer.
Ou tu te couvres de ridicule, je sais plus bien.

 
La réponse 2 Jean-Pierre    
 

Anecdote perso : dans un village vacance possédé par un département de la banlieue parisienne, où sont prioritaires les familles nombreuses et donc énormément de musulmans qui y viennent, depuis quelques années, énormément de pression pour avoir de la viande halal. L'an dernier un gosse a tabassé son pote, fracture de la mâchoire et tout, il s'est acharné, pourquoi ? Parce qu'il lui avait demandé s'il ne voulait plus de son sandwich et s'il pouvait le prendre. Le sandwich ne contenait pas de porc ni rien, mais... n'était pas hallal. Convoqué, le père a soutenu que son fils a eu raison...
Perso, j'essaie même plus de comprendre tous ces caprices.

Les gars de vos exemples sont con voilà tout ... Tout est halal si on est pas au courant (ou forcé). Même moi je le sais et pourtant j’ai séché le cathé

Oui, moi aussi j'avais cru comprendre ça quand je parlais avec mes camarades musulmans dès l'école primaire, mais effectivement l'heure est à plus de rigueur dans la pratique apparemment.

S'il n'était pas au courant, ce n'est pas grave. Dieu lui pardonnera. M'enfin, dans son cas, c'est plus proche du délire qu'autre chose mais c'est un cas que l'on voit de plus en souvent.
Le meilleur étant le vrai hallal.

 
Au moins s'il se fait exploser quelque part ou s'il décapite quelqu'un, on saura pourquoi  

Pour une fois qu'il propose de faire quelque chose et qu'il n'est pas dans la défense réflèxe du gentil musulman opprimé par les méchants fascites d'hfr.
 
De toute façon, il n'y a aucune solution simple, et rien ne pourra se faire sans poser de problème car nous avons déjà attendu trop longtemps pour réagir (merci les idiots utiles )
 

Le problème c'est que ce genre de con est de plus en plus nombreux (déjà bcp trop nombreux)
 

point de vu critique de cet interview

Interview d'une "féministe islamique" sur France Inter : quand le service public bat tous les records de complaisance militante
https://www.marianne.net/debattons/ [...] public-bat

Ton message m'a démoralisée  
Personne n'aura jamais le courage d'entreprendre un tel débat public, ce serait perçu par les musulmans comme une énième attaque.
 
 
 
 
Les quelques émissions que j'ai écoutées de la Poudre était extrêmement bienveillantes, pour ne pas dire mielleuses. Ce ne sont pas des débats et j'imagine que l'émission de Bastide sur France Inter possède le même ton.
 
Lauren Bastide est une féministe intersectionnelle. Elle se veulent "inclusives", tu peux toujours courir pour attendre d'elles une parole critique sur le discours d'une femme "racisée"  
 
Récemment elle a invité dans la même émission Maboula Soumahoro, proche des Indigènes de la République. Suite à des critiques sur twitter, elle n'a même pas daigné défendre ou expliquer son choix et s'est contentée de qualifier les critiques de paresseuses.
 
 
C'est marrant, les féministes "racisées" aiment railler le "féminisme blanc" (pour parler du féminisme non-intersectionnel) mais je trouve que les féministe blanches intersectionnelles ne sont pas dénuées de racisme. Le plus souvent elle se bornent en effet à déconstruire leur white privilege et sont incapables d'oser émettre une critique dès qu'une femmes "racisée" prend la parole. C'est un poil infantilisant je trouve.
 
Par exemple, critiquer l'esthétisation de la violence sur les femmes dans les films de Tarantino c'est une évidence chez de nombreuses féministes. En revanche, c'est silence radio quand Rihanna esthétise la violence sur les femmes dans un clip qu'elle réalise elle-même. Comme Rihanna est une femme noire et que la femme violentée est blanche, la violence devient tolérable car elle est "empowering", empouvoirante, pour les femmes "racisées".
 

Ben non, cela dépend si la religion laisse une marge d'adaption (=plus qu'une large d'interprétation) ou non (par exemple s'il est admis que le simple fait d'avoir été transcrit par des hommes peut faire qu'il y a des erreurs). Et le Coran n'est pas sous licence GNU.

Si tu adaptes un livre Saint qui n'est pas censé laisser de place à l'interprétation autant être apostat tout de suite, rationnellement. Libre à chacun de se faire sa religion avec les contradictions qu'il souhaite, cependant.

Tiens, du féminisme de blanches occidentales  
 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

Non mais ces gens nous font le même coup qu'avec le maoisme, le stalinisme, le soutien à la révolution iranienne...

Ils auront la même expérience, un retour brutal à la réalité.

Il est méchant le PDG, il lui répond qu'il y a plus d'alcool dans la plupart des jus d'orange, donc en plus maintenant ce musulman ne peut plus boire de jus d'orange.

 
Oui mais ce qui me débecte, c'est que les vraies victimes de tout cela, ce seront des femmes lambda, musulmanes ou non d'ailleurs pendant que les donneurs de leçons issus la plupart du temps de milieux ultra favorisés se retrancheront dans leurs quartiers de plus en plus sécurisés au sein d'une société qui va tendre vers ce qui se passe au Brésil. Ces gens continueront à vivre dans leur bulle et continueront de donner des leçons (qui porteront bien entendu sur autre chose.). Il ne faut pas croire, pour ces gens là, c'est un métier et le sujet importe peu.

T es au dessus de ça toi, donner des leçons, c est pas trop le genre de la maison

Tu préconises la saisie de tous les biens des mosquées ?

Oui et non.
 
T'es encore reparti dans ton trip de vouloir démontrer au musulman que le Coran est tellement horrible qu'il devrait avoir honte d'être musulman.
 
Pour lutter contre la radicalisation de l'Islam, la première chose n'est pas de taper comme un sourd sur le Coran et l'Islam, ça ne fera que l'effet contraire. Il faut pousser le musulman modéré à rejeter cet Islam radical et à défendre un Islam plus ouvert sur le monde et les autres.
 
Comme on l'a fait avec les autres religions. Avec les juifs, on leur a dit : ok, vous devez des citoyens comme les autres si vous nous montrez que vous respectez nos valeurs républicaines et de société. Les cathos on leur a dit qu'on avait rien contre leur religion mais à condition que ça soit quelque chose de personnel et qu'ils n'avaient pas à s'immiscer dans la politique et que pour bien montrer cela, on faisait une claire séparation de l'église et de l'état.
 
Avec les musulmans faut faire la même chose : leur dire qu'on a pas de problème avec eux à condition qu'ils rejettent clairement les extrémistes au lieu d'avoir des pudeurs de gazelle. Qu'ils coupent clairement le cordon avec eux. En contrepartie, il faut que la société fasse des efforts en arrêtant l'hystérie dès qu'on parle des musulmans, que le débat soit plus apaisé.

 
En fait, les traces d'alcool, il y en a un peu partout. Dans la plupart des jus de fruit bien sûr, dans les fruits eux-mêmes (genre banane un peu mûre, prunes etc...), dans les raisins sec aussi, les pruneaux. Le vinaigre en comparaison en contient souvent moins qu'un simple jus de pomme, mais en plus, la quantité de vinaigre utilisée dans les recettes ou les sauces est très faible. Tout liquide contenant du glucose va potentiellement fermenter et produire de l'alcool.
Mais ce musulman a le mérite de montrer l'absurdité TOTALE d'une application irréfléchie de textes religieux. D'ailleurs, dans le Coran, il est question de vin et même pas l'alcool au sens stricte du terme et c'est l'ivresse qui est combattue et pas l'alcool en soi.

C'est une application du principe de précaution, c'est tout.

En trollant, un musulman peut-il marcher dans une forêt?  
Je demande parce que, logiquement, si un vrai musulman ne peut toucher un récipient contenant du porc ou de l'alcool comment peut-il faire pour se promener dans des endroits ou il y a très vraisemblablement des cellules de peau, poils de sangliers qui sont des cochons sauvages?

 
Bon sang mais c’est bien sûr      

Ok bisounours, merci, c'est sympa.
 
Mais sinon, on fait quoi ? J'ai pas bien compris les solutions des autres en fait.

SNCF, RATP : la procédure opaque des licenciements pour radicalisation

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
Tu ne penses pas sérieusement que des extrémistes, quels qu’ils soient, seraient prêts à renoncer à leurs délires pour être raccord avec la société ? Si ?

Relis ce que j'ai écrit.

On va considérer 2 catégories de musulmans : ceux qui s'entendent bien avec les occidentaux et ceux qui ne les aiment pas.

A ceux qui s'entendent bien avec nous, tu leur poses un ultimatum alors qu'ils rejettent déjà les extrémistes et seraient même en général plutôt partisans de la manière forte avec ce genre d’engeance. C'est inutile et blessant à leur endroit.

Et à ceux qui ne nous aiment pas, ce genre de rodomontade va plutôt les inciter à te rire au nez.

Tu pars d'un point de vue de la morale : si quelqu'un à la même que toi, tu te poses en donneur de leçon, s'il n'a pas la même que toi, ça lui passe au dessus.
Le discours moral ne peut pas fonctionner. Ou disons qu'il ne peut fonctionner que si tu disposes d'une grosse carotte et d'un gros bâton. Et tu n'as ni l'un, ni l'autre.

Par contre parler un langage qui traite du vrai et du faux est susceptible d'atteindre même *et surtout* les plus versés dans le littéralisme, et les plus susceptible d'un discours décomplexé et radical. Surtout que ces gens qui se retrouvent pris dans la lettre du Coran, ils ont une trajectoire intellectuelle. Ils ont eu une enfance et une adolescences, ils se sont forgé un jugement, ils sont en tout hypothèse sincère dans leur démarche, il y a sans aucun doute eu des mouvement de doute, de jugement suspendu, de recherche de réassurance. Et donc un argument factuel est susceptible de les saisir dans leur course et de les faire dévier de la pente qui les mènent à l'intégrisme. Donc à mon sens il faut saturer l'atmosphère de ce genre d'argument de sorte que ça devienne de plus en plus difficile de nier ou de contourner que, par exemple, Mahomet pensait que le soleil se couchait dans une mare de boue, se reposait sous la terre et demandait tous les matin à Allah la permission de se lever à l'est. Et que non, c'était pas une métaphore, il le pensait positivement. Un seul argument de ce type, une fois qu'il a fait mouche est réellement susceptible de ruiner complètement une croyance. C'est un argument honnête, de bonne foi, qui instaure un rapport intellectuel d'égal à égal, qui n'a en fait pas besoin d'un interlocuteur et d'un donneur de leçon. Chacun est capable de l'attraper au vol, parce qu'il circule dans la sphère publique, de vérifier ce qui est dit et d'en tirer silencieusement les conclusions qui s'imposent.

Et tu veux en venir où avec cette mare de boue ? On te répondra que c'était ce qu'on pensait à l'époque. Et donc ?  
 
Il y a des musulmans aujourd'hui qui pensent que le soleil se couche dans une mare de boue ?

Non, Napo a pas dit ça aux juifs, y avait pas que la carotte, y avait ausi le bâton derrière.
Et avec les 2 milliards d'ans de souffrance, crois-moi qu'ils ont bien compris, eux.
 
Et c'est là le point crucial (je remarque que j'écris toujours ça, je sais pas pourquoi ), dans toute société normale, quand un truc étranger la fait chier, elle pratique une pression contre ce truc, que l'on range bêtement sous la bannière de xénophobie. Mais dans notre société, on a diabolisé cette réaction normale et parfois salutaire de protectionnisme populaire. Et il se trouve que c'est d'elle dont nous avons besoin aujourd'hui.
Par ex, quand il y a un pb de société sur la culture du viol, enfin soi-disant, la société met la pression aux violeurs potentiels  
 
Bon, et ben si tu veux faire ce qu'on a fait pour les chrétiens ou les juifs aux musulmans, bienvenue dans la gauche républicaine de 1900 et dans l'extrême-droite de 2019

 
Mais qui va faire ça ? Les musulmans « modérés » pour reprendre le terme consacré, ne vont pas partir en croisade contres les extrêmistes. Ce n’est déjà pas toujours simple pour eux de ne pas être amalgamés par les non-musulmans et parfois ils doivent lutter au sein de leur propre famille (true story)  

+1.
Gilga, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec cette approche de "vérité".
Je pense fortement que tu extrapoles à partir de ta personnalité qui est curieuse de vérité.
 
Moi je pense qu'il faut taper là où ça fait mal c'est à dire sur la fierté donc sur l'obscurantisme, le sous-développement qu'amène l'islam et sur l'humanité càd sur les valeurs morales "inhumaines" qu'apporte cette religion.
 
En tout cas, en discu, c'est de très loin ce qui marche le mieux, testé et approuvé.

Ah oui, sur les incohérences du livre avec lui-même, c'est toujours bien, et sur Mahomet aussi.

Ben, à partir du moment où y'a des gens qui considèrent que le Coran est parfait et que tout ce qui y est écrit doit être lu et appliqué tel quel, et qui tentent de convaincre / d'imposer aux autres de faire pareil, leur montrer l'absurdité et/ou le caractère obsolète des écrits ne me semble pas être un mauvais plan.  

C'est écrit dans le coran le truc de la boue ?

'faut croire

C'est en effet emmerdant pour un livre  étant normalement  la parole de dieu

Le truc de la boue, c'est pas mal, mais le meilleur est juste après quand Dieu  reprend à son compte un mythe de l'antiquité avec les deux peuples ennemis séparés par une barrière qui ne céderait qu'à la fin des temps. Barrière introuvable sur google earth Argument de Majid Oukacha  
Mais le vrai meilleur c'est l'erreur mathématique dans le partage de l'héritage. Devant une erreur de maths, rien ne tient.

Ah oui, pas mal ce truc du mur entre 2 peuples