il faut ridiculiser le dogme musulman comme on a très bien su ridiculiser le dogme catholique en montrant qu'il était arriéré, rétrograde et réactionnaire.
Il faut faire stopper la tendance au fait que ce soit "cool" et une fierté d'être musulman, c'est pas cool du tout, c'est la honte, c'est la honte de croire en Dieu, de croire en des trucs magiques et des fables pour enfants, c'est la honte.    
Bien rare sont les cathos qui paradent en société en le montrant ouvertement, en balançant des phrases en latin sans queue ni tête ou en ponctuant chaque sentence d'un AMEN ou un Kirye Eleison sonore !
Beaucoup savent qu'en étalant leur croyance intime ils vont se faire moquer, il faut en arriver au même niveau avec les croyants musulmans.
 

Idem. Surtout que le musulman modéré va laisser faire les excès de sa religion. Donc basta. A m'en donner, il faut choisir son camps.

Rien (pas de pb, bonne question). En fait, je ne vois pas ce que je peux faire.
 
A part peut-être faire de la propagande et encore je suis surtout là pour la discu, je veux dire que c'est un pb sociétal, il faut une masse critique de gens qui se sentent soutenus pour exercer une pression contre l'islam. Au niveau individuel, tant que "islamophobe" est une insulte, et comme la population musulmane est jeune et violente (surtout sur ce sujet), les gens ne vont pas faire grand chose. Il s'agit de créer des oppositions à l'islam suffisamment forte pour créer une vraie propagande dans les médias, avec les intellectuels, etc. Et aussi des décisions politiques salutaires, comme là je vois Macron qui demande aux maires de changer le nom des rues en faveur des soldats étrangers de la 2nde GM, c'est un exemple parfait de ce que bien qu'ayant pris la mesure du pb (comme le 1er ministre qui disait "demain j'ai peur qu'on se retrouve face à face" ), les analyses pertinentes ne sont pas faîtes (c'est limite l'inverse qu'il faudrait faire).
 
Sinon, je peux aussi rejoindre Jean Robin

Exactement. Et cela doit se faire dans l'espace public, cf les nombreux postes de gilga à ce sujet.

Mais tellement !

mais tellement qu'on va se prendre des coups de couteau en 30s par les grands freres aussi

C'est pas très Charlie  

https://twitter.com/Siele_monsta/st [...] 5374368768
 
Tout va bien en Belgique      

comme on va se faire défoncer

La faute à la société  
 
Les textes juifs et chrétiens sont les mêmes    

Au moins ils apprennent l'arabe comme ça  
C'est des modérés car les pires ont même pas le droit de sortir de chez eux

Je dis ça en passant, mais tout ce qui est dit sur les cours s'applique en réalité directement au Coran, mais nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Vivement la sharia monarchique donc

Tu parles de la population de la péninsule Arabique ? Surement avec tout le pétrole qu'ils ont.

Justement, le but de ces cours est de prendre des distances avec le Coran sur ces points là. Enfin ça devrait.
 
Si là ça fait 20 ans qu'on enseigne en Belgique un Islam de salafistes avec toutes les dérives racistes et que l'état a laissé faire, c'est inquiétant

 
 
Merci Pipo et Bimbo

 
Non mais par définition, les religions monothéistes sont un concentré de racisme et d’intolérance excepté le nouveau testament (et encore, les Évangiles, parce que dans le reste du nouveau testament, il y a aussi à boire et à manger).
Donc des lors que tu laisses de l'enseignement en roue libre, tu as ce qui se passe en Belgique.

 
Voilà qui m'inspire plusieurs observations:
 
1: Cépalislam
2: Heureusement que des modérés ont alerté quant aux dérives de l'Islam enseigné dans cette mosquée
3: La source de l'islamisme, c'est l'Islam des caves. Donnez des lieux de culte dignes aux musulmans et tout s'arrangera.
4: il faut plus d'Europe et renforcer nos échanges et collaborations avec les remarquables services de renseignement étrangers.
 

Ce vendredi qui démarre
 
Ali

 
Faut dire ce qui est, je suis d'autant plus dur que j'ai cru à ces conneries pendant des années.

 
Vivement qu'Ernestor se réveille.      

Euh c'est du Michel Onfray et c'est faux.
En matiere de rigueur, Onfray faut faire gaffe d'autant
que maintenant, c'est la foire au deconnage et "me critiquer ?!!
J'ai ecrit 100 livres, m'avez-vous lu m'avez-vous lu !!!!"
 
Les monuments, statues d'Akhenaton (et sa depouille) ont ete detruits
apres sa mort pour retablir la religion anterieure.
Les azteques etaient des gens super tolerants.
Les vikings etaient des gens super tolerants, les bords de la Normandie
ont ete razies, et ils ont super respectes les eglises, etc
Les Grecs et les Romains etaient de supertolerants tant qu'on les fesait pas chier,
sinon ils brulaient tout et imposaient leurs cultes. Je parle pas du status du barbare, etc
Plus recemment, les Americains durant la 2eme guerre mondiale, decouvre  
que le shintoisme est une religion nationaliste tellement extreme qu'elle classifie
le monde entre ceux de naissances divines (parmi les Japonais) et les animaux,
resultat sitot un pied dans le pays, ils vont castrer les dogmes, faire atterir
hiro hito de son status de divinite vivante, on degage le drapeau Z, synonyme
du fanatisme pour l'actuel drapeau sans les bandes.
Et je crois que le boudhisme naissant a du s'exporter pour pas subir les foudres
des hindouistes.
 
EDIT: Message normal, c'est juste des remarques sans aggressivites.

T'as vu Ben hur? il fait son retour sur un charriot. MERCI de faire de même avec tes posts.

 
C'est plutôt de ne pas faire de même que tu lui demandes, il me semble.    

Et encore, je fais plus mes maxis blocs  

 
 
Je partage le commentaire sur Onfray, J'amais vraiment bien ce type mais maintenant il me sort par les trous de nez, il est d'une condescendance extraordinaire et se cantonne à un vulgaire rôle de pamphlétaire.
Surtout depuis son tête à tête avec Branco où les deux se taillaient des pipes, ç'en était risible.

Je vais pas commencer ici, mais Michel, c'est une grosse grosse deception personnelle.
J'avais ete le voir pour la contre histoire a l'epoque, a Herouville, dans la salle, pres du supermarche.
On etait 4 jeunes staff inclus et tout le reste, des retraites, alors que l'universite de Caen est juste a cote.
 
Mais Michel, il nous fait une derive "je cherche les honneurs quite a dire d'enormes conneries".
Ses dernieres confs a Deauville sont affligeantes sur sa critique du Christianisme (et je ne suis
pas chretien), brodant sur des textes apocryphes non reconnus, avec une 2eme heure
de malaise ou les groupies viennent l'adorer comme une idole...
En plus, il pompe les travaux du pere Edouard-Marie Gallez sur l'islam mais il credite pas.
 
Je le critiquais depuis des annees sur son manque de rigueur.
Deja sur Democrite, il a pris l'habitude de faire parler les morts (comme pour Camus d'ailleurs),
il a degueule sur Guy Moquet fusille a 17 ans par les nazis... parce qu'il etait communiste
et qu'il a tracte pour le pacte germano-sovietique a 16 ans et j'en passe.
Je peux derouler, j'ai de la memoire.

 
ouais, c'est là où je dis qu'il est pamphlétaire. Son truc c'est uniquement d'aller à contre courant du consensus ambiants, surtout sur les sujets à forte charge émotionnelles. Récemment il a fait une charge WTF à propos de Greta Thunberg en la traitant de "cyborg post-capitaliste" et en développant des propos limites conspirationnistes à propos du GIEC, de la science...
Il y perd nécessairement en sincérité et en pertinence puisque son but sera de se mettre simplement en opposition de la pensée dominante.
J'ai vraiment l'impression qu'il devient un vieux con réac en fait.

Pour ta dernière phrase, c'est fort possible mais c'est aussi un fond de commerce qui cartonne.

 
Heu pour commencer je ne lis ni n'écoute Onfray. Ensuite, j'avoue que je comprends pas trop ton message.
 
J'ai lu l'ancien et le nouveau testament ainsi que le Coran, et je n'ai pas besoin de Michel Onfray ou de qui que ce soit d'autre pour me rendre compte par moi même que c'est un concentré de racisme et d'intolérance à base de peuple élu et de Dieu unique. Je répète faire une distinction pour les Évangiles qui sont pour moi totalement à part, y compris dans le nouveau testament. Pour le reste, il n'y a aucun doute. Le Coran enseigné "dans le texte" ne peut mener qu'au racisme et à l'intolérance.

 
J'ai découvert ces travaux récemment.
J'imagine même pas la PLS du salafiste qui s'y initierait...

Il est clair que dans le traité d'athéologie, et bien que j'ai pu moi aussi massivement le citer à une époque, Onfray revisite quand meme pas mal l'histoire en interprétant beaucoup de chose de manière personnelle et orientée et non pas comme un collège d'historien le ferait.
Et du coup, oui, je suis d'accord avec toi, on n'est pas obligé d'attendre sur Onfray pour voir l'incompatibilité globale du Coran avec des principes et des idéaux moraux républicains et démocratiques.

Il n'est pas a contrecourant au contraire, il suit la pensee populaire et c'est la le probleme.
Michel Onfray est en retard sur les gens !
Il dit la meme chose que les gens  du quoitidien sauf qu'il a un temps de retard, et pour cause,
il vit plus dans cette sphere depuis longtemps.
 
Il osait pas s'aventurer sur le terrain dit reac' et Zemmour a pris le domaine,
resultat Onfray fait pareil pour son public mais illico fait un pas en arriere vers l'extreme-gauche
pour dire "non non, je suis pas reac' " et ca donne des passages grotesques comme le moment
ou il dit qu'il faut acceuillir les migrants et que l'interviewer lui demande s'il le fera et...
Michel qui sort les avirons "euh, non, moi j'ecris la nuit, ca va le deranger"          
 
La, on a un bobo qui a la pensee du bobo, a une phylo de bobo (son heudonisme comme
il l'a defini lui "jouir sans entraves de la vie, faire entre adultes conscentants un contrat
pour ce qui nous plait tant que c'est legal."
Probleme, ca amene ce qu'il veut pas au niveau de la societe car il flippe de paumer ses sous,
le bordel, la desintegration des moeurs et compagnie.
Il est comme Ruquier qui nous chouine ses valeurs de bobo mais nous sort sur Europe1 quand il se lache,
qu'il a son coin de paix dans la campagne francaise, pour s'echapper de Paris.
 
Onfray, ce n'est ni un intellectuel, ni un penseur et vous avez raison, c'est juste un pamphletaire,
ca demande rien en terme d'intelligence et de rigueur.
Et pourtant il ose sortir "je suis un intellectuel", bah non, au mieux et je lui credite, il
a fait de la vulgarisation philosophique (et encore sur les gens et les sujets qui lui plaisaient)
mais depuis qu'il fait sa diva, c'est un type insupportable.
Rien que son comportement face a la mairie de Caen, dont il ne supporte pas qu'on lui fasse pas des honneurs.
 
Derniere chose, il profite de la vie avec sa decapotable, tout ca, je lui dis rien mais quand quelqu'un lui a demande
comment etre heudoniste quand on est smicard, Michel sort un "faut vivre avec peu et jouir de ce que l'on a".
Le mec est millionnaire et ose te dire ca ! C'est le pur bobo, qui veut etre prolo dans le paraitre et bourgeois dans l'etre.
 
EDIT:
Quand Onfray sort que notre civilisation s'ecroule et qu'il faut juste s'assoir dans un bon fauteuil
et savourer un verre en regardant le spectacle, c'est la parole d'un cretin.
A titre perso, j'ai immediatement compris : Il n'a pas d'enfants, il est immature.
Et effectivement, il n' a pas d'enfants.

Je connaissais pas l'heudonisme.

 
J'ai de plus en plus le même avis, ouais... et ça me fait chier parce que vraiment je l'aimais bien au début, quand il a commencé à se faire connaître. Il était iconoclaste mais dans le bon sens du terme et avait vraiment cette ambition du philosphe d'essayer de faire réfléchir ses contemporains sur des thématiques ordinaires...pas si ordinaires.
Mais oui, je crois que tu as bien saisi le truc, c'est devenu un bobo, qui plus est spécialiste du "faites ce que je dis, pas ce que je fais"
 

C'est de l'idéologie ça.
Mais bon soit, mais le pb de cette idée d'"un autre islam est possible" c'est de partir du principe que la matériau de base n'a aucun rôle, alors qu'en fait, moi je vois ça comme essayer d'avancer à travers une membrane en caoutchouc, c'est dur et ça te ramène en arrière et tu dois tout le temps recommencer.
 
D'ailleurs si je devais faire une théorie sociologique générale sur l'importance d'un matériau de base, je me placerais dans un espace à plusieurs dimensions, qui sont les qualités de la nature humaine (visualise un plan, quoi), y aurait un point qui est le matériau de base, avec pour coordonnées les valeurs qu'il donne par rapport à ces qualités, et un point qui est la nature humaine (pareil pour les coordonnées, mais on va normaliser tout ça en le mettant à l'origine), en gros. Et donc en partant du matériau de base, afin de créer une idéologie qui réclame partir de lui, on pourrait s'éloigner de lui d'une certaine distance avec une facilité qui varie selon qu'on se rapproche ou non du point "nature humaine". Et il faudrait faire ça pour chaque individu et recommencer en permanence.
Et donc l'ensemble de points atteignables en partant d'un matériau de base dépend des coordonnées du matériau de base, mais plutôt que de regarder l'ensemble des points atteignables, comme on regarde les trucs en gros, on va prendre la valeur moyenne (car c'est celle qui approxime le mieux le phénomène au niveau macro) que l'on approximera par le centre de gravité des points atteignables (visualise un segment qui rejoint le matériau de base et la nature humaine, et prends disons le milieu). Donc là si en approximation visuelle tu imagines un plan et que tu considères le milieu entre un point et l'origine, il est clair que ce milieu sera d'autant plus négatif ou positif que les coordonnées du matériau de base sont négatives ou positives.
 
Et donc CA c'est penser. Çà n'est pas dire "oui mais dans l'idéal il faudrait que les choses se passent comme ci comme ça" tu dois en priorité tenir compte de la nature humaine, on n'est pas des robots, on ne réalise pas l'idéal. Dans les faits, on veut agir sur une masse de gens donc sur la valeur moyenne, et comme on est pas des robots et que l'on a une inertie, celle-ci aussi, donc il faut d'abord regarder où elle est, ainsi que les diverses résistances (ensemble des points atteignables et facilité à les atteindre) pour réaliser ton projet.
 
Or, il se trouve que l'islam coranique est très loin dans les coordonnées négatives.  
 
De plus, peut-être pas sur de l'obscurantisme, mais à cause de la xénophobie génocidaire expansionniste, de l'hérédité et de la capacité de prendre, je crois que c'est la pire idéologie qui aie été inventé, et pourtant vous savez à quoi l'on pense tout de suite quand on veut faire ce genre de comparaison.

Un exemple concret.
Onfray se revendique d'un atheisme radical.
Ok, pas de probleme, c'est une posture, mais quand on est serieux,
comme les universitaires qu'il execre, on argumente en sourcant, etc
 
Lui non.
Il prend un texte, isole des passages, brode dessus.
Il faut ecouter ses conferences de Deauville de l'an dernier, c'est affligeant.
Il prend des apocryphes sur Jesus, les prend comme serieus pour le corpus catho et protestant
(ce qui est faux) et rajoute ses speculations (?!)
 
Pour l'islam, Onfray nous dit avoir une explication (conf de Deauville)
Et moi, j'ecoute et je me dis mais c'est a 100% le contenu de la chaine Odon Lafontaine (Olaf)
qui reprend les travaux de la these universitaire du pere Edouard Marie-Gallez sauf qu'Onfray
change "judeo-nazareen" d'Olaf pour remplacer par Ebionites (que justement Olaf cite mais remplace
apres par JN pour que ca soit plus parlant)
Et pas une seule fois mention du pere Gallez ni d'Olaf.
 
Pour le Judaisme, je remarque qu'il ose pas s'y attaquer alors qu'il n'a absolument rien a craindre.
(courageux mais pas temeraire)
Il s'est planque en citant la these de Jean Soler de la monolatrie et non monotheisme (qui n'est
pas de lui en plus a la base), mais sinon rien.
Et pourtant, il peut critiquer le Judaisme, Akadem le fait, la quasi totallite du CRIF sont athees
et se foutent de la critique religieuse, et en France, on peut critiquer les religions, c'est inattaquable
en justice.
les Lumieres ont aussi attaque la Bible Hebraique, lui, grand poursuiveur de l'oeuvre de Diderot
euh non, ca va  

 
J'en veux même pas aux salafistes, y a pas besoin de théories du complot ou quoi que ce soit, dans les instances de l mosquée, y a des chances de trouver des mecs intéressés par la religion, quand ils discutent entre eux pour élaborer les programmes, la vision salafiste gagne parce que c'est la meilleure en débat et que sous l'influence de l'AS elle n'est plus diabolisée aux yeux des musulmans malgré l'évidence de sa nocivité.
Tu peux pas demander aux mosquées de faire de la politique (c'est comme répéter l'erreur qu'on a fait avec la stratégie des grands frères), elles font leur taf de religion.
A partir du moment où l’État laisse le bénéfice du doute à l'islam selon ce que tu appelles de tes vœux, le reste est mécanique.
 
Plus haut, quelqu'un disait qu'en France, dans toutes les mosquées salafistes, il y a maintenant des brouilleurs pour parer à des écoutes de la police, faut d'abord balayer devant notre porte avant de critiquer.

Jordanov qui le dit sur France Inter, a propos de son bouquin de "confessions" d'agents de la DGSI
https://www.franceinter.fr/emission [...] avril-2019
https://media.radiofrance-podcast.n [...] 6702-0.mp3
 
Le "meilleur", c'est quand meme les mecs des services, en planque devant l'immeuble de mehra,
et ce dernier, qui les grille de sa fenetre, et leur fait un coucou avec sa main (!)