Bon évidement après, les Oth, Volog ect... vont tout le temps resortir le 14% et oublier le 7,4, on ne sait pas pourquoi...

 
 
tiens, pour ceux qui sont en manque de chiffres :
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] europe.php
 
 
 
http://www.pewforum.org/2017/11/29 [...] opulation/

Il y a une différence entre une extrapolation et des chiffres.

La gênance...
 
"Nan mais les mecs ils osent faire des projections sur l'avenir, et en plus dans le futur "

 
Projections qui sont complètement différentes des projections qu'ils faisaient en 2010.  
Et le problème n'est pas de faire des projections.

tu as un lien ?

Et bon, mettre à jour ses projections avec la crise des migrants, c'est mal ?

Venant d'un théoricien du "Charlie Hebdo s'attaque aux musulmans"...

Et niveau manipulation j'ai juste posté le lien vers la source.

Leur étude est réaliste compte tenu de l'immigration
Après je ne sais pas s'ils ont tenu compte de la fin de la guerre en Syrie.
En outre ils tablent sur une immigration mixte apparemment. Or les immigrés dans la plupart des pays sont des hommes et il n'est pas sur qu'ils se reproduisent en l'absence de femmes.
l'immigration future sera différente de l'immigration maghrébine des années 70 et 80. Ce sera bcp d'africains .
Le problème se posera également pour les pays du Maghreb puisque ce seront les premiers concernés par une immigration massive des pays sub-sahara

Mais tout le monde à l'habitude de voir les cheveux des femmes. On est pas en Arabie Saoudite.

C'est en effet une question de mentalités qui doivent évoluer. Le problème est que chez certains musulmans, elles n'évoluent pas dans le bon sens. Le port du voile, en augmentation, c'est un symptôme mais pas la cause. Donc je vois pas en quoi s'attaquer à un symptôme va régler un problème.

Encore une fois, si on pas interdit le port de la soutane dans la rue en 1905, c'est parce qu'on a pensé que les religieux pourraient s'afficher autrement donc que ça servait à rien. Ben là ça sera pareil. On l'a bien vu avec cette lycéenne pour laquelle on a considéré qu'elle portait "religieusement" une jupe qui n'avait rien de religieux à la base. Tu vois bien qu'on ne fait que décaler le problème, pas le r

Tu crois que le salafiste sera plus modéré si on interdit à sa femme de porter le voile ? Au contraire je pense. Et au fait, la claquette Fila, symbole religieux ou pas ?

Et puis, tu peux être sexy avec un voile  

http://kafapress.ma/photo/160208035141.jpg

Quant à ta dernière comparaison avec l'esclavage, please  

Déjà suffit de passer devant une synagogue un vendredi soir pour croiser plein d'hommes avec une kippa dans la rue.

 
c'est un sophisme que j'admets volontiers mais il est là pour révéler aussi le niveau de relativisme et d'acceptation général de beaucoup de déviances qu'on justifie bien trop facilement au nom d'une Liberté individuelle de bon aloi, car à géométrie variable (ma femme a le DROIT de porter le voile, mais tu n'as PAS LE DROIT de caricaturer mon prophète)
 
Comme je l'ai dit, je ne suis pas sûr d’être pour l'interdiction du port du voile, par contre, et ce n'est pas paradoxal, je suis humainement catégoriquement contre le port du voile, qui est l'expression évidente d'une aliénation de la Femme par l'Homme et qui ne relève jamais d'un choix éclairé et du libre arbitre de celles qui le portent même si elles MEUGLENT le contraire. Tout simplement parce qu'on a mis dans leur tête que c'était un pan de leur culture (alors qu'on voit que 50 ans en arrière la plupart n'en portait pas dans les états et pays d'obédience musulmane) et que ceux qui cherchaient à leur enlever les détestaient en fait, et cherchaient à nier leur culture et leur identité, par racisme et par islamophobie.
 
Forcément la plupart rejettent alors toutes tentative d'évolution dans ce domaine et prennent toute démarche dans ce sens pour des agressions, alors que l'idée d'origine reste profondéement humaniste.
Si on ne fait rien (on, la société), ces femmes restent et resteront éternellement des victimes auto soumises d'un système pervers qu'elles contribueront à faire perdurer, en donnant le mauvais exemple et en mettant la pression à leurs filles pour qu'elles se comportent comme elles.. La question humaniste qui se posent est" faut il les aider malgré elles ou faut il les laisser s'émanciper d'elle-même ?"
 
Quand on voit ce qui arrive à celles qui tentent de sortir du troupeau (ostracisation, violences domestiques, rejets par la famille, le groupe...voire meurtre dans les pires cas qu'on entend de ci de là pour les nanas qui vivaient "dans le péché" avec un non-musulman par exemple), l'émancipation est une chimère. Je pense salutaire que l'Etat leur file un coup de pouce dans ce domaine, même si j'insiste, c'est malgré-elles dans un premier temps.
 
L'Etat n'attend pas de merci, ni même que les gens comprennent pourquoi il agit pour l'interet de TOUS ses concitoyens. Il agit pour protéger les faibles, il agit pour modeler la société selon les idéaux que nous nous sommes fixés entre nous en tant que nation (we, the people). Parmis ces ideaux, la liberté, l'égalité et la fraternité, qui signifient rejet des entraves et fin de toute forme d'aliénation et de domination d'un groupe sur un autre.
 
Encore une fois c'est paradoxal, et je peux comprendre qu'interdire le voile soit aussi vu comme une autre forme d'oppression à l'expression de la liberté individuelle (et donc la liberté de culte), mais pour garantir le plus de liberté à tous, on est parfois obligé d'interdire des choses à certains. Ça ne dérange par exemple personne qu'on interdise l'excision (j'espère) qui n'est pourtant aussi qu'une autre forme de tradition religieuse et culturelle. Qui sommes nous pour interdire à ces gens de trancher le clitoris de leurs filles, nous qui regardons cela du haut de nos valeurs occidentales non-universelles ?  
 
Je vais te dire qui nous sommes, des humains, tout simplement. On se comporte en tant qu'humain, on agit, on pense, en tant qu'humains, parce que l'humain en nous, c'est l'opposition au comportement bestial et primitif hérité de notre cerveau reptilien. On est pas parfait en tant qu'humains mais c'est jamais un crime que d'essayer de l'être et de réfléchir à ce qui est bon pour nous collectivement.
 
J'aime profondément l'humain quelque soit sa religion, culture, couleur de peau, alors je lui souhaite toujours ce qui est bon pour lui (sauf aux gens du voyage bien entendu, y'a des limites), même si ce qui est bon pour lui n'est parfois pas ce qu'il souhaite.
 
Amen.
 

 
c'est un sophisme que j'admets volontiers mais il est là pour révéler aussi le niveau de relativisme et d'acceptation général de beaucoup de déviances qu'on justifie bien trop facilement au nom d'une Liberté individuelle de bon aloi, car à géométrie variable (ma femme a le DROIT de porter le voile, mais tu n'as PAS LE DROIT de caricaturer mon prophète)
 
Comme je l'ai dit, je ne suis pas sûr d’être pour l'interdiction du port du voile, par contre, et ce n'est pas paradoxal, je suis humainement catégoriquement contre le port du voile, qui est l'expression évidente d'une aliénation de la Femme par l'Homme et qui ne relève jamais d'un choix éclairé et du libre arbitre de celles qui le portent même si elles MEUGLENT le contraire. Tout simplement parce qu'on a mis dans leur tête que c'était un pan de leur culture (alors qu'on voit que 50 ans en arrière la plupart n'en portait pas dans les états et pays d'obédience musulmane) et que ceux qui cherchaient à leur enlever les détestaient en fait, et cherchaient à nier leur culture et leur identité, par racisme et par islamophobie.
 
Forcément la plupart rejettent alors toutes tentative d'évolution dans ce domaine et prennent toute démarche dans ce sens pour des agressions, alors que l'idée d'origine reste profondéement humaniste.
Si on ne fait rien (on, la société), ces femmes restent et resteront éternellement des victimes auto soumises d'un système pervers qu'elles contribueront à faire perdurer, en donnant le mauvais exemple et en mettant la pression à leurs filles pour qu'elles se comportent comme elles.. La question humaniste qui se posent est" faut il les aider malgré elles ou faut il les laisser s'émanciper d'elle-même ?"
 
Quand on voit ce qui arrive à celles qui tentent de sortir du troupeau (ostracisation, violences domestiques, rejets par la famille, le groupe...voire meurtre dans les pires cas qu'on entend de ci de là pour les nanas qui vivaient "dans le péché" avec un non-musulman par exemple), l'émancipation est une chimère. Je pense salutaire que l'Etat leur file un coup de pouce dans ce domaine, même si j'insiste, c'est malgré-elles dans un premier temps.
 
L'Etat n'attend pas de merci, ni même que les gens comprennent pourquoi il agit pour l'interet de TOUS ses concitoyens. Il agit pour protéger les faibles, il agit pour modeler la société selon les idéaux que nous nous sommes fixés entre nous en tant que nation (we, the people). Parmis ces ideaux, la liberté, l'égalité et la fraternité, qui signifient rejet des entraves et fin de toute forme d'aliénation et de domination d'un groupe sur un autre.
 
Encore une fois c'est paradoxal, et je peux comprendre qu'interdire le voile soit aussi vu comme une autre forme d'oppression à l'expression de la liberté individuelle (et donc la liberté de culte), mais pour garantir le plus de liberté à tous, on est parfois obligé d'interdire des choses à certains. Ça ne dérange par exemple personne qu'on interdise l'excision (j'espère) qui n'est pourtant aussi qu'une autre forme de tradition religieuse et culturelle. Qui sommes nous pour interdire à ces gens de trancher le clitoris de leurs filles, nous qui regardons cela du haut de nos valeurs occidentales non-universelles ?  
 
Je vais te dire qui nous sommes, des humains, tout simplement. On se comporte en tant qu'humain, on agit, on pense, en tant qu'humains, parce que l'humain en nous, c'est l'opposition au comportement bestial et primitif hérité de notre cerveau reptilien. On est pas parfait en tant qu'humains mais c'est jamais un crime que d'essayer de l'être et de réfléchir à ce qui est bon pour nous collectivement.
 
J'aime profondément l'humain quelque soit sa religion, culture, couleur de peau, alors je lui souhaite toujours ce qui est bon pour lui (sauf aux gens du voyage bien entendu, y'a des limites), même si ce qui est bon pour lui n'est parfois pas ce qu'il souhaite.
 
Amen.
 

 
ça c'est pas génant
 
qu'on voit des déguisements religieux à proximité des lieux de culte, je trouve ça normal. Ils ont droit de s'amuser.
 
mais qu'on en fasse sa tenue habituelle pour aller partout et faire n'importe quoi, je ne suis pas d'accord. je n'ai pas à supporter des habits religieux quand je fais mes courses, quand je vais à un concert, quand je fais du sport, quand je vais chez le dentiste. et c'est que des exemples.  
pourquoi afficher sur son front ses opinions religieuses ?? ça devrait être interdit afin d'améliorer la cohésion sociale et baisser les tensions.
et concernant l'islam ça permettrait de libérer un peu la femme des contraintes dictées par les hommes.

 
Et la comparaison entre le voile et l'excision    

 
 
Sur le principe je comprends ta position (même si personnellement je me moque royalement de la façon dont les gens s'habillent et le motif pour lequel ils le font). Mais si c'est au nom de la cohésion sociale, je trouve ça dangereux et que c'est ouvrir la boîte de Pandore.

 
ça c'est pas génant
 
qu'on voit des déguisements religieux à proximité des lieux de culte, je trouve ça normal. Ils ont droit de s'amuser.
 
mais qu'on en fasse sa tenue habituelle pour aller partout et faire n'importe quoi, je ne suis pas d'accord. je n'ai pas à supporter des habits religieux quand je fais mes courses, quand je vais à un concert, quand je fais du sport, quand je vais chez le dentiste. et c'est que des exemples.  
pourquoi afficher sur son front ses opinions religieuses ?? ça devrait être interdit afin d'améliorer la cohésion sociale et baisser les tensions.
et concernant l'islam ça permettrait de libérer un peu la femme des contraintes dictées par les hommes.

Tu peux aussi te terrer chez toi, hein. La société n'a pas à se soumette à tes caprices.

 
une police aux vêtements? Pour cibler le voile?  Il ne manquait plus que ça   . Si je veux avoir une barbe pour ressembler à James Arden, ca pourra passer ou pas?

Priver de liberté à une partie de la population, le top pour les exclure encore un peu plus (et donc les radicaliser).

Au lieu de regarder la couleur du slip du voisin ou sa façon de se torcher, on ferait mieux de laisser les gens mener la (courte) vie qu'ils souhaitent et arreter de leur casser les couilles, je suis sur que ca fonctionnerait un peu mieux que de leur matraquer la gueule en leur faisant comprendre que ce qu'ils choisissent de vétir est gênant en France.

Et la comparaison entre le voile et l'excision    

 
Ah, parce que la société doit se soumettre aux caprices de quelques hurluberlus ?

 
La violence législative est parfois la seule en mesure de faire évoluer les mentalités. On peut râler tout ce qu'on veut sur les radars et dire que c'est des pompes à frics et qu'ils attentent à liberté individuelle de chacun de rouler hors des limitations tant qu'il en assume les éventuelles conséquences, le fait est que les français roulent en moyenne moins vite et qu'au bas mot des dizaines de milliers de mort ont été évités par leur biais. Mais je le redis once again : pas sûr que l'interdiction du voile soit souhaitable. J'ai vraiment du mal à avoir une opinion tranché à ce sujet.
 

C'est marrant le coup du macroniste qui veut avoir recours à la "violence législative". Je croyais que votre credo, c'était "l'incitation positive" ?  

Elle ne se soumet à rien. La loi de 1905 autorise le port de signes religieux dans les magasins, les salles de concert, etc. La société a statué il y a 112 ans que c'était un non problème.

 
voilà 112 ans ! cette loi doit être modifiée  
 
la société n'a pas à supporter des coutumes névrosées d'une religion primitive.  

 
voilà 112 ans ! cette loi doit être modifiée  
 
la société n'a pas à supporter des coutumes névrosées d'une religion primitive.  

 
 
les religions font parti de la société. De toute façon, tu peux serrer tes petits poings boudinés, tu ne pourras jamais emecher qui que ce soit de croire en ce qu'il souhaite, tu n'as aucune solution, sauf celle de t'y faire.

 
pas si sur que toi, on verra bien ce que l'avenir nous réserve    

tu vas rager tout le restant de ton vivant, voila ce que l'avenir te reserve

 
 
tu vas rager tout le restant de ton vivant, voila ce que l'avenir te reserve

 
 
 
une police aux vêtements? Pour cibler le voile?  Il ne manquait plus que ça   . Si je veux avoir une barbe pour ressembler à James Arden, ca pourra passer ou pas?  
Priver de liberté à une partie de la population, le top pour les exclure encore un peu plus (et donc les radicaliser). Au lieu de regarder la couleur du slip du voisin ou sa façon de se torcher, on ferait mieux de laisser les gens mener la (courte) vie qu'ils souhaitent et arreter de leur casser les couilles, je suis sur que ca fonctionnerait un peu mieux que de leur matraquer la gueule en leur faisant comprendre que ce qu'ils choisissent de vétir est gênant en France.  
Et la comparaison entre le voile et l'excision    

 
 
tu es donc pour que les gens puissent se promènent toute nu dans les lieux publiques. Après tout c'est la même logique. En plus les nudistes ne posent pas de problème de sécurité car facilement identifiables.

 
 
 
si tu pouvais éviter les procès d'intention
 
 
et bon, n'oublie pas de dire que pour la France on serait à 8.8% aujourd'hui et les projections pour 2050 donne entre 12.7% et 18%
 
http://assets.pewresearch.org/wp-c [...] ate-14.png

 
Non c'est pas marrant, quand on dit "c'est marrant" on s'attend à ce qu'il y ait un truc drôle après, mais là non.
Ce qui est marrant c'est par exemple de raconter l'histoire de l’eunuque décapité, car elle est sans queue ni tête.
 
 
 

Après, je ne vois pas où tu lis dans mon message que je veux "avoir recours à la violence législative".

 
La violence législative est parfois la seule en mesure de faire évoluer les mentalités.

voilà 112 ans ! cette loi doit être modifiée

la société n'a pas à supporter des coutumes névrosées d'une religion primitive.

tu es donc pour que les gens puissent se promènent toute nu dans les lieux publiques. Après tout c'est la même logique. En plus les nudistes ne posent pas de problème de sécurité car facilement identifiables.

 
 
Moi, contre le nudisme ?  

Voilà.
Donc arrêtez de vous la jouer chevaliers blancs de la laïcité, vu que vous voulez la foutre en l'air