Reprise du message précédent :

Regarde la définition de ce mot stp.

Je ne veux pas la foutre en l'air mais la renforcer.

Puisque l'islam est en train de l'attaquer de toute part.

Andy confond un peu la laïcité et l'Allah ici t'es.  

Oui comme tu ne pourras pas empêcher les gens de critiquer les religions .
Bref c'est une réponse assez bateau

Voilà.
Nos ancêtre ont bien pris en compte l'islamisation de la société lorsqu'ils ont fait cette loi.

Un principe, on s'y tient. On en change pas en fonction des événements.

Non mais les gens de l’epoque auraient ete horrifies a l’idee que l’islam prenne la place qu’il a aujourd’hui.
Et ils auraient pris des mesures qui te sembleraient atroces.
Donc on va éviter de se draper dans les principes de l’epoque, je pense : c’etait peu ou prou les memes quo avaient mis en place le code de l’indigénat

Mais quelle place a l'islam ? C'est seulement la religion de moins de 5 millions de nos concitoyens
 
L'islam ne fait pas la loi.
 
 
Et Aristide Briand n'a rien à voir avec Jules Ferry et compagnie.

Les francais de l’epoque n’envisageaient leur pays que partage entre chretiens et athees, avec un zest de juifs, un peu a part.
Ils etaient incapables d’envisager 5 millions de musulmans francais.
D’ailleurs, ce fut clairement le choix du code de l’indigénat en Algerie, sur lequel aucun gouvernement n’est revenu, quelle que soit sa couleur politique.
 
Ils vivaient a une epoque differente, avaient des référents différents. Ne les jugeons pas, mais ne les idéalisons pas non plus.

Ah non, c'est faux. Au temps béni des colonies, en Algérie par exemple, il y avait une législation spécifique pour les musulmans basée sur les préceptes islamiques. On appliquait la charia sur le territoire national, il faut le savoir  

Non.
On gardait les indigenes musulmans entre eux et on les considerait comme des citoyens de seconde zone. Pas des vrais francais. Tout juste bon a crever dans les tranchees.
Au contraire des juifs algeriens par exemple.

Tu ne dois pas être très calé en histoire toi. Les musulmans en Algérie étaient des sous citoyens qui servaient de main d'oeuvre. La Charia était utilisée justement pour les soumettre.

 
Les deux catégories, trois si l'on prend les pieds-noirs, étaient bonnes à crever dans les tranchées.  

On dira donc que les tranchees furent les seuls lieux de communaute reelle entre francais de métropole, « indigenes » et colons

De même au moment des campagnes d'Italie et de la Libération. Les "colons" et les juifs d'Algérie ont été très nombreux dans l'armée française.
 
1914-1918, l'armée d'Afrique c'est environ 300 000 hommes, en gros un 60-40% pour la répartition des effectifs, pertes aux environs de 35000 et 20000 morts.
1939-1945, plutôt 1942-1945 même si ils ne sont pas restés l'arme au pied en 40, re 60-40%, j'ai pas les pertes sous les yeux.

Merci de confirmer qu'elle était bien appliquées sur le territoire français

Mais pas pour les francais de plein droit
Un peu comme les comoreens.

Uniquement dans une colonie sur des personnes n'ayant pas la nationalité française donc effectivement très comparable à l'actualité, tu es vraiment trop fort.

vu que dessiner un prophète pose un problème et est même considéré comme un acte d'agression raciste par un nombre conséquent de gens, c'est un sujet de préoccupation légitime

 
Ernestor a bien le droit d'être nostalgique de l'époque de l'Algérie française.      

Heureusement qu'il y a la Red face à la fin.

Et par "pose un problème", il faut comprendre butter à coup de rafales de kalash ceux qui ont pondu les dessins    
Donc oui, léger problème    

Et aujourd'hui, les deux frères Kouachi vivent en liberté...
 
Ah bah non, ils sont morts. Donc fin du débat, il n'y a pas de problème.

Ah bah, oui, tous les débiles extrémistes sont morts en même temps que les frères Kouachi    
Plus aucun risque pour ceux qui font des caricatures de Momo  

Mais vous croyez vraiment que renforcer la laïcité empêchera quelqu'un de vouloir flinguer un caricaturiste pour telle ou telle raison ?
Non, ça ne changera rien.

Non, mais toi tu nous sors comme ça que comme les Kouachi sont morts, "il n'y a plus de problème".
Tu n'as pas l'impression d'aller un peu vite en besogne niveau résolution du problème ?
Tu ne crois pas que justement le problème est un peu plus large que le fait que 2 pourritures passent à l'acte ?
 

Je pense pas, non. La loi de 1905 est un juste équilibre. On garantit le libre exercice de vos croyances, cependant on vous conteste le droit de les imposer à tout le monde. C'est le deal. Un deal que tout dieu raisonnable se devrait d'accepter
 
Donc que tout extrémiste devrait acquiescer.  
 
Déclarer hors-la-loi certaines pratiques religieuses qui ne concernent que ceux et celles qui veulent s'y soumettre, c'est fournir un casus belli aux croyants. Et ils seraient tout à fait en droit de le saisir au nom du propre principe de la liberté de conscience que vous prétendez défendre.

 
 
quelqu'un veut déclarer hors la loi une religion ??  
 
non,
faux,
next .
   

Bordel  

 
S'ils considèrent que c'est un casus belli, alors raison de plus pour interdire toues les religions dans la sphère publique

Si un jour il y a un casus belli, c'est peut-être que quelque part, dans le fond, il y a potentiellement un problème avec cette religion et le comportement de certains de ses fidèles.

L'erreur serait de stigmatiser une seule religion : appliquons ces nouvelles mesures à toutes les religions qui sont incompatibles avec nos lois :  
 
Par exemple, les 3 monothéismes (islam, christianisme & judaïsme) font ouvertement l'apologie du sexisme, de l'homophobie, des génocides & de l'esclavage.
A partir du moment où on enlève le joker magique "religion", la France dispose DÉJÀ de tout l'arsenal législatif pour interdire ces doctrines.
 
En fait, il n'y a rien à changer, juste à appliquer la loi

J'avais édité mon message après-coup justement à cause de ça mais j'ai du fermer la page sans valider le changement.
En écrivant, je pensais aux religions de manière générale mais c'est pas clair  

Avant d'appliquer ta sympathique idée, oublie pas de changer le premier article de la constitution sinon tu seras emmerdé
 

 
C'est quoi l'objet de ta démonstration ?
 
Si un religieux fait la promotion de l’esclavage ou de l'exécution des femmes adultères conformément à sa doctrine religieuse, l'Etat ne respectera pas toutes les croyances au point de laisser passer ça.
L'Etat respecte toutes les croyances, mais si celles ci doivent en amont respecter le cadre qu'il fixe à tous, et il n'a pas à prendre en considération l'origine, la race ou la religion pour donner des passe-droit à l'un plutôt qu'à l'autre.

C'est vrai qu'en France, on entend beaucoup de religieux faire l'apologie de l'esclavage.
 
Je dis juste que son "idée" est simplement contraire à la constitution. A l'article premier, un détail.  
 
De plus, si ces religions violaient à ce point là le droit français, ça ferait un paquet d'années qu'elles auraient été interdites.

ben non, la scientologie n'est pas interdite alors qu'elle est condamnée régulièrement.

L'Etat ne condamne pas les religions mais sanctionne les infractions de ses adeptes.
Après on peut se demander pourquoi des doctrines politiques extrémistes sont interdites alors qu'un discours pas éloigné sur le fond mais estampillé comme religieux lui ne l'est pas.

Oui car bien entendu jamais aucun croyant extrémiste dans ses paroles ou ses actes n'est condamné par la justice, ils ont le totem

ben disons qu'on dissout Troisième Voie plus facilement qu'on ne ferme une mosquée salafiste

Le salafisme en soi n'est pas illégal en France. Ces mosquées sont fermées selon ce qu'il s'y dit ou s'y fait. Comme pour un mouvement d'extrême droite qui n'est pas illégal en soi.

 
ben "ça dépend", suffit de voir la différence de traitement entre l'antisémitisme politique et l'antisémitisme islamiste