Reprise du message précédent :
Moi je suis pour la liberté de porter ce que l'on veut dans la rue, sauf visage masqué et en voiture tout habit qui puisse gêner la conduite. Donc pas de capuche par exemple en voiture qui empêche de voir sur les côtés.
Mais il faut alors autoriser aussi tous les habits avec des connotations d'appel à la haine, qu'ils soient religieux ou politiques. Donc on autorise les signes staliniens, hitlériens, khmer rouges etc... de même que les vêtements islamiques qui témoignent d'un extrémisme religieux.
Pas de raison de tolérer les appels silencieux à la haine d'un côté et pas les autres.  
Idem pour le fait de se promener à poil. On autorise. Et le premier qui agresse l'autre parce qu'il se sent visé par tel ou tel accoutrement (ou non accoutrement), direct en zonzon.
 
Que ceux qui réclament la liberté la réclame pour tout le monde et arrêtent d'être hypocrites en prétendant que c'est juste une question de "liberté religieuse".  

Je ne peux que plussoyer à grands pouces levés !      
 

       
Je plussoie à nouveau, ça fait plaisir tout ça  
 
Je rajouterais pour appuyer cette idée que certains, si tu les écoutes bien, ils veulent juste de la liberté. Oui, mais pour eux d'abord et en priorité avant tout le monde, quitte à en avoir un peu plus que les autres. Dommage, ça marche pas comme ça.

 
Vélo +  soutane =  

 
 
Dans les pays musulmans la montée de l'islam politique à été faite par la pression sociale, en particulier par l'affichage du foulard qui finit par devenir une norme. Comme le dit Sansal "sans contrainte" les Algériens se rendent maintenant en masse dans les mosquées sous cette pression "amicale"
 
Comparer le foulard islamique à la soutane n'a dans ce cadre rien de pertinent

Et c'est leur droit d'y céder en fait. Comme de ne pas y céder.

Et je ne vois pas en quoi la soutane déroge à ce principe, c'est bien par pression sociale (parce que sa fonction le lui recommande) que le curé enfile sa soutane.

 
C'est vrai, qu'est-ce que c'est que ces couilles molles qui cèdent.
 
Comme si les islamistes avaient l'habitude d'être violents avec ceux qui ne suivent pas leurs conseils "amicaux".

 
 
Les guillemets, Andy, les guillemets...
 
 
Quand au risque de voir des curés tomber dans le catholicisme, j'ai tendance à le relativiser

 
 
Euh? Historiquement, si en Algerie le FIS s'est imposé dans les urnes dans les années 90, c'est avant tout parce que les gens avaient la dalle et en avait marre du FLN et des généraux. Et si pendant la guerre d'indépendance il y'a eu des Moudjahidin, c'est justement parce que les français occupant dévoilaient les algeriennes.  
Moralité, tu dis n'importe quoi.

Ce qui n'a rien de pertinent est de considérer que le problème n'est que visuel. Interdit le voile islamique en France, ça empêchera pas qu'il y aura toujours une pression sociale dans certains quartiers de la part d'extrémistes contre les femmes en décolleté et en mini-jupe. Ca ne changera rien.
 
C'était bien pour cela qu'on a pas interdit la soutane dans la rue en 1905 : l'emprise de l'église sur la société n'est pas une question d'habillage.

 
 
Ma8s arrête avec la soutane, ça n'à rien à voir avec un vêtement destiné aux fidèles  (enfin pas tous, la moitié )

 
 
Sansal et Daoud connaissent bien mieux l'Algérie que toi, ils y vivent et ils y luttent.

Bien sûr que si. Tout n'est qu'une question d'habitude. Quand tout le monde aura pris l'habitude de voir les cheveux des femmes, au bout d'une ou deux générations, ce sera plus un problème pour personne.
Au début du siècle les nanas se faisaient amender pour attentat à la pudeur parce qu'elles montraient leurs mollets sur les plages, et tout le monde était ok avec ça, tu vois quand même que ça a évolué, aujourd'hui tu peux te balader en string (pas toi, les femmes,enfin, toi aussi si tu veux, je juge pas) sans que quiconque te dise t'aller te couvrir, c'est donc que c'est possible. N'importe quelle société peut s'adapter, la pression s'exprimera ailleurs, certes, mais le but est bien de petit à petit supprimer les moyens de pressions et d'aliénation qu'ont les homme sur les femmes.

Toutes les aliénations se combattent à un moment donné par des mesures fermes et franches et définitives. Si faut attendre que les gens évoluent d'eux même, on est mal barré. Les bonnes décisions ne se prennent que rarement avec le consensus des peuple.

Moi, de dis pas qu'il faut interdire le voile, j'en sais rien en fait, mais d'un point de vue humaniste, j'insiste, humaniste, c'est pas du tout déconnant de l'envisager. Parce que si on prend par exemple une autre aliénation dégueulasse que constituait l'esclavage, heureusement qu'on a pas écouté les ernestors de l'époque qui nous disait "interdire l'esclavage, ça empêchera pas qu'il y aura toujours des esclavagistes dans certains endroits du monde, franchement ça changera rien"...le fatalisme c'est pas un argument ni une justification au laisser faire.

 
faux, nul, zéro pointé.    
 
Déjà l'argument "ça sert à rien il vaut mieux rien faire" n'est pas recevable. Moi je pense le contraire et j'ai aussi raison que toi    
 
et la soutane est portée par les catholiques ?  c'est ça ?  Sinon ta comparaison est soit foireuse soit malhonnête.

Il y a d'autres hein
 

Il est vrai que ça pullule dans nos rue ce genre d'epouventail ambulant.

Déjà suffit de passer devant une synagogue un vendredi soir pour croiser plein d'hommes avec une kippa dans la rue.

Mais tout le monde à l'habitude de voir les cheveux des femmes. On est pas en Arabie Saoudite.
 
C'est en effet une question de mentalités qui doivent évoluer. Le problème est que chez certains musulmans, elles n'évoluent pas dans le bon sens. Le port du voile, en augmentation, c'est un symptôme mais pas la cause. Donc je vois pas en quoi s'attaquer à un symptôme va régler un problème.  
 
Encore une fois, si on pas interdit le port de la soutane dans la rue en 1905, c'est parce qu'on a pensé que les religieux pourraient s'afficher autrement donc que ça servait à rien. Ben là ça sera pareil. On l'a bien vu avec cette lycéenne pour laquelle on a considéré qu'elle portait "religieusement" une jupe qui n'avait rien de religieux à la base. Tu vois bien qu'on ne fait que décaler le problème, pas le résoudre.
 
Tu crois que le salafiste sera plus modéré si on interdit à sa femme de porter le voile ? Au contraire je pense. Et au fait, la claquette Fila, symbole religieux ou pas ?
 
Et puis, tu peux être sexy avec un voile    
 

 
Quant à ta dernière comparaison avec l'esclavage, please  

 
"plein"
 
Oui mais le problème tu vois, c'est qu'il n'y a pas "plein" de synagogue en France, ni même et surtout "plein" de juifs pratiquants qui portent ce genre d'habits ridicules (oui, car moi tu vois, je les trouve aussi ridicule que les islamistes, je ne fais pas de vraie différence sur ce point).
La vraie différence, c'est que jusqu'à présent, on a pas eu de juifs orthodoxes qui cherchent à tuer le plus grand nombre de civils innocents chez nous. Du coup, le judaïsme extrême, il fait chier les hommes et les femmes juives avant tout et le reste du monde en a rien à foutre. J'ai pas non plus entendu parler de juifs dans les citées ou ailleurs qui viennent traiter de pute une non juive qui passe par là en jeans ou en jupe.    
 
Bref, encore une fois tu nous fais encore un coup de #ouimaislesjuifs.
 
C'est bien la peine de reprendre yems si c'est pour te comporter comme lui au final.  

 
C'est pas vraiment le mot que j'aurais employé.    

Je rappelle qu'on parlait de l'interdiction des signes religieux dans l'espace public. Il n'était pas question du voile islamique uniquement.
 
Et donc oui, ces juifs là ne font chier personne mais on va les emmerder quand même. Il y a 30 000 sikhs aussi dans le pays.

 
Tu es pour le port du poignard dans l'espace public ?    

La loi ne fait pas de différence.

c'est ton côté libéral qui ne te fait prendre en compte que le droit, ça s'explique par cette neutralité axiologique dont ton relativisme est un symptome

Suffit de traîner a gratte ciel a Villeurbanne aussi

S'tu veux. En attendant le droit, c'est du concret. Ta "common decency", c'est du flan, en revanche.

 
 
tiens, pour ceux qui sont en manque de chiffres :
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] europe.php
 
 
 
http://www.pewforum.org/2017/11/29 [...] opulation/

Et ?
 
T'as peur d'être grand-remplacé, OTH ?

 
tu dénonces les chiffres par pure idéologie ou bien tu as des arguments valides pour les contester ?

c'est une peur qui n'est pas légitime?

Ah je dénonce rien là. Je te demande juste ce que tu en déduis.

j'en déduis que visiblement on a des chiffres a priori sérieux, alors que c'est généralement le sujet vire à la polémique entre ceux qui en inventent selon leurs besoins pour imposer leur points de vue

l'avantage de ces chiffres c'est surtout de démontrer à quel point une politique d'immigration 0 est vitale pour l'Europe

Sérieux ?
On compte quoi ? Des musulmans... Mais c est quoi le critère pour en être et pour etre compter ? Si je fais mes prières tout le temps ou si je fais que le ramadan ca compte quand même ? Juste réciter la profession de foi ou manger halal on rentre dans les stats ?
Y a rien qui explique la methode de pointage qui permet dès le départ de savour de quoi on parle et qu est ce que l on compte.

Rhooo  

 
 
 
ils sont fachos les chiffres ?

Ils sont trop imprécis donc facilement manipulables (comme tu le fais d ailleurs)

Venant d'un théoricien du "Charlie Hebdo s'attaque aux musulmans"...

Et niveau manipulation j'ai juste posté le lien vers la source.

Bof, moi je veux bien y croire... ils se mouillent pas trop à priori.
Ils prennent une fourchette large qui passe du simple au double. Ca me surprendrai pas qu'en 2050 leur prévision soit juste et tombe dans la fourchette donnée.

Bon évidement après, les Oth, Volog ect... vont tout le temps resortir le 14% et oublier le 7,4, on ne sait pas pourquoi...

si tu pouvais éviter les procès d'intention

et bon, n'oublie pas de dire que pour la France on serait à 8.8% aujourd'hui et les projections pour 2050 donne entre 12.7% et 18%