Reprise du message précédent :
En même temps, c'est un peu le principe du sacrement de la confession.
Tu ne peux pas leur reprocher de rester logique avec leur doctrine.

Etre névrosé n'est pas une insulte, c'est une trouble psychique. Je pense qu'on a tous des névroses à un stade ou un autre.
Un croyant est profondément irrationnel par définition sur la question de ses croyances.
 
 
 
Je ne partage pas ton opinion, quand bien meme cela fait de moins un "intolérant violent idiot d'une suffisance extrème, faisant des sophismes consternants"  
En clair, insulter ceux avec qui on est en désaccord, cela me semble encore plus violent comme opinion, et en tout cas bien peu convaincant comme argumentaire.
 
 
 
Ce n'est pas une position extrème. C'est peut etre vous (on se vouvoie apparement maintenant ?) qui surinterpretez mes propos, surtout en parlant de psychiatrisation. Je n'ai pas dit que les croyants étaient des fous, des débiles mentaux ou des psychopathes. Etre sujet à une névrose en particulier (celle de la croyance en un individu imaginaire) n'a rien de fatalement grave. Pour moi, la position d'un croyant est irrationnelle, tout à tendance à lui montrer qu'il a tort et se trompe, malgré cela il refuse de ne plus croire, j'explique cette disonnance cognitive forte, et parfois meme la colère et l'agacement que ça peut générer chez le croyant, par une névrose qui relève du trouble du comportement.
Donc si recherche du consensus et non suivi couillesque il y a, ce serait probablement dans le fait de dire qu'un croyant vit absolument très bien avec sa névrose et je n'en doute pas une seconde, tous les troubles psy ne poussent pas à se jeter par la fenetre ou à tuer tout le monde.

Et sinon :
 
• des gens que l’on peut qualifier d’intégristes chrétiens ont versé de l’huile de vidange sur les spectateurs venus voir la pièce de Romeo Castellucci, «  Sur le concept du visage du fils de Dieu  » au Théâtre de la Ville à Paris. Verser de l’huile de vidange et menacer des amateurs de théâtre est une drôle de façon « d’exprimer une opinion » ;
• en avril 2011, à Avignon, des personnes que l’on peut qualifier d’intégristes chrétiens ont vandalisé deux œuvres de Andres Serrano, « Piss Christ » et « Sœur Jeanne Myriam ». Pour « s’exprimer », les types étaient armés de marteaux et ont menacé ceux qui cherchaient à s’interposer ;
• En 1988, un groupe rattaché à l’église que l’on peut qualifier d’intégriste Saint-Nicolas-du-Chardonnet, avait incendié le cinéma Saint-Michel pour « protester » contre la projection du film « La Dernière tentation du Christ “ de Martin Scorsese.
 
 
 
Tous pareils, quelque soit leur ami imaginaire !

En fait, en y réfléchissant correctement, ça ne pose aucun problème. Celui qui veut que son témoignage soit su n'a juste qu'à le dire hors confession, tout simplement. Le seul point négatif, ce serait éventuellement le cas où une agression ne ne serait pas dénoncée par la victime, mais uniquement "révélée" par le coupable lui même en confession; La réponse futée alors ce serait que le confesseur refuse l'absolution tant que le coupable ne se dénonce pas...
 

formulé comme ça oui
MAIS il y a des tas de croyants qui y voient une sorte d'hygiène de vie traditionnelle  
Ils ne croient pas en Dieu mais sont élevés dans le catholicisme et ont une conception commune de ce qu'est dieu comme concept et de l'intérêt social et culturel qu'il revêt.

C'est chaud être obligé de remonter jusqu’à la sortie du Scorsese  

 
leurs représentants, qu'ils soient auto proclamés ou non.

Bien sûr que si, si la doctrine me plait pas.
Mais j'ai surtout peur que ça vide l'annonce d'une grande partie de son essence.

Une insulte c'est subjectif et je dis donc que c'est une insulte  
Un trouble psychique est une situation qui entraîne le discrédit et peut aller jusqu'à la torture par neuroleptique interposé, la privation de liberté, de ses droits fondamentaux, la diminution de ses facultés intellectuelles, des séquelles neurologiques à vie, la dépersonnalisation (à tous les sens du terme), la perte de ses capacités de sociabilisation, de faire l'amour, de se déplacer, de contrôler ses émotions, ses mouvements, son regard, etc.
Sachant ce que ça implique IRL, je préfère être qualifié de nazi que de fou, virtuellement.

Tu ne fais semblant de ne pas voir la violence du propos de la psychiatrisation car tu ne vois pas la violence de la psychiatrisation, ceci étant tu saisis très bien le discrédit apporté par cette dernière. La parole de la personne que tu psychiatrises n'a pas la même valeur que la tienne. Là sont le sophisme et la violence les plus évidents de ton propos. Et de celui de Sylphide, donc.
On n'a pas besoin de disqualifier d'avance le propos de son contradicteur, quand on est serein.

On ne se vouvoie pas, je faisais une généralité sur HFR.

(wikipédia) je parle de psychiatrie parce que la névrose y a trait, c'est un fait. J'ajoute qu'en fait, puisque la névrose est

vous devriez parler de psychose, ce qui ne laisserait plus aucun doute, si vous en aviez encore, y compris sur le côté extrême du propos.

ah ! le point  ça faisait longtemps.  
Et même qu'en plus, l'évêque de bayonne, il n'a pas enlevé sa soutane pour aller chercher le courrier à la boité à lettre de l'église alors qu'il était visible de la rue. C'est un attentat visuel
enfin, obligé de remonter plus de 30 ans en arrière pour trouver 3 actes à leurs reprocher, ça va, c'est pas non plus cela qui va menacer toute la cohésion de la société française. Même si ces actes sont condamnables. Et je serais très surpris qu'il n'y ait pas eu de condamnation en justice pour ces actes.
coté musulmans, il suffit de remonter 1 ans en arrière pour en trouver autant à leur reprocher, mais bon, le plus gros problème c'est de loin . Et il n'y a pas toujours de condamnations à la clé.
 
 

Ah, les représentants, bah ça, je ne suis plus les médias donc je n'en sais rien. Si tu parles de d'Houria Boutelja par exemple, ouais peut-être.

 
l'affaire en l'occurrence était anglaise.

Aaaah tu parles de ça, putain mec comment tu lâches rien  
Ecoute ouais stu veux j'y connais rien.

Je ne traite personne ni de fou ni de nazi ici. Quand je dis de quelqu'un qu'il est sujet à une nevrose sur tel ou tel sujet, c'est une appréciation factuelle de ce dont il me semble souffrir, pas un jugement culturel ni même intellectuel.

Pourquoi d'avance ? Je pense avoir discuté avec suffisament de croyants dans ma vie (dont moi), je pense avoir lu et vu suffisament de chose à ce sujet pour m'autoriser à avoir une opinion bien étayée sur le sujet de la croyance. J'ai pas attendu que tu sois là aujourd'hui pour commencer à réfléchir à ce que je pensais de la croyance et des croyants. Je reste bien entendu ouvert à ton contre-argument du croyant visant à me démontrer que je suis dans l'erreur, mais sincèrement ce genre d'occasion sont ultrarares, surtout sur HFR. Dans mon entourage proche, dans les gens de ma génération, je ne connais aucun pratiquant. Ma famille, culturellement catho chrétienne, encore relativement pratiquante, ne veut pas parler de ça avec moi. Donc, les occasions de me prouver que j'ai tort de penser ce que je pense sont quasi inexistante, je dois dire.
Mais si ça arrive je prendrai bien entendu le soin de ne pas commencer le débat par "vous etes un névrosé". Sans que cela relève de l'insulte, ce serait sans doute mal perçu sans un minimum d'argumentation et de contextualisation, ça j'en suis conscient, si ça peut te rassurer.

Oui, j'avais compris, j'étais juste ironique. Passer du tutoiement au vouvoiement c'est une mauvaise habitude rhétorique dont tu devrais essayetr de te défaire (perso, j'essaye de ne plus le faire même si c'est très tentant parfois). "de toute façon vous les hfriens, vous les ceci, vous les cela..." Le but consiste à mettre son interlocuteur dans un ensemble vague et diffus, pour ensuite coller tous les défauts de l'individu au groupe et vice versa, c'est aussi un genre de sophisme.

Ben oui, et j'ai bien parlé de névrose en tant que trouble psy moi aussi. C'est juste le terme de psychiatrisation qui est à double sens : psychiatriser comme soumettre à un traitement psychiatrique ou interpréter un fait en termes de psychiatrie. Je l'ai pris au premier sens du terme, or je n'entends ici mettre personne sous traitement, ni psychanalyse, ni soin aux electrochocs
Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, on vit très bien avec ce genre de...psychose donc, puisqu'effectivement le terme névrose ne semble pas adapté dans le cadre du croyant, si on s'en tient à la définition google, puisqu'il n'a apparement pas conscience d'etre atteint du moindre trouble.
le Littré (qui est ma référence quand on se bagarre sur les définitions des mots) donne toutefois une définition plus sommaire, qui est peu ou prou celle que j'imaginais. "Maladie qu'on suppose avoir son siége dans le système nerveux, et qui consiste en un trouble fonctionnel sans lésion sensible "

Névrose n'est pas adapté parce qu'obsolète et trop connoté psychanalyse.
Par contre, clairement, psychose, ce n'est juste pas adapté du tout à ce dont vous parlez.
 
A la limite, ça peut s'appliquer à ceux des saints qui ont eu des visions ou autres hallucinations, à Jésus sans doute, mais pas à un croyant lambda à qui dieu n'a jamais parlé et qui n'a jamais eu d'hallu ou de délire particulier.

Reçu, enfin en même temps c'est un de mes chevaux de bataille donc on pourra pas s'accorder tout à fait sur ce sujet, mais c'est secondaire.
Et pour le reste, je ne citerais pas les parties avec lesquelles je suis plutôt d'accord.

Je pense que l'on peut être tout à fait normal avec des valeurs différentes des tiennes. Prends un individu que tu considères parfaitement normal, et fais une transposition dans sa hiérarchie des valeurs entre la liberté d'expression et le respect d'un truc (en l'occurrence le sacré mais même, n'importe quoi) de manière donc à ce qu'il s'insurge contre la liberté d'expression le jour où elle va contre son truc. Est-ce que ce simple changement d'échelles de valeurs a fait de ton individu un névrosé ? Non, il a juste un code de valeurs qui n'est pas le tien. Il vient peut-être d'une autre culture où c'est normal.
 
Et c'est LA que commence le respect. Et là on peut discuter.
On dit "d'accord t'es normal, je te respecte. Par contre ton échelle des valeurs c'est de la merde". LA c'est du respect  
 
Le recours à la névrose est contre-productif.
Tu me dis que tu ne le diras pas. Mais c'est pareil si tu le penses, comment peux-tu mener un débat qui t'est utile (voire qui est utile à l'autre) lorsque tu as tous les ingrédients pour disqualifier ton contradicteur par de l'ad hominem en ton for intérieur ?
Il n'y a pas à accepter des hypothèses non nécessaires.

 
On voit un quart de ses cheveux et de son torse, c'est limite du porno là   !

Dans un pays où la femme doit être voile de la tête au pied (enfin j'en déduis), c'est pas con.
Avant de parler de névrose, essayer de comprendre.

Tout s'expliquerait donc uniquement par le culturel ?

Etant donné que tu as des franco-français qui, après conversion, pensent et poussent le même principe, non.

Pour moi, tout s'explique par le culturel. Mais la religion (ou la culture d'inspiration religieuse) est une composante forte du culturel.
Rien ne t'empeche d'adopter les codes culturels d'un pays etranger. L'observance stricte des regles d'une religion en etant souvent le déclencheur d'ailleurs.
Mais j'ai une definition large de ce qu'est le culturel. Pour moi, c'est ce qui participe de la definition de l'identite des individus.

Tu peux adopter une culture, hein.

Pour moi, il y a une large part de biologique dans le comportemental des individus. Beaucoup de nos comportements, notamment parmi les plus instinctifs et primitifs sont codés dans nos gènes.
Mais il y aussi et évidemment l'épigénétique.

Tout ne s'explique pas par le biologique, loin de là mais dire que tout s'explique par le culturel, c'est un cul de sac épistémologique
En tout cas, je ne vois pas le problème à définir la croyance comme un trouble du comportement puisque qu'on a des preuves solides et accessibles à tout un chacun (enseignées à l'école) que le théisme est une impasse philosophique.

Quand on me dit que fumer c'est pas bon pour moi, que je le sais, mais que je continue à la faire, je pense qu'on peut parler d'un trouble du comportement, due à diverses choses en l'occurrence, notamment des phénomènes de dépendance neurochimique. Mais pourquoi la foi ne saurait être une question de dépendance neurochimique (entre autre choses) ?

Je ne nie pas l'influence du biologique, au niveau de l'individu, bien au contraire.
Mais je pense que les diverses variantes biologiques se retrouvent peu ou prou dans toutes les populations.
Donc, quand l'on étudie une population suffisamment importante, l'impact du biologique se retrouve noyé.
 
Le culturel, en revanche, a un impact qui va être aussi fort au niveau individuel que global. Pire que cela: plus la population étudiée est importante, plus le culturel prendra de l'importance.
 
Un exemple: tous les jeunes enfants, confrontés à la mort d'un proche ou d'une connaissance, posent des questions. Qu'est ce qu'être vieux, qu'est ce qu'être adulte, quand le seront-ils, qu'arrive t'il à ceux qui meurent, etc...
La question est d'ordre biologique: c'est une curiosité normale, que l'on va retrouver je pense sous une forme ou une autre chez tous les êtres humains.
La réponse, en revanche, est culturelle. Et c'est cette réponse qui va fortement influer sur la construction de l'enfant et la représentation qu'il se fera de la mort.
Il lui sera possible, bien sûr, de s'extraire ultérieurement des fondamentaux qu'on lui aura inculqué. Mais leur influence restera présente, même si l'on se sera construit en opposition (j'ai toujours pensé que les croyances contre lesquelles on se construit ont au moins autant d'importance que celles auxquelles on choisit d'adhérer).

 
On a prouvé que dieu ne peut pas exister ?
 
Dans quel univers parallèle ?    

Je n'ai pas dit ça.
Je dis qu'on peut prouver que nombres de postulats théistes sont faux, scientifiquement.
Le mythe de la Genèse par exemple, l'utilité de la prière, les guérisons miraculeuses de Lourdes...etc

A nuancer ça, évidemment la prière n'exauce rien mais il y a une utilité à certaines formes de "prière" ou de méditation. C'est à partir de ça que se sont développées des TCC de 3ème génération, notamment la mindfulness therapy, expurgées de leurs éléments de folklore ridicule.

 
Ah ouais, si c'est ça que tu appelles des postulats théistes, évidemment.  

https://twitter.com/imamapostat/sta [...] 4012866560

https://www.observalgerie.com/polit [...] bouzareah/

Une vidéo :

https://www.facebook.com/1000045227 [...] 786094002/

Pour le lol: comment choisir une image d'illustration pour un article qui parle de la polygamie en Guinée et au Sénégal, tout en respectant le politiquement correct?  

 
Ne serait-ce pas un peu gallinophobe ?  

 
Dans un des tweets une déclaration de Wafa Sultan
Sur sa page wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wafa_Sultan) une citation d'elle :

 
J'adore le "l'islam est le problème"  

C'est un problème comme l'est toute religion, surtout les trois grosses.

Le judaïsme, je n'aurais pas classé ça comme gros.

On peut le classer comme gros au sens que c'est aussi gros que les autres si ce n'est plus au niveau de la connerie.

 
Il parlait sans doute du bouddhisme.

Cela me donne surtout envie de manger des boudoirs.

drap

 
 
 
 
 
https://www.ouest-france.fr/faits-d [...] es-6346886

Dommage que la pédophilie chez les autres religions ne fasse pas elles aussi un grand ménage.