Reprise du message précédent :
Bon ils en sont ou à Clichy ? Tjrs à prier dans la rue ? Là bas ils sont moins enclin à y envoyer les CRS pour taper dans le tas !

En voilà l'illustration parfaite

Dans la categorie expression du neant, tu viens de decrocher la palme.

 
 
 
https://fr.sputniknews.com/france/2 [...] c-conflit/
 

 
mon cher Andy,
 
Essaye d'élever un peu le niveau de tes posts stp
 
Faire du troll, oui ! Mais depuis quelques temps c'est du niveau zéro
 
Raconter n'importe quoi comme tu le fais à longueur de temps nécessite un certain niveau, une application, un sérieux que tu n'as malheureusement pas.

Je me permets de poser ce lien là :
 
Pourquoi ? Parce que cela va à l'encontre de ce qu'enseignent nos trois principales religions monothéistes.  
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] uennat.php
 

 
Les religions hors la loi ? On peut toujours rêver.
 
Féloche à notre président... Et shitstorm incoming...

Deux secondes c'est complètement con comme post. Pourquoi est-ce que tu combats au hasard, le FN, et que tu combats pas l'islam ? Tu devrais pas aimer les deux, en tant que type de gauche tu devrais être pour l'élévation des masses et d'une et contre des idéologies qui mènent à des idées réactionnaires, de deux.
Ca commence à bien faire votre petit numéro.

 
ça serait une très grande avancée pour notre pays en tout cas ! au pire ramener les religions dans la sphère exclusivement privée avec une exception pour les lieux de cultes.  
Tout acte ou signe religieux en public serait condamnable un peu comme un attentat à la pudeur.
 
Ce rêve        

   
 
Merci.

Ce qui n'empêchera pas certains de continuer à dire que les autorités religieuses musulmanes ne font rien  

T'es au courant que ce genre de trucs n'a été instauré que dans des dictatures ?  

les dictateurs sont souvent a la pointe de l'innovation  

C'est pas faux  

Pas grave ! Il y a un début à tout

Dans les dictatures l'interdiction était aussi bien dans la sphère publique que dans la sphère privée.

Oui mais bon Ernestor fait du Ernestor

Je conseille le "l'actualité expliquee par l histoire" du Marianne de vendredi dernier, il raconte  comment la république a chassé la religion de l'espace public de 1880 à 1905. Et ben ça pose. A l'époque le gouvernement avait le courage et les idéaux pour faire subir a la religion pratiquée par la majorité des français, à peu près des mesures 100 fois plus contraignantes que celles décriées par des musulmans aujourd'hui. A la religion dominante. Des fermetures a la chaîne, des renvois de territoires etc. La 3e république autorisait l'expulsion des français
Ça rigolait pas à l'époque, mais on est tous content que ce soit fait

Mais Affirmatif. Les curés caillassés parce que ils dictaient leur lois ça a existé. les églises incendiées aussi. Et si un curé avait le malheur de politiser son discours il était directement interdit de messe. La pire sanction.

 
Les régimes qui se servent de la religion pour asseoir leur pouvoir sont des dictatures aussi.   Tu renverses un peu tout là. Il ne t'aura pas échappé que ce sont les révolutions qui ont mis au pas les religions, que ce soit en France, en Russie ou ailleurs... Faudrait peut-être que tu relises un peu tes cours d'histoire niveau collège.

Oui enfin l'Eglise en Russie a une relation un peu incestueuse avec le pouvoir depuis quelques temps.

 
Ben oui... et la Russie actuellement est une dictature... CQFD

C'est toujours savoureux quand un type de droite, voire d'extrême-droite, vient me dire comment il faut que je sois de gauche    
 
Et je ne défends pas l'islam, je défends le droit des musulmans à pratiquer leur religion conformément au principe édicté pour tout le monde, croyants comme non croyants.

Quelle démocratie a interdit la visibilité de la religion dans l'espace public en laissant la liberté de croyance dans le privé ?

J'inverse rien. Certains fantasment de pouvoir interdire la visibilité religieuse dans l'espace public en France. Il n'y a que des dictatures qui ont fait ça, ça devrait faire réfléchir certains. Surtout qu'au final, qu'on ne nous prenne pas pour des jambons halal, l'objectif ne concerne qu'une religion. Je les entend pas gueuler de croiser dans la rue un curé en soutane ou un juif avec une kippa.

 
Pour arriver à croiser un curé en soutane de nos jours, faut vraiment bien choisir sa rue.    
 

J'en ai même croisé un en vélo l'autre jour    
 
Et en quelques jours, deux bonnes femmes dans la rue qui voulaient me refiler des exemplaires de la bible, ce prosélytisme  

 
Et oui, Peppone contre Don Camillo, c'est tous les jours en vélo pour certains  
 
Une image d'actualité :  
 

 
Des curés, il y en a presque plus et des juifs avec la kippa, ils sont rares et font leur aliya. Le problème en fait, c'est que la société française est très sécularisée et que les manifestations religieuses se faisaient rares, les églises étant quasi-vides. Je pense que ce qui surprend les français, c'est le retour à une religiosité affirmée, ostentatoire, via les immigrés  musulmans du Maghreb. Ce retour de la foi, via les musulmans de France, étonne ...car la foi religieuse, avec le combat de la République contre la religion catholique, avait reflué de l'Hexagone. Elle est tellement étonnante, que même une certaine gauche ne sait plus comment l'aborder, comme avec la candidate voilée du NPA, en 2010, elle change nos paradigmes, ce qui nous inquiète !

 
ça ne concerne qu'une religion parce que l'Islam quand on a mis au pas la religion était quasiment absent du paysage religieux français. Ce n'est pas la figure de Jesus qui était en cause à la révolution et après, mais les liens qui existaient entre pouvoir royal et religion, les mêmes saloperies que tu retrouves maintenant dans le Maghreb ou au Proche ou au Moyen Orient, et qui cherchent s'implanter chez nous.

 
Je parlais de la France, pas de la Bretagne profonde.  

 
Pour être plus précis c'est le problème entre pouvoir temporel (aujourd'hui la république, avant c'était les rois et les empereurs) et spirituel (la religion).
 
En France, au temps de la royauté, c'était les religieux qui adoubaient les rois (le roi ne l'est que par droit divin, donc doit être adoubé par l'église), le spirituel (le pape) prévalait sur le temporel (le roi). Ce n'est pas pour rien que Napoléon a voulu renverser la tendance en instituant le Concordat de 1801 qui soumet l'église à l'état en contrôlant qui nomine qui dans le clergé, histoire de remettre son pouvoir temporel devant le pouvoir spirituel de l'église et du pape.
 
La loi de 1905 a surtout été là pour arrêter la main-mise de la religion catholique sur la société française, et oui ça a pu taper durement parfois pour s'en débarrasser. Et à ce moment, le catholicisme était la seule religion qui avait une influence en France. Vous pouvez imaginer qu'en 1905 le #hashtag #christianophobie aurait fait fait un carton sur tous les réseaux sociaux (de l'époque), gros buzz chez les moines copistes.
 
La religion catholique avait une emprise trop forte sur la société civile et il fallait se débarrasser de cette emprise. Aujourd’hui on a une nouvelle religion (l'Islam - nouvelle par rapport au contexte de l'époque en 1905) dont certains aimeraient faire le chemin inverse : remettre la religion en tant qu'autorité dans la société civile.
 
Le problème, s'il y a, de l'Islam, c'est qu'il mêle les deux et sans clergé. Le Coran est un texte religieux entre le fidèle et son dieu, mais le Coran est aussi un texte de lois qui doit régir la société, la charia.
 
Après pour beaucoup de musulmans ce n'est pas un problème de se soumettre bien volontiers à la loi de l'état, tant que les musulmans sont en minorité. Et si ensuite les musulmans sont en majorité, après c'est la démocratie, c'est la majorité qui gagne, non ?
 
J'imagine que c'est pourquoi beaucoup se battent contre les revendications religieuses (qui sont aujourd'hui quasi exclusivement du fait de l'Islam), pour ne pas revenir à une situation ou le religieux domine dans la société civile. Et qu'ils aimeraient que la religion reste reléguée à la vie personnelle que chacun a toute liberté de pratiquer dans son coin, tant qu'il ne veut pas influencer la société civile avec.
 
 
 
tl;dr = résumé si c'est trop  long à lire :
 
En 1905, la France s'est débarassée de la main-mise du catholicisme sur la société, c'est pas pour se coltiner celle de l'islamisme aujourd'hui.

1 A ma connaissance aucune.
2 Je n'ai jamais dit que c'était le cas.

Ernestor dans tout sa splendeur.
Acte 1/ dire une grosse connerie pour dévier le débat et rabaisser un posteur.
Acte 2/ (le post quoté) comme on lui a mis le nez dans son caca, il déforme les propos du posteur en répondant par une question.
Acte 3/ (qui va pas tarder) surtout ne pas admettre d'avoir dit de la merde, mais essayer de dévier dans du HS avec de nombreuses sources pour cacher le troll. Tout ça en toute impunité modératrice.

Mais en fait c'est trop bien ! Il t'arrive toujours un truc te permettant de démontrer que t'as raison. T'as trop de la chance !  

Ma question avait pour but de te faire comprendre que tu cherches à remettre en question des libertés fondamentales. Mais bon, ça a pas l'air de te titiller plus que ça.

 
la liberté de culte et les signes religieux peuvent être limités au domaine privé ou au lieu de culte. Je ne pense pas que c'est remettre en question une liberté fondamentale.
 
c'est mon point de vue. ça permettrait un vivre ensemble apaisé et plus facile.
 
ça éviterait les amalgames et on pourrait dénoncer les vrais racistes.

En 1905, il avait été question pour certains d'interdire les signes religieux dans l'espace public. Donc plus de curé en soutane dans la rue. L'argumentation contre cela a été de dire qu'ils s'arrangeront autrement pour s'afficher.
 
On peut d'ailleurs noter sur le même sujet qu'il y a quelques mois, une lycéenne a été sanctionnée pour porter une jupe trop longue considérée comme un vêtement islamique. C'était pourtant une simple jupe vendue dans une grande enseigne de prêt-à-porter.

certaines marques commencent à faire des habits à connotation musulmane. Donc que ça soit vendu par une grande enseigne ne prouve pas que cette jupe ne soit pas islamique.
 
surtout que dans l'histoire que tu rapportes, c'est le comportement global de la gamine qui a entraîné la sanction. la jupe a juste été un prétexte.

C'était pas un vêtement islamique. Une jupe lamdba.  
 
Et tu as pointé le problème : la gamine affichait quand même sa religion dans un endroit où c'était pourtant interdit. Donc t'auras les mêmes problèmes dans la rue si tu généralises cette interdiction.

Non, la jupe était absolument normale. Ce qu'oublie de préciser Ernestor c'est le contexte, comme tu le soulignes.

Moi je suis pour la liberté de porter ce que l'on veut dans la rue, sauf visage masqué et en voiture tout habit qui puisse gêner la conduite. Donc pas de capuche par exemple en voiture qui empêche de voir sur les côtés.
Mais il faut alors autoriser aussi tous les habits avec des connotations d'appel à la haine, qu'ils soient religieux ou politiques. Donc on autorise les signes staliniens, hitlériens, khmer rouges etc... de même que les vêtements islamiques qui témoignent d'un extrémisme religieux.
Pas de raison de tolérer les appels silencieux à la haine d'un côté et pas les autres.  
Idem pour le fait de se promener à poil. On autorise. Et le premier qui agresse l'autre parce qu'il se sent visé par tel ou tel accoutrement (ou non accoutrement), direct en zonzon.
 
Que ceux qui réclament la liberté la réclame pour tout le monde et arrêtent d'être hypocrites en prétendant que c'est juste une question de "liberté religieuse".