Reprise du message précédent :

 
Oh....mais prouvez moi une seule fois que la religion appellerait à tuer! ça me suffira!
 
Et bien pour Luc....je vais finir par croire que vous êtes un ...menteur. taqiya donc pour vous en fait, CQFD.
 
Car le Luc que je cite est une réponse à quelqu'un qui me demande un passage des évangiles pire que dans la bible ...et pas du tout un argument pour dire que c'est pire ou moins pire que l'un ou l'autre ...
 
En matière de religion on lit le pire dans toutes. Mais les réduire à ça est malhonnête.  
 
 
 

 
Je ne pense pas qu'il y ait de grosses différences ...je pense que toutes les religions posent problème en fonction du degré de religiosité; plus près de dieu et plus intégriste et ce quel que soit la religion.
Mais on peut être athée et intégriste aussi quand on refuse le droit aux religions de coexister.

Plutôt que de copier-coller mon blog, je te file le lien
Coran : http://antiobscurantisme.over-blog [...] islam.html
Bible : http://antiobscurantisme.over-blog [...] nisme.html
Tanakh : http://antiobscurantisme.over-blog [...] aisme.html

Tout est sourcé (en bas), il y a toutes les références

Voilà pourquoi il faut les interdire
On peut trouver des bons côtés même dans le nazisme pourtant on l'a interdit quand même à juste raison.

Bah, pour connaître une pelleté de musulmans (milieu pro oblige) et quelques chrétiens (famille...), le niveau de nuisance des musulmans est largement supérieur et surtout le niveau est assez affligeant.

Déjà chez les juifs et les musulmans, couper un bout de peau du sgeg de leur enfant, c'est un poil plus intrusif que de se prendre de l'eau sur le front (et une petite claque suivant le curé ) pendant le baptême...
Certes, c'est pas traumatisant mais ça reste une mutilation et un acte irréversible (à ma connaissance).

Très bon point    
 les idéologies qui commandent de commettre des mutilations génitales doivent être interdites de la sphère publique.

C'est ça que je trouve extrêmement hypocrite chez les religieux.

"Ok, telle ou telle religion est homophobe et sexiste, considère les mécréants comme des chiens mais quand même, c'est une religion tellement belle ! Il ne faudrait pas oublier les bons côtés !".
Effectivement, heureusement que les croyants sont avant tout des humains dotés d'une conscience et qu'ils font du piochage dans ce qui colle à leur vision des choses en considérant qu'ils faut "contextualiser" ce qui pose problème.
Ceci dit, on remarquera qu'il n'est jamais fait mention de devoir contextualiser quoi que ce soit dans les textes eux-mêmes.
Ce qui peut poser problème quand on sait qu'en général c'est un message considéré comme le dernier et qui a valeur d'autorité jusqu'à la fin des temps.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_in_Heaven

Oui heureusement que c'est ce cherry-picking qui nous sauve.
 

tout à fait
comme c'est bizarre

Cette pratique existe aussi chez certaines communautés chrétienne.  

et chez 99% des Etasuniens

Et ?

Non, pas 99% et de moins en moins.
Rapport aux hispanos notamment et les gens se rendent compte que l'argument hygiéniste est un rien daubé.

quelle est ta question ?
 

Tu as raison, j'aurais du googler avant de donner une estimation au doigt mouille
 
https://www.cbsnews.com/news/circum [...] tudy-says/
 

 
Ce n'est pas ce qu'ils disent dans le lien ci-dessus, au contraire.

C'est censé être un argument comme quoi ce n'est pas une mutilation ?

Où as tu lu que j'ecrivais ca ?

 
L'article est pro...J'avais lu des articles plus neutre et c'est plus discutable. Grosso merdo, cela résout les problèmes liés au décalotage, ce qui est logique. Le reste étant discutable. Il faut faire attention aux gros chiffres et voir la réelle incidence. Par contre, en critique, tu as des risques d'infections assez nombreux, la douleur et, dans certains cas non négligeable, des pertes complètes niveau sexualité si la circoncision est foirée.
L'autre étant une mutilation sans consentement.

C'est ce que j'ai inféré mais j'ai pu me tromper, quel est le sens de cette remarque sinon de citer un fait en tant que tel ?

Il ne s'est jamais caché d'être pro-circoncision. Enfin, j'ai toujours déduit cela de ses diverses réponses à chaque fois que le sujet est mis sur le tapis.

Je suis pas fan des religions, mais je pense que tu exagères un brin, je ne crois pas que les religions aient été inventé dans ce but (meme si elles ont pu le justifier a un certain moment)

Menacée de mort, Zineb El Rhazoui répond : «L’islam doit se soumettre aux lois de la République»
https://www.cnews.fr/videos/france/ [...] e-aux-lois
 

On va pas avoir assez de fiches S pour tout le monde.

Y a encore du boulot, mais faut pas désespérer.

 
toute cette belle liste de gros enculés qu'on devrait condamner.

Je me permet de quoter le post d'Antar sur un autre topic mais qui a sa place ici aussi, montrant bien la puissance des lobbys catho face aux gouvernements :
 

 
Sais bien ! Bien sent là, l'ouverture d'esprit, la compréhension de ce qu'est une "critique", la haute valeur intellectuelle et la pertinence des analyses. C'est beau. Le tout sans communautarisme et où on ne sent pas poindre le moindre bout de racisme anti blanc. Des commentaires qui rassurent pour le devenir de la France.  

S'il y avait un Koh Lanta "93", elle ne survivrait pas 5 minutes la pauvre.

Cette femme a une bonne étoile au dessus de sa tête.

L'imam de la mosquée de Toulouse, Mohamed Tataï, mis en examen «pour incitation à la haine raciale»
 

 
https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ciale.html

 
J'imagine que le fait qu'il est soi-disant "modéré", c'est qu'il ne passe pas à l'acte lui-même mais qu'il incite les autres à le faire ?    
 
Elle est donc là la fameuse différence  

Ca signifie que ce saint homme laisse sa femme porter un burkini.

 
 
 
"modéré" c'est qu'il pouvait inaugurer la nouvelle mosquée de Toulouse en compagnie du maire et qu'il parlait avec les représentants locaux du CRIF qui, aux débuts de l'affaire, lui ont apporté leur soutien
 

Non ?
Cette taqiya en mode intergalactique  

 
Et on ne lit pas non plus qu'il faut lire les textes sans les contextualiser ..
 
Quand on ne contextualise pas les textes on finit par dire que RG était raciste dans Tintin au Congo ou que les rois de France ont été pédophiles (pour Louis XI, Henri II, Charles VIII, François Ier, Louis XIII, Louis XVI) car ils ont épousé des princesses âgées de 12 à 15 ans ...
 
La lecture contextualisée évite les anachronismes donc, et elle seule peut donner le sens des écrits.

 
Oui, sans surprise ....vous lisez les textes comme les littéralistes, les extrémistes ....ceux qui refusent la lecture contextualisée, la seule compatible avec les sociétés, et en France, les valeurs de la république.

C'est bien triste ....et justement, quels sont les propos de Zineb (ancienne de Charlie)?

Elle dénonce ceux qui affirment que l'islam est une religion de paix et d'amour, sans rapport avec les terroristes ...et elle dit que cette religion doit s'adapter aux valeurs de notre société.

Et ceux qui la menacent de mort ....sont ceux qui ne veulent pas de ça ...qui veulent que l'islam soit au dessus de tout, qui veulent une lecture littéraliste du coran.(comme certains ici en fait)

Oui, on constate dans les tweets qu'il ne s'agit que de salafistes, wahhabites ou autres.  

 
Pas évident quand on tient le texte sacré pour incréé. On trouvera toujours des excités pour s'accrocher à son interprétation littérale, sans rencontrer d'opposition puisqu'ils suivent la parole divine à la lettre.  

il faudrait confier l'interprêtation au W3C  
en espérant que ça tourne autrement que pour le sgml