Reprise du message précédent :

C'est un peu pareil aussi oui, je connais aucun athée qui soit contre l'euthanasie (du moment qu'elle est encadrée/réglementée).
Tous les médecins anti-euthanasie avec qui j'ai bossé le sont pour des raisons religieuses et la loi est, à mon humble avis, marquée par notre héritage judéo-chrétien. Ca va changer, la loi Leonetti ne suffit pas.

 
Une belle bande d’hypocrites surtout (Vincent Lambert).

Je suis(quasi)  médecin, athé, et anti euthanasie hein

C’est un peu le même débat que l’avortement, à partir de quand est-ce une vie ? Vincent Lambert, c’est un être humain mais a-t-il une vie ?

Prenons un pays progressiste dont la législation sur l'IVG n'est plus sexiste depuis 89 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit [...] ent#Canada
 
Son corps = sa responsabilité.  
Mais les religions patriarcales qui considèrent la femme comme un objet n'aiment pas la libération des femmes.  
La misogynie est une des valeurs centrales des 3 mythologies abrahamiques.
Et toute notre législation (ou celle des USA) est encore teintée de ces doctrines archaïques. On n'efface pas comme ça 2 millénaires de propagande religieuse.

Pourtant le « Canada progressiste » fait beaucoup de contorsions vis-à-vis de l’islam radical et son entrisme dans les différents pans de la société.
A croire qu’ils ont du mal à se passer d’une influence religieuse forte.

 
Aucun délai maximum c'est quand même exagéré.

+1, j'y suis pas favorable pour les raisons que je citais plus haut.
Ce qui est important c'est que la femme ait la possibilité de disposer de son corps dans un délai suffisant (correspondant à une phase de développement de l'embryon où il n'est pas mature et où son système nerveux exclue la possibilité d'une fonctionnement cognitif à proprement parler).
Mais faire courir le délai jusqu'à 9 mois, je vois pas bien l'intérêt.

Affaire Tariq Ramadan : 776 images pornographiques découvertes
 

 
 
https://www.lejdd.fr/Societe/Justic [...] es-3811817

 
qu'on le lapide ! mais que ça soit que des femmes qui lui balancent les pierres !    

T'es tellement dogmatique c'est sidérant.

Dans le cas d'un fœtus développé la question éthique prend une autre ampleur que quand l'embryon fait 4 cellules. Quand l'embryon fait 4 cellules c'est en effet plutôt des croyants qui vont voir un problème ; pour un fœtus développé y a une entité sensible déjà (sans personnalité juridique). De la même manière que la société doit s'interroger sur ce qu'elle s'autorise à faire en matière d'abattage d'animaux (les vegans dans le monde occidental peuvent souvent être athées) car ce sont des être sensibles elle doit s'interroger sur le traitement des fœtus humain.

C'est les femmes des photos qui doivent être lapidées voyons    C'était un registre

T'as raison, ne pas vouloir contrôler le corps des femmes, c'est tellement dogmatique

Ne pas vouloir contrôler le corps des femmes n'implique pas de tolérer un avortement à 8 mois et demi pour la seule raison d'un changement d'avis, à mon sens. Ce qui est important, c'est qu'elles aient le choix, sans condition, d'interrompre une grossesse dont elles ne veulent pas dans les premiers mois.

Et si le mari de la future mère qui est déjà dans un situation de précarité financière meurt d'un accident ou finit en prison. Elle n'a pas droit de changer d'avis ?
Et que dire des cas d'inceste où le pot au rose est découvert à un stade avancé de la grossesse (des fois à 6 mois de grossesse)
Il y a 10000 situations différentes.

Et pour l'argument "elle n'a qu'à le filer à la DASS", c'est :
1. il y a un risque de mort à l'accouchement (1 sur 10000 de mémoire), personne n'a le droit d'imposer ce risque.
2. faire un enfant malheureux qui ne connaîtra jamais ses parents, c'est préférable ?

Donc, non, le traumatisme d'un avortement ne concerne que la mère, à elle de gérer de ce problème avec sa conscience.
C'est son corps et personne n'a le droit d’émettre son avis là dessus.
Le jour où un fœtus se baladera en dehors de son utérus, je réviserai ma position.

Et pour rappel, 30% des grossesses finissent par une fausse couche. Faut-il condamner les femmes qui en font, comme au El Salvador ?

Ce sont des cas très particuliers (qui doivent pas représenter une grossesse sur 1000 ou 10000) mais soit.
J'ai vu quelques schémas du développement cérébral du foetus, à 35-36 semaines, c'est un cerveau développé, ça me semble donc plus que limite de supprimer le foetus.  
Il faut plus se tourner vers l'accouchement sous X et l'adoption.  

J'ai anticipé ce contre-argument foireux (à la longue, je le connais)

Je ne suis pas convaincu par ce "contre-argument".
Le risque n'est pas imposé dans la mesure où la personne a accepté/souhaité sa grossesse (sauf cas de l'inceste mais ça représente combien de % ? Même pas 0,1 je pense, sans doute beaucoup moins, on peut imaginer un dispositif spécial, de la même manière qu'on le fait pour les urgences médicales).
Quant à l'appel aux larmes, je ne considère pas ça comme un argument.

Pourtant ça te dérange pas de l'utiliser avec ton couplet sur le développement du cerveau du fœtus

C'est pas un appel aux larmes, c'est un élément factuel.

Tout comme c'est un fait que le fœtus est relié au corps de la femme par le cordon ombilical

Et donc ?

Et donc c'est son corps. A elle de décider de ce qu'elle fait de son corps. Ca ne concerne qu'elle & sa conscience et pas une loi imposée par d'autres.
Comme je dis, je réviserai ma position le jour où un fœtus se baladera en dehors de son utérus

Aux stades que j'évoque, le foetus est plus que viable (il est même cérébralement "abouti" ), il peut très bien survivre sans sa mère.
Je suis d'accord avec ton point de vue pour les foetus non viables et non matures, mais pas après.

Le cordon ombilical appartient au fœtus pour ton info.

Et les actes médicaux sont règlementés. Un médecin n'ampute pas le bras d'une femme juste parce qu'elle lui demande. En France tu as liberté totale d'avorter les premières semaines, lorsque le fœtus n'est pas développé, et une fois qu'il est développé c'est sur raison médicale (notamment si nécessaire pour protéger la vie de la mère, pour répondre à ta remarque plus haut). Ça paraît équilibré et est fondé sur ce qu'on pense connaître du développement de l'enfant. C'est a dire que Dieu et la religion ont bien été enlevé de l'équation. Va continuer sur un topic féminisme si tu le souhaites.

 
Ben non, le foetus c'est pas son corps, c'est le corps du bébé  
 
C'est pas parce qu'il est "relié" par le cordon que c'est une simple extension du corps de sa mère.
 
D'ailleurs il est pas relié directement au corps de sa mère mais au placenta

https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9b%C3%A9
 
Merci d'utiliser les bons termes plutôt que des appels à l'émotion

Avec smaragdus, tout se passe comme si le Saint-Esprit venait consacrer le bébé lorsqu'il nait  
Avant ou après la première respiration smaragdus ?

Il a quand même raison sur le fait que l'appellation "bébé" est impropre pour parler d'un foetus.
Il aurait fallu dire "futur bébé".

Oui c'est la bonne dénomination.

Mais je parlais de sa position en général : pour lui c'est une évidence qu'avant la naissance le fœtus n'est rien et après c'est un bébé dont la vie est sacré, comme si cela était un absolu inscrit dans un ciel intelligible, sans aucune considération pour le développement biologique du futur enfant. C'est ce qu'on fait en Droit que de conférer le statut de personne physique à un enfant qui nait, et pas avant, mais faut être illuminé pour essentialiser autant ce fait et les termes fœtus vs. enfant et croire que ça change intrinsèquement la nature de l'être, alors que c'est arbitraire comme définition (car il faut bien définir des limites).

En Droit on cesse d'être 'personne mineure' pour être reconnue 'personne majeure' 18 ans après la naissance, et ça change nos droits, mais on reste la même personne. Ce n'est pas non plus le Saint-Esprit qui revient changer notre statut.

 
enculage de mouches + procès d'intention au lieu d'argumenter

 
Ha désolé, quand ma femme était enceinte la gynéco appelait ça "le bébé" moi aussi je disais "mon fils" ou "le bébé" puis son prénom quand on en a choisit un. J'ai jamais parlé du "foetus" ni du "futur bébé".
 
Et vous n'avez jamais entendu l'expression "je porte un enfant" ou 'je porte un bébé" ?
 
so there  

Ah mais tu fais ce que tu veux, y a pas de souci. Mais la gynéco et toi faisiez une erreur (même si je suis d'accord que c'est pinailler).

Pardon, pardon, je ne peux pas vous laisser dire    le dictionnaire est descriptif, pas prescriptif, c'est donc l'usage qui prime    or dans l'usage il est très courant d'utiliser le terme "bébé" pour désigner un "foetus"    
 
Mais sinon le fond du propos était de dire que ce n'est pas parce que le foetus est relié au placenta par le cordon ombilical que ça en fait une simple extension du corps de la mère.
 
(ha merde, j'ai utilisé le terme "mère" là    est-ce qu'on va me reprocher d'utiliser un appel à l'émotion ?    comment pourrais-je dire ? la gestante ?   )

On peut s'en remettre au dictionnaire en fait, descriptif ou prescriptif, il y a bien le second sens "d'embryon, foetus" pour le mot bébé. Au temps pour moi. Smaragdus tu dis de la merde.

edit : même si pour l'embryon, je trouve ça très con et je suis pas d'accord.

Vous pensez ce que vous voulez on est bien d'accord.

Le hic intervient lorsque vous voulez imposer ce que vous pensez pour l'ériger en vérité première.
Il y a un statut juridique de la personne qui est acquis ...à la naissance, si elle est viable.
Avant la naissance, lorsqu'il (appelez le comme bon vous semble) est une part du corps de la mère, il n'a pas de statut juridique...c'est la loi.

Ca vous plait, ça vous plait pas ...c'est la loi, en France.

Ça part dans tous les sens votre discussion. Une IVG médicamenteuse ou par aspiration a forcément un délai et ce n’est la loi qui le fixe mais la nature. Ensuite c’est une IMG, une provocation d’accouchement. Interdite en France hors mise en danger de la mère ou de l’enfant. Vous en connaissez beaucoup des femmes qui décideraient sur un coup de tête à 7 mois de grossesse que finalement, non elle n’en veut plus  

Non mais Smaragdus oui.  

Le fœtus contient autant d adn du père que de la mère et avorter dans son coin est autant une attaque aux droits du père qu'une défense de ceux de la mère.

Avec ton raisonnement débile une femme qui aurait violé un homme pourrait garder le bébé et lui imposer de payer une rente. Après tout jusqu'à la naissance c'est son corps et après c'est leur enfant commun.

Après 6 mois tu rajoutes en plus la notion d'un être qui pourrait vivre en dehors du corps de sa mère.

Un petit tour en néonatalogie te ferait du bien et t'éviterais peut être (soyons optimistes) de te dire des sottises .

 
Il faudrait trouver une équipe médicale qui accepte^^

   Les droits du père sur le foetus seront les mêmes quand le père portera le foetus dans son bide et souffrira de tous les risques liés à une gestation et une mise-bas.