Reprise du message précédent :

 
Il y a Franklin Pierce aussi, mais l'important est que ce n'est pas un devoir mais une tradition.  

C'est mieux mais c'est quand même pas beaucoup mieux.

 
Ce qui en pratique revient complètement au même. Ils doivent le faire sinon à courir le risque d'attenter à la tradition et donc de provoquer un fort mécontentement populaire. Même un j'en m'en foutiste comme Trump est passé par là sans hésiter. Ça fait parti du package présidentiel.
 
Et on peut ajouter aussi à l'éventail de l'emprise théocratique le fait que Dieu ou le divin est massivement cité dans la constitution de chaque Etat américain.
http://www.evangeliques.info/artic [...] 17012.html

Certes (sauf les elements faux comme le serment sur la Bible), mais rien de tout ca ne fait des USA une theocratie.
Tous les elements que tu cites relevent de choix personnels (sauf pour le slogan sur les billets de banques, qui effectivement, est inapproprie amha).
Que la majorite de la societe americaine soit religieuse, c'est un fait assez evident, mais ca ne fait pas du pays une theocratie, et la constitution US le garantit.

C'est une comparaison absolument grotesque.
La constitution US a ete redigee en 1787, dans la continuation des Lumieres, avec des influences mutuelles entre les Americains (Franklin, Jefferson, Madison, Washington notamment) et les Anglais et les Francais.
Le 1er amendement (ratifie en 1791) stipule "Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs."

 
Cette inversion de la normalité    
 
 

Un groupe de militants radié de la France insoumise pour avoir organisé une réunion sur le communautarisme
 

 
https://www.marianne.net/politique/ [...] nautarisme

On ne stigmatise pas les camarades salafistes !  

Dans un pays très religieux, la normalité est la religion.  
Dans un pays laïc et relativement peu pratiquant, les pratiquants sont des emmerdeurs vu qu'ils dénotent.

 
Le socle constitutif est solide, je l'admets mais il est aussi très court, ce qui laisse la place à beaucoup d'interprétations. De fait les constitutions individuelles de chaque Etat précisent chacune a sa façon les points interprétatifs de la constitution et là, Dieu y est cité a la pelle.
Je prend un exemple au hasard, j'ai tapé constitution Maryland, je tombe sur ça à l'article 36 "that is the duty of every man to worship God" ou art 37 "no religious test ought ever to be required as a qualification for any office of profit, other than a declaration of belief in the existence of God"

La bonne nouvelle du jour  :
 
En Israël, le retour de la rougeole lié au mouvement anti-vaccin chez les religieux

https://www.liberation.fr/planete/2 [...] ux_1694540
 
Darwin 1 - YHWH 0  

Si c'était pas si dramatique, ça serait drôle.
Cela dit, c'est la même chose chez nous.

Le mouvement anti-vaccin s'est egalement propage dans des communautes tres religieuses aux USA.
Ca reste anecdotique par rapport au reste de la mouvance anti-vaxx (qui n'evoque nuellement la religion pour justifier leurs conneries), mais c'est effectivement inquietant.

Vaccination : des mouvements religieux à l'origine de la méfiance anti-vaccins

Interessant, je ne savais pas que c'etait a ce point lie aux mouvements religieux extemes en France, c'est moins le cas aux USA.
Ou en tout cas, aux debuts du mouvement anti-vaxx.

Il y a aussi ces connards des écoles Steiner de l'anthroposophie qui sont antivax.
 
C'est fou comme aujourd'hui la religion et l'obscurantisme anti-science sont une bijection quasi-parfaite.

Pour 2018, dix ans après la première carte, on voit que les localisations évoluent un peu mais ça reste hallucinant du côté de Bordeaux.

L'anthroposophie est aussi évoquée dans l'article.

edit : c'est la carte des cas de rougeole de novembre 2017 à juillet 2018

la recrudescence de rougeole est clairement liée aux zone où les gens disent chocolatine.
 
Défenseurs du pain au chocolat : aux armes ! Nous avons l'occasion d'en finir avec 2 fléaux d'un seul coup.

Mes landais qui deviennent intelligents.

C'est pourtant évident qu'il y a une part d'arbitraire.

Je rappelle qu'on autorise l'avortement jusque la naissance si le futur enfant présente certaines anomalies. Le même enfant prématuré de quelques jours, mettre fin à son existence c'est un infanticide et c'est interdit.

Ça n'a rien d'arbitraire : c'est la différence entre "être né" ou "ne pas être né".

D'ailleurs tu fais bien la distinction entre "futur enfant" et "enfant".

Faut-il rappeler qu'un gamin peut mourir à la naissance, ou même avant lors d'une fausse couche ? C'est rare mais ça arrive.
Donc parler de meurtre pour un fœtus revient à supposer que le gamin serait né & vivant dans tous les cas, ce qui est statistiquement faux. Il y aura toujours cette inconnue.
C'est bien pour ça que les pays civilisés ne donne pas de statut légal aux embryons.
Et les IVG ont des limites de durées plus ou moins variable pour pas faire trop criser les intégristes.

Il y a un peu d’espoir : on voit que l’Est et le Nord sont moins touché que précédemment , il y a surement du y avoir des campagnes qui ont fonctionnées

Non, une théocratie c'est un pays où le pouvoir tire sa légitimité de la religion (Dieu est le souverain).

Aux États-Unis le pouvoir politique est légitimé par les élections démocratiques.

Après que le peuple soit con en discriminant des parties de sa population c'est une autre question.
Qui plus est, je pense que ça ne tiendrait qu'à toi on mettrait au ban de la société ou discriminerait les croyants..

C'est une différence objectivable, pratique pour l'application de lois mais ne change rien à l'être. Fœtus /enfant ça désigne la même entité, la naissance ne fait pas se développer subitement l'enfant.

Tu pourrais aussi définir un seuil de viabilité, par exemple 6 mois et demi (nb je suis pas médecin), et en-deça autoriser de mettre fin à la vie que le fœtus/enfant soit né ou non, et au-delà l'interdire, no matter what. Ça serait plus rationnel comme démarche. Mais en pratique on assume plus facilement l'arbitraire en le situant à la naissance (moins de chance de le décaler, et ça permet de créer une distinction juridique forte car par fiction juridique on distingue vraiment fœtus [pas une personne physique] et enfant [ça y est une personne physique subitement apparue]).

C'est bien : si tu avais poursuivi la lecture de mon message tu aurais compris pourquoi je dis ça.
Et ça fait 2 fois d'affilé que tu fais ça.

 
C'est une bonne chose en fait. Il semble que la connerie soit un mécanisme ultime pour contre balancer la démographie humaine.  

Voilà !
 
La loi de la nature, le plus faible/con qui disparait ! La chaise musicale de la vie !

Bof, dans le cas des vaccins, c'est des gamins qui n'ont rien demande, y'a pas de quoi s'en rejouir.

C'est pire que ça.  
Ces abrutis mettent en danger bien plus que leurs gosses, ils mettent en danger tous les immunodéprimés qui ne peuvent se faire vacciner, ainsi que tous les nourrissons et les femmes enceintes.
C'est criminel.
 

Ouaip, c'est assez scandaleux. S'ils savent qui dans leurs proches est non-vaccine, ils devraient faire un proces.
 
J'espere que des mecs vont faire des proces comme ca et les gagneront aux USA, ou la jurisprudence joue un role plus important, histoire de stopper le mouvement anti-vaxx.

Quand ils disent proches, c'est un peu réducteur si je me plante pas sur le mode de transmission de cette maladie. C'est vraiment très contagieux cette merde, tu dois pouvoir la choper juste en prenant les TEC.

Et toi tu as poursuivi la lecture de mon message ?... (Nb: je l'avais lu ton message, je pense y avoir répondu sur le fond)

Bref je répète : il y a une part évidente d'arbitraire. Le fœtus qui n'est pas né tu fais une césarienne et tu le sors c'est un enfant à la vie duquel tu ne peux pas mettre fin.

Tu n'as pas le droit de tuer un enfant né extremement prématuré même si statistiquement les séquelles et les décès sont constatés. Tu as le droit de pratiquer une interruption de grossesse sur un fœtus de 8 mois et demi qui biologiquement est bien plus développé.

Ah ?

IMG  

Au temps pour moi sur le terme.

Pour le coup, ce sont deux choses très différentes. Tu fais pas une IMG parce que tu l'as choisi.

Le fait que les dates limites pour une IVG different, ne serait-ce que dans les pays d'Europe de l'Ouest montre qu'il n'y a pas vraiment de consensus medical ou moral sur le sujet.
 
C'est clairement pas tout blanc ou tout noir, je suis d'accord avec Oscar.

Si tu distingue les termes depuis le début je perçois mieux la cohérence

Je parlais essentiellement de définir la limite max à toute forme d'interruption de grossesse, dans le cas d'une anomalie (nb : ça reste un choix, ça serait moralement gênant qu'on avorte les trisomiques contre l'avis des parents).

 
C'est très différent, mais en l'occurrence, ça change pas fondamentalement le propos. Une enfant qui né grand préma à 20 et quelques SA, tu lui diagnostiques une affection grave et incurable, tu peux évidemment pas le tuer. Un enfant qui est à 40 SA, tu lui diagnostiques une affection incurable, tu peux le faire sauter. Du coup il semble évident que la limite entre l'enfant qui est une personne humaine et qu'on ne peut pas tuer, et l'enfant qui n'est ... qu'un foetus et qu'on peut, sous certaines conditions, avorter, fait appel à une part d'arbitraire.
 
 
Finalement en quoi la naissance fait passer un être du statut de boule de chair au statut de personne humaine ?

Oui ça reste un choix mais le choix ne suffit pas à motiver cette IMG, c'est ce que je voulais dire par cette remarque.

Je ne nie pas qu'il y a une part d'arbitraire. Mais ça ne change rien au fait que je ne connais pas d'athée considérant l'avortement comme un meurtre.
En ce qui me concerne, je me baserais plus sur le développement du système nerveux pour déterminer si oui ou non on est face à quelque chose pouvant être considéré comme un être humain.

Oh moi si tu me demandes, ce statut il vient que vers l'âge de 15 ans et encore.

edit : et de manière générale, quelque chose de malade, qu'il s'agisse d'un foetus, d'un être humain ou d'un animal, je ne considère pas que le tuer soit un meurtre, ça se rapprocherait plus de l'euthanasie.

Ben tiens, très bon exemple que l'euthanasie. Apparemment y a encore pas mal d'athées qui considère l'euthanasie est un meurtre. Quand bien même la personne euthanasiée est atteinte d'un mal incurable et qui la fait souffrir terriblement.
 
Et c'est aussi la position de la Loi en France. Donc là aussi, ça veut dire que la France est une théocratie ?  

C'est un peu pareil aussi oui, je connais aucun athée qui soit contre l'euthanasie (du moment qu'elle est encadrée/réglementée).
Tous les médecins anti-euthanasie avec qui j'ai bossé le sont pour des raisons religieuses et la loi est, à mon humble avis, marquée par notre héritage judéo-chrétien. Ca va changer, la loi Leonetti ne suffit pas.