Reprise du message précédent :

 
Non, je dis que c'est une loi qui peut plaire a des gens qui ne sont pas religieux, et qu'elle ne mentionne pas la religion dans son texte.
 
L'argumentaire des anti-avortement est toujours le meme : avorter = tuer.
 
Vous ne pouvez pas légitimement dire que la religion n'a pas le monopole de la morale et de l'interdit de tuer ET dire que les anti-avortements qui voient leur combat comme une continuation de l'interdit de tuer sont forcement tous religieux.
Il y a un problème de logique dans l'histoire.

Je ne connais aucun athée qui considère qu'un avortement est un meurtre.

Absolument aucun rapport avec ce que j'ai dit.  
 

Ad hominem (apres le Godwin il y a 2 posts avec Gott mit uns, ca vole haut).
 

Roe vs. Wade precede la loi Veil de 2 ans.

 
J'en connais quelques uns, mais ils divergent tous par rapport a la limite d'age du fœtus
Y'en a aucun qui va jusqu'a dire que c'est des la conception, mais ça ne me semble pas impossible que de gens pensent ça, indépendamment de considérations religieuses.

Ce projet de loi découle directement de leur dévotion religieuse. S'il n'étaient pas croyants, il n'y aurait pas ce projet extrémiste. Fais pas semblant de pas comprendre.

Rien n'est impossible.
Mais croire que c'est pas le fait des religieux est quand même une sacrée couleuvre à avaler. N'y croiront que les croyants, j'ai envie de dire.

J'essaie de suivre ton niveau de mauvaise foi et ta capacité à troller mais j'avoue que je suis largué  
Vouloir prétendre que cette loi n'a pas une origine religieuse c'est comme nier l'existence du boson de Higgs
Et le fait que tu ne veuilles même pas envisager cette possibilité le prouve

Parmi les élus Us qui soutiennent ce projet, il y en a :
https://www.nouvelobs.com/monde/l-a [...] -mort.html

 
Que ce soit le fait de gens qui se considerent ou s'affichent comme religieux, j'en doute pas : c'est probablement le cas de tous les politiciens dans l'etat en question.
 
Que ce soit une loi religieuse, ou une intrusion de la religion dans la vie publique, je suis plus circonspect puisque le texte de loi ne fait aucune mention de religion et que le sujet de l'avortement est suffisamment clivant pour avoir des pro- et des anti- chez les croyants, les pratiquants, et les autres.

Et précisons que l'avortement sera même interdit en cas de viol ou d'inceste. Aucun athée ne soutiendrait cette position intégriste

Ah ? Depuis quand tous les athées ne peuvent pas être "intégristes" ou être ultra-conservateurs ?

Nous autres les athées nous n'adhérons qu'à des valeurs saines, jamais nous n'adhérerions à des positions extrémistes.

 
heu, oui, pareil, j'aimerais bien des sources sur le sujet.

 
OUI MAIS STALINE §§§    
(blinkage-proof)

 
Déjà par essence il ne peut pas etre conservateur, étant donné qu'etre conservateur c'est adhérer aux valeurs traditionnelles dont la religion est un socle fondamental en général. L'athée est necessairement progressiste par rapport à la norme mondiale qui reste encore à une écrasante majorité d'etre croyant, culturellement et socialement,
 
Ensuite par définition, il ne peut pas etre intégriste non plus puisque ce terme ne s'applique proprement qu'au catholicisme.
Mais par abus de langage, il est acceptable de dire qu'il peut y avoir des athées "intégristes" dans le sens de radicaux (mais ça reste impropre).

Quelques éléments de réponses ici :
 
https://www.ifop.com/publication/les-francais-et-livg/
 
mais j'aime pas trop la façon dont la question est posée.
 
Sinon ici :
 
https://www.google.com/url?sa=t&rct [...] vCVSxLngMO
 
on apprend que 10 à 14% des athées en Belgique ne souhaitent pas que l'IVG ne soit plus considérée comme un délit. Ce taux étant par ailleurs plus faible chez les athées que chez les croyants, comme on pouvait s'y attendre.

Sinon même si le conservatisme se marie assez bien avec la religion, on peut très bien être athée et conservateur.

L'athéisme est une non-croyance et l'intégrisme concerne une doctrine (au sens large)
Donc parler "d'athée intégriste" est par définition un oxymore.

C'est pour ça que j'avais mis des guillemets.

Pour répondre à kiveu.  
L'athéisme ne se définissant que comme une absence de croyance, il n'a intrinsèquement aucune valeur ou morale associée.

Pareil !  
 
Si veggie boy peut mettre un lien donnant un ou plusieurs exemples, merci.
 
Dans l'attente, je continue à penser que l'anti avortement ne concerne que ceux qui ont des amis imaginaires.

Je considère l'avortement comme un meurtre dans l'absolu. Je suis athée.
Suis-je normal ?

Tu peux parfaitement être conservateur et athée (c'est le cas de ma grand mère par exemple). Il est vrai que beaucoup des "valeurs traditionnelles" sont hérité de la religion, mais tu peux y adhérer sans être croyant (par exemple sur la place des femmes...).

Oui, c'est tout à fait rationnel en plus

 
2 liens ont ete postes par hyenal1, 4 posts au dessus du tien

Ca présuppose de considérer un embryon comme une personne, c'est quand même assez rare quand on est pas croyant.
Donc je dirais que t'es pas dans la norme, oui.

 
Je voulais simplement pêcher à la dynamite mais ça n'a pas pris    
Les athées sont bien trop modérés.
 
 

 
La proposition de loi ne peut pas en faire mention.

 
et c'est une excellente chose separation de l'eglise et de l'etat
ce qui ne signifie pas que les citoyens et leurs elus doivent faire abstraction de toute morale ou precepte issus de la religion

 
Je ne vois pas donc pas bien la pertinence de l'utiliser comme argument alors.  
Ils ne sont pas obligé de faire abstraction, mais on peut les critiquer pour ne pas l'avoir fait dans ce cas-la.

mmm, c'est à mon avis pas aussi trivial que ça.
l'athéisme peut avoir comme définition soit effectivement l'absence de croyance qu'un Dieu théiste existe, soit la croyance que Dieu n'existe pas, ce qui ne revient pas exactement au même. Ce qui définit et caractériise l'athéisme, c'est plutot un lien entre croyance et connaissance, croire et savoir. Et ces 2 paramètres peuvent se combiner de différentes manières. On peut donc etre un athée au sens "faible" qui ne sait pas si Dieu Existe (il n'a pas testé cette hypothèse) mais ne croit pas qu'il existe (il pense que ce n'est pas rationnelet rien dans son expérience lui fait penser que Dieu Existe)
Mais on peut aussi être un Athée au sens fort que sait que le Dieu Théiste (des Chrétiens par exemple ) n'existe pas (il l'a experimenté) et croit en conséquence fermement qu'il n'existe pas.
En fait, je fais surtout ici un rapide résumé de cette vidéo du Saoumfa https://www.youtube.com/watch?v=09Fgix9yqbk

Tout ceci pour dire que l'athée au sens fort peut très bien avoir une morale particulière empreinte de son athéaisme, l'athéisme en lui meme n'infère donc pas necessairement qu'il est amoral ou qu'il n'a pas de valeurs associées. Je crois fermement le contraire. Il y a bien selon moi une morale athée.

 
Vous avez raison.

Parce que quelqu'un partait dans un delire comme quoi les USA seraient une theocratie.

 
encore ce lieu commun.
 
Les règles de société qui proposent de ne pas voler, agresser, violer ou tuer son prochain, elles n'ont pas été inventées ex nihilo par la religion. Avant meme que les fragments les plus anciens de la Bible et ses commandement ne parviennent à nous, il existait des siècles avant des codes juridiques laïcs mésopotamiens qui punissaient les auteurs de meurtres, d'agression...etc

 
tout a fait, c'etait mon argument il y a plusieurs posts pour appuyer le fait que c'est pas forcement une loi issue de preceptes moraux religieux

 
Le terme est un peu fort mais on peut raisonnablement se poser la question, quand le président doit jurer sur la Bible, quand on évoque Dieu sur la monnaie nationale, quand il est illusoire d'esperer etre élu si on n'affirme pas sa foi, quand des sondages montrent que l'américain moyen fait moins confiance à un athée qu'a une autre personne non athée, et surtout surtout quand la Bible est très frequemment citée comme argument massue dans des discussions et débats politiques, notamment donc concernant les droits à l'avortement, au mariage gay...etc. Il est notable que la religion a quand meme un impact et un poids politique extremement fort dans ce pays.
 
Ce qui fait la différence entre les théocraties islamistes et la démocratie américaine, c'est que les américains ont pour eux cette chance que la Bible n'a jamais vraiment décrit un ensemble de loi aussi précisement que ne le font le Coran et les haddith. De fait la société civile a donc été mise à contribution pour construire un ensemble cohérent et boucher les trous laissés par la Bible, ce qui a donc donné lieu à un truc quand meme un peu moins ringard que la chariah.

 
Le président ne doit pas prêter serment sur la bible.

En pratique, il le fait depuis plus de deux siècles.
Je vois trois exceptions à la règle, dont deux concernent des présidents qui ont du prêter serment viteuf car assassinat du président (et encore, le dernier a quand même prêté serment sur un missel catholique).  

Un pays qui met au ban de sa société ou discrimine les athées est typique d'une théocratie.
Alors c'est sûr que c'est pas aussi évident que l'Égypte ou l'Arabie Saoudite qui les décapitent mais au final c'est pareil, les athées sont obligés de vivre cachés s'il ne veulent pas être ostracisés.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freed [...] f_atheists

Rien de surprenant à la chose si une majorité d'américains considère la religion comme étant une part importante voire vitale de leur vie. Pour eux, un athée est surtout un fauteur de troubles.

 
Il y a Franklin Pierce aussi, mais l'important est que ce n'est pas un devoir mais une tradition.