Reprise du message précédent :
en faisant cela on les assignerait à leur religion... comme les indigènes à l'époque des colonies

cela ne peut avoir lieu dans le système français où il n'y a qu'une seule communauté, celles des citoyens français. Il faudra donc prendre un virage à l’anglo-saxonne, tout ça grâce aux démissionnaires prêts à tout lâcher au nom d'un "vivre-ensemble" qui n'est qu'un "vivre-à-côté-chacun-chez-soi"

cela dit, avec le raidissement identitaire en cours en Europe, pas sûre qu'une telle mutation passe comme un lettre à la poste

Je préfère qu'on se remette à taper sur les religions.
Dur s'il faut.

 
 
les concessions que tu es prêt à faire vont pourtant dans ce sens

Quelles concessions ?

 
 
 
ton discours de démissionnaire sur le financement public des mosquées pour éviter le pire
 
personnellement je trouve cela aussi irresponsable que lâche

Tu peux aussi lire le post ou je réponds à Freddy et où j’explique plus précisément mon point de vu et t’excuser de me traiter de lache.

c'est vrai que dans la logique, on devait pas avoir peur d'un développement d'un islam radical si la religion n'était pas soutenu dans son développement par l'état, ça fait un peu menace

 
 
 
je juge ton positionnement idéologique sur cette question, pas ta personne
 
et tes "explications" ne remettent en rien en cause mon analyse, ce n'est qu'un paquet cadeau pour mieux faire passer la même idée

Quand je dis que je suis pas d’accord mais je comprends en montrant le raisonnement qui est celui de la subvention c’est soutenir.  
 
Ne pas être d’accord c’est soutenir.  
 
La vérité n’est pas la vérité.  

 
et quand on constate comme l'intégrisme se porte bien dans les pays musulmans où l'islam est imposé par l’État ça force à relativiser l'efficacité supposée de cette option

 
Il faut impérativement prendre le contexte en compte quand ça coince, que ça raconte des trucs misogynes ou violents.
Ne jamais oublier le contexte.
Oublier le contexte c’est faire le jeu de l’estrem drouate.

 
j'ai du mal à suivre : subvention c'est soutenir, ne pas être d'accord c'est soutenir
 
Tu racontes pas un peu n'importe quoi sans queue ni tête ?
 
Tu es pour que l'état finance des lieux religieux, notamment des mosquées, ok. C'est plus simple de le dire comme ça plutôt qu'avec des messages cryptiques.

Mais lisez ce que j’écris bordel de merde.  
 
J’explique le raisonnement qui est fait. EN AUCUN CAS JE NE SUIS POUR.  
 
Si on subventionne on a un droit de regard et de surveillance facilite sur une communauté C là où si on ne subventionne pas on a moins de possibilités de regards et de surveillance, voire d’injonction sur C.  
 
Ceci est un raisonnement, que j’y souscrive ou pas n’a aucune importance. Et je n’y souscris pas. Je le comprends. C’est tout.

 
Mais tu es pour qu'on subventionne ou pas ? Parce que tes messages disant que si on ne subventionne pas, ça laisse la place à la possibilité de l'extrémisme, c'était pas très clair. (ce qui ressemble à un racket)

Tu as lu ce que j’ai écrit ou pas ? Ce que tu cites. La. Juste au dessus, en double avec ta citation. En majuscule.

 
Ah bah je sais pas, c'est pas toi qui dit ça ?
 

Et j’ai précisé derrière que c’était l’exposition du raisonnement fait, dans plusieurs messages.  
 
Me semblait que l’usage d’exemples grossiers et un smiley humoristique étaient assez explicite. Apparemment pas. Il faut tout expliciter. En gras. En souligné. En définissant chaque. Putain. De mots.  
 
Et quand bien même ça serait mon avis ? Qu’est ce que ça change à ce raisonnement ?

Si on subventionne in à un droit de regard ? Dans quel monde vis-tu ? Si on subventionne on fait un cadeau, mais il n'y a aucun droit de regard. On en est au point où l'État promeut les formation universitaires à la laïcité pour les imams..  avant de s'apercevoir qu'il n'a aucun droit de regard sur leur nomination et de constater que ça ne fonctionne pas.
 
 
Il n'y a qu'une solution : revenir aux fondamentaux : laisser les croyants s'organiser à leurs frais et comme ils le souhaitent dans le cadre de la loi et taper dessus quand ils dépassent la ligne jaune.

évidemment qu'il faut que tu dois être plus clair dans tes affirmations, on est sur le topic Tariq Ramada, les circonvolutions oratoires y sont évidemment suspectes

Non mais là j’ai fait aucune circonvolutions. J’ai juste répéter au moins cinq fois le même point. Au bout d’un moment je suis pas responsable de votre capacité de lecture et de compréhension d’un texte quand j’utilise des phrases simples avec des mots clairs.
 
Mais je note le compliment. Après m’avoir insulté de lache tu me compares à Tariq Ramadan.

Ben ecoute, apparemment tout le monde t'a mal compris
 
 
Et non, je ne te compare pas plus à Ramadan que je ne t'ai traité de lâche, je t'explique que quand c'est flou, il y a un loup et que ça ne coûte rien d'être clair et précis quand on veut être compris, bien au contrairen

 
Ton point étant qu'il faut financer les mosquées parce que c'est plus facile à surveiller.  
 
 
Maintenant, pourquoi tu semble penser qu'il faut surveiller les mosquées, tu vas nous le dire ?

Si si tu l’as bien fait pour le lache et pour ramadan.  
 
Et pas tout le monde, toujours les mêmes, qui apparemment ont un problème avec moi depuis longtemps.  
 
Maintenant quand je suis clair et que je fais des posts longs et explicatifs on me dit que je suis pédant, quand j’y mets de l’humour et que je simplifie on transforme mon discours. Comprends mon agacement.

T’es lourd là.

Rien de mieux qu'un petit rappel :
 
 
 
 

Et j’ai changé d’avis comme en témoigne mes derniers messages aux pages précédentes.

Je pense qu'on surveillera mieux les mosquées si on file l'argent aux flics plutôt qu'en subventions pour la construction des mosquées.

Quand je dis qu’il faut améliorer le renseignement notamment humain on me traite de fasciste.

Ben non, j'ai critiqué  ton positionnement et ta façon alambiquée  de l'exprimer

Toi aussi, t'es un fasciste de gauche ?

Moi je propose que l'état finance des organisations néo-nazis comme ça on peut les surveiller

Positionnement que tu qualifie de lache. Donc insulte.  
Façon alambiquée que tu compares à Ramadan.  
Donc tu m’as bien insulté par deux fois.

J’ai toujours aimé les uniformes.

 
 
Tes derniers messages ne sont pas simplement exprimés  et vu qu-il y a 3 mois tu disais l'inverse l'effort à  faire est de ton côté

 
 
Si tu n'es pas capable de faire la différence entre une critique politique ou philosophique et une attaque personnelle, on n'a pas grand chose à se dire.
 

 
Si ces messages là ne sont pas clair pour toi, je ne peux rien faire de plus. J'ai isolé les passages important sur mon avis pour plus de compréhension.  
 
 
 
 
Et encore une fois je vois pas en quoi, mon avis à mois perso quelqu'il soit est important dans la discussion quand on expose juste un raisonnement.  
 
Pour atteindre le point godwin, si j'explique le raisonnement nazi, ou celui d'un psychopathe tueur en série ça veut dire que j'y souscris aussi ?  

Je comprend comme eux que tu endosses ce raisonnement  "subvention = moindre mal"

Sauf que ce raisonnement est bidon, les tenants de la "laïcité ouverte" ne favorisent pas la construction de lieux de culte pour éviter l'intégrisme mais par clientélisme ou communautarisme.
 
Tu n'explique rien, tu inventes un positionnement

Je veux bien me remettre en question autant de fois qu'il le faut, je l'ai déjà fait je le referais. Mais quand j'écris "en aucun cas je suis pour" qu'est ce qui n'est pas clair ?

Ah mais que le positionnement soit plus clientéliste je suis d'accord.  
 
Mais que le raisonnement que j'invente, si tu veux hein, j'ai autre chose à faire que retourner dans ma bibliothèque pour chercher les passages correspondant que vous ne lirez de toute façon pas.  
 
Ca serait bien de montrer en quoi il est stupide. Sans insulte ni sarcasmes, si je dois respecter ces règles alors je vois pas pourquoi les autres pourraient passer outre.