Reprise du message précédent :

 
Oui en fait, ceux qui ne sont pas d'accord ne sont pas des experts. Partant de là.... forcément .

Si je puis intervenir, la France a probablement une responsabilité dans cette histoire, mais ce sont bien des civils transformés en 'zombies' par la propagande d'Etat qui ont massacré d'autres civils...
J'ai vu certains témoignages et les génocidaires expliquaient de façon très calme comment ils tuaient, l'air de rien, c'était assez effrayant.

 
Je ne comparais que le fait que les deux aient eu des executants civils. Tu crois qu'il n y a pas eu de procès pour le Rwanda où on a établit des responsabilités, que les radios rwandaises par ex. n'ont pas été mobilisées par certains pour appeler au génocide? Les mecs se sont levés le matin, "oh tiens si on faisait un grand génocide là". C'est étonnant quand même.
Les services français ont en tout cas une responsabilité dans la couverture du génocide
Et la France étant présente dans le coin depuis le début des 90s au moins, elle est au moins coupable de non assistance...

 
Tous ceux présents sur ARTE étaient tous d'accord sur ce point en tous cas.
 
Maintenant, ça ne change rien au débat sur les éventelles responsabilités historiques ou autre de la France, mais il faut simplement reconnaitre que ce génocide a mis en jeu des millions de personnes et que c'est un fait tout à fait incroyable.
 
D'ailleurs, une des experts sur ARTE disait son inquiétude quant aux jugements qu'il y allait y avoir au rwanda, car, on ne peut pas faire comparaitre des millions de personnes, et trouver les donneurs d'ordre relève du casse-tête. ça montre bien toute la difficulté de ce dossier.
 
Les seuls qu'on arrive à condamner sont des massacreurs reconnus par une victimes survivante.

C'est le Monde Diplo de août-septembre 2004 (j'ai édité)
 
Cela dit, j'ai comme l'impression que ton argumentaire extrêmement fourni repose sur la vision d'une seule et unique émission d'Arte (et aussi sur "moi je dis dc c'est vrai", bien sûr)...

Ouais, on est responsables. Pas coupables. Ni coupants. Ni coupés

 
Erf pour une fois que je suis d'accord avec toi printf ça se fête    
Les civils ont été manipulés et ont exécuté la besogne
Mais ce ne sont pas eux qui ont pris l'initiative.

 
Ben ARTE est une chaine où on invite généralement pas n'importe qui, et de plus, c'est pas non plus une chaine orientée politiquement (enfin que je sache...) Des révisionistes et des nazis seraient-ils infiltrés à ARTE ?

Joue pas au con, tu sais très bien qu'une seule source c'est pas suffisant pour avoir une expertise, dans quelque domaine que ce soit

 
 
Manière de voir N° 76 Aout-Septembre 2004 (Le Monde Diplomatique) "Les Génocides dans l'histoire"
 
Les éléments que tu relates sont tirés de l'article de Christian De Brie "Au temps de Gengis Khan et de Tamerlan" (p30), l'armée de Gengis Khan s'attaquant en 1er lieu aux peuples de chine, 600 000 morts chez les Tanguts du nord-ouest de la chine, puis vint l'empire Kin du nord-est "après avoir au printemps 1211, au nord de la Grande Muraille, écrasé une armée de 500 000 hommes..."
 
Passionnant comme tout les manières de voir du monde diplomatique.

 
Ah ? Quand la Documentation Française (tu sais ce que c'est au moins ? ) en parle ?  
 
http://www.ladocfrancaise.gouv.fr/ [...] dais.shtml
 
P.S : premier lien dans la rubrique "En savoir plus" quand même

 

 
Concernant les civils : ben oui, comme d'habitude  Comme dans toutes les dictatures nationalistes, la propagande tourne 24/24 donc ils finissent par devenir complètement lobotomisés.

 
Ouai, et ben même dans cette doc soit disant sérieuse, je relève une ENORME incohérence :  

 
Pourquoi les miliciens en question ne se sont-ils pas servis des armes à feu qu'ils avaient à disposition ?

 
Ah mais je n'ai pas dit non plus que l'idée leur est parvenue à tous en même temps comme par magie hein...

Non mais t'es sérieux en posant cette question? T'as vraiment lu ?

 
Il y a eu les gacaca (tribunaux populaires) au rwanda qui ont commencé en juin 2002 (je suis plus certain de la date), seul la chaine Demain dans son excellente émission Nord-Sud à diffusé ces confrontations bien souvent surréalistes, mais extrêmement poignantes.

 
Vi. Et les milices qui ne se servent pas d'arme à feu dispos à profusion, j'y crois pas deux secondes...  

 
J'ai vu.  

 
Le gouvernement français ment, alors

(Pis la machette, c'est pratique, pas besoin de changer de munitions, pas besoin de viser de loin avec un outil qu'on maîtrise pas nécessairement, bref, vachement plus efficace...)

Préparation du génocide : 4.6 millions de dollars en machettes, faux, haches, masses et rasoirs
 
(source citée par Wikipédia)

C'est surtout qu'il y a jamais eu écrit que tous les membres de la milice étaient armés d'armes à feu. Une extrapolation sans doute .

http://www.survie-france.org/artic [...] rticle=465
(Attention photo difficilement soutenable pour les âmes sensibles)
 
j'y vais de mes petits liens pour l'association Survie qui fait un travail carrément exceptionnel.
 

 
C'est quand même incroyable que ça n'ai pas elevé les soupçons.    
 
Incroyable aussi que tout ça ait pu être distribué à tout le monde sans que personne ne se rende compte à quoi cela allait servir.    

Comme Lorelei, l'a dit... UNE émission... Une seule... Et tu sais tout sur ce génocide, tu peux envoyer bouler les diverses sources qu'on te fournit, et rajouter par dessus d'audacieuses affirmations, soi-disant confirmées par des experts made in Arte ("il est humaint impossible pr une armé de buter 1.000.000 de personnes en 100jrs", mais oui ).
 
'Fin bref.

 
Surtout sans que les services secrets présents s'en rendent compte...
Et comme ce sont eux qui servaient de source directe et unique aux médias français...
Souvenez-vous à l'époque tout le monde à la télé faisait des blagues condescendantes sur les hutus se fritant avec les tutsies, c'était très cocasse pour nos européens ces "guerres de tribus" aux noms amusants...
Dans quelle mesure les services secrets ont caché ou mininmisé la vérité à l'état et au gouvernement français, ça j'avoue que je sais pas trop. Tout le monde ne devait pas être au courant, c'est clair.
En tout cas les médias mainstream ont suivi servilement sans poser de questions, comme d'habitude sur l'international.

Et si tu deviens intégriste, c'est que le fruit il était comment?
 
 
 

Tu sais, on n'a pas envie d'argumenter pour un mec qui dit ça :

Tu nous menaces explicitement et tu dis que nous devons respecter ton style de vie juste parce que c'est ton style de vie. Eh bien non, on n'a pas à respecter n'importe quel style de vie pour la seule raison que c'est un style de vie. A ce moment là on devrait respecter le style de vie des pédophiles. Eux aussi pensent que ce qu'ils font est tout à fait normal et s'offusquent qu'on les combatte. On n'est pas obligé d'accepter n'importe quoi. Si tu veux appeler ça de l'intolérance, vas-y...
 
Au fait, tu devrais apprendre à utiliser les signes de ponctuation.
 
 
 

Moi, en tout cas, j'en ai peur. Tu as l'air de trouver le voile tout à fait normal, pour ne pas dire naturel. C'est une évidence pour toi. Sache que ce n'est pas le cas pour moi, pour la majorité des participants à ce topic, et pour la majorité de la population française. Ouvre les yeux...
 
 
 
 

Tiens, au fait, je me demande bien pourquoi on n'accepte pas le voile à l'école, et pourquoi on l'accepte à l'université...
 
 
 
 

Source?
 
 
 
 

Tu ne crois pas si bien dire...
 
 
 

Où ça
 
 
 
 

 
Je plussoie en force. C'est exactement ça.
 
Toutes les traditions ne sont pas bonnes, même si elles sont millénaire : exemple : ablation du clitoris, on encore souffrance des animaux sous prétexte que c'est "meilleur"...

Non mais et le coup du "c'est normal que tu mettes le voile dans un pays musulman, il faut respecter les lois du pays d'accueil" mais que ça marche pas dans l'autre sens, ça commence à me courir un peu, là...

tellement...

 
C'est sûr, au fond je suis bien d'accord, mais je pense qu'il ne faut pas pousser les autres pays à évoluer malgré eux, sinon tu tombes dans le piège des chocs des civilisations et tu rejoins le clan Bush et cie...  
 
EDIT : je crois qu'il manquait la virgule après le "non mais", ce qui fait que j'ai pas bien compris ce que tu as dit.  

Au fait, j'avais pas tout lu, excusez-moi d'être revenu au sujet du topic, j'vous promet que je le ferais plus.

 
En tous cas, sur ce sujet, on semble tous à peu près d'accord (à part les deux illuminés qui veulent islamiser l'Europe...)    

 
désolé d'etre un peu agressif  
mais cette discussion animée a commencé avec un autre forumeur
qui m'a lancé une attaque personnelle
alors quand il y en a sur 2 fronts, on met plus de punch

 
Oui mais le pkoi de ce "c'est normal que tu mettes le voile dans un pays musulman" ne me convient pas.
Pour ne pas choquer, pour respecter, pour ne pas se faire interpeller ou rappeler à l'ordre etc..
Sauf que pour moi, le voile, c'est un asservissement, une soumission imposée, une négation de l'individu, afin d'exercer un contrôle absolu sur les femmes et en leur niant presque le droit à l'existence en tant qu'individu, mais seulement en tant que le prolongement d'un homme, un organe et dans le cas de la femme un simple organe reproducteur.
Et celà je ne pourrai pas l'accepter, même d'une religion, de coutumes ou de traditions.
 
Jamais je n'imposerai à ma femme de devoir se soumettre ainsi.
Donc je ne foutrais jamais les pieds dans un tel pays.
 
Pour moi le voile (je parle bien du tchador ou de la combi totale aves gants et tout bastringue..) devrait être totalement interdit en France, car il nie l'existence de la femme.
Celà est pour moi contraire aux droits de l'homme, à sa dignité et un dogme religieux ne devrait pas y être opposable dans notre république.
 
La plupart des théocracies imposent des règles arbitraires et indiscutables à toute personne sur leur sol quelle que soit leur confession et ce de manière autoritaire, soit, par contre ce sont les premiers à revendiquer la liberté et la démocratie pour leurs pratiquants à l'étranger.
Cà m'a toujours fait rigoler çà.
 
 

pas besoin c déjà fait

 
A part la provoc je te trouve bien limité mon pauvre.

c pas mieux que la femme objet érotico-sexuel

 
Les femmes font ce qu'elles veulent. Et elles sont bien moins des objets chez nous qu'ailleurs si tu vois ce que je veux dire... La définition d'un objet, c'est qu'il ne décide rien lui, exactement comme en Arabie Saoudite par exemple...  

 
Oui mais c'est elle qui décide    
 
C'est sûr que çà doit pas trop te convenir.
 
Et c'est pas parce qu'elle font des pubs de sous vêtements dans le métro que ce sont des chiennes lubriques objet de plaisir et dépravées.
Mais bon, avec un esprit moyen ageux c'est pas étonnant d'en arriver à de telles déclarations.
On a qu'a ressortir les ceintures de chasteté pendant que tu y est.