Reprise du message précédent :

 
la démocratie c'est (en gros) le moyen de contenter la majorité.
donc si une bande de cinglés arrive à faire voter à des représentant de la majorité une loi autorisant leurs plaisirs pervers, il y a une bulle.
 
ne serait-ce que pour la légalidation des drogues   ^
 
imagine cte climat de m****. les enfants de 5 ans allant à la maternelle ou rode un vieux crade de 45 ans bourré de drogues sa tri*** à la main courrant après les gamines de 12 ans...
 
sans parler des toxicos à oualpé qui se shootent sur la voie publique ou qui forniquent...
 
Si les représentants de la majorité accepte, c^'est un cuisant échec...

 
Probablement si, sinon ils ne voudraient pas la légaliser.  
Mais tout dépend aussi de la limite qu'ils ont mis à la liberté d'expression: chez nous il n'y a pas de délit de blasphème, qui existe dans d'autre pays, mais l'apologie de crime est un délit, par exemple. Peut-être que chez eux c'est encore plus libre qu'ici?

 
Le crime sur lequel tout le monde est d'accord, c'est le viol, le rapport sexuel sans consentement.  
 
La pedophilie est un crime selon les criteres de nos societes, parce qu'on considere qu'un mineur (ce qui n'est pas forcement un enfant, note) est forcement non-consentant, ou que son consentement n'a pas de valeur, et qu'il y a donc agression sexuelle par un adulte. Mais il s'agit d'une norme societale (qui fixe entre autres un age legal, alors que la maturite -intellectuellement et physiquement parlant- varie beaucoup d'un individu a l'autre) et non d'une verite absolue.
 
Que des gens estiment que ca merite un debat, pourquoi pas, en fait.  
 
Promouvoir la pedophilie, non, clairement non, mais reflechir un peu a la liberte de choix, ca n'est jamais mauvais... Apres tout les mineurs peuvent d'ores et deja etre condamnes pour crime dans nombre de pays, ils peuvent meme etre parfois condamnes a mort. Pourquoi une personne qu'on estime suffisamment mure pour repondre de ses actes par sa vie devrait etre consideree comme immature lorsque ca concerne le sexe ?

 
c plus vieux que moi  

 
 
bah meme un gosse a poil comme y avait dans certains films ça passerait plus. Enfin meme un adulte qui passe sa main dans les cheveau d'un enfant ça serait censuré

 
biologiquement il y a plus de femmes prêtes à se reproduire à 25 qu'à 9, on est d'accord. alors plutot que de pérorer, on a fixé arbitrement à 16 la limite.
 
honnêtement, je doute qu'avoir des rapports avec une fille de 12 ans soit une bonne idée pour son futur, ne serait-ce que physiquement.

 
Ne serait-ce qu'au niveau de la grossesse, il me semble que physiologiquement, certaines filles peuvent tomber enceintes sans être encore prêtes à porter l'enfant.

Ca me rappelle le "maître d'école" avec Coluche quand il hébèrge une gamine de sa classe. J'ose pas imaginer les réactions si ça sortait maintenant.  

 
Les raccourcis c'est toi qui les fait marcel, pas moi. Que tu le veuilles ou pas, le fait qu'un parti pedophile, zoophile, voit le jour c'est l'aboutissement LOGIQUE de 40 ans de "allez-y, jouissez sans entraves". Le fait que seulement 67% des hollandais s'y opposent ouvertement est extremement revelateur. Et ca, "mon cbon", c'est une evidence LOGIQUE. C'est pas la foi ou la croyance mais la RAISON que tu sembles cherir sans avoir la moindre idee ce que c'est qui devrait te le hurler.
 
Tu es le parfait exemple de ce que je disais plus haut "Apres moi le deluge", quoi. Rien a foutre des eventuelles consequences. Et bien sur, absolument RIEN a opposer comme argument si ce n'est "religion = khakhaaaaaaaaa, vade retro vil bigot ".  
 
L'avenement de l'autorite de la raison j'aurais decidement tout lu ici

Ah, c'est donc elle qui l'est?
 
(bon, j'arrête de troller)

 
Tu plaisantes je suppose.
 
Compare la situation avant 1968 et aujourd'hui.

 
En fait, pour moi c'est uniquement une question de consentement.
1) Un meurtre consenti, on en parle pas mal dans les cas d'euthanasie, donc fortement sujet à débat.
2) Un vol consenti, c'est un don
3) Un viol consenti c'est un rapport sexuel normal
4) Et je ne vois pas pourquoi le canibalisme serait illégal du moment qu'il est consenti: Pourquoi ne pas être libre de faire ce que tu veux de ton corps après ta mort, y compris te recycler en viande de boucherie?

 
bah ouais. d'ailleurs combien de miss de 14 ans maquillées comme des scooters volés se font acoster genre "wesh mamoizelle princess, t'as vu comme t'es habillée t'as 16 ans, viens là que je te déglingue" faire ca à des gamines de 10 ans bourdel    on sait à peine faire pipi tout seul à 10 ans... je refuse de vivre dans un système ou ca serait possible ! /!\ troll

 
Oui, concernant la libération des moeurs sexuelles, de la femme, c'est certain qu'on va vers l'ouverture. Mais pour la protection des enfants, on est de plus en plus stricts.

 
exacte. La démocratie n'est pas la loi de la majorité mais le respect des droits de tous. Des vieux comme des jeunes, des femmes comme hommes, des hétéros comme des homos etc.
 
Et ce n'est pas la libération des moeurs que je regrette. Mais l'hypocrisie affichée de ces hommes qui ne tiennent pas compte du fait qu'on parle d'enfants que l'on veut transformer d'un coup de baguette magique en adultes matures et responsables. Parce que ça leur rendrait les fantasmes plus faciles et légaux.
 
"Il y a des petites filles qui veulent bien". Mouais. Pour une qui veut savoir à quoi ressemble le grand méchant loup, combien qui vont fermer leur gueule de peur de se faire engueuler par maman ?
 
Un tel parti ne permettrait en rien à ces enfant de se développer plus harmonieusement, de découvrir les merveilles de la liberté de la vie d'adulte (ouais !). Juste aux adultes d'étendre le champ d'application de leurs hormones.
 
je dis : bof, pas d'accord

 
Perso, à dix ans j'étais propre. Pas toi?  
Sinon, je suis assez d'accord, 10, 12 ou 14 ans, je crois que c'est vraiment trop jeune. 16 ou 17 je ne sais pas: ça fait trop longtemps que j'ai passé cet âge, et je ne suis jamais en contact avec les enfants.

 
Bon, il ne fut pas exagérer dans l'autre sens non plus mais la pédophile doit être interdite.
 
Sinon, je voudrais revenir sur les autres propositions que ce parti annonce, surtout la gratuité des transports ferroviaires, comment l'état pourrait sortir l'argent que les gens payent pour prendre le train...
Et comme je pense que la législation des drogues douces est un moyen d'avoir des votes en plus.
 
Je pense que c'est une action irréfléchie et qui ne tiens pas debout.

C'est aussi une question d'epoque. Je suis pas certain qu'en Occident a la meme epoque on attendait 18 ans pour convoler ...
 
 
 

La monarchie est une connerie. Son seul interet, si on peut dire, c'est que ca libere le peuple des contraintes de la democratie, genre donner son avis toussa. Interet bien mince, puisque ca correspond a abandonner toute forme de pouvoir au profit d'un type qui n'a rien fait d'autre que sortir des couilles d'un papa-roi.
 
Quant a ton affirmation precedente, elle est de la meme eau : les pervers n'ont jamais eu de probleme particulier avec les regimes autoritares, des lors qu'ils etaient du cote du manche... et de la meme facon les democratie les ont pas particulierement encourage.  
 
D'ailleurs en Europe, le plus grand reservoir de pedophiles connu, c'est encore l'Eglise Catholique Romaine, une organisation tout sauf democratique, une organisation qui promeut la Morale Divine a tous les etages, celle-la meme qui conspue quiconque joue a touche-pipi sans vouloir faire de gosse mais protege fort aimablement ses brebis galeuses...

 
Pas partout visiblement

Un smiley n'ayant pas valeur d'argument, ne te sens pas obligé d'en mettre 150.  
 
Sinon, tu ne sais pas lire, ou tu ne l'as pas fait.
Lire un post avant d'y répondre, ça peut être utile, accessoirement.
 
Je suis aussi choqué que toi par cette initiative.
Aussi choqué que toi qu'elle ne semble pas déranger plus que ça 33 % des hollandais intérrogés.
 
Ton post était cependant nauséabond en ce qu'il faisait un lien entre, d'une part, la libération des moeurs et l'abandon de la morale religieuse; et d'autre part, la pédophilie.
 
Il te reste donc à étayer d'arguments ceci :

autrement que de la manière suivante :

Mais c'est sans doute trop te demander.

 
mais si! mais on ne sait pas se passer de ses parents à 10 ans. ni cuisiner, ni repasser, ni rien. ya une miss dans mon bahut de 17 ans, de visage elle en fait 13. aucun gars veut sortir avec à cause de ca... alors une vraie de 12 ans      

Tout à fait.  

 
beh non, c'et pas seulement ça, la démocratie.
 
Si la majorité s'exprime en faveur d'une mesure qui empiète sur les droits fondamentaux d'individus (en l'occurence des enfants qui ont le droit à la protection), une vraie démocratie va refuser cette mesure.

 
C'est moi ou le texte à côté est très bizarre ?  

 
bah, je préfère honnêtement ca, mais c'est mon avis.  quant à l'église, je suis protestant point barre.  

 
Et ça fait scandale  
 

 
Splendide   Marcel debarque sans un seul argument autre que "religion= caca" et c'est moi qui doit "argumenter"    
 
Que ca te chatouille le groin ou pas : oui, le fait qu'aujourd'hui un parti pedophile voit le jouer est CLAIREMENT l'aboutissement LOGIQUE de 40 ans de "jouissez sans entraves".
 
Alors quand TOI tu auras de quoi me contredire autrement que par "religion = caca", on rediscutera. Parce que pour m'insulter tu es tres fort, pour argumenter par contre, bizarrement y'a plus personne
 
 
 
 
 

 
Qu'elle aille en Hollande, elle a de l'avenir.

 
Ca fait scandale aujourd;hui (et pas partout effectivement". Dans 20 ans tout le monde s'en tapera joyeusement. Ca sera rentre dans les moeurs. Ca sera considere comme "la-liberte-qu'a-chaque-individu-de s'epanouir-sexuellement-mes-couilles-tout-ca"  

non, je vais m'en occuper, je pense  

 
Difficile a prévoir, aussi bien de ta part que de la mienne: comme je te le disais, pour ce domaine précis, on va plutôt dans l'autre sens. On dit que les pays du Nord sont souvent précurseurs, que les US aussi, et ils vont dans deux directions opposées, alors...

Comme tu le dis, la limite est ARBITRAIRE.
 
Je ne vois pas en quoi il est scandaleux de remettre en cause un choix arbitraire.
 
Le fait meme de fixer une limite d'age est arbitraire, c'est une limite pratique mais qui nie les lois de la biologie. La encore, remettre ca en cause n'a rien de scandaleux je trouve.
 
Ca veut pas dire autoriser tout et n'importe quoi, mais comme l'a dit plus tot prozac, separer l'age de la sexualite de l'age de la responsabilite est absurde, des lors que ce qui fait question c'est le consentement, c'est-a-dire la capacite d'un mineur a decider par lui-meme.
 
 

La pedophilie, legalement parlant, c'est pas forcement un gros pervers de 60 balais tronchant une gamine de 7 ans, hein. Ca peut etre un gamin de 18 ans pris la main dans le sac (enfin, tu vois ce que je veux dire) avec sa copine qui en a 15... Ca peut aussi etre un ado de 14 ans qui a une aventure avec une adulte majeure, etc...
 
Et des gamin(e)s de moins de 15 ans qui ont deja fait l'amour, ca n'a rien de rare. Ce n'est pas la le probleme, ce qui gene, ce qui definit la pedophilie c'est qu'ils/elles le fassent avec des adultes, ce qui legalement parlant designe quiconque a obtenu sa majorite.
 
C'est sans doute un pis-aller pour eviter les conneries, des regles arbitraires qui valent mieux que pas de regle du tout, mais je ne trouve rien de choquant a vouloir discuter de la pertinence des choix arbitraires qui font loi.  

 
Tout depuis 40 ans est fait pour effacer totalement toute notion de morale. Pourquoi s'arreter en si bon chemin ?

Ce qui gène c'est pas que des ado pubère fassent l'amour. Mais qu'on laisse la possibilité à des adultes de profiter de leur manque de maturité pour tremper leur nouille avec tous les risques physiques et psychologiques que ça comporte.

 
je te parle de la situation apres 68, a moins qu'on m'ai menti et que les années 70 soit avant
 
Enfin meme avant, dans les années 30 y avait des putes de 12 ans dans les bordels

 
1/ Le but de mon message n'était pas de dire "religion=caca", j'avais à une époque pas si lointaine amplement discuté de religion dans un autre topic, celui-là n'y est pas consacré, donc ce n'est pas de ça que je parle.
 
2/ On peut jouer longtemps au jeu du miroir magique, mais tu continueras tout seul puisque ça a l'air de t'amuser. Tu fais un amalgame dangereux et nauséabond entre la décrépitude de la morale religieuse et le fait que des ordures prônent la pédophilie (et autres) aux PB. Cela SANS argument. Tu déposes ton étron dans le topic, assimilant "refus de la religion" et "moeurs libérées" à "pédophilie", et tu le fais péremptoirement.
 
3/ Tu seras gentil d'éviter les familiarités. A part des invectives pseudo-ironiques bas de gamme, tu ne fais que brasser du vide et balancer tes gueulantes réactionnaires orientées "café du commerce". Le "Marcel", c'est plutôt toi.
 
4/

Encore brillament argumenté, félicitations.
 
5/ Apprendre à lire est un prérequis pour venir faire le mariole sur un forum.
 
Je te laisse déblatérer tout seul, désormais.

 
  Pas d'accord du tout avec ton analyse. Tu oublies le règne actuel de la bien-pensance et du "politiquement correct".

Je comprends bien, tout le monde (sauf ceux qui esperent en profiter sans doute) te rejoindra sur ce point. Sauf que la loi telle qu'elle existe en France (et un peu partout sans doute) est bien plus con que ca.
 
Et donc, contrairement a ce qui s'est ecrit ici, je ne trouve pas choquant qu'on discute des lois sur la pedophilie.
 
Comem d'a peu pres n'importe quel sujet d'ailleurs.
 
Ca veut pas dire que toutes les opinions se valent, ou qu'il faut tout accepter, etc. C'est juste qu'il me semble bien peremptoire que d'approuver forcement un choix arbitraire, incoherent avec le reste de la legislation, et dont on connait des effets pervers, sous pretexte que ce choix-la a ete vote un jour, autrement dit faire confiance au legislateur d'hier et se mefier de celui d'aujourd'hui.
 

 
Je vais me répéter, mais la plupart des 33% restants pensent très probablement qu'il ne vaut pas la peine de faire de la publicité à un groupuscule sans influence, sans compter les conséquences pour d'autres partis si on commence à décider de quoi on a le droit de parler ou non (est-il judicieux d'interdire un parti parce qu'il veut changer une loi ? ).

 
+1

 
Tu consacres pourtant un beau pate dans le premier post dans lequel tu m'agresses ou tu dis "religieux = caca".
 

 
 
Non mais tu te fous de qui serieux ? Je dis quelque chose, tu deboules la bave aux levres pour me dire : "ce que tu dis c'est de la merde" et c'es toi qui oses venir demander qu'on argumente ? A part des insultes et des "tu dis n'importe quoi" tu ne m'as pas oppose UN SEUL argument. Pas UN SEUL. Alors, l'hopital, la charite tout ca hein ...    
 

 
Les familiarites de ce style la tu veux dire ?  

 
La paille, la poutre Marcel, ...   Quand un Gus deboule de nulle part avec 0 argument et m'agresse je l'envoie chier, c'est comme ca.
 
 

 
 
Alors petit cours de francais pour marcel : ce que tu cites n'est pas un argument, c'est une declaration. Que j'ai etayee par des arguments sur plusieurs posts. (la en gros ca y'en a etre a toi d'argumenter si toi pas etre d'accord)
 
 

 
La paille, la poutre, le retour de la vengeance