Reprise du message précédent :

 
je me souviens en 5eme y avais une nana ds ma classe ben a 13 ans elle connaisant deja la vie et personne la forcait    

vive les milf    

mais sérieux un parti politique militant pour les pédo c'est dégueulasse (lol ca va finir en bain de sang ??? )

non milf = mother i (would) like (to) fuck  

pedophilia
 
Le mot pédophilie est formé sur les radicaux grecs paid-, de « païdos », « enfant » et phil-, de « phileïn » « qui aime ».
 
Ce terme est d'usage récent. Il est proche de celui, très ancien, de pédérastie, formé sur le grec paid-, de « païdos », « enfant » et erast-, de « erastès », « amant, amoureux ».
 
La distinction est subtile : phileïn signifie aimer au sens d'apprécier, comme dans philanthropie (aimer l'humanité), philosophie (aimer la sagesse) ou cinéphilie (aimer le cinéma), c'est-à-dire un amour à caractère plutôt abstrait. En revanche, erastès contient une dimension amoureuse au sens sexuel.
 
Au strict sens étymologique, on devrait donc pouvoir dire : « De nos jours, un bon professeur est généralement pédophile, mais jamais pédéraste », ou bien qualifier de pédophile l'amour filial entre un parent et ses enfants. L'affirmation est assez choquante pour conclure que l'étymologie ne suffit pas à se mettre d'accord sur le concept.

Il y a déjà la question du consentement qui peut prêter à discussion : à 12 ans, il est difficile de bien appréhender ce que tout ça veut dire. Avec un petit copain de 13 ans, ça peut être rigolo, avec un mec de 40 ans, je me demande. Je me dis que la petite victime (dans une bonne partie des cas, c'est bien de cela qu'il s'agit) sera peut être curieuse, inquiète mais soumise ou carrément effrayée mais soumise.Et là, finie la rigolade.
 
Il reste malgré tout qu'on peut difficilement considérer toute la population de 12/14 ans comme mature et en pleine possession de leviers qui gouvernent le monde. Les hormones, c'est un peu nouveau pour eux, alors les hormones des autres...
 
défendre leur liberté est discutable. Mais défendre la protection des ces enfants (beh oui quand même) est à mon avis beaucoup moins discutable.
 
D'autant moins que ne pas être majeur veut dire dépendre de ses parents (logement, nourriture) mais également que les parents sont responsables des actes, de l'éducation... des enfants. C'est pas toujours le cas mais c'est le principe.
 
vouloir séparer les deux, c'est quand même grotesquement hypocrite.

 
 
Tiens qu'est-ce qui te fait donc croire que je parlais de Mahomet? Aurait-il lui aussi aimé consommer de la chair fraîche ainsi que tuer des mécréants??   Merci de bien vouloir me renseigner.
 
 
 

 
 
C'est joli de sortir les racines grecques, mais c'est l'usage courant qui compte, si tu savais le nombre de mots savants détruits par l'usage des incultes.

Ca s'appelle l'évolution de la langue.

cf le jeu sur peur/haine de phobie dans les débats sur l'islamophobie (tient, on y revient  )
 
j'ai un pote zoophile : il a 3 lapins, 2 chats et 2 perruches.

dommage que je ne sois pas neerlandais: j'aurai sans doutes vote pour ce parti

T'aime les chevres et les ptits nenfants?

S'il vous plaît, ne sombrons pas dans l'antipédophilisme primaire

 
Tain l'avatar de qualité    

ben il assume ses gouts c'est tout moi je suis quand meme plus pudique...

 
C'est explicitement dit dans les hadiths. Mo'hammed, le prophète musulman, s'est marié avec Aïsha, une petite fille de six ans. Il a consommé son mariage alors qu'elle avait neuf ans

Il a attendu 3 ans quand même !!!

Vu sous cet angle, en effet, on a peine à plaindre cette pauvre enfant.

Second degré, CorsicaPerSempre ! pour dédramatiser...

 
Merci de ce renseignement. Il n'y avait donc pas de quoi s'énerver...
 
PS : au fait, Mahomet était-il aussi un assassin?
 

Frankenstuut remet le couvert !

Tain c'est un des trucs les plus choquants que j'ai lu. Pas dans les faits , mais...
 
 
C'est vraiment des malades...
 
Legalisation de la zoophilie et de toute les drogues aussi en vrac dans l'article.Faut pas oublier ces enormités.

 
 
tu est serieux là

 
en cinq lettres, synonime de "deconnade", commencant par un "T"

il y'a eu effectivement de nombreuses polemiques ces dernieres années concernant une eventuelle pedophilie de mahomet notament a partir du livre de salman rushdie, l'islam est egalement accusée (a juste titre ou pas, la n'est pas la question) d'etre une religion violente.
ces caracteristiques  s'appliquant difficilement aux deux premiers prophete de religions monotheistes, les gourous de secte etant parfois violents parfois pedophiles mais rarement les deux...j'en suis venu tres logiquement a penser que tu ne pouvais parler que de l'islam.
j'en suis toujours persuadé.
et je n'attends qu'une infirmation de ta part pour te presenter mes excuses.
allez , qu'on en finisse, dis nous à quel prophete tu pensais.

pourquoi tu voudrais qu'il te présente des excuses ?
tu es vraiment complétement paranoiaque
de toute maniére, il a autant le droit de cracher sur l'islam et ce mahomet  que sur n'importe quelle religion et c tant mieux  
mahomet aurait mieux de continuer a enculer des chameaux que de se prendre subitement pour le prophéte d'un dieu

toi, tu debarques sur le topic sans avoir rien lu et sans avoir rien compris.
tu sais lire ?j'ai ecris  "et je n'attends qu'une infirmation de ta part pour te presenter mes excuses."

C'est a vomir, naturellement, mais euh en fait qu'est-ce que ca a d'etonnant ?   Ce n'est ni plus ni moins que l'aboutissement logique de 40 ans de "liberation des moeurs" et d'exaltation de la "liberte d'expression", on devait fatalement y arriver a un moment ou un autre. La volonte farouche depuis 40 ans de se defaire totalement de tout referentiel moral, que ce soit par anti-clericalisme ou par pur hedonisme, ca donne ca. Aujourd'hui ca fait encore protester, dans 10 ans ca coincera un peu moins, et dans 20 ans tout le monde s'en foutra.

Euh, c'est josuah 13 qui propose de présenter ses excuses à frankenstuut , s'il admet qu'il visait Mahomet, pas le contraire ! ...soit dit en passant...

si il admet qu'il ne visait pas mahomet    
car là , ça voudra dire que j'ai fait mon parano .
en fait ce qui m'interesse c'est meme plus les insultes islamophobes, mais de savoir si j'ai vu juste.

Vous baissez d'un ton on est pas au troquet du coin, si vous ne pouvez pas débattre sans agressivité je sanctionnerai.

Je crois que c'est le post le plus pertinent de ce topic
J'aurais pas dit mieux
Sur ce, je dédrapalise parce que ça s'est transformé en topic religion et que j'avais dit que je ne participerais plus à ce genre de débat sur HFR

Autant pour moi !

 
Mais pourquoi veux-tu qu'on mette des limites ? Je veux dire, en vertu de quoi ? Au nom de quoi ?
 
- D.ieu ? Nan, la religion cay khakha on a dit  
- la morale ? Nan, "interdit d'interdire", "liberte d'expression", "liberation des moeurs" on a dit
- la loi ? Nan, on veut pas de loi injustement liberticide on a dit
 
Quelles limites alors ? Et pourquoi ?

 
 
Tu places le curseur où en termes d'acceptabilité des moeurs ?

 
Personnellement je suis croyant, donc meme si je suis loin d'etre ce qu'on appelle ici un "religieux", j'adhere a une idee assez precise de la morale, de ce qui peut et doit ou non etre fait. Meme si certaines choses me laissent sceptique dans les textes, globalement, j'adhere a l'idee generale. D'autant que les faits confirment globalement cette idee.
 
Je suis un "vieux con reac'" quoi. Un vieux con qui croit fermement que la volonte diligente d'annihiler tout notion de morale, au nom de la "liberte", ne peut mener (et mene de fait) qu'a une catastrophe. Parce que meme si ce n'est pas evident a premiere vue, la Morale n'est pas uniquement un referentiel en matiere de moeurs sexuelles, mais un referentiel global de vie en societe. Et tout est forcement lie : la plus petite cellule composante du peuple, c'est la famille. Si la famille part en n'importe quoi, le peuple part inevitablement en n'importe quoi.

 
Je ne sais pas si s'interesser à la protection des mineurs (pas au sens légal, mais au sens psychologique et biologique d'immaturité et de dépendance/responsabilité aux parents) est une question de morale, en fait.
 
Faire l'hypothèse qu'une gamine ou un gamin de 12 ans ne soit pas capable de s'assumer, de se protéger (seul ou avec l'aide de la loi) n'est à mon avis plus une question d'évaluation très hasardeuses, religieuse ou mystique ou autre. Il y aura toujours des exceptions pour trouver des chefs de famille assumés à 8 ans, mais ça reste exceptionnel, faut pas déconner. A cet age, une petite personne lachée seule (majorité = maintenant, t'assumes mon gars (ou ma fille)) dans notre société est en très grand danger. On en trouve déjà plein qui ont du mal à 18 ans alors à 12  
 
Pas terrible pour construire un modèle de société.
 
OK, je suis aussi un vieux con réac si vous voulez. Par solidarité.

Chouette, une bande de vieux cons réacs, enfin des potes ! Tout à fait, la "mode" est aux parents démissionnaires qui, sous prétexte de "maturiser" les enfants, s'occupent surtout d'eux-mêmes et de leur compte en banque (ah, le paraître ! ) avant toute autre chose; et passent pour des gens "in" !

Et d'un autre côté, on a des parents qui assument (toujours financièrement, s'entend) des enfants à la "tangui' !     Mais pour ce qui est de construire des êtres "nobles", les éducateurs se font rares !

je pense que non, au constate un certain retour a l'autorité parentale...perso je suis tout sauf un vieux reac, je me considère comme progressiste et de gauche...mais je fais tout pour inculquer des limites a mon gamin, c'est dur, mais je prefere lui apprendre la frustration (frustration de ne pas tout obtenir) maintenant pour ne pas en faire un frustré plus tard (quand il constatera qu'on ne px pas tout obtenir)