Corollaire d'un réel scepticisme de la population à l'égard des hommes politiques, l'adhésion à un parti est parfois mal considéré : le détenteur d'une carte devient un représentant de mesures qui, quelles qu'elles soient, trouvent toujours des opposants et des critiques acerbes.
 
Pourtant, du militantisme de base à la critique interne en passant par l'élaboration de propositions issues de citoyens comme les autres, les partis politiques ne sont-ils pas une formidable caisse de résonnance, et surtout le lieu où se confronter à la difficulté d'améliorer concrètement un monde loin d'être parfait ?
 
Quelles sont les limites de l'action et de l'engagement politique ? Garde-t-on sa liberté de penser lorsqu'on s'engage dans un parti ? Vouloir changer les choses est-il facile ? L'engagement dans un mouvement à même de porter des idées ne reste-il pas le meilleur moyen pour se forger une conviction politique à l'épreuve du feu de la réalité ?
 
Et ici, sur Hardware.fr, au delà des discussions enflammées et des prises de position des uns et des autres, combien ont franchi le pas de l'engagement politique, et combien préfèrent s'en passer ?
 
Le débat est lancé.

Un nouveau topic politique, ça devrait faire plaisir, non ?

t'as ta carte à l'UMP  

Et merdeeeeeee
 

Oui.
 
L'engagement n'est pas une fin, c'est un commencement.

Un bon petit topic.
 

Pas de carte de mon côté, je vois trop le militantisme comme une main d'oeuvre gratuite pour les cadres d'un parti (collage d'affiche, faiseur d'ambiance en meeting...).

Ca dépend du degré de désaccord.
 
Par exemple, je suis pro-mariage homo et la plupart des élus de l'UMP est contre. Mais c'est bien davantage par souci de veiller à l'intérêt des enfants, et non pas par homophobie primaire. Et si nous voulons faire avancer les choses, nous pouvons aussi oeuvrer à mettre en avant les études indiquant que les enfants grandissent parfaitement dans un cadre homoparental, sans conséquence sur leur propre orientation sexuelle par exemple.
 
A partir de là, on peut convaincre pas à pas que l'adoption homo peut être envisageable, et même souhaitable lorsqu'un des parents est père / mère de l'enfant : par souci de sécurisation juridique de l'enfant, de son cadre familial, je juge nécessaire de pouvoir faire reconnaître le lien entre l'enfant et le parent non géniteur.
 
Et il n'est pas interdit d'en parler au sein de l'UMP. Notamment au sein des cercles libéraux dont je suis proche (eh oui, ceux qui ne voient le libéralisme que sous l'angle économique peuvent commencer à faire tomber les oeillères ).

Jamais encartée, mais j'y pense.
Sauf que je sais pas quel parti choisir

(Et non, pas l'UMP, Artus)

 
Ca c'est une bonne question !
Normalement j'imagine que les militants doivent le dégager mais en pratique ....  
 
Arthus, il n'y a pas des trucs qui te mettent hors de toi à l'UMP ?  
- chirac  
- Donedieu de Vabre comdamné par la justice.  
- Les alliances avec le FN  
 
tout ça ...  

Plutot pro PS, je deteste les dirigents du PS ...
J'aime bien les Verts, ils n'ont aucune credibilité à mes yeux
J'aime bien les militants d'Extremme gauche, leurs idées sont trop extremiste à mes yeux
j'apprecie l'UDF, Bayrou est un idiot selon moi
les autres n'ont aucun interet à mes yeux, beaucoup trop démagogue

Puisqu'il faut tout de même répondre à la question posée :  
 
Je suis plus dans le trip Attac que dans les partis.  
 
Je pense qu'une lutte efficace doit se pratiquer sur le plan mondial.
Et parallelement, des solutions doivent également être trouvée sur le plan local.  
 
J'aime beaucoup le coté "éducatif" des asso comme Attac.
 
Et je pense qu'un jour le mouvement altermondialiste doit trouver une vrai place en politique.

Pourquoi j'ai l'impression que ce topic servira à la propagande UMPesque?  
 
Sans affiliation, au fait.

 
Essayons de nous discipliner    
commençons pas à nous rentrer dedans dès la première page  

Pas encarté non plus, car il est vrai que pour l'instant j'ai toujours préféré les actions de terrain (investissement dans association et autres).
 
Néanmoins, si je devais m'encarter (ce que je vais probablement faire, ne serait ce parce que je pense essayer de prendre des responsabilités locales dans les 10 ans à venir), j'hésiterai il est vrai.
 
Ayant des idées plus à gauche que le ps mais plus réaliste que la LCR.
 
Je pense que d'un point de vue strictement "idée" je me rapproche du PC...

 
 
Généralement, on distingue les questions politiques (les idées) des questions politiciennes (les hommes).
 
Le fait que tu me poses une question sur les hommes est assez symptomatique.
 
Je vais quand même te répondre : quand on vote pour quelqu'un, on ne fait pas un procès en béatification. Il ne s'agit pas de désigner un homme parfait, mais quelqu'un à même de défendre intelligemment des idées. Chirac peut concentrer beaucoup de critiques, mais c'est sans doute l'homme politique qui a le plus montré son hostilité farouche à l'égard des idées du FN. Pour ce qui est des casseroles des uns et des autres, elles se baladent sans tenir compte des couleurs politiques.
 
Et sinon, sur les idées, pas de question ?

Pas encarté non plus.
 
Pour le parti que je choisirai, je sais pas. La droite du PS est trop à droite, la gauche du PS et ce qui a sa gauche me semble manquer de pragmatisme bien qu'idéologiquement ça me convienne.
 
Donc résultat :

Faut être carrément niais pour suivre les nababs d'un parti et payer une carte.  
 
Que ce soit Sarko ou Lang, il y a de quoi exploser de rire quand on les entend dans leurs marathons aux adhésions autant que dans les pratiques instaurées pour appâter le gogo (adhésion à la petite semaine du PS). Ils me font penser à ces marchands de foire aux arguments crémeux pour fourguer leurs cacas dégoulinants.
 
Pauvre France. Qui n'existerait pas s'il n'y avait pas de français.  
 
Faut changer tous ces gènes : vive l'immigration incontrôlée !!! Qui a rapporté bien trop de fric aux capitaines d'entreprises    
 

Tu sous-entends que l'engagement relève d'un sentiment de responsabilisation citoyenne plus proche des idées de la droite que de la gauche ?
 
Je suis d'accord avec toi.

 
Si j'ai une question concernant l'UMP ou les libéraux. Pourquoi ne pas nous dire les choses franchement ?  
Je m'explique ...
 
exemple de discours qui aurait le mérite de la franchise  :  
"l'homme est mauvais, il ne travaille pas sans le fouet.  
Considérons le comme une vulgaire variable que le marché se chargera d'ajuster.  
Et a terme, supprimons même la pôlitique, puisque le marché décidera !"
 
Au lieu de ça le discours actuel est :
"La concurence c'est bien pour tous le monde, ca fait baisser les prix.  
Et la fracture sociale on s'en occupe.  
Non non opn privatisera pas EDF, non non opn privatisera as la culture, ni l'education .."
 
Je trouve que le discours UMP manque vraiment de franchise.  
Sans même parler d'idée, ils nous cachent leur vrai point de vue ! pourquoi ?  
Pourquoi déguiser le discours? et pourquoi ne pas défendre franchement ses idées ?  

 
Parce que ta vision des idées de l'UMP est simpliste et plutôt erronée ?

 
 
Je ne le pense pas , c'est pour cela que je ne serai jamais encarté  

UMP

 
responsabilité, c'est le genre de notion dont l'UMP a oublié la signification à sa naissance.
Comme cohérence, éthique et respect.  
 
 

 
j'ai caricaturé mais ...
 
Ils ont privatisé EDF !  
Ils avaient pourtant dis qu'ils ne le ferait pas. A grand coup de "on adore le modèle francais ..."
 
A quand le meme scenario pour la sécu ? les école et la culture ?

Je drapalise. Je reviendrais lurker ce topic vendredÿ.

Je m'auto-quote pour préciser.
 
L'UMP est l'union de différentes familles politiques. Tu y trouveras des libéraux, des conservateurs, des chrétiens-démocrates, des gaullistes, quelques souverainistes... bref, beaucoup de gens qui ne sont pas d'accord sur tout.
 
Les gens simplistes placent l'économie à droite et le social à gauche. C'est d'une connerie confondante. Il y a une façon de concevoir le social à droite (tout n'est pas dû, les droits appellent les devoirs, mais la fraternité exige de nous une entraide aux plus fragiles et démunis) et une façon de concevir le social à gauche (les pauvres sont pauvres parce que les riches sont trop riches, les différences de conditions de vie entre les uns et les autres sont principalement dues à un héritage socio-historique et c'est à l'Etat de veiller à ce que ces différences ne puissent pas être trop importantes).

Moi je ne me suis pas affilié non plus.
Mais j'avoue ne pas avoir trop d'idée sur les retombées d'une affiliation à un parti politique.
A t'on une implication plus forte que l'électeur lambda dans les choix politiques de son partis?
Cela nous ouvre-t-il les portes au différents meeting (Seuls les gens possédant des cartes ont-il le droit d'y assister?)
Est-ce essentiellement pour grossir les moyens financiers de son parti?
Ou d'autres choses?
 
 
 

PS  
 
Le seul partie qui s'occupe d'abord du bohneur des citoyens au delà des simples interêts économiques et financiers en prönant un capitalisme régulé.

De façon un peu politicienne (c'est-à-dire sans m'attacher au fond du sujet, mais plus à la façon) je te répondrai : pourquoi vises-tu l'UMP ? Jospin a commencé la privatisation d'EDF, ce dossier ne fait pas clivage.

pas embrigadé par un parti, mais par des assos satellites, donc je sais pas quoi répondre

 
Moi aussi je vais être plus clair,  
Au dela des partis, il y a des choses que je considère comme fondamentales. Il y a disons des choses que je ne pardonne pas à un  parti.
 
Effectivement tu a raison pour le PS. Et c'est entre autre pour ces raisons que je ne suis pas très copain avec le PS.  
 
Le plus fondamental est que le PS n'est pas pret à une rupture avec le capitalisme.  
Pour moi, le capitalisme à visage humain n'existe pas.
 
le PS a fait et continue à faire pour moi un paquet de choses assez impardonables (pascal Lamy notamment ..)
En revanche je vote pour eux facilement aux elections locales, car dans ce cadre ils différent beaucoup de l'UMP. Et aux second tours aussi ...  
 
A coté de chez moi, le PS a fait beaucoup de chose pour les Handicapés, choses que l'UMP avait toujours refusé ...

 
Je ne suis pas sûr que le vote aux présidentielles doive dépendre de l'action des élus locaux...
 
Parce que pour les handicapés, là aussi, ça ne fait pas trop clivage. C'est Chirac et sa majorité UMP qui ont voté plusieurs lois depuis 4 ans pour inciter toutes les collectivités à mieux tenir compte des handicaps.
 
Par contre, ta critique radicale du capitalisme te place effectivement à gauche, et même très à gauche. Encore que tu trouveras bien quelques élus PS près à crier avec toi des slogans s'ils sentent que tu pourrais voter pour eux (je ne parle pas de tous les élus PS... ).
 
Mais critiquer toute forme de capitalisme, c'est assez étrange. C'est ne voir que les inconvénients, et pas les avantages. Or, nul système n'est parfait. On ne choisit jamais que le moins mauvais.

 
 
une precision, l'ump avait promis de ne  pas descendre la part de l'état en dessous de 70% pour GDF et EDF mi 2004.  
Promesse non tenue avec la futur fusion de GDF avec Suez la part de l'état sera au environ de 35%  

Tu confonds Gouvernement et UMP.
 
Question : fallait-il renoncer à cette fusion, stratégiquement importante ?

 
 
 
Concrètement, elle est où la différence ?  

Moi j'y vois sutout là la privatisation de GDF.
 
Privatiser une telle entreprise en lui laissant le monopole du marché, ce sont les clients qui vont morfler
 
Déjà qu'on se fait entuber via l'augmentation des bénéfices ET des prix La situation normal aurait été au minimum de ne pas avoir plus de bénéfice pour faire baisser l'augmentation des prix, là c'est DNC

j'ai voté 1 , et je crois que ça va durer longtemps.
 
EDIT : merde page 2 , j'aurais pu être sur la premiere d'un futur topic de 1000 pages