Reprise du message précédent :

 
quelle horreur!!!!

 
le probleme c'est qu'il me semble qu'il est aussi question de "terre promise" jerusalem et les territoires palestiniens etant des terres berceaux des grandes religions monotheistes en cause  
 
(ben voui c'est qu'ils y tiennent a leur terre ou est née leur foi ==> donc une terre partout ailleurs ne leur conviendrait pas, religieusement parlant)  

 
non, on le prend juste pour ce qu'il est : un troll. Et comme on dit, don't feed the troll  
 
justement, on entre dans son petit jeu on réagissant à sa provoc'.

Je sais bien, mais il pourrait faire un effort quand meme. On leur donne un état, ils n'ont pas à faire la fine bouche. Je trouve qu'à notre époque, se disputer à cause de religion c'est de la pure connerie. les religieux estiment plus un être surmeent inexistant (Dieu???) que les êtres humains bien vivants. Alors refuser une terre parce que ce n'est opas la terre promise par Dieu, ca m'exaspere...

 
Tu es tout autant fondamentaliste qu'eux désolé de te l'apprendre.

 
En même temps, la religion est surtout un pretexte pour fanatiser les foules, mais les causes réelles sont ailleurs...

 
non mais c'est pas aussi simple hein
 
le conflit de territoires/de religion a largement dégénéré en conflit d'interet, de pouvoir et d'argent.
 
et non tout le monde il n'est pas bo et gentil hein
 
chaque peuple des 2 parties a ses racines etablit sur ces terres et personne ne lachera le morceaux et c'est logique hein. (et legitime)
 
c'est pas une question de connerie, de l'existence de dieu ou non.
 
[edit]
 
 
 
voila oui mais bon la fanatisation dans un camps comme dans l'autre entretien le conflit egalement.
 

 
Oui, maintenant c'est ça, mais c'est parti de quoi au départ? L'installation d'un certain état en foutant dehors ceux qui y habitait? Ou comme ça: "tiens si on allait écraser les vilains non Musulmans"?  
 
 
 
Si on me pique ma terre et ma maison, si on fait idem à mes voisins et tous les habitants de mon village sans oublier les autres villages et que le monde entier laisse faire en disant que c'est normal, qu'il faut que le nouveau peuple puisse vivre en "paix", quitte à virer les anciens habitants, que vais-je faire? Croiser les bras, dire que le nouvel état est gentil, dire que les Pays d'Occident sont très gentils aussi de les encourager??  
Même en ayant une petite dose de masochisme, je ne laisserais pas faire, on se mettrait tous ensemble à essayer de se défendre, et un jour un mec félé sortirait du lot et prendrait pour prétexte ce fait, pour faire chier l'Occident.. et voilà ce qu'on nomme l'escalade qu'on refuse d'admettre.. Au final c'est tout le temps la faute des Arabes/Musulmans, jamais la faute des autres qui ont été foutre la merde dans cette région du Monde. Ensuite on ouvre des grands yeux quand un kamikaze se faite sauter dans la foule (mais bon, les Israéliens balancent des bombes avec des sous munitions destinées à TUER massivement, aussi..). En France, c'est idem, on laisse tout faire, et petit à petit un certain Lepen obtient de plus en plus de voix.. étonnant, non?? Et le jour qu'il sera à la tête de la France, là, il ne restera plus que leurs yeux pour pleurer aux politiquements corrects..
 
 
 
Foutons leurs la paix!!!!!!

Le problème est que ce troll dirige un pays et que ses déclarations ont des conséquences

 
Je suis d'accord avec toi. Mais c'est donc admettre que la foule est fanatique et donc dangereuse.

 
Mais pourquoi est-elle sensible au discours fanatique ? (hormis le manque d'éducation)  

 
Vu la puissance militaire et économique de l'Iran      
 
N'empèche c'est marrant, en 2003 les Ricains disaient pareil que Saddam, qu'il était super dangereux toussa    Ca recommence, avec l'Iran  

 
La volonté d'un monde meilleur peut-etre (naif???), de le changer mais c pas en se faisant sauté la gueule qu'ils y arriveront.
 
Ils sont pauvres et on leur dit que les occidentaux sont riches, ont la belle et méprisent leur religion.

 
 
Et tout le problème, c'est que part nos actes envers eux, ont contribue largement à faire cette image pourrie, et qu'on donne donc sans le vouloir de la crédibilité aux intégristes. Si on leur foutais la paix, les peuples arabes seraient déjà bien moins recptifs à ce genre de discours...  

J'ai une supposition qui je pense est peu probable mais sait-on jamais.
Admettons qu'Ahmadinejad soit un vrai fanatique religieux (possible...) et que (a priori non) il possède déja la bombe atomique.  
Il dit ne pas vouloir stopper les recherches nucléaires contre les exigences de l'ONU ce qui va entrainer forcément des sanctions de la part de cette derniere (bombardement tt ca).
Ahmadinejad ne pourrait-il pas se servir de ces attaques pour riposter avec la bombe qu'il aura déjà tout en s'assurant le soutien du monde musulman face aux attaques des occidentaux???
 
(Bon scenar d'un film ça)

 
Il faudrait qu'il commande dès maintenant les missiles ballistiques intercontinenales chez les Russes ou une dizaine de B-52 chez les Américains.  C'est un détail certes, mais un détail technique qui rend le scénario improbable pour ne pas dire impossible.
 

 
Qui sait, c'est p'tet déjà fait!
 
Au fait, s'ils balancent leurs bombes à partir de chez eux, vers les USA, ça passe au dessus de la France, non? Si c'est le cas, pourvu qu'ils ne se gourrent pas dans leurs calculs, que ça ne vienne pas péter chez nous!

jy connais rein, mais y a-t-il forcement besoin d'avions ou de lances missiles pour faire exploser un bombe???
Par cargo c'est posible aussi, une bombe dans un container en partance pour new york et le tour est joué
 

 
Ha oui, pas con ça. De plus, ça évitera la France.
 
 

C'est TON interprétation. Ce n'est pas la mienne.
 
Je pense simplement que les déclaration de ce taré ont des conséquences, en premier lieu sur la population iranienne, en second sur les populations des voisins de l'Iran, en troisième sur les antisémites de tout poil (quelle vitrine ! un président !).

Vous avez quel âge pour emettres hypothèses comme ça ?
 
et pour ceux qui veullent raser l'Iran de la carte de la même manière que le  president iranien dit vouloir raser Israel vous allez bien ?
 
non vous êtes aussi fanatique que lui. Causer la mort de 60 millions de personnes ca vous choquerai pas ?
 
non mais vaut mieux le fermer ce topic car c'est n'importe quoi.

 
Au moins un président qui dit ce qu'il pense!!
 
Qu'avait dit Chirac Jacques, avant d'être président sur certains gens de couleur? Il avait dit ce qu'il pensait, du fond de son coeur, mais bon, maintenant, il est devenu politiquement correct..
 
 
Taré, n'est pas le terme, mais oportuniste. A savoir qui de lui ou des Israéliens sont tarés.. (cf les bombes à sous munitions, balançées massivement quelques jours avant le cesser le feu, sur le Liban, dans le but de tuer un maximum de personnes..)

De toute facon, tant qu'il ya aura de la misère, les intégristes prospérons. C'est "pas compliqué" le schéma: la "mafia" des mollah qui veulent foutre le bordel crée de l'argent. une partie de l'argent est reversé aux musulmans(il  ya qu'a voir en ce moment au Liban) et ont leur dit bien que ca vient de tel mollah/organisation et le  tour est joué. Moi ma maison est detruite par des occidentaux(dans le cadre d'une hypothéthique guerre contre l'Iran) je susi vener contre eux. Un mollah me donne des sous, bah je fais ce qu'il me dit après et en plus il aime pas les occidentaux donc tant mieux.
 
La solution serait d'arriver à mettre en place des strucutres d'aides laiques pour empecher la main mise des mollah. Ensuite on leur explique calmement qu'on leur autorise le nucléaire civil mais pas militaire et qu'on leur autorisera le jour où le régime est démocratique à 90%. En attendant on s'engage à les protèger. C'est un peu simpliste comme vision mais je pense que ca pourrait aider.  
C'est pas en rabattant constamment tout sur le dos D'Israel/Palestine que ca fera avancer les choses. C'est facile de gueuler: "c'est eux qu'on commencer".Qu'est ce qui est pire: tuer des civils par un bombardement ou par un bus qui explose, bah moi je vois pas. Les deux camps ont tort.

Personnellement je vote pour qu'on leur foute la paix.
Qu'ils aient des armes nucléaires me semble stabilisateur dans un sens, même si ca mène à une sorte de guerre froide locale, c'est toujours mieux que la guerre chaude actuelle non ?
 
Je ne pense pas que le président iranien croie vraiment ce qu'il dit, je suis peut être optimiste mais la bombe c'est juste pour montrer à son peuple et au reste du monde que chez lui c'est lui le patron, un sursaut d'orgueuil quoi.
 
De tout façon ca me mettrait encore plus mal à l'aise si on (au plutôt les USA) décidait de les attaquer, de leur infliger 30.000 sanctions humiliantes qui renforceront les mouvement fondamentalistes.

Dejà local c'est pas cool, mais je dirais plutot mondial. C'est une arme de presion trop importante pour pouvoir etre utilisé par des religieux(bien que je ne connaisse pas reellment l'implication religieuse au sein du gvt qui detiendra la bombe)

 
Tu sais, on arrive à faire dire des choses aux morts.  Alors on peut très bien lui faire dire n'importe quoi.  Il suffit d'avoir un interprète qui se trompe de vocabulaire et qui confond le mot "technologie" avec "bombe".

Non, c'est juste pour passer au zapping

 
Et ceux qui font des prières avant leur réunion dans leur bureau ovale et qui terminent leur discours en disant "in God we trust", ils ne sont pas trop "religieux" eux?

entre croire et faire y a une différence aussi.
 
Enfin on est passé maître dans l'art de la guerre préventive donc bon je ne pense pas qu'il ait l'occasion de faire ce qu'il dit.

Si l'amérique est religieuse mais ca s'appelle pas la "republique catholique des US" et il ya pas de religieux qui tirent les cordes. La religion est une partie intégrante de leur société(ce que je trouve, je te l'accorde, regrettable), mais leur decision ne sont pas basées sur la religion.
 

Bush  n'ets pas cardinal à ma connaissance ^^
Donc oui les US c'est religieux, mais je le pensais aps dans ce sens, je le pensais dans le sens: les religieux ont une part important de decision pour le pays.

 
Un peu comme le coup des 100 jours...

 
De toute façon un pays sans religion peut-être aussi dangereux, voir plus.
En fait il faut étendre le concept de religion à celui de culte.
Et comme on le sais tous les cultes sont bons pour mener une population par le bout du nez, y'a qu'à voir la Corée du nord, les années Staline, Hitler et autres dictateurs...la religion c'est juste une autre sorte de culte qui renforce le pouvoir en place.
 
Des fois j'en arrive à me demander si on n'est pas entrain de faire un "culte de la démocratie" en brandissant ce mot à chaque fois qu'un autre pays nous fait chier.  
 
Enfin c'est mon avis quoi    

 
Donc ce que ça veut dire en pratique, c'est que Ahmadinetruc ne contrôlerai pas les éventuelles armes nucléaires iranienne, car ça serai lui qui aurait le bouton rouge :  
 

 
Donc le troll d'Ahmadinetruc (que l'Occident nourrit allégrement) ne sera pas le problème dans l'hypothèse improbable d'un Iran nucléaire qui voudrait péter la gueule à tout ce qui bouge  

ali khamenei je crois

Iran : Des sanctions économiques...  
 
 ... et pendant ce temp il ont les temps d'enrichir//crée la bombe  

 
pas mieux comme ça
 

Bah donc, c'est la perosnalité de Khamenei et ses idées politiques qu'il faut prendre en compte, celle d'Ahmadinechose à la limite on s'en contrefout, puisqu'il serait pas dépositaire de la bombe.  
 
D'après Wiki: Désigné par un collège de 80 religieux, il contrôle directement les relations extérieures, la défense, les services de sécurité, la justice et les médias... Donc à partir de la Ahmadinejade est bien un troll alakon, mais sans danger. Par contre le Khami à pas l'air spécialement sympa...
 
Et si ce Khamenei était potentiellement dangeureux, faudrait se démerder pour l'éliminer individuellement, pas besoin d'attaquer un pays pour démonter deux trois barbus fanatiques.

Khamenei est sympathique lui aussi
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Khame [...] man_rights
 
 
Mais j'oubliais, être contre les droits de l'Homme (et/ou antisémite) c'est être politiquement incorrect, et donc çaÿ bieng

j'ai pas dit qu'il était gentills doux et inoffensif, j'ai dit que faire la fixette sur l'autre boulet s'était inutile, et qu'au contraire c'était Khameneï qui était à surveiller..
 
Par contre, toujours en parlant du petit barbu Khamenei :
 
Le 9 août 2005, l'Ayatollah Ali Khamenei lança une fatwa interdisant la production, le stockage et l'utilisation d'armes nucléaires. Le texte complet de la fatwa a été reproduit dans un rapport officiel lors d'une rencontre de l'Agence internationale de l'énergie atomique (IAEA) à Vienne"
 
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fatwa
 
http://www.iaea.org/Publications/D [...] irc657.pdf

certains passages du coran sont eloquents a ce sujets, les fondamentalistes sont pret a l'appliquer a la lettre.
voila tout.
 

Je pense que les radiations se détectent par satellite, donc ça serait pas aussi facile que ça.