Reprise du message précédent :

tout permet de croire que c'est juste une question de moyens

Tu plaisantes ?
La main mise de l'Iran sur ces pays, par des milices, partis politiques, et autre, s'apparente bien plus à de la "colonisation" qu'un embargo.

D'ailleurs je ne saisi pas le rapport que tu fais entre les deux.

Non, on appelle ça de l'interférence, où tu essaies d'influencer la politique intérieure de pays étrangers via divers moyens, ce que les Ricains (et d'autres) pratiquent un peu partout dans le monde. Encore une fois, avec ce raisonnement, si l'Iran colonise le Yémen ou le Liban, les Ricains colonisent la moitié de la planète²
La colonisation consiste plutôt à imposer officiellement ta volonté aux autres, qui sont censés t'obéir comme à l'époque où l'Occident dirigeait à peu près toute la planète.

 
en même temps, qui peut être contre ce genre de colonisation
 
https://www.santeplusmag.com/prendr [...] bien-etre/

 
Pour l'économie, ils creusent justent des énormes déficits et la fed est obligé d'intervenir de plus en plus. Le modèle US est inapplicable pour un pays qui n'a pas sa force de frappe militaire, diplomatique.

Et le dollar surtout

Ce que cela saoule putain ce forum en période de présidence Républicaine... (parce qu'on a déjà vécu la même chose lors des précédents mandats républicains).
Faut absolument faire partie d'un camp. Faut absolument être en adoration devant untel et exprimer sa haine féroce de machin-bidule.
 
J'ai juste dit que sur cette séquence précise, Trump avait eu le nez creux.
Et que son raisonnement global sur l'Iran, avec lequel on peux ne pas être d'accord, n'est pas totalement délirant non plus.
 
La haine vous aveugle, c'est hallucinant.

donald ne laisse pas beaucoup de place à la nuance malheureusement

Qu'est ce qu'on s'en fout de Donald, nous sommes français pour l'immense majorité d'entre nous.
Prendre ces choses là à cœur à ce point là, c'est délirant.
 
Des dirigeants imbuvables, la planète n'en manque pas.

 
oui mais donald a l'avenir du monde entre ses mains
 

 
Mais oui, tu dires tout ça d'un seul post et ca te pose aucun soucis.  
 
Tu devrais lire l'article d'un officier de la CIA sur la décision de Trump de tuer Soleimani, tu verras la gueule du nez creux. C'est pas un génie Trump, c'est tout l'inverse et les personnes, qui de surcroît, sont capable de raisonnement, qui l'encense sont les plus dangereuses.

Je suis assez d'accord, à quelques nuances près. Je pense qu'il a réagi à chaud (attaquer une ambassade américaine, psychologiquement c'est très fort, surtout 40 ans après l'épisode de l'ambassade US à Téhéran), avec toute la finesse qui le caractérise, sans forcément avoir de plan pour l'après, et il se trouve que le résultat est heureux pour lui, et a posteriori, je trouve aussi que c'est bien joué, sans pour autant me faire aucune illusion sur l'intention de départ. Je pense qu'il s'est dit "ils me font chier, je vais leur montrer que j'ai pas peur de leur buter leur chef de guerre".

La mort de Soleimani a poussé l'Iran dans une situation inconfortable : ne pas riposter, c'est reconnaître être impuissant face à des USA qui peuvent véritablement faire ce qu'ils veulent, y compris dégommer le numéro 3 du régime. Une riposte est donc nécessaire. Mais pour qu'elle atteigne sont but diplomatique, elle doit être crédible et indiquer un "équilibre de la terreur". Or, l'Iran n'en n'a pas les moyens. Oui, il peut tirer des roquettes sur des bases américaines, mais là aussi, le pari est risqué : toucher au but et tuer des soldats américains, c'est prendre le risque d'un embrasement. Rater sa cible, c'est passer pour un guignol. Bien sûr, il peut aussi décider de frapper les alliés des américains dans la région, en Syrie, dans le Golfe, en Israël. Mais c'est risqué aussi, notamment au Liban, qui traverse une situation politique explosive, et où le Hezbollah a besoin de tout sauf entraîner le pays dans une nouvelle guerre.

Du coup, il ne reste que les menaces. "on frappera où et quand on en aura envie". La force de dissuasion iranienne a pris très cher, et ça commence à se faire sentir aussi bien en Iran même qu'en Irak. Le fait que des gens comme Sadr recommence à donner de la voix n'est pas anodin : les milices chiites non inféodées à l'Iran vont maintenant vouloir profiter à fond de l'élimination de Soleimani, car celle-ci a mis au jour la faiblesse, et surtout le peu d'options dont dispose Khamenei.

La cerise sur le gâteau étant naturellement la DCA iranienne en carton qui dézingue un avion civil et qui nie. On peut dire que Donald a une sacrée baraka, à ce niveau

Perso, je m'en fous que Trump ait eu "le nez creux" ou s'il a fait ça totalement en random.
Dans tous les cas, c'est bénéfique, la contestation en Iran contre le pouvoir a repris. Dommage pour l'avion.

Ah parce que tous les autres pays signataire de l'accord ne sont pas souverain non plus ? Et qu'ils ont pourtant du se plier a la décision américaine sous menace américaine de sanction financière contre ses entreprises.
 
Si les US veulent jouer la carte de souveraineté de chacun des pays, alors qu'ils evitent de venir jouer avec celle des autres pays. Tu sais un peu comme quand les USA viennent faire chier les européens en voulant interdire la construction d'un gazoduc. Elle est ou la la souveraineté européenne ? (non pas la)

 
Ils essaient pas de leur dicter leur conduite, peut-être ?        
 
A la place d'un embargo, ils utilisent leur puissance militaire, et leurs milices / groupes armés déployés dans tous ces pays, ça a été suffisamment documenté a la mort de Soleimani...

Donc l'embargo, c'est pas bien mais le financement du terrorisme en Syrie, en Irak, au Yemen (et j'en oublie), c'est bien ?
Je le note

Ben non, "dicter la conduite d'un pays", ce n'est pas du tout ça. Arrête un peu avec tes équivalences à deux balles motivée par ta seule haine de l'Iran (ou de son régime). Pour la énième fois, avec ton raisonnement, on considère que les Ricains colonisent la moitié de la planète... Ca devrait suffire à te faire comprendre qu'il est incorrect.
 

Des groupes terroristes financés par l'Iran sont à l'oeuvre en Syrie, en Irak ou au Yémen ?
 
De plus, ce genre d'accusation est particulièrement gonflée quand on voit les groupes que les Ricains ont soutenu en Syrie.

Voilà. C'est explicité en termes plus posés, mais je me retrouve tout à fait dans ton post.

 
Calme toi.
Le Hezbollah dicte la conduite du gouvernement libanais.
Soleimani et les IRGC faisaient pareil avec l'Irak.
Pas compliqué à comprendre

 
Pour la réaction de Trump, l'article en question.  
https://www.justsecurity.org/68072/ [...] ni-strike/
 
A mettre en parallèle de ça :  
 
https://www.vox.com/2020/1/13/21063 [...] o-nbc-news
 
C'est plus le faite qu'il soit maintenant entouré de beni oui oui que le symbole de l'ambassade qui a mené à la frappe sur Soleimani. Ce gars n'est pas dans le bien ou le mal, il réfléchit pas à long terme et il doit pas même pas connaitre la date à laquelle il y eut cette prise d'otage à l'ambassade. Il voulait un trophée pour faire mieux qu'Obama avec Ben Laden, je pense aussi que toute ses actions sont tournés vers les USA et son image la bas.  
 
L’Iran est dans une situation inconfortable, un peu plus qu'avant on va dire, ce serait plus juste.  
 
Le point essentiel qui n’apparaît pas dans ton post, c'est la position des USA en Irak et cette action n'améliore rien, au contraire. Je ne pense pas que voir les milices chiites inféodés à l'Iran prendre leur distance soit une bonne nouvelle pour les troupes US en Irak. Si il y bien un point ou ils étaient en accord avec l'Iran, c'était sur le départ des troupes US.  
 
Du coup, on va avoir un EI avec plus de liberté d'action car on relâche la pression sur le groupe à cause de cette situation et on va avoir des acteurs, anti-US, en électron libre avec leur propre agenda et un iran vengeur. Ça sonne pas comme une bonne recette tout ça.  
 
 
 

faut voir aussi, que sans être sous contrôle, la situation est connue, et très observée par tout le monde, c'est pas la même chose que y a 5 ans

 
Ca na change pas grand chose à ce niveau, depuis Obama, les US veulent se barrer. Ils veulent laisser, d'une manière ou d'une autre, de quoi garder un minimum de marge de manoeuvre en cas de besoin, mais sans plus, du coup, les troupes américaines sur place vont être en état d'alerte certainement, mais globalement, ça ne change pas grand chose. Les iraniens veulent les voir dégager, Daesh veut les voir dégager, les chiites, les sunnites, tout le monde veut les voir dégager.

Ah Soleimani était en Irak juste pour ses vacances. OK

Sophisme de la double faute

 
Et pourtant  
 

 
On aurait pu dire la même chose après la sortie des USA de l'accord sur le nucléaire, ca ne changera pas grand chose, les tensions sont déjà la. Et pourtant, depuis, on a eut des attaques à répétition, soleimani mort et des missiles balistique iranien lancés contre une base US. Comme quoi, la stabilité n'est pas la norme en Irak.  

Tiens d'ailleurs, concernant l'attaque sur la base, vu qu'ils ont été prévenus avant et qu'ils ont pu se mettre à l'abri, les américains n'ont même pas tenté d'intercepter les missiles ? Pour laisser les iraniens avoir leur revanche à moindre coût ?

Ils sont gonflés quand même  

Alors déjà, même s'il a bcp de pouvoir le Hezbollah ne fait pas faire tout ce qu'il veut au gvt libanais, et ensuite financer un groupe ayant de l'influence à l'étranger se qualifie d'ingérence, pas de colonialisme, où là un pays est officiellement et complètement soumis à un autre. Ce n'est pas du tout pareil.
 

Ok je la refais : Soleimani était en charge de groupes pratiquant le terrorisme en Syrie, Irak et Yémen ? Tu ne nous ferais pas une petite trumpite, là ?

Ils avaient de quoi intercepter des missiles ?
Puis faut voir les infos qu'ils avaient, le militaire US qui a été itw semblait dire qu'ils ont eu une info mais assez light, il ne savait pas combien de temps ça allait durer, quelle intensité ni rien.

Il faut voir le coût aussi. Peut-être que les iraniens ont dépensé plus en missiles que les dégâts infligés aux américains. Et peut-être qu'un interception des missiles -si réalisable- par les américains aurait été encore plus chère.

C'est une donnée importante dans pas mal de conflits asymétriques.

il était invité par le premier ministre irakien pour des négos

A 3 millions le Patriot et le fait qu'il faut en lancer 2 pour avoir 100%, je pense pas que ça soit rentable

A ma connaissance, ils n'avaient rien pour intercepter (c'était de la roquette de base, pas du missile sophistiqué), et c'est en partie pour ça, d'ailleurs, qu'il y a des pourparlers en cours depuis 6-8 mois entre USA et Israël pour doter les troupes US stationnées au Moyen Orient de batteries Iron Dome.

 
Les iraniens n'ont pas utilisé des missiles ballistiques à courte portée? Même si on est très loin d'un ICBM, on est quand même pas au niveau de la simple roquette non plus.

grande victoire pour l'Etat Islamique surtout    
 
ISIS welcomes the death of Iran's Qaseem Soleimani and declare it an act of 'divine intervention' that will let them regroup in Iraq
 
L'EI renaît de ses cendres en Syrie et en Irak
 

On parle de quelle attaque là ?  
Parce que celle du 8 janvier c'est du missile balistique, genre Fateh si je me souviens bien pour les iraniens
 
Ca s’intercepte avec un ABM type Patriot MM104 par exemple (à condition d'en envoyer 2 ou 3 par missile)

Quelle victoire ? Depuis une semaine, les bases américaines en Irak se font bombarder tous les jours et les USA ne réagissent plus. Visiblement, Trump  n'a pas su prendre en compte les conséquences de ses actes et maintenant il ne sait plus quoi faire. En ce moment, ce sont les iraniens qui sont maîtres du game, ils font ce qu'ils veulent quand ils veulent même si ça fait peu de dégâts.
 
L'économie américaine se porte à merveille au détail près que des gens sont toujours obligés de bosser 70h par semaine et parfois jusqu'à 70 ans pour vivre. C'est une réussite en trompe l’œil : il n'a pas réussi à redonner à la rust-belt qui a massivement voté pour lui sa prospérité d'antan et les gens y sont pas moins pauvres qu'avant son arrivée. Et on oubliera que sous Obama l'économie aussi se portait bien, il récolte la situation des mandats de son prédécesseur.

https://abcnews.go.com/Politics/maj [...] itter_abcn

Oui je parle de l'attaque du 8 aux missiles balistiques.

Trump a menacé les Européens de taxer leurs voitures s’ils ne mettaient pas la pression sur l’Iran
 

Ah ce respect de la souveraineté des autres pays