Reprise du message précédent :
le medef fait son boulot mais une economie liberale de marche represente de toute maniere un danger pour les employes avec ou sans le medef, ce nest pas le medef qui a cree le licenciement et il ne le prone pas

 
Je nuancerais.
Même si je suis plutot de droite, je dirais qu'une économie ULTRA LIBERALE représente un danger pour les salariés, aucun doute la dessus.
Regarde quand l'économie "marchait bien" dans les années 60. Peu de chomage, une amélioration claire des revenus des plus pauvres, le delta entre les riches et les moins riches plus faibles.
 
Il se pourrait bien qu'on arrive à un tournant.
Que la France se casse la gueuele, ca feras une petite crise mondiale.
Le probleme c'est que les USA pourrait faire leur petite crise à eux. Là ca va faire peur.

 
j'ai vu tellement de mauvaise fois d'un coté comme de l'autre sur ce topic

 
a mon avis l'Ultra dans tout systeme est dangereux parce que les petits defaut du systeme prennent trop d'importance

dailleurs le debut du declin des USA suit exactement les previsions de John Kennedy ds son bouquin "the rise ands falls of great powers"

 
Exact, le cas des patrons surpayés, des entreprises d'audit qui font également des investissements ca donne du Enron etc ..
 
Par contre, depius deux jourrs, on peut espérer.
Les cons ultra libéraux sont également les faucons de washington. Et là ca commence à chier pour leurs culs.
 
Moi le truc qui me démonte, c'est que l"économie et les stratégies, tout devient du COURT TERME.
C'est dingue, des mecs haut placés mettent en place des systemes qui se bouffent eux mêmes.

On me parle souvent des entrepreneurs...
Vous en connaissez vous vraiment des entrepreneurs ??
Moi j'ai beau chercher je n'en vois pas, hélas...
Ha si ce que je vois ce sont des héritiers, des mecs qui héritent de papa ou de tel ou tel mais yen a combien qui réelement entreprennent qque chose ?
ne me faites pas rire...
Un patron ça a toujours été pour profiter du système, piquer les subvention et s'en mettre plein les fouilles, disons que c'est un malin, un filou, qui sais mieux que les autres exploiter et profiter, un gourmand quoi !

 
moi ce qui me fait chier c'est les gens comme Messier qui ont ruiner une boite et qui partenet avec un golden parachute
si le mec arrive a faire grossir sa boite et a employer plein de mec je suis pas contre qu'il toucheun gros salaire mais si il fait couler la boite  

 
C'est faux. C'est la plus immonde idée reçue qui ait jamais existée. Mes pauvres amis, vous etes bien plantés.
 
La vraie economie libérale repose sur la facilité d'entreprendre. Donc de monter sa boite. Ce qui permet d'échaper a la situation dans laquelle on est en france : Les patrons ont tout pouvoir d'imposer leurs conditions aux employés parce qu'il y a beaucoup plus de gens qui recherchent du boulot que de gens qui en proposent.
 
L'économie Française était et reste tout sauf libérale. C'est a dire qu'il n'est pas facile d'y entreprendre... sauf pour les très grosses boites qui sont justement celles qui font le moins cas de considérations "humanistes".
 
Bref, la vraie économie libérale démocratise la création d'entreprise.  
Avec nos lois sociales que l'on croit très bonne, on mets une grosse pression sur toutes les petites entreprises : Embaucher est le pire cauchemar qu'une petite entreprise puisse vivre.  
En fait on arrive au contraire de ce que l'on croit : La vraie liberté ne peut reposer que sur la capacité de dire merde a son patron lorsque les conditions proposées par celui ci ne conviennent pas.  Cela n'est possible dans une situation ou il y a 10 chomeurs pour une place libre.
Le seul moyen de changer la donne c'est que beaucoup plus d'entreprises soient crées et incidement mises en concurence. Au patron de donner des conditions alléchantes pour que l'employé reste.
 
Bref, rendez vous bien compte que c'est bien dans les pays socialistes que les gens bossent le plus en courbant l'échine devant le chef.

 
J'en suis un.
 
Et je suis parti du RMI.
 

 
Oui, tu as raison, la france est un pays de capitalisme patrimonial. Quasiment féodal.
 
En réalité rien a voir avec du libéralisme.
 
Le gros problème c'est que les français imaginent que le libéralisme, c'est ce capitalisme la. Alors que c'est l'inverse.
 
Le libéralisme n'a rien a voir avec ce patron irascible bien franchouillard. Dans un système libéral ça finirait ainsi : Gros connard, je t'emmerde et je monte ma boite pour devenir ton concurent.
 

 
C'est totalement faux.
 
Tuons tous les filous en question et tout le monde ira pointer au chomage.
 
La plupart des patrons que je connait aspirent juste a vivre normalement. Ni plus ni moins. Et je peut te dire que vivre aussi bien qu'un salarié, c'est pas facile quand tu monte ta boite.
 
Sans compter que tu semble ignorer le principal : La plupart des entrepreneurs finissent très mal.  
 
On voit toujours celui qui as une mercedes (Et encore, souvent c'est pour des besoins de prospection, se pointer en twingo dans un RDV d'affaire ça la fait pas. Et souvent elle est a crédit) mais pas celui qui s'est tiré une balle dans la tête.  
 
Et je peut vous dire que des entrepreneurs il y en a pleins les cimetieres. Oui, j'ai connu des gens qui se sont tiré une balle dans la tête.
 
Je suis pas certain que du haut de ton mépris tu ait ne fut ce qu'une petite idée de ce qu'on prends comme risque et ce qu'on endure.
 
D'ailleurs la plupart du temps, les entrepreneurs le deviennent par obligation ou par vocation. Parce que pour le fric et la petite vie tranquille vaut bien mieux rester salarié ou encore mieux : Devenir fonctionnaire.
 
Et pourquoi tu crois aussi qu'il y a pas de boulot dans ce pays ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas assez de cinglés pour monter des boites.  
 
Saches mon ami que quand tu monte une boite l'état (tout le monde en fait) te rase un max bien avant que tu ait gagné le moindre centime. La plupart des entrepreneurs finiront d'ailleurs sur le trotoire avec tout leur argent passé dans les caisses de l'état et a peine leurs yeux pour pleurer. Et bien souvent la santé détruite. Et cerise sur le gateau : on a même pas droit au chomage nous...
 
Et la plupart des entrepreneurs que je connais ne roule pas sur l'or. Ca je peut te l'assurer. Mais tu n'as aucun moyen de le savoir, ça je le comprends : On patron doit toujours cacher sa dèche a tout le monde. Sinon personne n'achète. Personne n'a confiance.
Je connais des patrons qui se sont endêtés comme des fous... pour acheter la merco sans laquelle tu vends pas.
 
La réalité mon amis et bien plus compliquée que ce que tu crois.
 
La plupart des patrons en ont mare car ils gagnent souvent moins bien leur vie que leurs employés. Mais ça tu ne le sait pas.
 
Et on n'a droit a rien : Mauvaise retraite, mauvais soin, pas de congés payés, pas d'assurance en cas de maladie grave ou accident, pas de chomage rien.
 
Alors faudra que tu m'expliques ou c'est qu'on est des nantis. Parce que dans ce pays qui aime pas les entrepreneurs personne n'a encore réalisé que si il n'y a pas de boulot, c'est parce que faut être cinglé pour monter une boite.

je suis tout a fait d'accord avec SR16

 
Quelques uns. Il faut dire que c'est pas le métier le plus répandus.
 

 
1) tu as quel age ?
2) Tu te rend compte de ce que tu dis ?
Pour toi donc, un métier précis, entrepreneur en l'occurence (mais on peut légitimement estimer que cela se retrouve ailleurs) définit donc clairement une classe d'individu comme étant des voleurs.
Donc il existe une inégalité parmis les hommes. Certains sont prédisposés à la cruauté, au vol ou je ne sais quoi.
Tu est plutot d'accord avec ce que les Allemands ont fait de 34 à 45 ?
3) Mais derrière un troll matinal ou une connerie crasse, on trouve tout de même un truc à remarquer.
La culture francaise encore toute teinté de catholissisme, prêche une bonne vieille organisation à base de charité chrétienne etc .. On pourrait même le lié à des traves d'anti sémitisme qui ont violement frappé la société francaise au début du siècle avec comme résidus cette méfiance pour le commerce.
Evidement, le patron se retrouve alors face au bon sentiment de l'homme qui se met au dessus de d'autres hommes (alors qu'il n'y a que dieu au dessus des hommes), l'homme qui ose faire des choses, des projets, organiser (il n'y a que dieu qui fait des chose) et qui s'oppose également aux gauchiste de part cette capacité (voir, Ô suprême sacrilège, talent) à faire en quelque sorte montrer que certains hommes semble meilleur que d'autres.
 
Second aspect, plus récent mais très présent et ultra dangeureux pour la société francaise, l'incivilité.
Abuser de l'état ? Un sport national ? Non, un devoir.
Pourquoi la sécu est en déficit ? Demander à des medecins honnêtes pour voir.
Greffer à l'immobolisme à la francaise, ca donne un systeme public de vérification totalement archaïque et des lois qui resemblent de plus en plus à une forêt vierge, ca fait des ravages.

 
Typiquement un des abus du systeme actuel.
Les entreprises doivent se dévelloper en utilisant la bourse de manière bien plus stratégique qu'avant.
On se retrouve avec des patrons "charismatiques" mais parfois totalement coupé des ralités du monde comme ce cher Messier.
Or, seconde incidence sur l'entreprise, ce patron plein de bagout, il a un certain égo et ca se repercute sur son salaire.

Perso j'ai le maximum de respect pour ceux qui créer des PME/PMI, dans la situation économique actuelle c'est l'horreur, ces gens là sont formidables.    
 
Ceux qui sont méprisables ce sont les grands patrons de multinationales comme Sellière, Desmarest ou Messier, boostés aux golden machin-truc et aux salaires de folie, qui coulent leur boites et qui s'en vont avec un pognon monstre, qui crachent sur le système français mais font assumer leurs erreurs par celui-ci et en profitent un maximum (exemple du moment : le système assedic des intermittents du spectacle et les sociétés de production).
Heureusement ces patrons pourris à la Enron sont minoritaires, on n'en veut pas, cassez vous bourdel    
 
En bravo à ceux qui montent leur boite et veulent s'en sortir de manière honnète, ces personnes méritent mille fois qu'on les respecte pour ce qu'il ose faire.  

 
Ouaip .

 
 
 
c dailleurs le cas de mon patron (meme si il nest nediatique que sur bloomberg)

je voulais par la aussi, remercier le gouvernement qui nous allege les charges sur les bas salaire, grace a la loi fillon.

 
Ce qui va être un super argument pour baisser les salaires d'embauche puisqu'ils ne seront plus guère chargés .

 
A t'entendre, on ne dirait pas.
 
Pour en revenir aux intermitents, là aussi c'est à pleurer.
On fait une loi régissant le fonctionnement du systeme.
Des patrons abusent, que faire ?
Faire payer à fond les autres salariés cotisant.
 
C'est ca la solidarité à la Francaise.  
 
 
 
 

Cher Rs16 parle nous donc des conséquences du libéralisme sur le marché du travail  
Le dualisme, l'exclusion et la panne de l'ascenseur sociale n ont jamais été aussi forte  

il faudrait peut-etre passer de l'attentisme à des mesures un peu plus "motrices".
 
C'est ce que je reproche le plus aux socialistes. c'est dès que l'économie va mal ils créent des mesures pour colmater les brèches en attendant la reprise économique, mais peu pour renforcer le tissu économique, c'est moins populaires, c'est un travail de fond qui ne paye pas immédiatement et qui se voit peu.
 
en tous cas c'est l'impression que ça me laisse.
 
 
pour les indemisation des pdg, c'est le conseil d'administration et les actionnaires qui doivent décider.
 
le probleme se situe peut-etre dans les personnes qui sont des professionels des conseils d'administrations et amènent ansi la création d'un microcosme favorable a des petits accords qui aboutissent au type d'abus ici dénoncé.

[citation=854931,23][nom]Sr16 a écrit[/nom]
 
J'en suis un.
 
Et je suis parti du RMI.
 
Oui, tu as raison, la france est un pays de capitalisme patrimonial. Quasiment féodal.
 
En réalité rien a voir avec du libéralisme.
 
Le gros problème c'est que les français imaginent que le libéralisme, c'est ce capitalisme la. Alors que c'est l'inverse.
 
Le libéralisme n'a rien a voir avec ce patron irascible bien franchouillard. Dans un système libéral ça finirait ainsi : Gros connard, je t'emmerde et je monte ma boite pour devenir ton concurent.
 
 
ben en fait je suis tres etonné que quelqu'un qui aie touché le RMI puisse crache dans la soupe a ce point la....
ce systeme "feodal" est un des seuls systeme au monde a avoir creer quelque chose comme le RMI..
ailleurs tu aurais crever la bouche ouverte...
ton liberalisme est tres bien presenté mais sous la seule facette economique...tu oublies les consequences sur les rapports sociaux : il rend le monde plus sauvage , plus individualiste , plus stressant pour ceux qui y arrive pas , qui sont en bas de l'echelle ...
       

 
Parce qu'en France ça n'est pas du libéralisme. Va créer une société, tu comprendra.
 
Parce que libéralisme = Ascensceur social.
 
Il n'y a pas de boulot : Tu monte ta boite. Le patron te fais chier : Tu monte ta boite. Tu n'est pas payé a la hauteur de tes capacités : Tu monte ta boite.
 
En ayant un système qui ne permet pas de monter sa boite et de la faire survivre facilement, on ne permet pas le libéralisme.
 
Contrairement a bon nombre de pays, en France, pour monter sa boite et la faire survivre c'est d'une complexité sans nom. Du coup seul une petite partie de la population (les givrés qui se sont echappés d'un asile...) y arrivent.
 
Ne croyez surtout pas que en France nous sommes dans un système libéral : On en est loin. On est plutot proche du socialisme (Etat qui régit tout et avec beaucoup de fonctionnaires).
Du coup a l'heure actuel on glisse lentement vers le libéralisme. Mais il est vrai qu'a l'heure actuel on se tape plutot les inconvénients des deux systèmes et aucun de leurs avantages. C'est pour ça qu'il faut libéraliser au plus vite.
 
Il faut reconnaitre d'ailleurs que jusqu'a maintenant la droite française n'a pas millité du tout pour le libéralisme contrairement a ce que vous pourriez penser.  C'est même le gouvernement juppé qui as supprimé la prime a la création d'entreprise.  
La droite a agit pendant des années de manière a ce que justement tout le monde ne puisse pas créer des entreprises.
En effet, les entrepreneurs créant des entreprises s'opposent a ces entreprises de capitalisme patrimonial qui voudrait que ne soit entrepreneur qu'un fils d'entrepreneur. Bref, c'était du genre on est en haut et on retire l'échelle.
Sachez d'ailleurs que le vrai libéralisme serait plutot a classer dans les idées de gauche a mon sens que dans les idées de droite. Le libéralisme de gauche, c'est donner a chacun la possibilité de créer son emploi de manière indépendante. La droite française, c'était plutot du genre on crée les conditions pour que les gens soient obligés de bosser aux conditions qui arrangent les entreprises et donc qu'ils ne puissent surtout pas créer la leur.
 
D'ailleurs je dirait que je ne me reconnait pas vraiment dans les idées du Medef. Je les trouve trop dans cette tendance.
 
La France a trop misé sur les grands groupes. Malheureusement les grands groupes c'est une catastrophe pour le social. Et on ne peut rien y faire car pour survivre ils ne peuvent faire autrement. Les gouvernements se rendent compte maintenant que c'est la petite entreprise qui crée réellement des emplois pérènes et qu'on l'a bien trop défavorisée dans ce système.

 
En réalité le RMI est une alliénation. Quand on y est, il est en fait très difficile d'en sortir.  
Quand tu cumule toutes ces aides, tu as juste de quoi survivre en bouffant un jour sur deux... a condition de ne jamais sortir de chez toi. D'ou une difficulté a en sortir.
D'une certaine manière la raison pour laquelle il est dur de faire tenir une entreprise, c'est parce que c'est les entreprises qui payent pour des RMI. Mais aussi pour une pléthore d'autres aides.
Si il n'y avait pas eu de RMI et autres aides, et bien tu n'aurait pas toutes ces charges a payer en montant ta boite. Et du coup pleins de gens monteraient leur boite au lieu de rester au RMI (Sisi, j'en ai connu beaucoup). Ca ferait du coup pleins de boite qui auraient besoin de main d'oeuvre. Et le chomage baisserait.
 
Il faut bien te mêtre en tête que aujourd'huis si il y a du chomage c'est pour la seule raison qu'il n'y a pas assez d'emplois offerts.  
 
Monter une entreprise, ça se résume avant tout a déposer une somme d'argent enorme sur les comptes de l'état tous les mois. Que tu ait de l'argent ou pas, on s'en fout. Que la conjoncture aille bien ou mal, on s'en fout. L'état veut sa dimme. Faut bien payer tous les fonctionnaires.
 
Dans notre société, tout le monde veut la stabilité : Le retraité veut sa retraite tous les mois. Le fonctionnaire aussi. Et le salarié idem. Quand au RMIste, c'est pareil.  
Mais la conjoncture elle n'est pas fixe. Et l'argent qui rentre dans les caisse d'une entreprise non plus. Mais ce qu'on te demande en fin de mois ne varie pas : Tout le monde veut sa dime.
Quand la conjoncture va mal, c'est la cause principal de faillite.
Et plus la conjoncture ira mal, plus il faut payer de RMIstes ? Et plus les entreprises devront payer et plus il sera dure de monter une boite.
Car si une entreprise établie depuis longtemps a déja du mal, une nouvelle n'a aucune chance.
 
Bref, ce système se mords la queue. On ne peut pas faire un mix de capitalisme et de communisme : Ca ne marche pas. Surtout pas avec la concurence qui se profile a l'horizon. Le pire c'est que les anciens pays communismes du bloc de l'est vont nous faire une concurence effrenée. Eux apparement ils ont plus trop envie du socialisme.
 
 
D'ailleurs la pire affront qui a été fait a l'ascenceur social, c'est bien par la gauche. Parce qu'en créant pleins d'aides du style emplois jeunes qui ne sont PAS UNE SOLUTION. Car avec un salaire en dessous du Smic, les jeunes en question sont prisonniers chez papa maman et ne peuvent pas faire leur vie. Et pour quel bénéfice ? Se retrouver 5 ans après a la case départ. C'était programmé des le départ d'ailleurs. Bénéfice négatif : J'aimerais pas avoir "emploie jeune" sur mon CV. Temps perdu. Et finances publiques littéralement dilapidées.
Et le vrai ascenceur social, celui qui ferait que des chomeurs puissent créer leur boite, lui a été tué au passage : Parce que les boites croulent sous les charges pour payer ces aides.
 
Rendre les gens prisonniers des aides, c'est tout ce qu'on a gagné. Parce que les aides tuent la création d'entreprise.
 
Sachez qu'il est surement bien plus facile de vendre du chit que d'aller vendre des melons dans la rue. C'est même pas que c'est plus facile : Vendre des melons dans la rue est techniquement presque impossible.  
Ne vous demandez pas après pourquoi un certain nombre de gens vivent en volant des auto radio.
 
Oubliez les messier et autres grands patrons. Sachez que ces boites ne représentent qu'une petite partie de l'emploi en France. Et oui, c'est bien les PME qui emploient le plus de gens. On ne voit que les héxactions sociales de ces grosses boites qui d'ailleurs pour beaucoup ne payent même pas leurs charges sociales.
Qu'est ce qu'on attends aussi pour arrêter de favoriser la grosse boite au détriment de la petite ?

 
Que tout le monde arrête de penser que libéralisme = favoriser vivendi universal, messier et toute sa clique.
 
Eux ils s'en foutent. Ils ont pas besoin du libéralisme pour vous emmerder. Bien au contraire : Le système français actuel les arrange bien. Ils y ont tous les passe droit nécéssaire, ce qui ne sera pas votre cas si vous montez votre boite.
 
Le libéralisme, c'est le plombier qui vous en remerciera. C'est l'employé couvreur qui montera sa boite. Et vous du coup qui payerez moins chers leurs services car eux même payeront moins de charges.
 
Sachez aussi que quand vous pensez que votre garagiste est un voleur, pensez qu'une bonne partie de ce qu'il vous entube c'est pour l'état.

 
Puisse que tu parle des garagistes, explique moi pourquoi tu va payer deux voir trois fois plus cher les memes perstations chez Renault,peugeot et autre grande marque, que le petit gargiste du coin.

 
Rien à voir

 
t'es sure !  

 
C'est logique vis a vis de ce que je disait plus haut.
 
Le petit garagiste se paye souvent un salaire très bas, il a une surface minimale et un outillage plus rudimentaire. Souvent il cherche a survivre et fait beaucoup d'heures sup non rémunérées.
 
Je le sait, j'ai un ami qui as fermé recement son garage pour partir en retraite.  
 
Il avait beau être dans un endroit friqué et réparer pleins de bagnoles, il a jamais été riche.
 
Bien sûr, certains gagnent mieux leur vie que d'autres.
 
Mais une petite entreprise, c'est tout d'abord quelqu'un qui le plus souvent cherche a vivre.
 
Par contre, une grande concession c'est parfois une usine a fric, ni plus ni moins.
 
Voila aussi pourquoi la logique du vrai libéralisme ne va pas forcément favoriser les machines a faire du fric.

 
 
 
salut  
ecoutes je suis d'accord avec beaucoup de choses que tu dis ...le systeme du rmi a ses revers et ca je ne dis pas le contraire ...il aliene d'une certaine facon c'est vrai , il empeche la creation de boite aussi...
mais tu reste tres en surface : pourquoi devoir absolument toujours creer des boites ? j'ai l'impression que ca reglera tous les problemes pour plein de gens ...  
il faut etre realiste je crois : la creation de richesse a ses limites aussi ....nous sommes beaucoup sur cette terre...creer des boites ok mais il faut des clients !  
avant de partir dans un liberalisme a tout epreuve , il faut eduquer l'homme pour eviter qu'il en veuille toujours plus ...il n'y a pas que les charges ou autres impots qui tuent les boites , il y a la concurrence sauvage aussi, l'envie d'argent , de pouvoir ...cette volonté de bouffer l'autre en face ...
moi je pense qu'il faut qu'il y est un liberalo-capitalisme a visage humain ou chacun gagne correctement sa vie sans avoir besoin de toujours plus ...toi tu me dis que le mix n'est pas possible mais je pense que c'est tout a fait possible !  
 
pour moi , le rmi , meme si ca enferme les gens dans un carcan , permet de ne pas crever de faim ...et ca n'a pas de prix !

 
 
Pourquoi créer des boites ?  
 
-D'abord parce qu'il y a beaucoup de gens qui ont des qualifications, l'expérience et qui n'ont pas de boulot non pas parce qu'il n'y a pas de demande de la part de la clientelle mais parce qu'il n'y a pas d'entreprises qui veuille les prendre ou qu'il s'agit d'un nouveau besoin dans lequel il n'y a pas encore d'entreprises qui existent. Bon nombre veulent créer leur boite d'ailleurs. Mais ils galèrent parfois des années pour y arriver pour le plus souvent s'effondrer a la première difficulté. Quand tu monte une boite, tu as réellement l'impression que tout le monde te sème des clous sous les pieds au lieu de te faciliter la tache. C'est une vrai honte.
Tu as même des organismes sociaux qui essaient de profiter du fait que tu débute pour t'envoyer des factures de choses que tu n'as absolument pas a payer. Et tu en recoit des montagnes. Tout le monde essaye de te raser et surtout de t'entuber dans l'impunité la plus totale. Tu perds un temps monstre et tu passe souvent plus de temps a débrouiller de la merde qu'a bosser pour assurer la survie de ta boite.
 
-Créer des boites c'est le moteur de l'initiative individuelle. Le vrai libéralisme, c'est le petit emploi. La liberté et la possibilité de faire survivre de petites gens par de petits emplois que les gens gèrent eux même selon leur volonté. Si on y regarde bien, c'est le manque de libéralisme du système qui a fait disparaitre tous les petits emplois en forçant les gens a aller travailler dans les usines aux conditions abjectes.
 
-De bonnes conditions de travail ne peuvent être assurés que par le fait qu'il y a plus d'offre d'emploi que de travailleurs disponible. Car trève d'utopies : En france on est les champions des lois sociales. Une belle devanture en réalité pour un pays ou une majorité de travailleurs font beaucoup plus que la légalité et sont obligés d'accepter les désidératas de leur patron, que ce soit légal ou pas : Il y a du monde au portillon.
Soyons réaliste, il ne saurait y avoir de bonne conditions pour l'employé si il se trouve en position de faiblesse.
Le déficit en entreprises n'est absolument pas en faveur de la justice sociale.  
Avec plus d'entreprises, l'employé est en position de force.
 
 
En limitant le nombre d'entreprises par des charges trop elevées et une complexité administrative débile, on ne gagne rien. Il vaut mieux avoir des entreprises que l'on taxe moins que pleins de gens qui dépriment au RMI.
 
Le problème des charges sociales a aussi un autre gros revers : Pour une petite entreprise, embaucher la mauvaise personne peut signifier la mort. Car il est très difficile de licencier. Ca veut dire que les entreprises ne vont pas donner leur chance a des gens qui n'ont pas des références solides. Voyez comment une loi sociale peut se retourner contre son but.
Le deuxième problème c'est que comme je l'indiquait, la conjoncture n'est pas fixe. Or prendre un employé en France, c'est s'engager a payer un fixe. Malheureusement beaucoup d'entreprises ont besoin d'employés et retardent du coup l'embauche au maximum car embaucher trop tot ou au mavais moment peut signifier la mort. Les entreprises n'embauchent donc plus des qu'elles soupçonnent qu'une décrue va arriver elles stoppent les embauches. Et parfois c'est très mauvais car cela contrarie le développement de l'entreprise et peut laisser du champ a la concurence.
Vous ignorez peut être un gros problème qui génère un gros effet de bord : Pour licencier il faut de l'argent. C'est la raison pour laquelle certaines entreprises licencient... quand elles gagnent de l'argent mais qu'elles pensent que derriere il va y avoir décrue.
 
Le problème du salariat, c'est que ça ne peut pas s'adapter aux rythmes economiques qui sont la qu'on le veuille ou non.
 
Au lieu d'avoir une boite de 10 salariés et un patron, il vaut mieux 5 boites ou tout le monde est patron (binomes associés).
Déja c'est plus sain car le travail se fait plus sur un plan d'égalité et de respect que le lien de subordination Patron-employé qui est foncièrement malsain.
Ensuite quand tout le monde est patron, le salaire varie en fonction de la conjoncture. Car un patron a un salaire variable contrairement a un employé.  
L'avantage c'est que de telles entreprises sont plus solides. Et les conditions de travail bien meilleures.
 

 
Crois tu qu'une armée de chomeurs soient de bons clients ?  
 
Il ne s'agit pas de créer forcément beaucoup plus de richesse. Mais de mieux répartire celle existante.  
 
Des clients il y en a. A l'étranger si il le faut.
 

 
La mort d'une entreprise n'est pas un drame en soi. C'est même un mécanisme naturel d'adaptation quand un besoin disparait ou qu'il y a trop de gens sur un créneau. C'est surtout un drame en France parce que l'entrepreneur est ensuite dans une position ou il n'a plus aucune carte pour remonter en selle. Souvent il n'a que le suicide comme solution. Dommage. Vaudrait mieux qu'a la mort d'une boite l'entrepreneur puisse repartir sur quelque chose de nouveau.
 

 
Je ne crois pas qu'un patron ait forcément la volonté de bouffer l'autre en face. Mais il cherche a survivre.  
Même dans un système socialiste l'homme bouffe l'homme.  
Je préfère encore un système ou la compétition se fait par des entreprises que dans un système ou le pouvoir s'obtient par l'intrigue et en lèchant le cul d'un responsable comme dans les pays socialistes... ou les administrations françaises.
Les belles idées, c'est bien. Mais il ne faut pas oublier la nature profonde de l'homme.  
 
Notre beau pays et ses idées sociales cache un système ou la réussite se fait a l'intrigue et par les relations plus que par le mérite. C'est abject. Certains obtiennent tout sans rien faire. D'autres non rien a bosser comme des fous.
 
Et puis le monde entier est maintenant fait de pays en compétition. Malheureusement, les autres pays ne nous feront pas de cadeau. Beaucoup de pays au monde ont été pauvres et ne cracheront pas sur l'opportunité d'une inversion des rôles.
 
C'est le cas en europe d'ailleurs. Si on ne se défends pas, personne ne pleurera sur notre sort.  
J'ai pas envie que mes enfants soient astiqueur de chrome dans des hotels qui reçoivent les ricains. La réalité c'est ça.
 
 

 
J'ai pas dit que c'était pas possible. Au contraire.
 
Saches que les entrepreneurs ne sont pas forcémént des gens qui en veulent toujours plus.
Le problème, c'est que l'on adapte absolument pas les charges sociales a la conjoncture. Du coup les entrepreneurs ont toujours peur de la faillite. Même quand tout va bien. Car après le beau temps, la pluie.
Ca crée une sorte de paranoïa et a force de vivre dans la peur (et je peut te dire que c'est très dur a vivre, c'est pas des conneries) tu devient un malade mental qui en veut toujours plus ... pour te rassurer. Parce que cette peur est devenue pathologie mentale.
 
Le mix entre socialisme et libéralisme n'est pas possible car c'est l'opposé au niveau de l'organisation de l'état. Tout simplement.
Je précise aussi que le mix que l'on fait en France nous fait actuellement bénéficier ... des inconvénients des deux systèmes mais pas de leurs avantages.  
Le mix n'est pas possible non plus car nous entrons dans un système de marché commun et que nos entreprises ne sont pas sur un pieds d'égalité avec celles des autres pays. Les produits venant de l'extérieur ne sont pas soumis aux mêmes charges sociales ce qui mets nos entreprises en grave porte a faux. Sans système de taxation aux frontières, il y a un problème.
Or, le marché commun unique est une nécéssité. Malheureusement si on ne le fait pas nous serons dévorés tout crus dans l'avenir par les asiatiques et les américains. Et oui, la concurence est la et chacun de nos pays ne pèse pas lourd pris de manière isolée.
 

 
Et pourquoi tu risques de crever de faim ? Tout simplement parce que dans notre société tu peut être acculé a ne plus avoir du tout de solutions economiques, ce qui est quasiment impossible dans une vraie economie libérale.
Sans compter que le RMI on peut te le supprimer si ta gueule ne plait pas. C'est arrivé a une mère de famille avec un enfant que je connait. Abject. Et c'est malheureusement ça le système socialiste : Il y a toujours une personne de la "nomenklatura" locale qui va décider de ton droit de vie ou de mort.  
Les textes de loi qui entérienent le RMI sont très complexes et même un avocat a du mal a s'y retrouver la dedans. Ce qui signifie que ça n'est pas un droit et qu'on te le donne si on le veut bien.
 
Sans compter que tu semble ignorer que tout argent collecté par l'état est d'abord dillapidé aux 3/4 dans des conneries d'administration avant d'être redistribué et pas toujours la ou il faudrait.
 
Le RMI est a la fois une alliénation et malheureusement un cercle vicieux vers le bas.
Le problème comme je le disait plus haut, c'est qu'il t'inscrit dans une spirale dont tu as le plus grand mal a sortir.  
C'est un RMIste du nord qui as bien résumé le problème de ce système :
 
"Comment veut tu t'en sortir quand tu passe ton temps a faire la queue pour avoir des bons pour quelques patates".
 
Et pendant ce temps, les riches profitent de la vie...
 
J'en profite pour rappeler a tous qu'un bon nombre de pro libéralisme sont des gens dont le coeur bat a gauche, c'est a dire des gens qui sont pour le fait que les richesses soient partagés le plus equitablement entre tous.
Un bon nombre d'anti libéralisme sont au contraire des gens qui préfèrent que les richesses soient répartis entre une minorité.
 
D'ailleurs regardons dans les pays socialistes : Ceux qui ont la belle vie, c'est ceux qui ont une bonne place dans l'appareil du parti. Pour les autres, c'est crève et ferme ta gueule.
Pour quoi croyez vous que les ex pays de l'est sont en train de devenir plus capitalistes que les américains ?
 
Soyez aussi au courant que notre système n'est pas forcément le mieux pour les pauvres contrairement a des idées reçues.
J'ai un pote qui était parti aux USA il y a plus de 10 ans parce qu'en france il ne trouvait plus de boulot. Il est venu il y a quelques mois et il a été très surpris par le nombre de clodos sur les trotoirs a paris.  
Ne croyez donc pas que nous soyons le système ou les pauvres sont le mieux.
 
Bien sûr, je n'adule pas forcément le libéralisme a tout crin. Je pense que pour faire un bon libéralisme il faut poser des handicapts sur les grosses entreprises et favoriser les petites. D'ailleurs même des pays comme les USA disposent de lois pour limiter le pouvoir des gros thrusts. Le problème c'est que du fait que les sociétés s'internationalisent, elles arrivent a echaper au système qui limite le pouvoir des grandes société dans tout les systèmes libéraux. C'est un effet de bord de la mondialisation et non pas un problème avec le libéralisme.
Les grandes sociétés exploitent les rivalités entre pays. Diviser pour mieux reigner.
Cela n'est pas du libéralisme. Cela tue d'ailleurs le libéralisme.
Seul un système politique fort et internationnal permetra de limiter leur pouvoir et leurs exactions.
Car les grandes entreprises arrivent aujourd'huis a peser lourdement sur le politique.
Cela explique que a l'heure d'aujourd'huis je suis un fervent partisan de l'altermondialisme.

c'est très beau tout ça, mais pour l'instant on a le choix entre le système actuel ou malgré les charges la plupart des gens ont de quoi bouffer, ou un pseudo-libéralisme dirigé par l'argent, c'est à dire le gouvernement actuel qui écoute le medef.
Forcément on préfère que ça soit l'Etat que les grosses boites qui dirigent.
Il faut relativiser aussi l'effet des charges: si on passe dans le privé toutes les prestations sociales pour réduire les charges, il faudra un salaire net bien + élevé. Le véritable problème c'est pas forcément notre système de répartition et ses charges, mais la manière dont elles sont prélevées. On pourrait très bien imaginer qu'elles dépendent de la taille de l'entreprise pour favoriser les petites entreprises, et surtout que les charges d'un mec qui bosse à son compte ne dépendent que de ses revenus, sans somme fixe.

up

 
 
ouais ...d'abord tu parles de ton experience perso pour monter une boite ...ca n'est peut-etre pas la meme galere pour tout le monde...
 
""Il ne s'agit pas de créer forcément beaucoup plus de richesse. Mais de mieux répartire celle existante.  """
 
la on sera completement d'accord mais je pense qu'on marche en vase clos , c'est a dire qu'on ne peut creer de richesse a l'infini , donc creer des boites c'est pas infini non plus ...
on peut par contre , comme tu le preconises , demanteler les grosses boites et repartir ce travail entre plusieurs petites entreprises ...mais dans le fond ca revient au partage des richesses ...soit on le fait au niveau des boites , soit au niveau des salaires ...c'est vrai que faire des boites enleve l'aspect hierarchique ce qui est pas mal ...
ca revient donc a un changement profond des mentalités ..
 
quand tu parles de liberalisme , j'espere pas que tu prends les usa comme exemple ?  
 
 
"""Je ne crois pas qu'un patron ait forcément la volonté de bouffer l'autre en face. Mais il cherche a survivre.  
Même dans un système socialiste l'homme bouffe l'homme.  
Je préfère encore un système ou la compétition se fait par des entreprises que dans un système ou le pouvoir s'obtient par l'intrigue et en lèchant le cul d'un responsable comme dans les pays socialistes... ou les administrations françaises.  
Les belles idées, c'est bien. Mais il ne faut pas oublier la nature profonde de l'homme.  
 
Notre beau pays et ses idées sociales cache un système ou la réussite se fait a l'intrigue et par les relations plus que par le mérite. C'est abject. Certains obtiennent tout sans rien faire. D'autres non rien a bosser comme des fous.  
 
Et puis le monde entier est maintenant fait de pays en compétition. Malheureusement, les autres pays ne nous feront pas de cadeau. Beaucoup de pays au monde ont été pauvres et ne cracheront pas sur l'opportunité d'une inversion des rôles.  
 
C'est le cas en europe d'ailleurs. Si on ne se défends pas, personne ne pleurera sur notre sort.  
J'ai pas envie que mes enfants soient astiqueur de chrome dans des hotels qui reçoivent les ricains. La réalité c'est ça."""
 
c'est bien la ou on est pas d'accord..
les autres vont nous bouffer alors bouffons les ! avec ca on arrivera jamais a rien ...sinon les choses ne sont pas figées comme tu as l'air de le penser , la compet c'est pas une obligation !!!  
l'homme a une conscience alors qu'il s'en serve au lieu de chaque fois exprimé son animalité ...oui l'homme a une nature mais elle n'est pas immuable , elle s'adapte ...regardes , au fil des ans , on a perdu nos poils ;-))  
moi je suis desolé c'est de la lacheté de dire que l'homme est un loup pour l'homme et ca ne changera jamais ...
si on veut changer on peut le faire...

 
C'est exactement la même galère pour tous. Et parfois même bien pire. Moi j'ai encore eu plus de bol que certains. Monter une entreprise est une galère sans nom. tous les entrepreneurs le disent. Tous ceux que j'ai connu en ont chié de la limaille. Et tous te diront la même chose a part les gosses de riche qui ont hérité de tout.
 

 
L'entreprise est un moyen de partage de la richesse. Tout simplement parce que il y aura toujours quelque chose a produire. Ne fut ce que les besoins de base.
 
Je suis d'accord avec toi qu'on devrait penser a un monde ou les choses ne sont pas centrées autour de la production a outrance. Après tout nous sommes autosuffisants au niveau des besoins de base depuis bien longtemps. Il faudrait songer a vivre plutot que de produire toujours plus.
Et justement, les seuls qui a ma connaissance savent parfois s'arrêter, c'est les patrons de petite PME plus que ceux des grosses boites qui elles veulent toujours plus de rentabilité.
 

 
Non. Je ne les prends surtout pas pour une référence. Je pense qu'on peut faire largement mieux qu'eux.  
Cela dit, aux USA il y a malgré tout des avantages sociaux evidents par rapport a notre système. En france il y a des idées reçues qui sont complètement fausses sur les USA aussi.
La théorie des "on dit" c'est bien. En pratique c'est souvent différent.
J'avoue que quand un américain débarque et qu'il est surpris de voir le nombre de clodos sur les trotoirs parisiens de notre pays qui as un système soit disant "tellement plus social" que le leur, il y a de quoi te poser des questions. Et quand tu y regarde de plus près, nous faisons beaucoup de poudre aux yeux. Sans compter que du social ils en font aussi. Et si ça se fait plus que nous.
J'ai pas mal de potes qui ont préféré partir aux USA plutot que de rester en France. Ceux qui arrivent a supporter les américains s'y trouvent mieux qu'ici.
C'est clair que quand tu est dans la merde la bas, tu as nettement plus de chances de t'en sortir qu'ici.
 

 
Les belles idées, c'est gentil. Mais si tu ne te défends pas, en général tes belles idées les autres en profitent pour te bouffer. Tu t'apercevra en vieillissant que il ne suffit pas d'avoir des belles idées : Si tu est le seul a les appliquer tu est juste une pauvre proie facile de plus. Tu ne fera pas bouger le monde d'un iota comme cela.
Je te dirais que je rêve aussi d'un monde ou les choses sont différentes. Mais voila, des utopies on en a fabriqué a la pelle et toutes ont fini en catastrophe ou presque. L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Il ne suffit pas de penser a un monde de partage. Il faut encore faire un système viable.  
Comme je le disait plus haut, il faut être réaliste : L'homme se comporte comme un prédateur(comme presque tous les animaux d'ailleurs) et toutes tes belles idées ne sauraient l'en empêcher ni faire changer foncierement le naturel. Le meilleur système c'est celui qui est le moins pire en pratique.
Je pense que le système idéal (ou le moins pire) EN PRATIQUE, c'est un libéralisme avec des grosses limites imposées aux grosses entreprises. Celles ci existeront toujours. Mais il faut les empêcher de diriger le monde et de transformer les salariés en bagnards. Car le problème des grosses entreprise, c'est que leur puissance leur permet de tout vérouiller, tuant ainsi le libéralisme.
D'ailleurs les USA ont fait exploser un certain nombre d'empires industriels (dont l'empire rockfeller). Le problème c'est que aujourd'huis ils hésitent a le faire (par exemple pour Microsoft) parce que certaines entreprises sont de vraies armes de guerre economique.
Aujourd'huis, nous sommes en guerre economique. Et une guerre economique fait aussi des morts.
Bien sûr que ça me révolte qu'on en soit la au 21e siècle. Mais déja les 9/10 des gens ne se rendent même pas compte que c'est la guerre. Comment veut tu que les choses bougent ?  
Les gens s'en foutent des utopies, ce qu'ils veulents, c'est leur chaine hifi, leur clebs et le Renault Scenic. J'y peut rien, c'est pas moi qui ait fait les gens.
La france est en passe de se faire bouffer toute crue et c'est pas les belles idées qui nous sauveront de la déroute economique.
Je suis d'accord qu'il faudrait un nouvel ordre mondial. Mais cela passe par la création de mouvements politiques mondiaux. Des mouvements capables de luter contre ces guerres economiques et le pouvoir des gros thrusts.
C'est aussi le fait qu'il y ai plus de sages qui réfléchissent. Malheureusement le niveau de réfléxion de notre société est proche du 0 absolu. Faut pas se plaindre que tout va mal.
Soyons réaliste, entre temps il faut se DEFENDRE. Parce que aucune république bananière n'a jamais été ecoutée. On ecoute toujours les gagnants, pas les perdants.
 
Parce qu'il y a une chose aussi que beaucoup de gens ne comprennent pas, c'est qu'on ne peut pas faire du social avec des queues de cerise. Si il n'y a plus d'argent dans les caisse d'un pays, tu peut avoir toutes les belles idées que tu veut. Pour faire du social il faut gagner de l'argent.
 
Voila en quoi paradoxalement aujourd'huis les socialistes sont des fumistes : On ne peut pas faire du social avec des caisses vides et une economie en déroute.
Or, si cet argent vient des entreprises, ça serait bien de faire en sorte qu'elles ne meurent pas toutes.
Parce que l'argent qui sers a faire du social sors de ma poche de patron. Et si j'en ai pas, on pourra toujours essayer de tondre un oeuf.
 
J'en ai réellement ras le bol d'entendre le sempiternel "ya ka prendre aux patrons". Ca fait longtemps que les patrons n'ont plus de sous. Les raleurs n'ont qu'a créer des entreprises comme ça ils verront. Accessoirement aussi, ça fera plus de gens pour donner des sous pour faire du social.

 
On touche là un probleme essentiel.

 
Certes, mais ou est la solution ?

 
Le démantèlement des multinationales aux pourvoir collosso et qui dictent leur lois aux politiques.
C'est multi on pris tellement d'ampleur que même les politiques sont a leur merci, on le voit très bien actuellement aux USA, ou la politique de BUSH est en grand partie dictée par les multi.
C'est bien jolie de faire un libéralisme à visage humain, mais tout idéal part d'un modèle et le modèle actuel c'est les USa. Et si l'on suit ce modèle c'est une société totalement lobotisée dans 50 ans et surtout non viable. On dit les états unies trop puissant pour allé contre leur Idées, sauf qu'a ce rythme je donne pas 10 ans (je suis près à prendre les pari) à ce système, il va imploser. Les USA s'arme à outrance contre un danger extérieur alors que le vrai danger et à l'intérieur.

Au niveau d'un pays les riches sont de + en + riche et les pauvres de + en + pauvre (et fliqués).
 
Au niveau planétaire les pays riches sont de + en + riche et les pays pauvres de + en + pauvre (mais de + en + informés de la richesse des pays riches).
 
Le danger est intérieur et extérieur. Le tout est de savoir ou ça va péter en premier.  

 
Malheureusement, je n'en ais guère.
Si les USA abandonne cette attitude, ca serviras néanmoins d'exemple.
Si le rap est moins à la mode également.

 
Pas tout à fait.
Le systeme américain est tel qu'il s'est mis de lui même en zone d'influence des multinationales.
croire une seule seconde qu'une multinationale peut impressionner des états est ridicule. MAIS dans notre "systeme" actuelle, un état peut difficilement faire valoir son droit à lui mettre une claque dans la gueule.
 
Mes frêres, prions tous que les démocrates passent en 2004 ou alors un républicain qui aime un état droit dans ses bottes comme Mc Cain.