Reprise du message précédent :
relis s'il te plait ce qu'à écris Ernestor juste au dessus de ton post, merci
 
ensuite nous sommes ici sur un forum de discussion, je dis ce que je pense (et toi aussi d'ailleurs) et n'ai pas dit que tout l'audimat de ce type est comme je le pretends, certains oui, si d'office tu te classes dans les gens dont je parle ce n'est pas moi qui te contredirais, bravo, tu fais comme tu veux ...

 
Ce n'est pas la peine, après l'avoir déjà insulté, de le prendre pour une truffe.

ni toi d'en ajouter

On voit que tu n'as pas lu le Coran et la façon dont il parle des pire des injustes, les incroyants.

 
 
Ah tu l'as lu en entier?

 
L'article que tu cites n'a aucun lien avec ce que tu prétend qu'il dit.
Cet article donne des droits, il ne dit absolument pas que quelquechose est interdit, il ne restreint en rien les paroles qui peuvent être prononcées.
 

Non, tu déformais complètement la substance d'un des droits de l'homme.
Ce n'est pas une précision, c'est de la désinformation.

Selon la loi sur la liberté d'expression, les politiques ont le droit de donner leur avis (même défavorable) sur des chansons.
 
Que des politiques critiquent des textes n'a donc rien à voir aec le débat.

 
que des politiques essayent de faire taire des groupes ou artistes, c'est une problèmatique qui est parfaitement ds le cadre du sujet du topic.

La distinction entre religion et secte est plus qu'arbitraire.

Mouais, avant de dire que c'est un troll, il faudrait peut-être le lire ce Coran, et se souvenir du contexte historique (guerre contre les infidèles).
 
Bien sûr, il est possible pour un musulman de renier ce message qui a été placé dans le Coran. Mais nier l'existence de cette idée dans le Coran, c'est déformer l'histoire.

Tu as lu les autres livres fondateurs des grandes religions du monde ?

Pas tous, je ne dispose que d'une vie humaine et elle ne peut pas être entièrement consacrée à la lecture de textes inconsistants et promouvant des croyances absconses.

Donc si tu as eu une sale note il y avait peut-être une autre raison non ?  

Ce n'est pas un amalgame.
Il parle de plusieurs croyances différentes qui ont les mêmes droits. L'article de la déclaration des droits de l'homme cité plus haut parle bien d'une liberté de culte pour tous, pas seulement pour certaines "religions officielles".

 
Pour faire court, tu peux te contenter des religions juives et chrétiennes. Le écrits bouddhistes sont un peu à part puisqu'il ne s'agit pas d'une religion déiste à proprement parler.
 
Quelque soit l'enseignement que tu puisses tirer à titre purement personnel de ces livres, leur contenu et leur impact sur les civilisations du monde (puisqu'on parle souvent de ça) est très concrète et réelle. C'est même incontournable pour comprendre pas mal de pays et de peuples.
 
cf les débats de ces derniers jours.

La question, j't'ai trouvé un avatar si un jour tu changes    
 

oah... humour

 
Heuuu on parle des memes 'chansons' la ? Si tu n'entends pas d'incitation a la haine envers les policiers,
d'incitation au viol en réunion dans les caves, y a un probleme ...
 
Le métier du mari de 'Brigitte' n'a aucun interet dans la chanson, s'ils ont mis 'flic' c'est uniquement pour provoquer.
Ce n'étaient pas les memes qui encouragaient a tirer sur les policiers d'ailleurs ?

j'ai le droit de dire que c'est des petites bites les Ministère Amer??  
 
que font les lâches qui n'ont le courage d'attaquer la force en face?? ils tapent sur les femmes, les filles et les enfants...  
 
exactement ce qu'ils font sous pretexte de chanson provocatrice... on aime ou n'aime pas c'est selon... les interdire? à quoi bon? "Explicit Lirics" devrait suffire...

 
il y a peut-etre des degrés de lecture de certaines sourates quand il y a metaphores,allegories,etc...là je comprends.
Mais quand on utilise des mots sans ambiguités comme tuer,massacrer,couper les mains,infideles,etc..bref des mots explicites,alors pour moi il n'y a plus de "degrés" de lecture du coran,il n'y a plus qu'un seul sens.
on peut aussi essayer de justifier les idées du coran en expliquant qu'il faut tenir compte du contexte/l'histoire,que ce qui a été ecrit il y a 1300 ans n'etait le plus souvent valable qu' à cette periode,etc..là aussi je peux le voir de cette façon,mais à ce moment là le coran n'est plus un message divin.Si le coran doit etre consideré comme un recit historique,un message pour les croyants du 7eme siecle,alors le coran ne doit plus etre pris au serieux car ce n'est plus un message eternel.
Mais peut-etre que le degré de lecture du coran est encore autre chose que je n'ai pas compris,à ce moment là je voudrais qu'on m'explique...parce que pour moi ,quand on veut faire passer un message moral, il ne doit y avoir aucune ambiguité;on ne devrait ni jouer ni sur les mots,ni sur les sens des mots afin de pouvoir se faire comprendre par le plus grand nombre possible;de plus,si c'est un message moral,il doit etre valable pour toujours et non pas seulement pour une epoque donnée;par exemple "tu ne tueras point","tu ne voleras point" sont des commandements eternels,valables quelque soit l'epoque et le lieu.
Je ne demande qu'à comprendre ce degré de lecture du coran,ce sens 'caché'    
si je n'ai rien compris,alors qu'on m'explique,je suis curieux de savoir.
 
 

l'interet de mon post c'est de dire ce que j'en pense.
Je suis curieux de savoir quelle est cette lecture mysterieuse du coran au delà des mots et des phrases..
Si il y a des musulmans ou des experts en Islam pour m'eclairer,c'est le moment de vous exprimer.
Je ne fais pas du troll,je veux juste comprendre parce qu'apparemment je ne suis pas assez malin pour comprendre le coran

L'article 18 cité par gileadroland est obsolète, il a été réécrit différemment, je l'avais évoqué plus haut.  

 
Je vais avoir du mal à faire court mais je vais essayer:
 
Le Coran reste un livre, et écrit en des termes pour le moins poétique, donc on peut lui faire dire ce qu'on veut. Il y a des passages que les musulmans sont incapables d'expliquer clairement (tout comme la Bible recèle des énigmes et des images qui avaient peut être un sens autrefois mais a été perdu... ou des évènements qui n'ont pas encore lieu ).
 
Un des fondateurs de l'islam a d'ailleurs dit à ce sujet "le Coran est un livre: il ne parle pas" (ce n'est pas la citation exacte, de mémoire, mais ça ressemble à ça), comprendre que chaque génération sera obligé de l'interpréter de toute façon.
 
Tu dis que le Coran ne devrait pas contenir d'ambiguïtés: il faut comprendre que Mohammed a délivré un message qui a plusieurs niveaux, là où Jésus dans le Nouveau Testament visait un idéal absolu. Tu trouveras dans le Coran des passages qui disent "si on t'as fait ceci, tu es en droit de réclamer cela, mais si tu pardonnes c'est encore meilleur, et Dieu est miséricordieux" (bon là je massacre le texte, c'est l'idée ).
 
Par contre il contient effectivement des passages très durs, qui sont utilisés, avec raison, par les intégristes. Je lis partout que les intégristes le comprennent mal, je ne suis pas d'accord. Si on admet leur manière de penser: les intégristes considèrent que ce qu'ils ne comprennent pas du texte, ils doivent l'appliquer quand même car il est sûrement là pour une raison qui les dépasse. Ils se réfèrent à la vie du Prophète, disant que si il l'a fait, c'est qu'il savait mieux qu'eux. Tarik Ramadan, par exemple, ne condamne la lapidation que dans son application actuelle (injustice car gouvernements corrompus, peuple non éduqué), pas celles que le Prophète a fait appliquer (d'après les récits de sa vie).

c'est une explication interessante, merci Baka

Ce qui m'inquiète c'est que certains extrémistes remettent en doute la Shoah en disant qu'il s'agit d'un Complot Sioniste JudeoMassonique presque....

Ca n'en est pas une devant les tribunaux. Le conseil religieux musulman hésite actuellement à aller devant les tribunaux car ils savent bien qu'ils n'ont pratiquement aucune chance. Mais ce qui passe devant les tribunaux est une chose, ce qui se passe dans la tête des gens en est une autre.

j ai enfin mon charlie putin il est  excellent  

Tu le scannerais pas des fois...?  

 
j ai plus de scan
 
sinon ca aurait été avek plaisir
 
je kroi k'il va rester 15 jours en kioske ^^
 
pour ceux ki n'arrive vraiment pas a le trouver :
 

Juste une BAKA, c'est mohammed qui à délivré le message ?

 
On dit bien 'la Lune nous éclaire', pourtant c'est la lumière du Soleil qui se reflète dedans, les prophètes c'est un peu le même problème  
 
Nous pourrions discourir sur la nature du message dans les religions monothéistes, mais le fait est que je n'y étais pas pour voir comment ça s'est passé.
 
La sacralisation des prophètes et autres saints hommes est un problème, car elle leur confère l'argument d'autorité: c'est vrai parce que tel prophète l'a dit (inspiré par l'Esprit Saint, dicté par un Ange, peu importe en fait, ça vient de Dieu). Alors que si on fait appel à sa raison, on doit admettre que si Mohammed ou un autre dit quelque chose de vrai, ça doit rester vrai même si finalement il ne l'a pas dit. Et si on ne l'accepterait pas dans la bouche d'un inconnu, à plus forte raison on devrait le rejeter dans la bouche d'un prophète...

Attends, c'est moi qui déconne ?
 
Jze reprends alors: c'est mohammed ou mahomet ?

 
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question.
 
Mahomet est l'orthographe officielle en France, héritée d'une époque où les mots étrangers étaient "convertis" en français parce que dur à prononcer. Mahomet a l'avantage de respecter notre façon de parler, le désavantage est que la prononciation s'éloigne de la prononciation d'origine (ceci dit Mohammed n'est pas 100% correct non plus). En français on dit "Mahomet" pour le prophète de l'islam comme on dit "Marie" pour la mère de Jésus.
 
Mais sinon Muhammad=Mahomet=Mohammed, c'est pareil.

Ah ben voilà.
Merci pour le topo culturel, tu as bien compris la question.
 
Qui c'est qui va dormir moins con ce soir ?

 
Liberté d'expression à géométrie variable    
 
 

 
C'est donc plus facile de défendre la liberté d'expression d'un journal attisant la haine, que de prôner le respect des convictions intimes d'un milliard et quelques d'individus ? Chercher midi à quatorze heures pour trouver la réponse.
 
 
 

 
 
Je reprend une remarque que j'ai déja faite quelques pages avant :
La communauté musulmane n'est pas aussi intégrée que la communauté juive. En clair, parmi les élites politiques, intellectuelles, financière, bah y'a des juifs, pas mais pas de musulmans. Donc moyens de pression = 0.

Et vi.
Mais bon, ils avaient tort là aussi.
 
 

On a toujours fait des caricatures de la religion en france . du moins apres la crise du début du XX ieme siecle .
 
c'est un droit fondamental .  si on commence à ceder sur tout ,c'est terminé .
 
Faut quand même ouvrir les yeux .
 
 
de toute facon ,on sait maintenant que cette affaire à été gonfle par les syriens qui sont en difficultés à l'onu .
 
faut pas déconner quand même .
 
 
on est un pays laic . on va pas se faire diriger par des religieux non plus .
 
de toute facon,si des caricatures étaient du racisme pur et simple,ils existent quand même des tribunaux .
 
 
ps:ces dessins ont été même diffusé dans un journal égyptien de taille moyenne .
 
je crois que c'est clair .

 
Il ne me semble pas avoir vu la réponse dans les dernières pages (et pourtant, j'ai tout lu ), donc si c'est vrai, d'où vient cette interdiction ?

 
ben déjà, les chiites et les sunnites sont pas d'accord, alors bon