Reprise du message précédent :

 
ben déjà, les chiites et les sunnites sont pas d'accord, alors bon

Sur la 5, ils se sont mis d'accords sur le fait que la représentation est interdite aux musulmans, mais pas aux non croyants.

Il me semble qu'il serait judicieux de voir l'islam comme on voit le christianisme.
Parmi les chrétiens, on trouve les catholiques et les protestants qui se sont mis sur la gueule pendant des siècles.
Parmi les musulmans on trouve des sunnites et des chiites qui ont pas encore finis de se foutre sur la gueule.

C'est ton point de vue, pas celui de tout le monde et dans ce cas il s'agit comme tu l'écrit de liberté d'expression (en général on utilise pour ça la parole et le crayon ).

Il existe aussi d'autres individus avec d'autres convictions intimes (l'athéisme par exemple) qui sont "brimés" par cela mêmes qui aujourd'hui demandent le respect de leur convictions (en général ces "brimades" ne se font malheureusement pas avec la parole et le crayon )

J'ajouterai que pour ma part, le sketch de Dieudonné m'a laissé assez indifférent, on a plutôt assisté là à une belle manifestation d'autocensure et de censure de la part des médias télévisuels pour la plupart. Ce qui me gêne avec Dieudonné, c'est un tout avec l'ensemble de ses déclarations.

+1

J'ai pas fait attention, mais est-ce qu'on a le droit de diffuser les images des musulmans qui incendient les ambassades ou est-ce que cela participe à l'amalgame musulmans/terroristes que les musulmans veulent dénoncer ?

 
je suis arabe est j'ai vraiment honte de voir le comportement de ces soit disant mulsumans haineux, intolerant et rétrograde (la plupart non meme pas vu les caricatures) ils suivent les mots de d'ordre d'integristes comme des moutons  
 et prennent en otage une grande partie des mulsumans qui n'osent pas s'exprimer de peur des represailles.

 
Ils se font jeter parce que leurs plaintes sont irrecevables tout simplement.

 
Sincérement, je condamne aussi ces actions mais je n'accepterai pas que l'on mette ces images car ça ne ferait que jeter de l'huile sur le feu et ce topic n'en a pas besoin je pense.

Merci de ne pas me quoter.

 
Cet interdit n'est pas dans le Coran. Il s'agit d'une tradition. Il est important de comprendre que, comme pour le christianisme, l'islam est une religion qui a à la fois repris ce qui existait avant, ajouté du nouveau, puis a évolué dans le temps.
 
Cet interdit est là pour éviter à la fois l'idolâtrie, et la déformation. Mais suivant les variantes de l'islam, les explications divergent sur l'origine. Ce interdit n'a d'ailleurs pas toujours été respecté (remarquez qu'on n'interdit que des choses que les gens font ).

C'est un blasphème. Tout comme représenter le prophète est interdit, citer un modérateur l'est tout autant. Tout utilisateur de MD sait cela voyons
 
 
 
Evidemment, des personnes malintentionnées se sont empressées d'abuser de la liberté d'expression
 

http://uncyclopedia.org/wiki/Richard_M._Stallman
 
 
Les mêmes ou leurs complices en ont profité pour donner leur version sur Mahomet et l'Islam. Mais ils s'en sont pris aussi au Christ, à la religion qu'il a contribué a créé, au judaïsme,... phouïouïouïe, quel bourdel    
 
On peut noter un parti pris détestable, vu que les articles consacrés à Mahomet et à l'Islam sont beaucoup plus longs que les autres  
 
 
(j'avoue que la dernière image - malheureusement authentique ? - de l'article Islam m'a fait rire >> http://uncyclopedia.org/images/6/6 [...] logan.jpg)

 
Je viens de comprendre, merci      
 

 
Elle est magnifique, celle-là!
Démonstration par l'absurde, par l'absurde lui-même.

 

 
La loi n'interdit pas; elle punit. Ce n'est pas la même chose.

Au prochain sous entendu ou private joke sur notre dos c'est terminé.

C'est une fausse subtilité... si la loi punit, c'est que c'est interdit.
Quand tu dis que "la loi n'interdit pas", faut comprendre : "ne peut pas empécher".
 

Je demande instamment un ban/sodo/gravier de LooSHA pour son blasphème envers RMS  

 
Les blagues envers Stallman sont admises, non, même parmi ses fans?
 
Plutôt que dire que la loi "ne peut pas empécher", il faudrait plutôt dire "ne veut pas empêcher", à cause de ce que ça implique.
 
Par exemple, à la télé, il suffirait d'interdire le direct pour supprimmer le risque de dérapage verbal. Mais ça serait une réponse outrancière au problème, régler au cas par cas est estimé plus satisfaisant.
 
Je viens de lire une interview de Dalil Boubakeur: il porte plainte contre Charlie

 
Moi g vu vu Boubakeur aux infos et la justification qu'il donne pour cela ne m'a vraiment pas convaincu. Il veut simplement satisfaire les franges intégristes de son mouvement. Ce n'est que de la surenchère politique.

 
 
Si la plainte est recevable, je sens que le procès va être sympa à suivre  

 
Certains m'ont demandé les sources du post ci-dessus, les voici donc:
J'ai d'abord entendu parler du Islamisk Trossamfund dans le Guardian:
http://politics.guardian.co.uk/med [...] 45,00.html
 
Il y a aussi un Wiki qui m'a l'air serieux et bien documenté:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jylla [...] ontroversy

 
A priori, elle n'a pas davantage de raison d'être recevable que toutes celles qui sont pasées à la corbeille.

 
Si seulement…

Moi je crois que on a le droit de s'exprimer, je me dis que si tout les conflits du monde ne s'en tiendraient qu'aux paroles et écrits, il y aurait déjà beaucoup moins de violences.
 
Dailleurs, personnes ne semblent en faire une histoire lorsqu'un humoriste fait des blagues sur les politiciens, les noirs ou les femmes ou les femmes humoristes qui font des blagues sur les hommes, etc. etc.
 
Moi en regardant le dessin, je ne vois pas un musulman comme un terroriste, plutôt un musulman qui à une bombe sur la tête, dans le sens ou ils sont souvent victimes d'actes terroristes, comme en iraq par exemple. En ce qui me concerne un terroriste peut être blanc, noir, chrétien, musulman, chinois, une femme, un homme, un extra-terrestre, ... enfin bref.
 
Je ne suis pas sûr non plus que ce soit tout les musulmans qui manifestent. Il y en a sûrement qui s'en foute. Pour ceux qui sont offusqués, à leur place j'irais dire 2 mots à celui qui à eu l'idée de la caricature, au pire, lui porter des chefs d'accusations pour insultes. Inutile de brûler le drapeau. Les musulmans n'arrêtent pas d'essayer de convaincre le monde que ce ne sont pas tout les musulmans qui sont des terroristes. Ce qui est normal. Je ne crois pas qu'ils le sont tous. Alors pourquoi ne veulent-ils pas être généralisé alors qu'eux généralise tout le danemark pour un type qui a fait cette caricature ? Ils devraient tourner leur langue 7 fois avant de parler.
 
Je suis daccord que ça puisse les offusquer, mais ils agissent de la même façon qu'eux même semblent déplorer comme attitude. Ce qui leur enlève toute crédibilité quant a leur beau discours sur la tolérance etc.
 
Enfin, bon, pour ce que j'en dit, sans doute que mon opinion ne changera pas grand chose, mais à leur place moi je ne prendrais pas cela au pied de la lettre. Car, après tout ....ce ne sont que des dessins. Dans quelques semaines les journaux qui contiennent ces caricatures seront tous aux poubelles, qui s'en souviendra d'ici quelques mois ?  

C'est pas un problème de volonté mais bien de "moyens".
 
Quand on peut prendre des mesures pour empécher les infractions, on les prends, des mesures restictives existent dans bien des domaines (interdit bancaires, interdiction d'exercer une profession en contact avec les enfants, obligation de soins etc etc....), mais à moins d'enfermer tout le monde, on peut pas éviter que certains ne commettent des crimes et délits.... sauf dans minority report, mais on y est pas encore    
 
Et pour les emissions en direct, les responsabilités sont bien établies, le directeur d'antenne ou animateur sont responsable de bon déroulement de l'emission, c'est bien pour éviter que tout le monde disent n'importe quoi.

 
les dessins peut etre mais la reaction de lachete de certain politicard francais et des associations islamiques  francaises  pretendument laic et democratique ca ca ne sera pas oublie  surtout pas en 2007      
 
 

Mouais, en tout cas, que pouvons-nous y faire ?  

 
Salut
 
Je crois que tu as raison, dans les manifs, beaucoup suivent, mais peu savent pourquoi.

Tu oublies la tele! Quand on voit ce que les chaines publiques du Moyen-Orient passent comme ici http://memri.org/video  on comprends pourquoi et comment ça explose pour un oui ou un non!
J'ai posté ca sur un autre topic, mais je trouve la chose hyper grave pour le resignaler encore ici.
 

pour ceux ki l'on pas trouvé j'ai charlie en scan

Fait péter

http://oumma.com/article.php3?id_article=1901
 
Je ne savais pas que le propriétaire de France soir est Copte. J'imagine que, effectivement, c'est un élément important dans sa décision, et peut être dans tout le traitement de l'ensemble de l'affaire, pourquoi pas.
 
Je n'ai entendu personne ni aucun journaliste rappeler ce fait. Comme si ils avaient laissé courir : le propriétaire arabe a muselé la presse.  
 
Arabe mais pas musulman.

 
Effectivement c'est un chrétien copte, mais l'essentiel n'est pas là. Par son attitude il voulait, me semble-t-il, jouer sur deux tableaux: d'une part la respectabilité de son journal vis à vis des communautés de France (notamment musulmane) et surtout se débarrasser de quelqu'un qui pouvait être un obstacle à un éventuel repreneur (n'oublions pas la situation difficile du quotidien, lire à ce titre le Nouvel Economiste du 9 février).
Je ne suis pas certain qu'il ait eu un grand flair dans ce domaine... Et en attendant le quotidien est toujours en redressement judiciaire.

Excellente la page sur le nombre de journaux qui ont repris les caricatures, la question avait raison, ils sont pas nombreux >> http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] d_cartoons
 

(il a déjà donnée l'adresse)
 
Sinon une formidable base de données des caricatures autour de cette affaire >> http://www.cagle.com/news/Muhammad/main.asp
 
Le blog d'un saoudien, je suis tombé dessus par hasard >> http://www.alienmemoirs.typepad.com/
 
 
prozac >> si, dès le début il a été dit qu'il était chrétien et voulait protéger ses intérêts au Moyen-Orient (limite si on nous a pas dit que la religion n'entrait pas en ligne de compte dans sa décision)

 
 
 
 Interressant le blog. Dommage que ce ne soit pas plus des mecs comme lui qui soient aux commandes dans les pays du moyen orient.
 
 Même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains points, son argumentation est plus "posée" que ce qu'on peut lire ici ou là.  
 Enfin, ça prouve qu'il y a des gens qui se servent de ce qu'ils ont entre les deux oreilles un peu partout dans le monde. Malheureusement, on entend plus les "gueulards" qui font baucoup plus de bruit et empêchent tout dialogue serein.  

Ouaip, comme on dit, restons calme svp. Mais non, quelqu'un fait un dessin et ça frise l'émeute mondiale.    
 
Virons pas fou quand même. Le monde est vraiment peuplé de dijoncté.  

c'est courageux et j'aime bien comme il écrit, j'ai commencé à lire son blog à rebrousse poil, aich! je fais partie des 3 sur 5...
 
 
(la fin c'est dommage, les coptes vont en prendre plein la tronche pour pas un rond alors que le mec qui à viré de france-soir il est français non??)...

 
  C'est une fille

Grande nouveauté dans le discours :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 567,0.html
 
la notion de "extremisme démocratique"
 
whouahou, c'est du très très lourd  
 
J'espère que plus personne ne va essayer de passer pour sérieuse en utilisant des notions pareilles.
 
 
Il y avait plein de CRS à Strasbourg aujourd'hui mais a priori tout s'est bien passé. A part que la manif m'a réveillé en passant dans la rue au bout de la mienne