Reprise du message précédent :

 
Je rectifiais juste la citation de la déclaration des droits de l'homme

Par ce que comme d'habitude, c'est les plus agités qui crient les plus forts, qui ont plus de détermination, de moyens actifs, etc ...
Et le pire, mais faut vivre avec et je l'accepte, c'est que c'est justement par ce que l'on est dans des démocraties que cela leur permet de semer la zizanie. Ils profitent du système qu'ils haissent le plus ( les intégristes de tous poils ! ) et se servent de ses moyens pour essayer de le mettre à terre ! Mais bon, cela a toujours été le cas tant au niveau politique que religieux. Debout la majorité silencieuse !

 
Le délit ne peut être que "constaté", puisque la justice ne juge pas ce qui aurait pu, mais ce qui a été..
Pour l'empêcher il faut censurer à priori.
Donc limiter la liberté d'expression, ce qui n'est pas acceptable.
Donc on peut tout dire, mais après il faut envisager les conséquences juridiques  

Tout à fait d'accord.

Je précisais  

 
C'est un peu étrange comme raisonnement.
 
Comme si on dis que tu peux tuer, juste qu'il faudra assumer les conséquences après.
 
Bizarre, non ?
 
La différence est qu'il n'y a pas de délit de "tentative de troll", mais c'est tout. Enfin pas dans la vraie vie

 
Ouep !  
 
Tu as bien le droit d'acheter ET de posséder un véhicule qui dépasse les vitesses autorisées.  
 
Un peu de bon près de chez soi... Et quand on a pas de pétrole, c'est préférable d'avoir des idées, et des bonnes.
 
Quitte à faire me l'avocat du diable, je ne donne pas tort à ceux qui expriment leur colère à l'encontre d'un jounaliste (de droite ou d'extrême-droite ?) qui a sciemment fait dans la provocation, le manque de respect dû à plus d'un milliard d'individus, et franchi les limites qui ouvrent les portes à l'ostracisme pour ne pas dire au racisme primaire, a allumé des feux qui, j'espère, lui brûleront les doigts. Tel est le rôle que se donne la mauvaise presse, qui se couche devant les puissances du moment. On l'a déjà vu chez nous avec le Monde, qui s'est couché devant la Bourse. Et, accessoirement, le gouvernement israélien...  
 
Et piétine jour après jour l' Information dûe à ses lecteurs    
 

Dans quelle limite ?  
Déja dis mais le but d'une caricature c'est de se moquer... ca n'a rien de raciste

 
et après, tu reprocheras aux gens de voir ds l'une des caricatures, l'amalgame musulman= terroriste.

Pour plus de détails :
http://www1.umn.edu/humanrts/eduma [...] igion.html

 
expliques, plutôt
 
je n'ai pas trouvé le message subliminal, là dedans

 
Les poncifs racistes ds les termes.
ça te rappelle aucun parti dont l'électorat est actuellement courtisé par un certain ministre?

Ce que je comprend pas c'est que le catholisme insulte en permanence les athée, quand ils disent par exemple que l'avortement est un crime, ben ca equivaut à dire que les partisants a l'IVG sont des criminels et ca choque personne, je me dit,  libre a eux de croire ceux qu'ils veulent perso j'ai la conscience tranquille.

ouai enfin comme on dit, on est toujours le con de quelqu'un d'autre

J'avais réussi à comprendre à qui ils faisaient allusion, c'est bien, hein ?
 
Mais dire que le fait de rêver qu'il tue un mec qui l'emmerde l'assimile à un certain ministre, ce n'est plus de la littérature, je crois

 
Tu comprends le mot symbolique, la représentation?
Tu sais comme lorsque Mersault essaye de tuer le soleil qui l'opresse.  

 
C'est la plaidoirie en cas d'accusation de diffamation ?
 
A ouais, imparable !  
 
ben non en fait
 
Un symbole, c'est un message qui n'est pas directement rattaché au signifiant.
 
Là, c'est une injure diffamatoire. Dur d'expliquer autre chose à un juge. Quel est le message ? "J'ai pas voulu dire que c'était un meurtrier, juste qu'il est très méchant ?".

 
Et bien voilà! Tout est bien qui finit bien  

A la bonne heure! Ce regrettable malentendu est enfin fini!

 
 A mon avis, t'es un poil optimiste sur ce coup là...    

Ça ne s'arrête pas au Danemark en fait
 
Sinon je maudis Charlie d'avoir publié ces caricatures, pour la première fois en plus de 10 ans, j'arrive pas à mettre la main dessus

 
 
 Ben, on va pouvoir organiser un "Ou est Charlie?" géant...  
 
 

 
 Charlie Hebo se cache sur cette image, sauras tu le retrouver?  

 
Ou alors il parlait du TT

Dans la poche arrière-droite du gros  môsieur au premier plan...
 
C'était facile, il le tient bien fort pour pas qu'on lui pique  

 
 

 
j en suis a 8 kioskes depuis 2 jours

ça veut dire que c'est aussi la fin du topic ?
 
 

c loin d 'être finit  !  c du pain bénit pour les imams et autres gouvernements intégristes ca !  excuse ou pas si ca peu leur permettre d'énerver tout le monde ils continueront, pour bien faire voir k'ils existent et k'ils ont du poids.
 
J'espere juste ke la france ne va pas prendre la place du danemark dans le role de la tete de turk....

 
 
Tu trolles ou tu es vraiment innocent ?
 
Je dirais plutôt :
 
Les islamistes ayant remporté une importante victoire de concert avec leurs alliés objectifs d'extrème droite,  préparent déjà leur prochaine attaque. Gageons que la lâcheté des gouvernements d'Occident encouragera d'autres attaques, symboliques ou terroristes, dès que possible. L'essentiel demeure de polariser toujours plus, d'accréditer la théorie du choc des civilisations, de liquider les modérés en les forçant à prendre partie. Il importe que tout musulman et tout arabe se sente stigmatisé dans son quotidien afin de le conforter dans une identité d'abord islamiste.
Les idiots utiles sur ce coup ont été les régimes arabes qui ont soutenu les fanatiques en espérant les calmer et ... en les renforçant.

j'en était à peu près à la même reflexion...

idem pour moi, va falloir prendre des cours de catechisme  

 
 
Moi je l'espère, il est quand même insensé que l'honneur de la France et de l'Europe ait été jeté aux orties par nos gouvernements et qu'il soit aujourd'hui défendu par Charlie Hebdo, seul à défendre sans ambigüités nos valeurs et notre liberté.
Voila une leçon de civisme et de géopolitique donnée à nos dirigeants (page 2 de Charlie Hebdo) :
 
 
 
L'Association du Manifeste des Libertés (AML) rassemble des hommes et des femmes de culture musulmane qui portent des valeurs de laïcité et de partage. Elle nous a fait parvenir ce texte.
 
Pour la liberté d'expression!
 
L'hebdomadaire jordanien Shihane publiait, le 2 février dernier, trois des caricatures danoises qui mettent aujourd'hui le « feu aux poudres », et se demandait « ce qui portait le plus préjudice à l'islam: ces caricatures ou bien les images d'un preneur d'otage qui égorge sa victime devant les caméras » (cité par Libération, 3 février 2006). Le problème est que ce journal a été retiré de ta vente, et le directeur de publication, limogé. Ainsi, il y a certainement nombre de gens qui pensent la même chose en terres d'islam, mais ils n'auront pas te droit de le dire : c'est à eux que manque le plus gravement la Liberté d'expression.
On pourra toujours discuter de la qualité de ces caricatures et de l'influence possible, sur elles, de l'atmosphère droitière et teintée de racisme qui sévit actuellement au Danemark, comme dans d'autres pays européens. Mais qu'on en appelle au meurtre contre leurs auteurs et contre l'ensemble de leur nation au nom de Dieu, que le secrétaire général du Hezbollah libanais déclare que « s'il s'était trouvé un musulman pour exécuter la fatwa de l'imam Khomeyni contre le renégat Salmon Rushdie, cette racaille qui insulte notre prophète Mahomet au Danemark, en Norvège et en France n'aurait pas osé le faire », nous impose l'urgente nécessité de les défendre : allons-nous attendre, comme le dit Magdi Allam dans Il Corriere de la sera, « qu'un autre Théo Van Gogh soit assassiné à Copenhague ou à Oslo »? Qu'on ait de nouveau ce sinistre « fini de rire » dont partait un journaliste français lors de l'affaire Van Gogh?
Cette remise en cause de la liberté d'expression, orchestrée quatre mois après les faits, vise à empêcher toute liberté de pensée d'artistes, d'intellectuels, toute critique de la religion, dans une surenchère sur fond de victoire électorale du Hamas en Palestine, et des positions du gouvernement iranien. Ces manifestations et ces apparents désordres provoqués par les caricaturistes danois sont, en réalité, un rappel à l'ordre adressé à ceux qui se reconnaissent provenir de cette civilisation-là, citoyens d'Europe et d'ailleurs, et surtout d'ailleurs : Vous n'avez pas le droit d'être européens, vous n'avez pas le droit de penser « comme des Européens ».
L'actuel projet de t'Organisation de la conférence islamique et de la ligue arabe demandant à l'ONU d'adopter une résolution interdisant les atteintes aux religions – qui rencontrera, à coup sûr, la plus grande sympathie chez certains groupes chrétiens et juifs – est une remise en cause d'un acquis européen dont nous avons besoin plus que jamais, celui de la liberté de penser, indissociable de la liberté de conscience, du droit à l'athéisme, et au blasphème. D'autres "communautés" – juives, chrétiennes – se sont, elles aussi, senti insultées par tel ou tel texte, dessin, discours, mais elles ont réagi devant les tribunaux.
Au Manifeste des libertés, nous maintenons vive une double exigence : la condamnation de l'intégrisme et de ceux qui l'alimentent, et la nécessité de redonner espoir à un avenir démocratique partagé, à partir d'une pluralité de provenances culturelles. C'est cet espoir dont ne veulent ni les partis d'extrême droite, ni les radicaux islamistes, qui se renvoient étonnamment la balle - et nous avons à saisir cette balle au bond.
Pour cela, il importe de faire connaître toutes les contradictions qui ont été et sont à l'oeuvre dans le monde musulman, toutes les expériences de liberté tentées dans ce monde, aujourd'hui comme hier. Rappelons-nous cette expérience de liberté d'ampleur historique et sociale inégalée, où pendant plus de deux siècles Bagdad est devenue un centre des savoirs du monde (Dimitri Gutas, Pensée grecque, culture arabe, Aubier). Il est vrai que le désir de civilisation y était alors intense et n'était pas écrasé par l'appétit des revenus pétroliers.
 

putains d'intégristes, la plupars des gens ici n'en ont rien à foutre de la religion des autres, muslims ou jewish même combat, faut bouffer...

C'est pas le choc des civilisations, c'est le choc des volontés de pouvoir, celles des fondamentalistes et celles des impérialistes occidentaux. Entre les eux, il y a nous, les peuples de la terre.

faux
le coran pousse au massacre d'infidèles,je pourrais quoter les sourates du coran pour preuve
se defendre contre les non-croyants si ceux-ci les attaquent ,c'est dejà du parti pris douteux pour une religion soit disant divine et universelle
il n'y a pas de respect/reconnaissance egale entre Islam et non-Islam;là encore je pourrais citer les sourates du coran pour le prouver
pourquoi ne pas mettre les choses à plat entre musulmans et non-musulmans..denoncer ce qui est mauvais,accepter ce qui est bon..parce que l'islam est dogmatique..donc impossible de critiquer l'islam,et d'ailleurs les musulmans qui font la critique de certains aspects de leur religion  sont qualifiés de traitres,infideles,etc..ainsi l'islam est un piege ideologique pour tout musulman car impossible à critiquer surtout quand le coran est vu comme un message  divin

Quelques voix s'élèvent contre la mollesse dont font preuve les gouvernements occidentaux pour défendre nos valeurs....  
 
http://www.lefigaro.fr/debats/2006 [...] tml?081743
 

Ben voyons, c'est bien connu que les anglo-américains et leurs alliés sont en Irak, en Afghanistan, en Arabie saoudite, au Koweit et soutiennent le Pakistan, les russes et leurs saloperies en Tchéchénie etc pour le bien de l'humanité. Mais dans quel monde tu vis? Un monde en noir et blanc? Réveilles toi, la volonté de puissance est un des traits de la nature humaine le plus universellement partagé. Bush veut consolider la super puissance de sa nation, puissance jamais égalée dans l'histoire de l'humanité, et les fondamentalistes rêvent en retour de créer un contre pouvoir à cette puissance. Tu vois quelque part les peuples ayant droit au chapitre toi? Max Gallo est un intellectuel intéressant mais ses idées ne sont pas parole d'évangile, il a une vision manichéenne des phénomènes de ce monde. Il n'y a aucun choc des civilisations, seuls les êtres à courte vue et les fanatiques y croient. De partout les peuples n'aspirent qu'à une seule chose, vivre libre et en paix. Mais cette aspiration va à l'encontre d'intérêts particuliers puissants qui les dépassent, qui nous dépassent. L'affaire des caricatures ne révèle qu'une seule chose, que le fondamentalistes et les impérialistes se nourrissent l'un de l'autre. Après le communisme, l'impérialisme s'est découvert un nouvel ennemi, le fondamentalisme musulman. Libre à toi de croire que les peuples musulmans sont des hommes différents de nous cherchant à nous imposer un modèle de société à notre détriment. Pour ma part je préfère prendre mes distance autant avec les idées de Gallo, Bush et consorts que celles des fondamentalistes et rester libre d'esprit. Ni avec l'un, ni avec l'autre, lucide.

il y a choc des civilisations:civilisation occidentale et judeo-chretienne face au monde musulman.Il y a forcement choc des civilisations car l'islam dès son origine a créé ses propres valeurs en niant les valeurs chretiennes/juives et en considerant comme inferieurs ceux qui ne sont pas musulmans,il n'y a qu'à lire le coran pour s'en convaincre.
par exemple:la difference fondamentale au niveau des valeurs morales entre Islam et Christianisme;la morale chretienne,aimez vous les uns les autres,pardonnez à votre enemi;et la morale musulmane,combattez vos enemis,etc..
cette difference de valeurs fait qu'il y a un chocs des valeurs morales,un chocs des idees,et par consequent un choc des civilisations.
l

 
 
Tu es donc d'accord avec les islamistes, avec les extrémistes. Moi pas. Ce serait le cas si l'islamisme était dominant en pays musulman, j'ai l'impression qu'il progresse mais pas qu'il est globalement dominant, et pour le contrer il m'apparaît nécessaire de refuser de marcher dans cette douteuse combine, dans ces logiques grossières et historiquement fausses qui verraient s'opposer des amalgames : un camp blanc>chrétien>progressiste contre un camp arabe>musulman>fondamentaliste. C'est bidon, c'est simplet. Le monde est complexe et heureusement, nous n'évoluons pas dans un mauvais roman d'heroic fantasy.
J'ai remarqué du reste que les manifestations dans certains pays arabes avaient été montées par les régimes en place et qu'elles ne réunissaient que quelques centaines de nervis à chaque fois.

 
 
J'ai bien lu, tu mets sur le même plan les terroristes fondamentalistes et les démocraties occidentales, mais ton idéal c'est quoi ? Le sympathique communisme, le dynamique nazisme ou la classique dictature ?
 

 
Vous êtes à l'ouest tous les deux. La bible, le coran sont des textes théologiques, pas historiques. Ils ne sont pas susceptibles d'adhésion littérale. Lisez le lévitique et envisagez d'observer toutes ses prescriptions, c'est dément. Lisez le livre des rois qui légitime tant de massacres etc.
L'un des intérêts d'une religion, c'est de permettre un accès à la spiritualité, à une décentration de l'homme, d'avec lui-même, d'avec sa communauté. Par exemple prier suppose une posture d'humilité, suppose de se reconnaitre comme simple créature soumise à un ordre plus grand. Pardonner suppose que l'on reconnaisse l'évolution d'autrui et sa propre évolution. Les religions évoluent et leurs interprétations aussi. En outre elles interagissent entre elles. L'Islam ne se comprend pas et n'aurait pas existé sans le judaïsme et le christianisme d'alors. Mahomet n'a t'il pas passé des années au contact de tribus juives, n'a t'il pas vécu un temps dans un monastère chrétien ? La bible est un mélange complexe de textes sacrés issus de religions antérieures (le passage sur le léviathan a été intégralement pompé de la religion babylonienne, on y décèle des influences égyptiennes etc.) et de la tradition hébraïque constamment modifiée et augmentée jusqu'à ce qu'elle soit fixée.
 
Y chercher une vérité littérale ou des prescriptions applicables 1500 ou 2500 ans après leur composition, c'est....évidemment idiot. Il n'y a que des bredins façon Ben laden pour s'y risquer.

 
Beaucoups de ce que tu dis est dans le vrai, l'Islam se revendique comme une continuité des religions juifs et catholiques.
D'ailleur dans le Coran tu retrouves l'histoire de Moïse,Abraham,Jonas,David,Salomon,Jésus,etc..
Il est vrai aussi que le prophète Mohammed avant sa mission divine, a rencontrer des pretres chretiens et juifs qui ont tous remarqué qu'il etait un personnage hors du commun à sa jeunesse. Le seul hic coté prètre juifs c'est qu'ils auraient préfèré que Mohammed soit juif mais il était arabe descendant d'Ismael..
 
Coté chretiens, Il a reçu une délégation de ceux ci(pour débat) malgrès qq divergeance ces dernier ont été allié au prophète pour qq batailles contre les mequinois en arabie.  
(d'ailleur le vatican conserve dans le secret ses faits que j'ai évoqué, ils ont même le portrait d'Ali le gendre du prophète qui date de cette époque)
 
Tout ca pour dire qu'historiquement l'Islam est très proche des religions du livre qui ont précéder la mission du prophète Mohammed.
 
Les trois religions sont plus proche que ce que vous imaginez, c'est pour ca qu'hors consideration politique, imams,pretres et rabins sont quasi pareil..