Reprise du message précédent :

Le gazon, c'est pas une expression de lesbos ?

Pour la quinzième fois je parle des cas où il y a doute sur la qualification, en l'occurrence celui qui nous intéresse ici  

Justement il n'y a pas de doute...  
Soit tu ne lis pas, soit tu ne comprends rien :
 

Roman Polanski reçoit le soutien de Yasmina Reza sur France-Info et une personne de 1m62 dans le Figaro.

Le soutien d'un type qui viole quotidiennement la démocratie, sympa.

quel abruti    
il aurait pas pu se renseigner un minimum avant de dire n'importe quoi ou alors c'est BHL son conseiller en comm
enfin quand Carla protège les terroristes on sait ce qu'il pense de la justice

 
Je soutiens pas forcément Hamon et encore moins Marine, mais les arguments en papier mâché de Sarko  

Stoi qui est étriqué dans ta façon d'interpreter les choses et qui n'arrive pas à te déparailler de ton affect... qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre ? J'ai lu autant de fois que toi cette déposition de la gamine.  
Je considère qu'il y a abus sexuel sur mineur et non viol sur mineur. point.
 
Le seul élément qui te permette de dire le contraire c'est elle avait 13 ans, il avait 47ans, donc viol, peu importe les circonstances. super.    

Borné et ignorant....
 
La loi française fixe l'âge de la majorité sexuelle à 15 ans. Elle prévoit trois formes d'abus sexuels :
 
    * l'atteinte sexuelle,[2] pour laquelle le défaut de consentement de la victime n'est pas requis pour la constitution de l'élément matériel de l'infraction. Cette infraction ne peut cependant s'appliquer qu'en ce qui concerne des mineurs de 15 ans victimes de cette atteinte. Au-delà de cet âge, le mineur est en effet jugé capable de consentir à une relation sexuelle.
    * l'agression sexuelle[3], qui nécessite de démontrer l'absence de consentement de la victime, concerne tout acte accompli par son auteur dans un but sexuel (tels que des attouchements, etc., mais également tous les actes de pénétration imposés par l'auteur à la victime et ceux que l'on ne peut prouver),
    * Le viol[4], enfin, exige en plus de la preuve du défaut de consentement de la victime, la preuve d'une pénétration de la victime par l'auteur de l'infraction, cette preuve pouvant être donnée au moyen de certificats médicaux, gynécologiques et gastro-entérologique.
 
Une sodomie, c'est pas une pénétration pour toi.
Le viol est plus plus grave des abus sexuel.
 
Et il en allait de même pour la loi californienne (voire pire), puisque le chef d'inculpation initial était celui de viol, chef d'inculpation que le procureur à consenti à atténuer contre le "plaider coupable" de polanski.
Puis le procureur s'est ravisé (il devait avoir assez d'éléments pour faire condamner polanski pour viol, sans qu'il plaide coupable, du coup polanski menacé d'un procès devant jury pour viol s'est enfuit).
 
Polanski n'a semble t-il jamais nié la pénétration anale, mais le défaut de consentement. Le procès pour viol ne se serait donc pas attaché à démontrer la pénétration, puisqu'elle est certaine, mais à vérifier le consentement ou non de la victime. Là le témoignage de la victime ainsi que les circonstances (invitation à un faux casting, alcool, drogue, le coup du jakusi...) semble accablants, en tout cas ces éléments ont semblé tellement accablants a polanski qu'il a préféré fuir que de se risquer dans un procès pour viol....

Que veux-tu je t'ai déjà dit de ne plus me quoter tu continues.
Et tu me rebassines avec tes arguments entendus 10fois, comme un velo que tu ferais tourner dans ta tête.  
Donne moi un exemple d'abus sexuel je te dirais que c'est un viol comme ça tu seras content, et je pourrais moi aussi me permettre de te dire que tu est stupide, ignorant. (Mais ne te donne pas cette peine, pour moi la cause est entendue te concernant).

Bof, tu mets un couteau sous la gorge ou tu  menaces d'une arme  quelqu'un, cette personne ne va pas se débattre, tu vas dire "c'est pas un viol, y a pas de trace de coup".  
 
Ce n'est pas parce que la contraire physique est plus facile à prouver que la contraire "psychologique" qu'un viol implique obligatoirement des violence physique (Xème édition).  
 
Le viol est un abus sexuel et ce qui le caractérise par rapport aux autres agressions sexuelles (outre la notion de consentement ou de contraires) est essentiellement le fait qu'il y ait pénétration, un abus sexuel peut être de "simples" caresses ou par exemple obliger un enfant à se déshabiller.  
 
Après, tu peux penser ce que tu veux de l'affaire en question, ta définition du viol est fausse.  
 

Et si on continue l'usage indifférencié du mot "abus sexuel", on va se retrouver avec des tas de gus au tribunal parce qu'il seront accusés d'abus sexuel sans même que ce soit vrai.  Je vois pas ce que viennent faire les "erreur judiciaire" dans ta démonstration pour qualifier ou non ce qu'est un viol.

tu abuses, Kryptos

Haaa quel gâchis, avec un avocat comme toi, polanski rassuré, ne se serait jamais enfui, le procès l'aurait blanchi... et la petite perverse aguicheuse aurait été renvoyée chez elle avec un peu de vaseline.

ici c'est le championnat de mauvaise fois
 
Apres "a 13 ans une fille est consentante pour avoir des relations sexuels avec un adulte" on a "la pénétration anale sur mineur non consentanteé n'est pas un viol"

Krytos aperdu toute crédibilitée ici de toute façon...pas la peine d'épiloguer sur son troll.

Il peut y avoir pénétration dans un abus sexuel... et encore une fois tu peux généraliser ce que tu veux moi je parle du cas Polanski
toute la question est là :

en même temps ça fait tellement de pages que ça dure, je suis flatté quelque part

 
tu tend le bâton pour te faire battre  

Ben ouai mon gars, je dois bien t'avouer que je suis admiratif quelque part. Je salue la performance.

Note que si tu penses vraiment ce que tu as dit, je te méprise profondément. Toutefois si c'est un troll de compet, tu as gagné mon respect éternel.

Tu noteras l'utilisation des mots généralement (2X), forme particulière etc... rendant le propos sujet à nuances

Personnellement, j'aurais tendance à penser qu'il a raison.
Y'a pas eu viol dans le sens ou y'a pas eu de violence; on est plus dans le cadre d'un abus.
Abus facilité avec drogue et alcool.
Mais la gamine était consciente, on est pas dans un cas tel que l'utilisation de GHB ou je ne sais quoi.

 
Kryptos sort de ce corps.

Tu m'en demandes beaucoup trop là...    
Mais sache cependant que je ne poste pas sur hfr pour gagner le respect du plus grand nombre... je laisse ça à ceux qui ont un besoin de reconnaissance.

Laisse tomber pour la nuance, ici, je crois.

Tu t'enfonces, c'est exactement le cas pour polanski...
La pénétration est avérée, quand au "faisceau d'indices" n'en parlons pas... traquenard, drogue, alcool, pseudo parution dans un magasine européen, lancement de carrière... du grand classique.
Tellement classique, tellement accablant semble t-il, que polanski ne s'est pas risqué à comparaitre devant le juge et le jury....

Je propose qu'on viole kryptos sans violence

La nuance c'est au tribunal et au jury de l'apporter, visiblement polanski se doutait que même avec un avocat talentueux du niveau de kryptos, le jury risquait de ne pas comprendre de telles subtilités. Sinon pourquoi fuir le procès?

je suis hétéro
 
Ca se fera donc avec violence. Crois moi

Non, tu ne parles pas que de polanski  
 

Tu parlais évidemment de polanski  quand tu disais explicitement que pour toi il est dur de qualifier de viol un acte sexuel où il n'y a pas eu violence, et tu faisais aussi référence à Polanski quand tu parlais de la version des femmes.    
 
Tu peux retourner le truc dans tous les sens que tu veux, ta perception de ce qu'est un viol est fausse.    

Certains devraient se renseigner sur la définition du viol et la jp qui va avec. Ça leur ferait pas de mal, et surtout ils éviteraient de se couvrir de ridicule, en persistant dans l'erreur.
 
Bonne continuation les autruches.
 

       
 
rhaa mais vous êtes durs à la comprenette hein
 
  IL Y A DES VIOLS SANS VIOLENCE
 

Si je l'ai bien lu en détail, Kryptos ne dit jamais qu'il n'y a pas eu pénétration.
Et vu la classification de l'abus sexuel, c'est plus de ça qu'il s'agit que d'un viol.
Faut arrêter de jouer les neuneus bornés à un moment.
Que ça soit plus un abus sexuel qu'un viol ne rend pas l'acte plus "moral" comme nombre de personnes ici semblent interpréter cette classification...
Le but est pas de dire que c'est moins grave parce que ce n'est pas vraiment un viol.

J'aime beaucoup la photo, j'ai le matos pour une petite séance.

Ca me rappelle je sais plus dans quel post ou j'avais lu un truc du genre :
 
"Mais non, c'est pas un crime, y a pas eu mort d'homme"    

enfin bref, bonne nouvelle pour les violeurs quoi

 
Il faut surtout arrêter de jouer sur les mots.
Une pénétration non consentie est un viol.
La violence n'est qu'un facteur aggravant, ni plus ni moins.
 
Très franchement, la légèreté avec laquelle vous traitez le sujet et jouez sur les mots me navre profondément.
Un viol est un acte extrêmement grave qui marque la victime pour très longtemps et qu'il se passe avec ou sans violence est dévastateur pareil. A défaut de verser dans l'empathie, ce que je ne vous demande absolument pas, prenez un poil de recul (ou peut-être moins, je ne sais pas) et arrêtez de coller à cette vision cucul-la praline qui est juste une torsion de la réalité.
 
A partir du moment où la personne n'est pas d'accord pour ce rapport, c'est un viol. Point barre.

Pas trouvé

c'était ici je crois

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20130817