Reprise du message précédent :

 
Non c'est un problème de compartimentage entre les faits en eux-mêmes et les faits qualifiés juridiquement.

 
 Si demain, quelqu'un de puissant, bossant dans un domaine qui te fais rêver t'invite chez lui, t'offre a boire et par la ruse, en jouant sur ta naïveté [oui je sais HFR, élite toussa, mais on a tous un ou des points faibles] te drogue.  
Qu'après t'avoir drogué, il, t'encule sévèrement alors que tu n'es plus en état de réagir virilement sous l'effet des narcotiques.  
Tu considéreras que tu as violé ou pas?  
 
Parce qu'avec tes arguments, on peut relâcher quasiment touts les mecs qui ont violé leurs victimes en les saoulant ou en les droguant. Ça va faire du monde...    

 
Je t'ai pas insultée, voyons, je me suis foutu de ta gueule. Je te prie de nuancer ta qualification des faits.

 
Rappelle moi.. il vient d'où le sédatif?
Il ne me semble pas que ce soit la gamine qui l'ait amené ni qu'elle ait initié la prise.
 
Donc bon.

on ne s'en branle pas puisqu'on parle de la définition judiciaire du mot viol, que ce soit pour les USA ou la France, si toi tu ne veux pas appeler ça un viol eh bien en effet tu peux, tu peux aussi aller chez ton boulanger et lui demander un "steak" à la place d'une "baguette" si ça te chante...
 
 
ah      donc il n'a pas abusé de sa position dominante pour la shooter ? et on peut avoir une relation sexuelle avec une personne shootée sans être accusé de viol ?

il a fait abus de sa position dominante, c'est le cas de la plupart des viols sur mineurs, pas besoin de les brutaliser, il suffit que le violeur insiste, ça n'a pas l'air de faire tilt chez toi...

 
Non, je considérerai qu'il a abusé de sa position, de la situation, et je le poursuivrai éventuellement pour abus sexuel et harcèlement. Et éventuellement aussi viol si c'est défendable sur le plan légal mais je ne considérerai pas les faits comme tels.  
 
Cela dit je vois pas bien l'intérêt de ce genre de jeu de rôle.

 
Ah pardon...
Il me semblait que traiter les gens de nain c'était les insulter.
 
Mais je pense que ta notion de la langue française et son utilisation est aussi tordue que ta conception de l'affaire Polanski auquel cas je comprends que tu utilises les mauvais mots.
 
La prochaine fois on prendra un arbitre, ça sera plus simple.

Stadire que l'on s'accorde à penser que ceux/celles là n'ont pas des souvenirs aussi précis et détaillés au mot près...  
D'où l'idée que le quaalude c'est de la daube en fait

 
C'est affectueux, nain. Je vous trouve mignons, quoi.

 
C'est justement tout a fait défendable sur le plan légal. Tu admettras donc qu'elle a été violé. L'abus de position ayant permis le viol.  
 
Tiens une question au passage : Pour toi, le droit de cuissage, c'est une forme de viol ou pas?

la petite était trop conne, c'est tout, l'avait qu'à refuser, bien fait pour sa gueule      
 
je crois que Shlomo n'a pas l'air de comprendre le principe de consentement, principe qui a d'autant plus d'importance chez un mineur    

C'est pas un viol, c'est un abus de pouvoir. Un peu comme quand le maquereau se sucre gratos avec une de ses putes...

Tu n'as pas l'air de comprendre ce qu'est un viol...

 
Nan, c'est un droit.  
 
Ben légalement ça l'est pas, moralement ça tient davantage de l'abus de pouvoir... on va dire que dans l'inconscient collectif ça s'en rapproche, éventuellement. Mais les similitudes ne font pas l'identité.

 
Tu devrais pas la jouer langue française avec lui, si je puis me permettre, sans vouloir te froisser, t'invectiver, ou pire, te traiter de naine.  

 
Oui c'est bien.
On ne va pas épiloguer non plus sur tes héroïques accès d'indiscipline virtuels.
 
/HS

 
T'avais pas des cours à prendre, toi?    

eh ben...
et la pénétration ?

 
Pour moi y a viol quand il y a contrainte physique ou explicite (intimidation, menace ou autre). Quand c'est le fait de l'esprit pervers et de l'habileté à manipuler du bourreau, on rentre davantage dans la notion d'abus ou de harcèlement. A mon sens.

 
La sodomie c'est la sodomie, hain, ça fait pleurer Jésus mais c'est tout.

t'es vraiment gerbant

 
Ça me fait plaisir, tiens, cadeau de la maison.

 
Ne te viens t'il pas à l'esprit, que l'abus de pouvoir justement, permet de violer quelqu'un sans avoir besoin d'utiliser la force physique/violence/arme/drogue .
Que l'abus de pouvoir est une forme de contrainte permettant d'obtenir des rapports sexuels non consentis ---> viol.    

 
Non parce que justement l'abus de pouvoir permet d'obtenir par le rapport de force tacite un consentement formel, ce qui est précisément le cas dans l'affaire Polanski.

Ah oui mon éducation au sujet des femmes à qui je manque de respect toussa... , merci, je le note.  
 

ton discours se veut rigoureux mais quand on gratte tu dis n'importe quoi, et finalement à force de te travailler la conclusion s'impose d'elle-même    

 
Tu devrais essayer les cours particuliers avec Caroline Fourest et Fiametta Venner.

 
On ne parle pas de consentement quand il s'agit d'une mineur devant la cours d'assise (en tous cas en France).
On parle des actes qui ont eu lieu pour qualifier les faits, ya des rapports psychiatrique et psychologique pour essayer de trouver des circonstances attenuantes etc ...

 
Comme la bite de Polanski dans l'anus de sa victime.

oui, là je ne me plaçais pas d'un point de vue judiciaire mais psychologique, effectivement sinon ça ne se discute même pas

 
Et non. Parce que l'abus de pouvoir de Polansky réside dans le fait de faire avaler de la drogue à la gamine pour ENSUITE pouvoir la violer aisément.  
 
sinon, il n'y a pas de consentement tacite dans un abus de pouvoir. Simplement l'utilisation de la peur (au même titre qu'avec une arme) pour obtenir quelque chose.  
Il y a un commissaire de police qui utilisait sa fonction pour violer des prostitués (a Marseille je crois).

violer des prostituées ? mais c'est pas possible ça  

 
Polanski n'a pas effrayé sa victime au même titre qu'un commissaire peut intimider une prostituée. Il a joué sur l'inexpérience de la gamine ainsi que sur sa propre position pour l'amener à consommer de son propre chef le sédatif, pour ensuite obtenir ses faveurs une fois son jugement altéré.  
Encore une fois d'un point de vue moral c'est du pareil au même, mais d'un point de vue factuel il y a une nuance.

Je sais pas, mais ce serait moins drôle que d'aller rejoindre serina et ses copines sur aufeminin.com, là où j'irais bien jouer le rôle de repoussoir à cruches, juste pour le fun

 
D'un point de vue psychologique meme en etant mineur et que tu donnes ton consentement cela peut avoir de graves repercussions psychologique.
Imagine un gamni qui idolatre un adulte et que celui ci l'accueil chez lui organise des sorties etc et qu'ils en viennent a avoir des rapports sexuels car l'adulte aura dit au gamin que c'est normal quand on grandi on experimente des choses etc. IL y a eu un "consentement" mais ensuite quand le gamin grandi avec en etant encore gamin qui a meme pas fait sa puberté eu un rapport homosexuel qu'il n'a pas vraiment voulu et qu'il doit grandir avec ca car un adulte a abusé de sa position pour moi c'est un viol les consequences sont les memes.

mais tu sais tout, c'est génial    
on devrait faire avancer l'âge de la majorité sexuelle à 7 ans je trouve  

 

Le dernier endroit où tu me trouveras.
 
Sinon t'es HS.

 
non pas forcement la peur. Quand t'es gamin ta facon de concevoir le monde n'est pas la meme qu'un adulte et ce que tu peux trouver normal, marrant etant gamin n'a plus rien a voir quelque années plus tard. En etant gamin tu construis encore ton echelle de valeur et tu n'es pas encore apte a savoir ce que tu veux vraiment.

 
Obtenir ses faveurs... c'est joliment dit. Mais ça reste un viol. La victime ne voulant pas avoir de rapports sexuels avec son agresseur.