Reprise du message précédent :

oui je l ai faite en version simplifiee mais deja pour traiter sur ces produits il te faut une licence delivree par eurex.

Ensuite avant de commencer a les negocier tu places effectivement des fonds en garantie en fonction de tes autorisations (qu on appelle deposit). C est sur ce compte que la chambre vient piocher si ta position est en perte. Ta position peut etre coupee si tu ne satisfait plus les exigences de deposit.
L argent qui est sur ce compte peut etre du cash ou d autres actifs financiers (monetaires, oblig...)

Je crois me souvenir que pour le CAC c est 3500 euros de deposit par future, soit 7 pour cent du notionnel

exact j avais oublie ca  

Bah y a un appel de marge tous les soirs, donc même si le contrat coûte rien, tu peux très vite te retrouver à devoir payer et faut être autorisé par eurex avant de traiter.

Yep et c'est aussi 7% sur tous les futures indices qui traitent chez eurex

 
Ok.
Donc:
- soit Kerviel avait fait un "déposit"- en français, caution/dépôt/versement- de 7% de 50 milliards.
  Et dans ce cas on en revient à la question : d'où vient tout ce fric ?  
- soit cette caution existait indépendamment de Kerviel.
  Et dans ce cas pourquoi la SG avait-elle déposé autant? Et pour ne pas l'utiliser?
 
PS: et quand le cours chute de plus de 7%, il se passe quoi ?

en fait comme dit au dessus, il envoyait de fausses confirmations a la chambre avec des operations inverses pour limiter les appels de marge

Comprend pas !

Les patates, il les trouvait où ?

si t as achete plein de futures et que t es en perte tu dois un max de pognon a la chambre, donc JK envoyait une fausse conf avec des ventes de futures fictives pour que dans l autre sens la chambre lui doivent du pognon aussi

   
Ce jargon financier.  
La question, c'était de savoir comment il a fait les 3.5 milliards de "deposit" nécessaires à ses prises de positions de 50 milliard.
 
Tu sembles dire qu'en fait il n'aurait rien déposé, et que "la chambre" (l'organisme financier qui gère les échanges?) se serait fait abusée et ne contrôlerait pas correctement les dépôts.
Ou alors j'ai compris à ce que tu dis, ce qui est fort probable  
Mais alors, ce serait cette dernière qui serait la plus fautive.

 
Faux, usage de faux, abus de confiance, et introduction frauduleuse de données dans un système informatique en l'occurence.
 
C'est la fraude informatique qui a décidé des 5 ans de prison, les deux autres encourent 3 ans, et les tribunaux n'ont pas jugé bon de lui infliger une amende (pour un ou les 3 delits).
La somme des 5 milliards etant autre chose (dommages & interets).
 

 
Lui et sa defence n'ont pas reussi a montrer quoi que ce soit la dessus devant les tribunaux, ni soutien, ni une hierarchie au courant des ces activités la. A partir de la peine est justifié.
 
Une betise complete ou une incompetence generalisé de la banque ne remette pas en question sa responsabilité juridique.

c'est bien pour ça qu'il a demandé une protection pour ces personnes prêtes à témoigner.

C'est forcément plus difficile quand  
- les témoins qui vont dans le sens de Kerviel ne sont pas entendus ni convoqués
- ses supérieurs interrogés à la barre refusent de répondre aux questions de l'avocat "de peur de perdre leurs indemnités".
En effet, la teneur de l'accord signé lors de leur licenciement (avec parfois plus de 7 ans de salaire d'indemnités, curieux quand on est licencié pour incompétence) est la suivante :  

Voilà ce qu'à déclaré Philippe Houbé sur le blog de Stéphane Soumier

 
Les differents tribunaux - qui ont pu avoir une vision beaucoup plus complete que je ne l'aurais - n'ont pas estimé cela suffisant pour incriminer la banque, et la cour de cassation n'a rien trouvé a redire sur l'instruction.
 
La SG a malgré tout recu une amende sur son manque de controle interne, mais ce n'est pas un facteur mitigant pour les fautes de Kerviel.
En l'occurence, Jerome Kerviel, meme lampiste, est entierement coupables des faits qui lui sont reprochés (notament la fraude informatique), a partir de la, sa condamnation est justifié.
 
Est-ce que d'autres devraient etre egalement sur le banc des accusés? Peut etre, dans ce cas il suffit que des elements probants soit fournis, ce que la defence de Kerviel n'a pas fourni aux tribunaux selon ces derniers.

perso, que kerviel soit condamné, ça me choque pas tellement, mais les conditions du procès et l'absence totale de responsabilité de la banque, c'est totalement anormal au vu de ce qui s'est passé et de ce qui se passe dans d'autres pays dans un cas similaire. Il est vraiment très difficile de ne pas penser que la banque a été protégée par peur d'un nouveau choc financier...

pluzun.  
Tout ca est bien expliqué dans son livre qui se lit assez facilement d'ailleurs.

 
Nous nous sommes déjà rencontrés à plusieurs reprises en 2013 et 2014, et je connais très bien le dossier.

[quotemsg=38194411,4650,16460]
C'est forcément plus difficile quand  
- les témoins qui vont dans le sens de Kerviel ne sont pas entendus ni convoqués
 
[/quote]
 
Kerviel avait deux témoins (honnête et courageux) salariés du groupe SG au moment des fait, avec une solide expérience.
 
Un des témoins (responsable de back office) à été entendu au procès, mais, le procureur n'a posé que des questions stupide comme : "que savez vous de l'état d'esprit de Mr KERVIEL", ...
aucun débat technique contradictoire, rien.
 
et l'autre témoins, responsable de l'exploitation informatique, lui, la juge n'a même pas voulu l'entendre, alors qu'il c'est pointé pendant tout le procès en vue d'une audience.
Pourtant, cette personne, voyait bien le volume d'activité de JK, et tout les problèmes techniques que cela engendrait depuis Juillet 2007.
 
1 mois de procès, deux témoins de bonne moralité, et salarié de la SG, suffisamment con pour dire la vérité, et on ne les écoutes pas.

c'est bien ce à quoi ça ressemblait

 
Je disconviens. La Cour de Cassation précise bien que la cour d'Appel a commis une erreur en considérant dans le même temps que la SG avait commis des fautes (d'une part, en raison des défaillances du contrôle interne persistants dans le temps (manque de contrôle hiérarchique durant plus d'un an), d'autre part lors de la liquidation de la position où il reste à démontrer que la différence entre la moins-value finale obtenue après l'opération et la moins-value latente des positions de Kerviel n'aurait pu être limitée par un traitement différent et que les méthodes "hétérodoxes" employés n'ont pas augmenté la perte) et n'en a pas tiré les conclusions qui s'imposaient au niveau du volet civil en réduisant l'indemnité au pro-rata du montant imputable aux fautes de la SG.
 
Pour le volet pénal par contre, entièrement d'accord. Faute d'éléments probants, rien n'indique que la SG puisse être inquiété sur ce volet.

sur le volet fiscal par contre
le crédit d'impôt de 1,7 milliards, je l'ai encore en travers de la gorge...

 
La suite du volet fiscal va dépendre de la prochaine condamnation au civil. J'avais posté quelques éléments sur le sujet sur un autre topic:
 

 
C'est à l'administration fiscale de démontrer que la perte de la SG ne peut pas être déduite fiscalement dans son entièreté. Pour le reste, il s'agit d'un mécanisme relativement automatique qui évite la taxation asymétrique: Une entreprise qui perd 100 une année puis gagne 100 l'année suivante ne devrait pas payer d'impôt au total car sa création de valeur/ses revenus sont  égaux à zéro sur cette période.

Ce que tu décris c'est un report avant des déficits. Ce qui a été fait pour la SG c'est un report arrière.

 
C'est le même mécanisme fiscal: http://vosdroits.service-public.fr [...] 3628.xhtml
 

je pensais que c'était soumis à conditions mais en regardant sur l'expert-comptable.com il s'avère que non (art 220 du CGI)

Petit résumé sur le compte SF581 de Jérome Kerviel :
 
1)  
Le compte SF581 démarre en janvier 2005. Fin décembre 2005 il présente un gain réalisé du plus de 24 M€.
2)  
Durant l’année 2006, il dégage un gain réalisé de 22,5 M€. Le total sur 2 ans est un gain de plus de 46,5 M€. mais la marge latente présente une perte potentielle de plus d’un million d’euros le 31 décembre 2006. Soit un résultat net (réalisé plus latent) de 45,5 M€.
3)  
Durant l’année 2007, le compte SF581 prend des positions plus importantes (vendeur de 32'238 DAX futures fin mars,  vendeur de 41'578 fin avril, de 100'190 fin mai, vendeur de 113'817 contrats Dax fin juin 2007 et enfin vendeur de 146'956 fin juillet 2007.  
4)  
Dans la même période, le compte SF581 a perdu  1,513 Mds d’euros sur le premier semestre 2007 et rapporté 3,058 Mds d’euros au second soit un résultat annuel de 1,545 Mds d’euros sur l’année. Notons qu’au 31 décembre 2007, la marge latente débitrice de 3'745 e pour une position vendeuse de 5'645 contrats E-Stoxx_50 et une position acheteuse de 12 contrats Dax permet de considérer que le résultat 2007 est définitif au 31 décembre.  
5)
Notons au passage que la position ouverte sur contrats E-Stoxx_50 fin octobre est vendeuse de 366'556 lots ce qui représente un nominal très important (nombre de contrats X Prix du marché X Taille du contrat).
6)
Au total, entre janvier 2005 et décembre 2007, le compte SF581 aura rapporté 1,592 Mds  d’euros  à la Société Générale, ce qui ne peut pas se faire avec de faibles engagements.
7)
Le 2 janvier 2008, le compte SF581 présente une position acheteuse de 7'348 contrats Dax et de 87'876 E-Stoxx 50. Sa marge latente est créditrice de plus de 5,767 M€ alors que la marge latente de l’ensemble du compte SFREL (activité EUREX de tout le desk) est débitrice d’environ 247,337 M€ soit une part de – 2,33 %. Le dépôt de garantie du SF581 représente pour sa part moins de 14 % du dépôt total.
8)
Entre le 2 et le 15 janvier, la Société Générale a dû renflouer le compte EUREX de ce desk de plus de 1,260 Mds d’euros dont seulement 295, 262 M€ pour le SF581 ; mais celui-ci présente une perte latente de plus de1 Mds d’euros soit 59,80 % de la perte latente totale.
9)
Le 16 janvier, après avoir injecté plus de 1,26 Mds depuis le début d’année, la Société générale doit répondre à un nouvel appel de marge de 1,301 Mds d’euros. La part de la perte latente du SF581 dans la perte latente totale est passée à 65,25 %.
10)
Le 17 janvier 2008, une mauvaise manipulation chez FIMAT provoque une anomalie dans le fonctionnement automatisé de trésorerie. L’écart est de plusieurs centaines de millions, celui-ci rectifié, le mouvement de trésorerie de ce jour la est un virement de plus de 310 M€ de la SG vers son compte FIMAT (donc vers l’EUREX). Ce jour là, la part des pertes potentielles du SF581 sur celles de l’ensemble du desk sur l’EUREX est passée à 70,65 % .
11)
Notons que la position ouverte du SF581 n’est jamais descendue en dessous de 108 % de la position globale sur le Dax et 75 % de la position globale E-Stoxx_50 entre le 10 et le 18 janvier 2008 (130 % et 96,4 % le 18/01).
12)
Le 18 janvier au soir, le compte SF581 a réalisé pour 231,57 M€ de pertes depuis le début de l’année mais surtout il présente une perte latente de plus de 2,443 Mds d’euros soit 73,26 % de la perte latente totale. On peut donc considérer que l’exercice 2008 du compte SF581 arrêté au 18 janvier et un total (pertes réalisées plus pertes latentes) de 2,675 Mds.  Si l’on déduit les 1,592 Mds rapporté durant les exercices précédents, le compte a perdu, entre janvier 2005 et le 18 janvier 2008 un total d’environ 1,083 Mds d’euros.
 
 
Conclusion 1 à ce stade :
 
Compte tenu des résultats et volumes cités plus haut, il est évident que la SG savait au moins depuis mi-2007 que le SF581 misait et gagnait gros.
 
Conclusion 2 à ce stade :
 
Le 16 janvier 2008 la SG a déjà effectué pour  plus de 2,561 Mds d’euros de virements depuis de début d’année pour couvrir ses pertes sur l’EUREX.  
 
De janvier 2005 au 31 décembre 2007 le SF581 a rapporté 1,592 Mds d’euros, il est perdant de 2,675 Mds du 2 au 18 janvier, soit plus de 56 % de la perte totale (réalisée plus potentielle) depuis le début de l’année.
Concernant les journées qui suivent le 18 janvier :
 
1)  
Positions ouvertes le 18 janvier au soir :  
_ SF581 DAX futures :            Long de   99’925 contrats.
_ SF581 E-Stoxx_50 futures : Long de 724’266 contrats.
_ SFREL DAX futures :            Long de   76’815 contrats.
_ SFREL E-Stoxx_50 futures : Long de 751’358 contrats.
 
Part de la position SF581 sur la position globale Dax = 130,09 % ; E-Stoxx_50 = 96,39 %  
 
2)
Ces parts de la position SF581 dans la position Dax et E-Stoxx_50 totale passent respectivement à 221,28 % et 140,94 % le 21 janvier, 332,49 % et 202,20 % le 22, puis à moins 1120,62 % pour le Dax le 23 (long 14'400 contre short 1'285) et 1,86 % pour l’Estxx_50.  En effet, entre le 18 et le 25 janvier 2008, le compte principal auquel est rattaché le SF581 a vendu (en net, toutes échéances confondues) 561'195 contrats E-Stoxx_50 et 79'117 contrats Dax (respectivement 676'326 et 95'753 pour le seul SF581). Autrement dit, en ne ressortant que 95,82 % de la position Dax du SF581 et 93,38 % de sa position E-Stoxx_50, le compte global a revendu 103 % de la position Dax globale et 74,69 % de la position nette E-Stoxx_50.
 
3) Il faut en effet constater que le 25 janvier, date officielle de la fin du « débouclage », le compte SF581 a encore une position acheteuse de 4'172 contrats Dax et 47'940 E-Stoxx 50. Ces positions ne seront totalement soldées qu’en août 2008.
 
4) Entre le 23 et le 24 janvier, outre les opérations négociées directement sur le compte SF581 (donc avec la station de JK), différents transferts d’opérations sont effectués et plusieurs comptes sont débranchés du système de trésorerie automatisée.  Ces transferts sont organisés de façon à augmenter les pertes du SF581 au profit d’autres comptes comme le SF615 ou le SF658 par exemple (transferts des 22, 23 et 24 janvier 2008).  
 
5)
Il y a aussi des transferts de cash entrés manuellement le 22 janvier dont un apport de 1'858'438'807,40 euros depuis un autre compte de la SG chez FIMAT  (et des entrés manuelles pour les SF544, SF581 et SF594). On note aussi une anomalie dans les mouvements de trésorerie FIMAT du 17 janvier, plusieurs corrections sur le compte de trésorerie (SF000) avec un écart identifié de 385'469'408 euros pour cette journée.
 
6)
Après la fin officielle de l’opération de « débouclage » du SF581, le compte SF615 a bâti de toutes pièces une position inverse supérieure à celle du SF581 avec une marge (réalisée plus potentielle) de 77,6 millions sur les seuls contrats Dax et E-Stoxx50 (sur lesquels il n’avait quasiment pas de position le 18 ay soir.
 
7)
Pendant le dit « débouclage », plusieurs comptes achètent des quantités très importantes d’options de ventes (Puts) et vendent quantité d’options d’achat (Calls). Ces options portent sur les échéances à suivre, février 2008, mais surtout mars 2008, juin 2008, septembre 2008, décembre 2008 ainsi que juin et décembre 2009.
 
8)
Si l’on met à part les options négociées le 25 janvier 2008 en OTC par le SF633 (qui consistent à emprunter ½ milliard pour 3 mois), les résultats d’échéances sur les options ODAX et OESX, sur la base des positions du 25 janvier 2008 au soir ont rapporté des sommes considérables réduisant les pertes réalisées sur les futures pendant la période. Ces échéances d’options n’ont, par nature, pas pu être prise en compte dans le chiffrage des pertes.
 
9)
Entre le 18 janvier au soir et le 25 au soir, l’ensemble des positions du compte principal a été revu, tant sur les positions sur options que sur les positions sur futures (incluant des positions vendeuses sur les L’E-STXX sectoriel des valeurs bancaires, sur les futures EUREX sur l’action Société Générale, des positions vendeuses sur les options sur actions du secteur bancaire…)  
En ce qui concerne les futures sur l’indice DAX, la position globale est passée de acheteuse de 76'815 contrats (toutes échéances confondues) à vendeuse de 2302 (2970 le 24/01) soit des ventes pour 103% du total (95,85% pour le seul SF581)
Pour l’E-Stoxx_50, la position globale a été réduite d’environ  75% (de longue de 751'358 contrats toutes échéances confondues à longue de 190'163 contrats (réduction de 85 % sur le SF581 seul).
 
 
En conclusion, que se soit via des transferts d’opérations, par des transferts de cash, par des transferts de positions via des opérations fictives (cf. transferts d’E-Stoxx_50 du 24 janvier pour plus de 290'000 lots),  par des prises de positions sur options en rapport avec l’exposition globale au 18 janvier, la Société Générale a concentré les pertes de l’ensemble du desk sur le seul compte SF581 tout en différant les gains sur les échéances d’options (en particulier le 3ème vendredi de mars 2008 et celui de décembre 2008).

faudrait peut-être changer le titre du sujet?

tu peux expliquer l’intérêt de ton post par rapport à la condamnation de Kerviel?

 
Tout simplement qu'il était complètement impossible que la SG ignore les agissements de son trader.
Donc la notion d'abus de confiance ne peux tenir.

plus les magouilles inherentes au debouclage (transferts de positions, operations sur options...)

il me semble que l'abus de confiance concerne les entrées frauduleuses de JK sur les applis middle...
 
quand je pense qu'il n’était pas le seul à avoir garder ses codes actifs, enfin bref.

Et comme il n'avait pas d'acces a des Applis Middle, c'est ce que la SG fait croire. Par contre, il à bien fait des opérations fictives dans Eliot, le logiciel de Front Office "Eliot", comme tout le monde le fait à la SG, du moins à l'époque pour s'ajuster avec la réalité, c'est une problématique entre les applis Back et Front, par contre, là ou il à déconné, c'est d'avoir fait des faux mails.  
 
Enfin, bon, vue que pendant le débouclage la SG en à profiter pour liquider les positions d'autres trader, et lui coller sur le dos.
 
La belle histoire, c'est que les appels de marges on bien été paé rubis sur l'ongle par la Générale à l'Eurex, par le service dont Oudéa avait la direction, mais, bon, 27 Milliards de mouvement d'appel de marge sur 2007 pour un seul trader, cela passe inapercue, quelle belle histoire.

je ne savais pas que Eliot était Front.
je l’utilisais en Back mais je ne me rappelle plus pour quoi...
 
effectivement pas mal d'applis étaient multi-plateforme.
 
Par contre oui les faux emails, c'est grave.

Et pendant ce temps-la, à la BNP...

ben là, c'est pas un lampiste, c'est la direction, donc hors de question de mettre quiconque en prison ou d'infliger une amende à une personne physique.
 
quand c'est un lampiste qui fraude, HOP EN PRISON
quand c'est toute la direction, c'est une erreur d'appréciation de la législation américaine
blanchir l'argent du terrorisme en dollars, c'est rien, après tout...

Les amerloques ont eu la tête de Chaudron de Courcel, c'est déjà ça. Par contre tout le statement of facts a été anonymisé; ça doit faire partie du deal pour laisser blanche la réputation des individus.
 
Sinon la lettre de Bonnafé aux salariés est incroyable : ils n'étaient au courant de rien; c'est la faute de quelques de dizaines de salariés indélicats. voilà voilà. Circulez y a rien à voir.

viré vs en prison, y'a un gap quand même
 
il est de la famille de Bernadette ?

Oui.

Important rebondissement : l'enquêtrice de la brigade financière (qui s'est occupée des enquêtes de 2008 ET 2012) a expliqué au juge Le Loire le mois dernier qu'elle avait le sentiment d'avoir été manipulée et que le parquet avait subitement classé l'affaire lors de l'enquête sur la plainte de Kerviel quand elle commençait à avoir des doutes sur l'honneteté de la SG.
A lire sur mediapart

l'oligarchie en action, on peut aussi saluer la dure tâche de Jouyet pour placer villeroy de galhau à la tête de la banque de France.

La Société Générale savait ce que faisait Kerviel, selon une source policière
 

 
http://fr.investing.com/news/indic [...] ère-117805

Les contre-parties en face savaient qu'il y avait un gros requin sur ce marché depuis des mois, mais la SG ignorait tout en interne ? Cette blague.