Reprise du message précédent :

Et toi, t'apporte quoi à la discution?

? T'es con ou quoi ? Tu cherches quoi là ?

 
Bon, vu que tu as la comprenette difficile, je te la refais:
 
Commentaires durant le procès d'Outreau.
D'un côté de l'opinion publique: "foutez le en prison à vie ces barbares""tuez les, ces barbares"
Verdict: innocentés
 
Commentaires durant l'affaire Ménigon:
D'un côté de l'opinion publique: "foutez le en prison à vie ce terroriste"
Verdict: prison à perpét'.
Est morte des suites d'un cancer en prison, alors qu'un certain ex-préfet qui a contribué à envoyer des milliers de gens en camp de concentrations, est sorti pour maladie.
 
Commentaires sur l'affaire du bagagiste de Roissy.
D'un côté de l'opinion publique: "foutez le en prison à vie ce terroriste"
Verdict: innocenté
 
Commentaires sur l'affaire Omar Hahad.
D'un côté de l'opinion publique: "foutez le en prison à vie ce barbare"
 
si tu crois que ce ne sont que ds les affaires ayant lien avec les cités que les commentaires, sur les condamnations ou non, sont regrettables et dispensables, tu es vraiment naif.

"Une autre jeune femme, la vingtaine, pense que "25 ans c´est trop lourd. Jamal n´a pas fait exprès"
 
Mort de rire quand meme ! tu brule kelkun , et tu le fais pas expres ? est ce ka la nana qui a dit ca se rend compte a kel point elle peut etre conne ? parcque la + evident y a pas ! c triste pour elle !

 
 
 
 
tu tentes de nous dire quoi là  

bon je vire mon drapo, comme d'hab chacun essaye de refaire le monde et ca troll dans tous les sens.

 
 
 Il y a pas une "légère différence" entre une violence simple et "un acte de torture et de barbarie" pour toi?
 
 Allez, je t'aide.  
 Je te fous un coup de poing. Malencontreusement, je touche violement un point vital, tu meurs.  
 C'est un acte de violence ayant entrainé la mort sans intention de la donner.  
 
Je te taillade a coup de cutter lentement, te balances de l'acide sur les plaies, t'arrache les yeux et te laisse crever.  
 C'est un acte de torture et de barbarie ayant entrainée la mort.  
 
 Je t'arrose d'essence, y fout le feu. A ton avis, c'est quelle catégorie.

le complice peut avoir la meme peine que l'auteur principal
 
donc la pas de chance, l'auteur principal a joué tres gros et a réçu le gros lot donc 8 ans ca peut aller.

Seconde catégorie : arroser une personne d'essence est en soit déjà un acte de torture physique.

 
1°/ on reprend mon post:  
 

 
tu remarqueras le lien donné et le fait que, que ce soit pour violence ou pour acte de torture, la peine est la même qd il y a circonstances aggravantes.
 
Et voici ton post:

 
où est le "simple" ds le motif que j'ai invoqué?
Et surtout pourquoi ne pas avouer que le terme qui te choquait, c'était "ayant entrainé la mort sans intention de la donner"?

 
 
 Que la peine soit la même, on s'en cogne. Là n'est pas le problème. Le problème, c'est la "moralité" relative de ces deux actes.  
 
 Quand on suis le cheminement de ton raisonnement, au travers des différents posts, on voit très bien ou tu veux en venir.
 
 Quand au terme qui me choquait, c'est l'ensemble de la formule. que tu as utiliser plutot de qualifier clairement la chose : acte de torture et de barbarie. Tu savais que "violence" ça passerait mieux.  
 

 
Je suis pas avocat, hein.
Donc qualifier les faits de violences ou d'actes de torture, je ne me donne pas cette prétention.
Par contre, tu sembles  être pas mal en lanceur de procès d'intention.
Tu ne voudrais pas dire que je tente de minimiser voire légitimer les actes de ce type, hein?  

 
 
 Il n'est pas besoin d'être avocat pour savoir chosir ses termes en fonction d'un impact désiré.  
Tu manies suffisament bien le français pour savoir l'effet que va produire sur ton lectorat l'emploi d'un terme à la place d'un autre.  
 Mais le fond du problème, il n'est pas là, encore une fois, tu as réussi a orienter le fil de la discussion sur un aspect annexe.  
 
Le fond du problème, c'est qu'une partie de la population (faible, j'ose l'espèrer) trouve normal de regler ses relations de couple un jerrikan d'essence à la main. Et qu'une autre partie considère cet acte comme "banal" voir "normal". A la limite, la justice n'aurait pas du se meler cette simple "querelle d'amoureux". Que c'est une façon comme une autre de gérer les rapports hommes/femmes.  
 Désolé, mais si l'acte en lui même me révulse, la portée symbolique des réactions qu'il entraine et le cheminement de pensées, le modèle de raisonnement, qui font qu'un homme puisse en venir à de telle extremités me terrifient.  
 
 
 
Quand à ce que tu tentes de faire, je laisse la libre appréciation à chacun.  

 
Procès d'intention encore une fois.
Tu as l'air d'avoir une sacrée maitrise de la technique.
 

 
 
Les réactions sont comme toutes les réactiosn d'un entourage lors d'un crime ou du'n acte de barbarie.
Qd la famille Flactif a été décimée en Savoie, l'entourage du meutrier présumé et des habitants de la localité n'hésitaient pas à parler du père comme d'un malfrat, d'un arnaqueur qui méritait. Tu voies une différence?
 
 

 
Toujours la même technique du "regardez ce méchant extrémiste qui ne crie pas comme nous au lynchage ".
Tu es lassant.

la question, toujours en défenseur des racailles
ca change pas ^^

Non, non, il ne voulait pas dire ça   je pense plutôt qu'il faisait référence à tes tendances à saisir chaque occasion de mettre un     ou   (sans compter tes très chers chat-chats), avec la prétention qui t'ait propre, quitte à te contredire. Fan de Fogiel peut-être   besoin de se sentir fort je sais pas.

bon l'autre golio va en taule, une bonne chose de fait mais a t'on penser aux retombées sur la famille de la victime ?

Cela n'a rien a voir : il a reconnu et on est sur a 100% que c'est lui qui a brulé sohanne.
 
Dans les autres affaires, c'était bien plus compliqué ^^

 
J'ai écrit: si tu crois que ce ne sont que ds les affaires ayant lien avec les cités que les commentaires, sur les condamnations ou non, sont regrettables et dispensables, tu es vraiment naif.
 
ça a donc aucun lien avec le fait que le coupable aie avoué ou non.
 

JE sais pas trop ce que vous cherchez, c'est tous à fait logique que des points de vue issus de représentations que se font les individus de la société et de sa régulation et des normes qu'on devrait y fixer n'ait absolument aucun rôle à jouer dans la sphère juridique, qui elle est régie par le droit au travers de la loi.
 
J'estime que maintenant que la peine est fixé, on doit se rappeler de l'événement, mais foutre la paix aux victimes et aux condamnés. La justice a qualifié et condamné l'acte, le perpétrant est sous les verrous. Point.

 
 
 Pauvre petite chose victime du méchant Gronky... On a pas le droit de te contredire? C'est ça? Si on le fait, on t'en veux forcément.  
 
 Nan mais serieux, assume un peu. D'autant qu'en matière d'attaques personnelles, tu t'y connais bien.  
 
 Quand au comparatif avec l'affaire Factif, il est bien foireux... La gamine qui s'est faite brulée vive, elle n'était pas en affaires louches avec son meurtrier. Ce n'était pas "un reglement de comptes". Que je sache, elle n'avait rien fait de mal Sohane. A moins qu'avoir un différent amoureux, vouloir quitter son mec etc... soit selon toi une circonstance aggravante.  
 Là, dans le cas précis qui nous interresse à cet instant, on a des mecs qui trouvent que bruler une nana avec qui on a un différent c'est une chose "normal", que le plus a plaindre dans l'affaire, est son bourreaux.  (En sus de charger la victime, bien entendu.)  
 
 Si tu n'es pas fichu de faire la différence, désolé, mais tu le fais exprès.  
 

 
Ds le cas de la famille Flactif, les affaires louches, ce sont des paroles du meutrier présumé et de ses complices.
Et il me semble qd même que la femme et 3 enfants ont été tués.
Un règlement de compte, il me semble, ça ne passe pas par la liquidation de la famille.
Donc il me semble que (là, j'utilise ton procédé) que être l'enfant d'un considéré comme magouilleur ne soit pas une raison de se faire tuer avec toute  sa famille (sans parler de la crémation post-mortem).
 

 
Ds le cas que j'évoquais aussi, le fait de massacrer une famille est uen chose normale puisuqe le père était "magouilleur".
 
Tu remarqueras ta volonté de mettre cette affaire ou plutôt le lieu ds l'absolu.
Alors que en comparant avec d'autres affaires, on constate les mêmes réactions de l'entourage, les  mêmes réactisone l'opinion publique;, et celà, banlieue ou pas, et acteurs maghébins ou pas.
 
au fait, j'ai retiré les trucs dispensables de ton post, marre de répondre aux enfantillages.

 
 
pardon  

 
 
 Ah? parce que pour toi, les affaires de banditismes se règlent à la loyale, on touche pas aux familles toussa... Hum... hum... Les criminels ont bien sur un grand sens de l'honneur, au temps pour moi.  
 
Tu vis vraiment dans un monde très bizzare...  
 
 
 
 
La fin de ton post, elle veut dire quoi au juste? Ton avant dernier pargraphe est plus que trouble.
 
 
Je passe sur la dernière phrase qui est risible au possible.

 
banditisme?  
Relis un peu sur l'affaire avant d'utiliser des mots inappropriés et surtout de partir dans des attaques persos.

Je trouve que 25 ans, c'est entièrement justifié pour ce genre de choses... Déjà, on a pas l'impression qu'il regrette vraiment ce qui s'est passé... Justifier ça comme "crime passionnel" comme s'il avait tué sa femme dans un accès de colère parce qu elle le trompait... Je trouve ça horrible et quelqu un qui essaie de se défendre comme ça, ne mérite aucune compassion de ma part.
 
Pour la mentalité de ceux qui le défendent ou essayent d'excuser son acte, perso, ça me débecte... c'est à cause de gens qui pensent comme ça que des milliers, voire des millions de femmes sont, chaque année, brûlées vives, violées, battues à mort, et autres tortures indescriptibles... le plus souvent par un membre de leur propre famille... le plus souvent pour une question d "honneur", le plus souvent parce qu elles ne se sont pas comportées exactement comme l'auraient voulu les monstres qui pensent avoir tout droit de vie ou de mort sur elles...
 
Tant pis si c'est un "symbole", un "exemple" trop sévère pour certains, mais on ne doit pas laisser ce genre de choses arriver en France ou du moins les punir comme il se doit... pour qu il n'y ait pas encore, une fois de trop, une Sohane qui mourra brûlée vive ou vivra terriblement handicapée ou défigurée à vie comme Chahrazad et tant d'autres... et dont les coupables courent toujours, je le signale !

 
 Désolé, mais le mec s'est inspiré d'un autre crime pour se débarrasser d'un mec avec qui il avait "un différent financier" pour parler pudiquement. On ne peut plus vraiment parler d'un acte sur un coup de tête. surtout quand on réuni des complices, qu'on s'est déja livré à des incendies criminels des propriétés de la victime "principale" etc...  
Et le meurtrier avait des grieffs contre sa/ses victimes autrement plus nombreux que la simple "querelle".  
 
 
 Mais là encore, tu cherches a faire dériver la discussion sur un sujet annexe qui n'a strictement rien a voir. Tu comptes remonter les annales judiciaires jusqu'a Abel et Cain comme ça?  
 
 Enfin, toute contradiction est bien entendu une attaque personnelle, ou avais-je la tête...  
 

 
Tu es décidemmment trop obtu, laisse tomber.
 
Continue tes procès d'intentions, tes accusations du moindre type qui suit pas la meute:
Les types qui réfutent les peines infligées, c'est le propre des cités.
Les types machos, c'est le propre des cités.
Les crimes et actes de torture, c'est le propre des cités.
Les femmes brutalisées, c'est le propre des cités.
 
C'est bien connu.

 
 
 Ça c'est une attaque personnelle foireuse et bien grasse, étayée sur aucun, strictement aucun de mes propos.  
 Juste tes petits délires persos... (Mais sans doute ont ils valeur de preuve devant le tribunal "Laquestionesque" )  
Notez le smiley : sarcastic : mis en fin de post histoire de bien montrer le poid de tes propos.
 
 
 Je t'avais dit que tu étais très fort dans ce domaine.   Et finalement, c'est exactement celle à laquelle je m'attendais.  Faudra penser à te renouveler un peu.  
 
 

en meme temps je ne sais pas ce qu'il a fait pour etre complice

 
Je crois qu'on peu parler de complicité oui.

oui je ne met pas en doute la complicité
   
 
donc 8 ans ce n'est pas beaucoup AMHA

Comme ça je dirais moi non plus, mais après je connais tout les détails de l'affaire...  
 
A ma connaîssance, il n'a pas été prouvé ou même mis en avant qu'ils avaient comploté tous les 2 pour la brûler vive..... De ce que j'imagine, il a été plus dépassé par les évenement qu'autre chose (peut-être qu'il savait même pas ce qui allait se passer), si c'est le cas, on lui a surement reproché de ne pas intervenir pour empécher le drame ou au minimum de ne pas laisser Sohane partir, d'où la complicité. Mais dans ces circonstances, on réagit pas toujours de manière rationnelle, d'où peut être la "legèreté" de la peine malgrés la gravité....

il ne faut pas forcement de complot pour etre complice
 
ca peut se faire sur le moment meme, suffit que ca aide l'acte principal(je n'entrerai pas dans les détails)
 
ca pourra faire un bon cas pratique pour les partiels

 
Sauf que l'intégralité des commentaires que tu présentes ici sont dans le camp de l'accusation, alors que l'affaire n'était pas élucidée et que l'on ne disposait pas encore d'éléments qui auraient innocenté les cprésumés coupables. Dans le cas de l'affaire qui nous intéresse, les commentaires sont tous du côté de la défense, et ce alors que l'affaire est jugée, terminée et que l'accusé est définitivement condamné, car déclaré coupable (a raison).
 
Ce n'est donc pas comparable

 
 
Non mais ça ne c'est jamais voulu argumentés et logique son poste hein. C'est juste son classique "des gens sont d'accord, je vais poster le contraire quitte à l'etayer n'importe comment, pourvu que je me sente supérieur/different".
Enfin gardez le au chaud, histoire qu'on puisse un peu discuter sur les topics qu'il pollue habituellement.

Certains commentaires semblent insinuer que la cause de ce meurtre barbare est lié à une relation amoureuse entre la victime et le bourreau.
Il n'en est rien : c'est ce qu'a tenté de faire croire l'entourage du meurtrier (pour faire croire à un crime passionnel), mais c'est bien pire que ça :  

 
et ces propos sont admis par l'avocat du bourreau :

 
source : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 801,0.html
 
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de parler d'islam ici, mais parler de l'inculture, du vide éducatif et moral qui règne dans les banlieues, oui c'est totalement justifié.

 
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est qu'après n'importe quelle condmanation, tu auras toujorus ds l'entourage (proche ou non) des commentaires du genre.
ça va du type qui a reçu des mois de prison pour conduite en état d'ivresse, au politique qui est condamné à l'illégiibité (voir affaire Juppé), au meurtrier.