Reprise du message précédent :

 
 
Bin quoi, tout est bon pour convaincre... même la stupidité... C'est bien comme ça qu'on m'a défini dans le post plus haut...
J'veux pas imposer une dictature du OUI... mais ma stupidité a l'air de géner... Y a un problème... Y a pas de Stupide qui peuvent voter OUI... hein?????
 
Si tu sens que le NON va l'emporter... bin, vas-y n'hésite pas... vote NON!!!

   
je dis que j'ai l'impression moi que c'est le oui
et quand bien même on gagne rien à voter le résultat gagnant  

Si encore le oui serait bénéfique mais la c'est pas le cas.

Ce texte est le produit du travail de 105 parlementaires ou de représentants des peuples d'Europe (et deux représentants du diable de la Commission), qui avaient une base solide et qui ont consulté de nombreux membres de la société civile. Ca me fait marrer de vouloir dire "c'est le texte de VGE" + "affaire Bokassa" = NON au TCE parce que na.

Tu me donne encore plus envie de voter Oui

M'en parle pas, j'ai acheté un nouveau papier paint fleur de Lis que j'ai placardé partout dans ma maison ! Faut que tu vois ça !  

le sieur VGE etait quand meme le dirigerant du presidium, pas un parlementaire lamda...

il y avait un sujet sur lequel la droite et la gauche étaient censés se rencontrer: la constitution
 
malheureusement, l'extrême gauche et l'extrême droite (et ceux qui soutiennent ces partis sans même s'en rendre compte...) font chambre à part comme d'habitude: eux aussi se rejoignent, pour le non
 
je ne remercie pas tous ceux qui militent pour le non; malgré ses problèmes, la France est un pays qui va bien... un oui pourrait permettre de pérenniser cet état tout en permettant une meilleure collaboration entre Etats voisins; ne voyez vous pas l'intérêt d'une entraide supranationale représentée par cette constitution, sorte de bouée qui nous assure d'avoir la tête hors de l'eau si d'aventure nous étions perdus au milieu d'un océan ultralibéral
 
il s'agit de consolider une union! lorsque la France paye afin d'aider un pays entrant à se mettre à niveau, l'objectif n'est aps d'appauvrir la France mais de créer des supports qui pourront lui permettre de ne pas sombrer en cas de problème
 
seulement tout passe par la confiance... dire non à la constitution reviendrait à rompre cette confiance pour laquelle on a déjà tant donné
 
un peu de courage; les boulets d'aujourd'hui seront les alliés des facheux lendemains; votez oui bordel
l'inverse serait contre-productif et ruinerait des années difficiles durant lesquelles l'europe a plus aidé les autres qu'elle n'a aidé la France (argument repris par les militants du non... à tort)

 
Il le sera comme l'est l'Europe... Certains crachent sur l'Europe alors qu'on est Européen depuis 50 ans...

 
 
+1

Ecoute, je t'ai dit ce que je pensais du procédé, maintenant tu attribues à Giscard le rôle que tu veux, mais il se trouve qu'il ne me semble pas avoir pesé plus que les autres puisque c'est un texte de consensus.
 
Par ailleurs, on ne parle là que des travaux du Praesidium et de la Convention. Il y a eu une CIG derrière, de plus d'un an. Si l'on arrêtait de se focaliser sur Giscard ?

 
 
Juste un post pour dire que je suis d'accord... comme ça au passage...

Moi je suis d'accord avec Show (ça arrivera pas souvent )

Mouais  on est europeen dans le pognion mais de la a dire europeen dans la culture ,mentalité c'est mort. Ils essayent de copié un peu les states, en parlant d'etat (sauf ils ont rajouter souverain). Dans un futur proche on verra ,ca va devenir comme ca, un pays qui fait ci ,un pays qui fait ca, ou qui a un domaine de predilection bref. L'europe ne pourra marcher que pour le fric... Ya trop de difference entre certains pays etc.

Allez, un peu de calme... Ceux qui vont voter NON ne sont pas des monstres non plus...  

 
Quoique, j'oubliai les lepen et devillier...  

Comme si la france avait besoin d'un support pff ! Ca c'est clair un petit pays ne sera jamais dans le caca. La france a toujours eu une grandeur, et toujours connu des hauts, des bas.

On peut dire le même choses de ceux qui votent OUI    

mais tout le monde est d'accord avec ça; comment ne pas l'être
le seul problème c'est que les acharnés se déplaceront pour voter non alors que bon nombre d'européens convaincus resteront à la maison
c'est le même problème que le fn... la France est loin d'être facho mais ceux qui le sont se bougent plus facilement que les autres; pourrir les scrutins semble être un jeu pour beaucoup de gens

Chacun sont point de vu de l'europe, la majorité des francais ont voté maastrich , et maintenant se rendent compte de leur erreur...
 
La ou fallait pas faire cette betise c'est vouloir faire une europe niveau culture etc  (melange) ,ya trop de difference. Fallait juste s'atteler a un marché unique ,economique.

Tu as raison, en fait ça devrait être consensuel donc c'est pas étonnant qu'on soit d'accord
 
Je pense au contraire que la mobilisation sera plus forte chez les partisans du OUI : quand tu regardes les sondages, il y a une majorité de NON, mais paradoxalement une majorité de gens qui souhaitent que le OUI l'emporte (pas mal de votants déclarés pour le NON s'en foutent un peu j'ai l'impression - ça ne m'étonne qu'à moitié parce que c'est souvent un vote désabusé).

J'ai pas lu le topic (j'ai pris trop de retard dsl, me sent pas les 13 pages   )de toute je donne mon avis, et je le partage ...  
 
Donc, est ce que j'ai trouvé Chirac convaincant ?
Oui, vu que dans ce "debat" ils n'ont abordés que les questions archi-connu et qu'il savait quoi repondre.
 
Perso, sur les questions sur le ministère Européen/les aides  pour les pays moins "riches"/l'utilité du traité pour tirer les autre vers le haut/l'intégration des droits de l'homme dans la constitution Européenne.
Et surtout, le fait que si le principal instigateur de l'Europe vote NON, on passeras pour des clowns(et ca, j'en suis sur  )  
Il m'a convaincu .
 
Il y a à peut prés 50% des questions qui n'avaient aucun rapport avec ce traité, et il a eu la part belle .
 
Sinon, les trucs que j'ai trouvé moins convainquants :
-la délocalisation .
-le fait que se soit Fogiel et Delarue qui posent les questions et PPDA qui dirige (ca c'est facile   )
-Et surtout le fait que Chirac explique que si il a choisie le referendum c'est psq il veut nous faire participer ..    
AMHA il part en couille séverre, mais bon il est habitué ..

 
Y a pas de monstres chez les OUI... Lis mon post d'après...

ET ALORS?
 
est-ce qu'on doit enteriner un traité pourri sous pretexte que le "rapprochement des peuples" sera un peu plus long?

 
 
ton raisonnement économique est pitoyable, osez affirmer que l'UE peut se passer de la France pour son budget, surtout avec ton argumentation est vraiment risible.
 
Sinon le traité ne changera pas la PAC, et défend "le développement durable" ce qui ne veut rien dire et défend les plus gros profiteurs de la PAC.
 
Mais il faut voter oui car ce traité prolonge la pac que tu dénonces  

nan mais c'est dingue d'écrire ça

 
Un traité qui ne te plait pas surtout...  
 
 

non non je confirme il est pourri.  

 
 
 
Tu mélanges un peu tout, là. C'est pas grave, je vais rétablir :
 
 
1/ J'ai répondu tout à l'heure à ceux qui disaient que l'Europe ne pouvait pas se passer financièrement de la contribution de la France : c'est un argument con parce que la contribution nette de la France est assez faible.
 
 
2/ Ensuite, sur les masses financières, j'ai dit qu'une réflexion globale était tout à fait envisageable, et j'ai pris le poids de la PAC dans le budget de l'UE comme exemple. Je n'ai jamais prétendu que le TCE allait conduire à réformer la PAC, merci de ne pas raconter n'importe quoi.

 
 
Et alors si Le pen et de villiers étaient pour l'avortement (sic), il faudrait voter contre  

Qq articles COOLS de la constitutions :
 
1) Dans la définition et la mise en oeuvre des politiques et actions visées à la présente partie, l'Union
prend en compte les exigences liées à la promotion d'un niveau d'emploi élevé, à la garantie d'une
protection sociale adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale ainsi qu'à un niveau élevé d'éducation,
de formation et de protection de la santé humaine.
 
2) Dans la définition et la mise en oeuvre des politiques et actions visées à la présente partie, l'Union
cherche à combattre toute discrimination fondée sur le sexe, la race ou l'origine ethnique, la religion
ou les convictions, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle.
 
3) Les exigences de la protection de l'environnement doivent être intégrées dans la définition et la mise
en oeuvre des politiques et actions visées à la présente partie afin, en particulier, de promouvoir le
développement durable.
 
4) Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.
 
Etc, etc...
 
Mi, j'dis que si on peut faire évoluer le reste de l'Europe sur nos valeurs, alors je dis OUI!!!!
 
 

mais il n'est pas pourri!
 
en revanche il ne me convient pas... je ne m'attendais pas à un tel pavé indigeste et qui n'a rien de "constitutionnel"
 
mais c'est un problème de forme (qui n'en est pas un puisqu'il sert à mettre tout le monde d'accord..; ce qui n'est pas évident lorsque tant de pays s'unissent)
 
dans le fond, il est clair qu'on ne peut pas dire que la France pourra retrouver les joies de la royauté ou que la pologne pourra remettre en place un système communiste! mais est ce vraiment un problème? je ne le pense pas... d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un plan ayant pour but de tendre vers l'ultralibéralisme ou d'autres débilités que seuls quelques politicards (obtenant leur quart d'heure de célébrités) s'accordent à voir
 
il s'agit simplement de faire la part des choses et d'en finir avec cette europe virtuelle qui échappe à tous et qui donne parfois l'impression d'être économiquement oppressante; désormais il s'agira de choisir les orientations politiques de l'union et non plus de les subir
 
oui le temps presse

 
Mais ce n'est pas le cas... C'est une hypothèse... Là, c'est la réalité... Enfin, choisis ton camp...

 
y'a show  

ah oui là je suis complètement d'accord
la démocratie c'est pas uniquement pouvoir donner son avis c'est aussi respecter l'avis des autres

y'a aussi artus, et tu peut rajouter tous les lobby genre transatlantic business, commission trilaterale ou le bilderberg, enfin du beau linge quoi...

sans être chauvin... nous avons la chance d'habiter dans un des pays les plus puissants de l'europe; ce magnifique pays est idéalement situé et dispose de sérieuses bases (rayonnement, ressources, géographie... la France est un paradis sur terre )
 
comment pouvez vous avoir peur de ce projet de constitution?
c'est franchement incompréhensible! j'ai souri à plusieurs reprises en voyant Chirac faire son show hier soir mais j'ai apprécié qu'il ne cesse de pointer du doigt cette peur et ce pessimisme qui nous ronge alors que nous sommes dans un des rares pays de ce monde à être à l'abri de bon nombre de problème... il ne peut pas se permettre de le dire aussi précisément que moi pour des raisons diplomatiques mais même le moins privilégié des français devrait avoir conscience de la chance qu'il a de ne pas avoir les mêmes problèmes, ailleurs
 
alors les délires d'enfants gatés à la longue ça finira par nous causer du tort; c'est normal que nous défendions notre système et que nous ne tenions pas à le laisser nous échapper mais rendez vous bien compte à quel point ce traité ne remettra pas en cause les principes sur lesquels notre pays repose
 

diabolisation spotted

 
Transatlantic Business Dialog

D'autres articles encore...
 
1) Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
 
2) Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières.
 
3) Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association à tous les niveaux, notamment dans les domaines politique, syndical et civique, ce qui implique le droit de toute personne de fonder avec d'autres des syndicats et de s'y affilier pour la défense de ses intérêts.
 
4) Toute personne a droit à l'éducation, ainsi qu'à l'accès à la formation professionnelle et continue.
 
5) Tout citoyen de l'Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s'établir ou de fournir des services dans tout État membre.
 
6) Dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale.
 
7) L'Union reconnaît et respecte le droit des personnes âgées à mener une vie digne et indépendante et à participer à la vie sociale et culturelle.
 
8) Les travailleurs et les employeurs, ou leurs organisations respectives, ont, conformément au droit de l'Union et aux législations et pratiques nationales, le droit de négocier et de conclure des conventions collectives aux niveaux appropriés et de recourir, en cas de conflits d'intérêts, à des actions collectives pour la défense de leurs intérêts, y compris la grève.
 
9) Tout travailleur a droit à des conditions de travail qui respectent sa santé, sa sécurité et sa dignité.
 
10) Le travail des enfants est interdit. L'âge minimal d'admission au travail ne peut être inférieur à l'âge auquel cesse la période de scolarité obligatoire, sans préjudice des règles plus favorables aux jeunes et sauf dérogations limitées.
 
11) Tout citoyen de l'Union a le droit de vote et d'éligibilité aux élections au Parlement européen dans l'État membre où il réside, dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État.
 
12) Toute personne a droit à la réparation par l'Union des dommages causés par les institutions, ou par ses agents dans l'exercice de leurs fonctions, conformément aux principes généraux communs aux droits des États membres.
 
13) Tout citoyen de l'Union ainsi que toute personne physique ou morale résidant ou ayant son siège statutaire dans un État membre a un droit d'accès aux documents des institutions, organes et organismes de l'Union, quel que soit leur support.
 
14) L'Union oeuvre pour assurer un niveau élevé de sécurité par des mesures de prévention de la criminalité, du racisme et de la xénophobie, ainsi que de lutte contre ceux-ci, par des mesures de coordination et de coopération entre autorités policières et judiciaires et autres autorités compétentes, ainsi que par la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires en matière pénale et, si nécessaire, par le rapprochement des législations pénales.
 
15) La Commission encourage la coopération entre les États membres et facilite la
coordination de leur action dans tous les domaines de la politique sociale relevant de la présente section, notamment dans les matières relatives:
a) à l'emploi;
b) au droit du travail et aux conditions de travail;
c) à la formation et au perfectionnement professionnels;
d) à la sécurité sociale;
e) à la protection contre les accidents et les maladies professionnels;
 
Comprends pas qu'y en a qui sont contre???

 
 
1) Tu es un bien piètre économiste, ce qui explique pe ta position pour le oui. Si tu ne comprends pas pq c'est pas la contribution nette qui compte, je ne peux rien pour toi. Et puis tu m'a tjs pas expliqué comment on enlève pas moins de 17 % de la contribution de la France sur des budgets qui sont planifiés sur 5 ans en général.  
 
L'europe ne peut pas se construire sans la France, marre de tes mensonges dignes de ceux de Chirac.
 
2) Si ce traité est si bon pq ne réforme t il pas la PAC, qui favorise l'agriculture productiviste ? Alors que tout le monde dénonce la PAC. Ceci prouve bien le manque d'ambition de ce traité

 
les gouvernements n'ont pas la souveraineté monétaire et la BCE ne s'interesse pas à l'emploi mais reste fixée obstinément sur la stabilité des prix.  
 
donc, la constitution nous demande de valider ce fait  
 
pour moi, c'est "non"
 
la question qui se pose : la monnaie unique nous apporte-t-elle réellement une plus value ?