Reprise du message précédent :

tu as parfaitement raison , je vais voter NON, merci de ton aide

 
 
à Sciences-Po, une bonne quantité des étudiants ne l'a même pas lue, et je pense que la proportion doit encore être plus élevée chez mes voisins de palier  

 
 
Roland, si Giscard a dit que ce texte était là pour 50 ans, c'est parce que la logique de ce texte, qui unifie tous ceux existant, est d'être une base que l'on conserverait en toile de fond et que l'on retoucherait deça delà, mais sans avoir besoin de repasser par un nouveau traité comme on le fait depuis 50 ans. Donc ce texte ne sera pas figé pour 50 ans, mais au contraire a pour but de pouvoir évoluer.
 
La nuance est de taille, elle est même gigantesque.
 
C'est pour permettre ces évolutions successives que des procédures de révisions simplifiées ont été mises en place, notamment pour la partie III.

 
 
L'atlantisme n'est pas dans le texte plus qu'actuellement, et ce qui est surtout inscrit c'est que l'adhésion à l'UE n'est pas contradictoire avec l'adhésion à l'OTAN. Ce qui n'a rien de révolutionnaire. Et ce n'est qu'en adoptant le TCE et en créant une Europe politique, qu'une alternative crédible pourra être réellement envisageable pour les Etats membres. Soyons constructifs, pas bornés.
 
Ce qui est inscrit dans le texte, c'est l'économie sociale de marché, donc la prise en compte des intérêts sociaux dans la réflexion économique. C'est une nouveauté : jusqu'à présent, on n'a que des objectifs économiques et monétaires. Par ailleurs, aucun Etat membre ne souhaite autre chose qu'une économie de marché, donc les nostalgiques de l'URSS repasseront.
 
Si l'Europe nous coûte énormément d'emplois, notamment à cause de l'inexistence d'une politique économique à côté de la politique monétaire de la BCE, c'est parce que l'Europe politique n'existe pas : l'UE n'a pas les moyens de développer une politique économique cohérente. Le TCE lui en donne les moyens : volonté de rapprocher les politiques économiques des Etats membres. Par ailleurs, ne pas oublier que la situation de l'emploi est très diverse en Europe : les pays qui sont les plus mal placés sont surtout ceux qui attendent tout de l'Europe, et qui n'ont pas fait les réformes nécessaires de leur marché du travail (droit du travail, formation continue, assurance chômage, etc.).
 
 
 
Sur tous ces sujets, une Europe plus forte apportera de meilleures réponses.
 
L'UE n'est pas ultra-libérale, le TCE non plus : la régulation du libéralisme y est clairement inscrite, et c'est pour ça que la Grande-Bretagne y est plutôt hostile.

oui mais dans quel but vas tu voter non?
car c'est bien gentil d'écouter les discours d'utopistes façon emanuelli, de villiers et tous les autres... mais ils sont complètement à la ramasse; ces mecs là vendent du vent
 
même les socialistes finissent par admettre des faits contre lesquels on ne peut rien lorsqu'on a une vision franco-française des problèmes
 
alors qu'est ce que vous voulez?
que les entreprises se barrent à l'est (c'est irrémédiable; si ça ne l'était pas, les entreprises partiraient hors-ue... sans que personne ne puisse les en empêcher ) sans que nos industries ne puissent profiter de ces délocalisations grâce à une union solide et fédératrice qui aurait pour but de profiter des atouts de chacun des pays ayant voté "oui"?
 
sincèrement, faut arrêter les caprices; si vous aimez votre pays et si vous lui souhaitez un bon avenir, votez oui
 
en revanche si vous êtes communiste ou fasciste ou un peu bête, je ne peux rien pour vous; votez non, masturbez vous devant les émissions spéciales le soir du référendum en étant fiers d'avoir participé à la plus grosse honte de ce début de siècle et soignez vous si vous en avez le temps

 
Cette procédure de révision simplifiée n'est qu'un trompe l'oeil (article IV-443 et 444) et exclut par exemple la défense ce qui est normal mais fige donc l'Europe dans une position atlantiste.  
 
La plupart des modifs devront l'être à l'unanimité, la procédure simplifiée sera l'exception.  
 
Autant dire que les points contestables sont gravés dans le marbre, donc NON.

Personelement j'ai trouvé Chirac très peu convaincant
 
 
il parle super lentement en plus

 
j'adore ta notion du respect de la démocratie !d
votez ce que vous voulez ( démocratie ) mais si c'est pas comme moi c'est que vous n'avez pas compris

 
 
je crois bien que tu as tout compris  

 
 
Ton expression "gravés dans le marbre" t'induit en erreur : sur certains points, c'est la même procédure qui demeure, rien n'est rendu plus difficile. Pour rappel, aussi bien Nice que le TCE ont été éléaborés à l'unanimité et à 25.
 
Et depuis 1993, plus de 150 positions communes ont été élaborées dans le cadre du Conseil européen des affaires étrangères. A l'unanimité.
 
Oui, il y a des sujets pour lesquels on n'a pas encore la révolution européenne que cerains attendent ; mais pour d'autres, les avancées sont réelles.
 
 
 
 
 
Alors qu'est-ce qu'on fait ? On saisit les avancées, et on élit des représentants nationaux et européens qui veulent continuer à faire progresser l'Europe ? Ou on vote Non, et on suscite le doute chez tous nos partenaires sur notre volonté de se rapprocher encore ?

 
Tu sais bien que c'est faux sur les sujets économiques tels que la PAC etc l'unanimité est impossible.
 
Sinon moi je dis on vote non et on rénégocie un traité qui conserve les avancées nettes de ce traité, et on purge tous les points qui n'ont rien à y faire, tout en la rédigeant dans un langage moins technocratique et plus accessible au commun des mortels.
 
Peu importe les doutes de nos partenaires la construction européeenne est inévitable, et ne se fera pas sans un de ses contributeurs directs qu'est la France.
 
 

 
 
Le budge européen est de 115 milliards d'euros pour 2005.
 
Dont 17,4 % donnés par la France, soit 20 milliards d'euros.
 
Mais la France en récupère plus de 85 %, donc sa contribution nette est de 3 milliards.
 
Je crois que la France n'est pas réellement indispensable à l'Europe en terme purement financier...
 
 

 
Ouais c'est ça t'as raison on peut enlever 17.4 % du budget comme ça du jour au lendemain, ta gestion fait peur à voir  

 
 
T'aurais du écrire en rouge plutot, on t'aurais mieux compris

 
   
 
 
Réfléchis un peu.
 
 
 
 
Je t'explique : actuellement, la France récupère pour elle 17 des 20 milliards qu'elle donne à l'UE. Donc sur 115 milliards, l'UE peut en consacrer 98 aux 24 autres.
 
Si demain la France sort de l'UE, le budget sera de 95 milliards pour 24. La différence n'est pas énorme.
 
Il suffira à l'UE de réformer ENFIN la PAC pour récupérer les 3 milliards "perdus". Et, de fait, elle risque d'en récupérer davantage...
 
Donc financièrement, l'UE aurait presque intérêt à ce que la France dégage.  
 

Le débat vu par nos voisins d'outre-manche :    
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4442823.stm
 

 
Tant mieux comme ça on ne va pas absolument nous retenir pour rester dans l'UE à l'avenir, un peu comme les anglais.
C'est pas plus mal.

 
C'est pas tellement le probleme d'avoir peur, AMHA. C'est que les gens qui s'interessent + ou - au sujet parce qu'ils en bavent pour se tenir la tete hors de l'eau, sentent bien que si le non est majoritaire, c'est que quelque chose cloche. Et les mêmes gens, qui ont tout mon respect, ne voient pas vraiment le diametre de l'olive que les politicards veulent leur glisser dans le fion, mais ils devinent que ca finira comme ca. Et ils ont pas envie de voir encore une fois le systeme chamboulé pour se retrouver marrons, une fois de plus. Donc, ils voteront non, Et ils ont bien raison. On s'est fait baiser avec Maastricht et le merveilleux avenir du plein emploi et du bon en avant dans nos conditions de vie, et a part le desagregement du tissu industriel et la precarisation subsequente, on a vu effectivement les benefices des societes exploser, ca oui, on l'a vu. Mais ce coup-ci, ca ne passera pas. Tant mieux.
 
 

 
 
Tu peux tout à fait avoir une réflexion globale sur des grandes masses financières.
 
Par exemple, quand on constate que l'UE consacre 40 % de son budget à la PAC, on comprend que d'autres secteurs ont du mal à être correctement soutenus...

Mais qu'est ce qu'ils sont cons a faire un référendum serieux  

Je voulais juste dire qu'on fait un référendum quand le peuple comprend parfaitement la question, pas quand tout le monde vote au hasard, ca a aucun interet, et ca bousille un enorme travail.

 
Discours d'utopiste, t'es sur? Ou ce sont les autres qui ont un discours de résignés?
Je penche pour la seconde solution...histoire d'interprétation personnelle.
Cf London.

Sauf quand ce qui est voté concerne notre quotidien pour longtemps et toute la mise en place d'institutions qui vont passer par dessus les notres. la démocratie élémentaire, c'est alors d'interroger le peuple, qui donne sa légitimité à des institutions et à un système. Aucun parlementaire n'a été elu pour cela.
Ils représentent un moment politique. Des institutions, c'est sensé être intemporel ou du moins durer longtemps. Le plan politique n'est pas le même.
Point.

Dans ce cas qu'ils restent chez eux et laissent les autres voter utilement au lieu de polluer les urnes avec les conséquences que cela peut avoir !

le traite machin, ca genere bps de trolleurs, du genre artus

oué, en gros quand le peuple est trop stupide pour comprendre, on a qu'a se faire notre petite sauterie entre amis

Les gars, pas de referundum pour un texte qui a cette valeur, vous en parlez sérieusement?
Et la démocratie dans tout ça?

t'es pas sur internet la par hasard?
et sur le nainternet y'aurai pas la constitution?
 
ok bcp de gens n'ont pas le net, mais si tu la veux, y'a meem l'huma qui a publié la consitution en entier, et pas modifiée  

Le traité ? Y en a plein les librairies, dispo librement et gratuitement sur internet ! Faut arreter de se foutre de la gueule du monde !  

 
Peut-être