Reprise du message précédent :

 
C'est sur en France personne ne va essayer d'innover puisque personne ne peut =)
 
Quand aux greves, le jour ou la sncf fait greve, PERSONNE ne prend le train.
 Pourquoi ? Parce qu'il n'y a PERSONNE d'autre chez qui prendre le train !!!

mais je n'ai jamais remis ces dispositions en cause.
seulement j'affirme le fait qu'on peut avoir un grand nombre de fonctionnaire tout en restant performant!

 
La j'ai rien compris.
 
Mais pour replacer le debat: non, les services publics ne disparaitront pas. Oui, les monopoles seront interdits et donc les entreprises publiques seront attaquees sur les secteurs les plus rentables.
 
Mais qu'en ont elles a foutre d'etre dependantes des fonds publics pour survivre ? Apres tout, elles toucheront une mission de service public et seront remuneres pour ca.
 
Je donne un exemple avec la SNCF:
Si une ligne Paris Dijon est non rentable en dessous de 120€ le ticket, imaginons, et que nous considerons qu'il est necessaire de ne pas depasser 110€ le ticket pour que le service reste accessible, l'Etat mettra la difference. Ce sera du ressort de l'Etat de permettre au missions publiques d'etre assurees sans pour autant faire perdre de l'argent a l'entreprise publique. En revanche, sur une ligne rentable, l'Etat n'aidera en rien la SNCF, qui devra se debrouiller seule face a ses concurrents prives.
 
Autre solution: on peut parfaitement dire qu'en France, on considere que le transport ferroriaire est strategique socialement et a un role dans l'amenagement du territoire.
 
On peut donc taxer tous les operateurs souhaitant exploiter une ligne rentable pour redistribuer cet argent a ceux qui accepteront d'exploiter les lignes non directement rentables. C'est tout a fait acceptable et juste, tant que toutes les entreprises sont taxees de la meme facons et mises dans les memes situations de marche, qu'elles soient privees ou publiques.
 
Et il y a encore plein de methodes possibles pour maintenir la qualite des services publics tout en ouvrant le marche a d'autres acteurs... Il faut arreter de rester confiner dans une vision conservatrice du marche francais.

 
Faux tiens donc , je te mets au défi de me trouver un concurent de FT qui crée ta ligne depuis le moment où t'emménages.
 
 
 
A l'époque je payais moins et je n'ai jamais eu de factures à 2000 F par mois. Je ne vois pas où est le progès de payer plus pour la même chose, j'aurais préféré que la division abonnement reste dans le giron de l'état au lieu de servir de vache à lait à FT.

 
Je crois que l'immense majorite des personnes ici presente te cerfiera que tu payais plus a service equivalent avant la mise en concurrence de FT qu'aujourd'hui
 
Ce n'est effectivement peut etre pas TON cas. Mais je crois que c'est neanmoins le cas de la plus grande partie des abonnes FT.

sauf qu'on sait tres bien que ton idée c'est de l'utopie et que ca finira comme en angleterre, apres moult morts par une renationalisation du bouzin...

Ah ben voilà, tu vois quand tu veux
 

 
Ca me paraît assez clair : en tout cas, si un prestataire de service est établi à l'étranger au sein de l'Europe, on ne peut pas empêcher un français de faire appel à lui. Par exemple, si je veux faire fabriquer mes chaussures, je peux demander à un artisan italien de le faire (c'est une activité artisanale/industrielle, donc c'est un service au sens de la définition du III-145). Pour le reste ça me paraît nettement plus obscur, mais comme  
 

Il semblerait que les Etats doivent ouvrir à la concurrence ce qu'on appelle les "services" (et dont la définition n'est pas exhaustive - lisant bibliophage j'avais compris qu'elle était laissée au pouvoir politique).

 
Pardon ? Mais c'est quoi ce fatalisme conservateur !
 
En fait, c'est ca le truc... pendant des decennies, on nous a barbe avec la gauche soi-disant progressiste et la droite soi-disant conservatrice. Et que voit on aujourd'hui ?
 
Une gauche recrovillee sur ses acquis sociaux franco-francais, sur ses specificites culturelles, sur son pre carre et sa vision mondialiste d'un monde qu'elle ne connait plus et dans laquelle elle ne se reconnait plus. Bientot, vous allez nous faire des tirades nostaliques sur le doux printemps de 68, ou l'on avait de vrais ideaux et une volonte de changer le monde.
 
Il a change en effet.
 
Mais j'ai vraiment l'impression qu'il a laisse une partie des francais derriere.

deja ton exemple sur els chaussures est stupide, parles de trains d'electricité ca sera bcp moins joyeux...
seconde chose, les "services" encore une fois ca n'est que la version de bibliophage, si tu en veux l'exacte definition faut aller voir dans le livre blanc, et la rien ne dit que c'est aux etats de choisir...
il faudra tout ouvrir a la liberalisation c'est marqué dans ce que tu cites noir sur blanc...

 
http://adsl.free.fr/subscribe/indexndinactif.html

Il est évident que la libéralisation du domaine des communications a été bénéfique pour le consommateur (prix en baisse, technologie qui a évolué bien plus vite que chez nos voisins en terme d'avancée et de disponibilité).
 
La question porte sur les conditions de travail des employés dudit secteur, qui ont bien diminué (notamment FT et SFR délocalisent leurs centres d'appels dans des pays du Maghreb).
 
Si l'on libéralise, il faudra AUSSI que l'Etat contrôle de près ce qu'il se passe en terme d'obligation de service public (il peut rémunérer une boîte pour qu'elle assure ce service), et en terme de droit du travail (il peut le faire aujourd'hui, ça ne veut pas dire qu'il le fait).

 
 
Les frais de mise en service et l'abonnement ont augmenté pour tout le monde, quand tu passes de 45 euro à 110 euro je vois pas où est le gain.  
 
Je te renvoie sur l'exemple des autoroutes suisses gérées par l'état, et des autoroutes françaises gérées par des concessions privées  

 
La, je suis completement d'accord. Liberaliser, ce n'est pas pour autant ouvrir la porte a la jungle la plus totale. Mais les textes laisse toutes possibilites de reglementer cette liberaliser et de normer la qualite des services a fournir.

et aussi a l'electricité pour les entreprises qui a augmenté, juste apres l'ouverture a la concurence, c'est con hein?  

 
Frais de 20 euro pour étude du dossier, sous réserve que la ligne existe et ait été résiliée depuis moins de trois mois et qu'en plus tu leur fournisses l'ancien numéro.
 
Tu parles d'un service universel.
 
Si tu rentres pas dans ces conditions 110 euro DTC, et un an d'abonnement obligatoire à FT.

 
Tu as raison de critiquer quand tu le peux encore, car plus ca va et moins on est dépendant de FT. C'est un service en BETA test, faut laisser le temps aux choses d'arriver. Et plus on ouvre tard les marchés, plus on se retarde.

 
j'avais meme pas vu

sinon je sais pas si ca a été dit mais les chiffres sont mauvais sur les jeunes (principale cible), la nouvelle star est devant.

Pour les transports j'avais cru comprendre que c'était à part (section 7, c'est précisé par le III-146. Pour l'électricité l'ouverture à la concurrence c'est déjà en route donc je doute que la Constitution change quelque chose là dessus (et ça ne veut pas dire que c'est Maastricht qui en est reponsable non plus).
 

Ah ? En quoi ? C'est bien une activité à caractère artisanal ou industriel, et ça signifie bien que je peux aller faire réparer mes godasses en Italie  
 

Je veux bien te croire, hein, en lisant le texte ça ne m'apparaît pas comme aussi "noir sur blanc" que ça. Sans parler du fait qu'un monopole est bon ou mauvais (sur ce genre de choses il vaut mieux éviter l'idéologie : manifestement le monopole pour l'électricité c'est pas mal mais pour les communications on a fait un bond en avant hein).

Bon exemple : l'abonnement est encore un domaine non concurrentiel... Et puis encore une fois y'a pas de vérité universelle, des fois le monopole est intéressant, d'autres fois non. Pour ma part un secteur des télécoms avec un droit du travail draconien je serais assez pour.

Ah oui ? comme par exemple ne pas entraver la concurence ? Ça c'est de la garantie de qualité pour les services publiques
 
 
"Une" gauche ? "Une" droite ? j'aurais dis "Des" dans les deux cas ... histoire de ne pas cataloguer ni stéréotyper en sortant des "vous de gauche" ou autres "nous de droite" qui ne correspondent à rien de concret

L'Etat pourra toujours demander à la Poste (ou à un autre prestataire) d'être présents dans les petits villages, et de la rémunérer pour ça (comme il le fait avec FT par exemple).

 
Ne pas entraver la concurrence ca signifie juste que l'entreprise publique ne vendra pas un truc 10€ alors que ca lui en coute 20 et qu'il y a deja de la concurrence sur le secteur. Ce serait déloyal.
 
En revanche, sur un secteur abandonné car pas rentable mais utile pour certaines personnes, l'entreprise publique va pouvoir vendre a perte car elle n'entravera aucune autre entreprise...

Est ce que cette possibilité est envisageable avec la guerre déclarée par les libéraux contre les impots en général ? (provoc' inside)

 
C'est deja ce qui se passe, la poste n'est pas présente que la ou c'est rentable (allez dans les alpes...)

Alors qu'elle devrait l'être

 
Relis mon message

Ah oups Lu trop vite

C'est les abstentionnistes qui regardent la nouvelle star ou ceux qui votent NON ?  

Les abstentionnistes, eux, lisent leur Bled !

 
 
ben komme le disaient  seguela  le publik de tf1 c surtout les plus de 50 ans donk le casting etait mauvais.
 
et puis oui les djeunes votent pas il s'en tape de ce vote........

je n'ai eu comme infos que la télé et 1 ou 2 forum,mais j'ai trouvé que Chirac s'en est pas trop mal sortit et qu'il a dut convaincre ceux dont se basait sur la principale "erreur" du traité: la lisibilité.

l'emision de morandini du 15/04 traite du sujet pour ceux ke ca interesse
 
http://www.europe1.fr/antenne/fich [...] sp?id=1202

Perso, j'ai pas trouvé Chirac très convaicant hier soir même si j'ai pas trop eu le tps de regarder
En même tps, il y avait quelques jeunes à côté de la plaque. Par ailleurs, je trouve qu'il y avait un peu de trop de jeunes pour que le débat soit consistant.

parce que tu trouves que les jeunes n  ont pas leur mot à dire?! à la base c'est eux que ça regarde le plus c'est eux l'avenir!!

 
Pour une émission de 2h, 84 jeunes c'etait démesuré.

J'ai dit que les jeunes n'avaient pas leur mot à dire?  
 
J'ai dit juste qu'il y avait trop de jeunes car après la réponse du Président, il n'avait pas à leur tour un possible droit de réponse car il fallait passer le micro à quelqu'un d'autre, c'était un peu dommage.  
 
Et si tu peux arrétêr d'être hystérisque ça m'arrangerait, j'ai mal aux oreilles.

Voilà

tout a fait d'accord:impossiblité de rebondir et d'avoir une réponse "devellopé" avec autant de monde et si peu de temps!

La possibilité est envisageable si la volonté politique de le faire est présente. C'est évident que si les Français votent en majorité contre de telles dispositions, la Constitution n'y pourra rien (mais ce n'est pas à la Constitution de corriger le vote des Français).